Citazione di: bobmax il 08 Marzo 2024, 18:32:15 PMPerché sarebbe sufficiente che l'Occidente dichiarasse ufficialmente coinvolta la Cina, per il suo supporto alla Russia, e applicasse perciò le relative sanzioni, per far cessare subito la guerra.
Essendo proprio il capitalismo cinese a determinare la politica estera della Cina.

Come dice anche ipazia l'interconnessione della Cina con i mercati é tale che una sanzione comporterebbe grandi danni anche sui nostri sistemi economici. 
D'altronde la Cina é stata già in realtà sanzionata dai mercati, l'attuale stato di crisi dipende in maniera determinante dalla caduta di fiducia internazionale nei suoi confronti pe effetto della sua posizione ambigua a fianco di Putin, e degli atteggiamenti aggressivi mostrati verso Taiwan.
Non condivido l'idea che il debito usa nelle sue mani sia un punto di forza, come diceva keynes, se hai un grande debito verso la banca il problema é della banca.

A ipazia volevo dire di non farsi illusioni sul superamento del ruolo del dollaro, in questo periodo di incertezza assistiamo addirittura ad un ulteriore rafforzamento di questa moneta negli scambi internazionali, a danno sia dell'euro che dello yuan. Quel povero Putin, poi, da quando la Cina gli ha tagliato alcuni servizi finanziari fondamentali, delle rupie indiane non sa proprio che farsene. 

Citazione di: Ipazia il 08 Marzo 2024, 11:54:07 AMIl capitalismo non conosce la differenza tra pace e guerra, ma tra profitto e perdita. Il capitalismo USA sta rifiorendo dopo avere inguaiato i concorrenti europei e la Russia con una guerra progettata in casa dagli strateghi del PNAC tipo Victoria Nuland. Mentre la finanza oligarchica allontana i suoi misfatti dalla resa dei conti. La Cina segna il passo e questo per gli USA economicamente va bene, salvo lasciare a chi verrà la patata bollente BRICS+ tutta da inquadrare nel mirino.

Anche la covidemia ha avuto una miriade di vittime imprenditoriali, ma la cabina di regia ha fatto profitti fantamiliardari e c'è ancora tanto profitto da spremere da chi ha qualcosa in banca o investito.

L'Europa ha problemi perché troppo compromessa con la Russia putiniana e con la scelta di Putin di fare la guerra. 
Anche per la Cina é lo stesso, ha scelto di compromettersi in maniera forte con l'infame e ne sta pagando le conseguenze.
Per gli USA non ci sono problemi perché comunque vada la loro posizione é win win, Che motivo hanno di elaborare strategie se non hanno rivali degni di questo nome.
Non é il Kapitalismo a fare la differenza, sono le posizioni strategiche, poi certo le imprese sfruttano le opportunità che si presentano e queste si presentano in funzione delle politiche, industriali e non, degli stati.
Se in Italia avessimo avuto l'intelligenza di sostenere la nostra ricerca farmaceutica così come hanno fatto gli USA con la loro la storia dei vaccini covid, e degli annessi profitti sarebbe stata differente. 

Citazione di: Ipazia il 08 Marzo 2024, 10:29:24 AMLo pensa anche Anthonyi che ha investito in titoli guerrafondai.

Come lo sa Trilussa "...e lo sanno che la guerra è un gran giro de quattrini..."

Ammesso e non concesso(considero assolutamente legittimo investire nel settore bellico, che é il settore più importante per il mantenimento della pace e della sicurezza, comunque i miei investimenti sono fatti miei e non ne parlo in questo forum, il mio riferimento era plurale e generico)non si capisce perché una persona che investe nel settore bellico dovrebbe dissentire dall'affermazione di inverno. In generale chi detiene ricchezza é contrario alla guerra, perché la guerra la ricchezza normalmente la distrugge, e questo é lapalissiano. D'altronde la stessa cosa l'avevo scritta anch'io senza ricevere contestazioni, probabilmente perché considerate me, a differenza di inverno, un caso perso, non più recuperabile alla vostra causa, e di questo mi inorgoglisco. 

Putin & C. Parlano di bombe nucleari dall'inizio di questa guerra, ormai ci siamo abituati.
Si tratta solo di tentativi di incutere timore, tentativi che, oltretutto, sono sempre meno efficaci. Putin sa quali sarebbero le dure conseguenze nel caso di utilizzo di una sola bomba atomica tattica, e non ci tiene per nulla a subirle.
Nessuno parla di pace, caro Jean, perché parlare di pace é segno di debolezza, ma anche di scarsa capacità strategica. Sappiamo bene, infatti, che la pace può essere anche un intervallo tra due guerre, che può dare l'opportunità all'altro di armarsi meglio, di addestrare altri uomini per poi iniziare una nuova guerra. Allora tanto vale puntare ad annientarlo oggi, ledendo anche la sua capacità produttiva e commerciale, in modo che non possa riprendersi più. E' questa la migliore strategia, quella che in prospettiva fa meno danni. 

Nei sistemi liberali non ci sono poteri assoluti, il potere economico é comunque soggetto a limitazioni sia di natura economica, sia di natura politica. 

Nel caso di coltivatori diretti, se il terreno risulta in coltivazione, ci sono coefficienti di moltiplicazione del valore risarcito, almeno io mi sono trovato di fronte a questo in casi che conosco.
, comunque ti ho spiegato la situazione particolare, chi fa un impianto ha bisogno della continuità del territorio, che é difficilmente ottenibile perché la proprietà é frazionata. Poi sarà alla scelta delle imprese scegliere gli spazi più opportuni, é chiaro che territori dal grande valore economico, come i vigneti del comune di Montalcino, difficilmente saranno scelti perché costano troppo cari. 

Non mi risulta ci siano soldati inglesi in servizio in ucraina, e anche i tedeschi di cui parli parlavano di guerra ucraina, ma non erano certo in ucraina, erano in Germania. Da questo là gravità del fatto che siano stati intercettati, più che doverose le scuse di scholz, che oltretutto si é rivelato poco allineato con le generali posizioni della NATO, e ha deciso di revocare l'invio dei missili taurus all'ucraina. 

Mi sembra, inverno, che tu veda in maniera troppo cinica gli inglesi. Con la brexit gli inglesi furono semplicemente ingannati dalle frottole populiste e sovraniste, oggi si spera abbiano capito la lezione, e magari si spera l'abbiamo capita anche noi.
Non condivido la visione critica che hai di johnson, é giusto che il popolo si scontri con i propri errori, almeno finché si tratta di scelte reversibili.
Riguardo all'immagine con Medvedev sei sicuro che sia vera? A me il dubbio viene visto che non vedo nel suo raggio d'azione neanche una bottiglia di vodka. 

Citazione di: Alderaan il 04 Marzo 2024, 11:30:35 AMProviamo a scardinare i mass media!
Gli USA sono i difensori per eccellenza di Israele.

Io ho dei dubbi.
Di tutte le materie prime (intendo petrolio, oro, diamanti, nichel, ecc.) l'unica che gli autoctoni possono commerciare è il petrolio, tutte le altre vengono prese sotto banco con organizzazioni militari più o meno legali.
Negli anni '60 del secolo scorso è nata l'OPEC a tal proposito.
L'OPEC (al netto del Venezuela) in pratica è costituita dai paesi mussulmani (sciiti+sunniti).
In pratica gli USA hanno permesso ai mussulmani di diventare amici dei petrolieri occidentali. Regalo non da poco.

Avevo già detto che la guerra in Ucraina è stato un regalo agli arabi, ormai unici a vendere il petrolio.
Soldi in abbondanza e immagino anche aiuti di intelligence.
Ecco spiegati i 200 razzi che sono caduti su Israele.

L'unico dubbio è perchè Israele non abbia prevenuto l'attacco: o Benjamin Netanyahu è stato sprovveduto o semplicemente il Likud aveva voglia di una bella e grande guerra.
Attenzione però, gli USA ufficialmente sono dalla parte vostra e vi riempono anche di tecnologia occidentale, ma i soldi arrivano anche al mondo arabo...

Ma all'insegna del pace e bene proprio nessuno?



 

In realtà oggi la posizione USA tende a distanziarsi da Israele. I politici USA sono condizionati da Israele per il grande potere degli ebrei statunitensi, ma é un condizionamento dal quale si emanciperebbero con piacere se potessero. L'ho detto e lo ripeto, Israele non é parte del blocco occidentale, é un qualcosa a sé stante.
Comunque, alderaan, mi sembra tu metta tante cose differenti insieme, gli arabi che vendono il petrolio non sono quelli di Palestina, ed hanno tutto sommato buoni rapporti con Israele, per cui tra i razzi è il petrolio non c'é il rapporto che paventi. Puoi stare tranquillo, comunque, che Netanyahu non ha cercato questa guerra, non é abbastanza intelligente da fare una cosa del genere. Si é trattato di un errore nel sistema di difesa, che si sta sommando, a quanto vedo, ad altri errori da parte dell'esercito israeliano. 

Citazione di: Jean il 04 Marzo 2024, 09:09:50 AMIl Primo Ministro della Slovacchia Robert Fico, al summit sull'Ucraina organizzato da Macron, ha dichiarato:
"Diversi Paesi di Nato e UE stanno riflettendo sulla possibilità di inviare dei soldati in Ucraina, sulla base di accordi bilaterali. Si tratta di informazioni riservate. Una simile decisione rappresenterebbe un'enorme escalation."
Robert Fico ha definito il summit "una riunione di guerra"
CNN - Lo spiegamento di truppe "potrebbe portare ad una maggiore escalation della più grande guerra terrestre che l'Europa abbia mai visto dalla Seconda Guerra Mondiale".

.................

"...l'esercito italiano ritirerà il sistema di difesa aerea SAMP/T ceduto alla Slovacchia per colmare il vuoto lasciato dopo che Draghi aveva mandato l'unico che avevamo all'Ucraina. L'Italia ... ha bisogno del sistema altrove, senza specificare dove."

................

... tutti sanno tutto, in Russia come in Europa, in Ucraina come negli USA, mica aspettano le finte gaffes di Scholz o i servizi di Russia Today.
"Adesso il presidente Putin che intende fare"?
"Adesso basta."

................

L'ombrello protettivo NATO (qualsivoglia ombrello protettivo) quando "i duri" entrano nel game al più servirà per "proteggersi" dalla pioggia... radioattiva, con probabilità di "successo" prossime allo zero (assoluto). Ammesso che ci sia ancora qualcuno che possa aprirlo.
Vicino a dove risiedo c'è una base USA... un probabile (detto sempre dall'uomo della strada, non certo un matematico) obiettivo... nel caso, considerato "il futuro" del genere umano... meglio avvicinarsi o allontanarsi?

E' interessante che le foto sono fonte USA, gli USA infatti tengono sistematicamente sotto controllo tutti i movimenti di armi atomiche russe, se realmente i russi dovessero provare a preparare lanci gli americani lo saprebbero subito, e lo saprebbero anche i militari tuoi vicini, caro Jean. Anch'io vivo a distanza non eccessiva da una base americana, ma non mi preoccupo anche perché la nostra ipazia ci insegna che le basi americane nel mondo sono migliaia, per cui per Putin c'é l'imbarazzo della scelta su quale direzionale i suoi sarmat, sperando che non facciano dietro front e vadano a scoppiare nel punto di partenza, come a volte accade ai missili russi. 

Citazione di: Ipazia il 04 Marzo 2024, 05:41:05 AMRiduce tutto a "complottismo" chi non ha strumenti critici adeguati (Verità) per capire le contraddizioni reali della società e finisce col dividere il mondo in complottisti e responsabili, ovvero la vecchia distinzione di Eco tra apocalittici e integrati.

Da Eraclito in poi si è capito che polemos muove il mondo e saperlo non implica dividere il mondo in buoni e cattivi, ma capire dove sta il peggio, per quale motivo, e le azioni da fare per disinnescarlo.

La storia recente è un archivio utile per leggere la realtà e agire sul futuro. Per quanto sia possibile.

Il concetto di complottismo nasce perché c'é qualcuno che teorizza il complotto, a torto o a ragione.
La contraddizione, poi, non implica necessariamente il complotto.
Usando un esempio Marxiano una cosa é dire che i capitalisti sfruttano i lavoratori, altro é dire che gli stessi capitalisti hanno creato quel sistema ad hoc per poter sfruttare i lavoratori.
Naturalmente la stessa contraddizione può essere reale, o solo percepita.
Usando lo stesso esempio tu credi che i lavoratori siano sfruttati, io no e credo che gli argomenti usati da Marx per dimostrarne l'esistenza siano fallaci.
Addirittura la stessa contraddizione può essere costruita. Un lavoratore fa il suo onesto lavoro e riceve un salario che ritiene giusto. Poi arriva un ideologo marxista e lo convince che il suo salario é più basso del salario giusto, che il suo padrone lo sfrutta, e questo lo rende rancoroso nei confronti del padrone, ecco la contraddizione che nasce per effetto diretto delle parole dell'ideologo marxista.
Ora sarà pur vero, come dice eraclito che le parole dell'ideologo marxista hanno mosso qualcosa, resto comunque convinto che questo qualcosa, cioé l'insoddisfazione di un lavoratore che prima era soddisfatto, che comporta una sua minore produttivita e maggiore conflittualità con il datore di lavoro, mettendo a rischio la continuità del suo lavoro e del suo salario, non ha nulla di buono.

Citazione di: Gyta il 03 Marzo 2024, 22:56:44 PMSe io che "non ho molta cultura scientifica" sono in grado di leggere le contraddizioni che scrivi..

tue parole: <<il vaccinato può infettarsi ma non si infetterà in futuro perché il virus circolerà di meno.>>

Il come non è dato a sapersi, visto che la carica virale in grado di infettare resta la medesima ed a mutare -ammesso e non concesso- è la capacità di reazione del sistema immunitario che la combatte.

..allora siamo proprio a posto!! 

Queste parole le hai scritte tu, io avevo scritto che con il vaccino ci si può infettare, ma che la probabilità che l'infezione avvenga nella popolazione si riduce per ogni vaccinato in più. È la ragione sta nel fatto che anche se il vaccinato si infetta le sue difese immunitarie fanno durare meno in media il tempo della malattia e permettono meno al virus di replicare, sempre in media, e determinano minore immissione probabilistica del virus nell'ambiente da parte del vaccinato. Questo vuol dire che il vaccinato é anche probabilisticamente meno contagioso del non vaccinato.
Questo é il massimo della chiarezza con cui posso spiegare la cosa, e purtroppo non é possibile eliminare il concetto di probabilità che per te é tanto ostico.
Ti faccio notare poi che il concetto di "carica virale in grado di infettare" che tu usi con tanta disinvoltura é anch'esso di derivazione probabilistica.

Citazione di: Ipazia il 03 Marzo 2024, 21:08:33 PMAzzardo una ipotesi:

Tanto la denuncia della bufala affaristica covaccinale in stile Mengele che il disgusto per la Nato e Israele stanno dalla parte della Verità e quindi vanno prese tutte insieme.

Mi preoccuperei piuttosto di chi sta dall'altra parte.

Non ti preoccupare per noi, ipazia. Da questa parte siamo tutti vaccinati e in buona salute (a parte qualche acciacco di stagione), e magari qualcuno di noi ha anche fatto qualche soldino investendo nei settori giusti (farmaceutico, energetico e bellico, lo so, sono cinico! ).
Mi fa piacere che anche tu sia in buona salute
E che tutti noi viviamo in pace grazie all'ombrello protettivo della NATO. 

Gyta mi arrendo, tu probabilmente non hai molta cultura scientifica, per cui hai difficoltà a capire le mie argomentazioni. L'uso delle valutazioni probabilistiche é la norma nella scienza medica, se per te invece é una caxxta me ne farò una ragione. 

Citazione di: Gyta il 03 Marzo 2024, 15:50:25 PMVisto che ti piacciono tanto gli addetti ai lavori approvati dal ministero della salute ti copio incollo e linko il meno peggio con le loro sacre affermazioni già datate 2021:

1)"La vaccinazione impedisce il manifestarsi della malattia sintomatica in forma grave. Evidenze conclusive sulla sua capacità di bloccare l'infezione, invece, non ci sono ancora." (affermazione estremamente dubbia visto il numero di morti per covid su vaccinati con 4 dosi)
2) "Il virus però può comunque continuare a circolare perché la persona vaccinata si può comportare da portatore sano: se infettata dal nuovo coronavirus, può contagiare senza però manifestare sintomi."

FONTE: Istituto di Ricerche Farmacologiche Mario Negri – IRCCS

Le frasi che tu riporti sono semplificazioni, che appunto non possono rendere conto dell'effettiva funzionalità del vaccino, e sono sostanzialmente vere. 
Un vaccino  non può mai bloccare l'infezione del singolo, perché le difese immunitarie che produce entrano in azione dopo che il virus é entrato. Esse certamente pero riducono la probabilità di infettarsi perché fanno sì che ci sia molto meno virus in giro.
Riguardo al discorso che fai sui morti con 4 dosi, credo che sia la prova di quanto i novax manipolano i dati. 
La quarta dose l'hanno fatta prima di tutto e soprattutto gli anziani, che sono la popolazione più a rischio. Chi non ha fatto la quarta dose é invece una popolazione più giovane, con assai minore rischio malattia.
Facile dire che i morti con 4 vaccini sono tanti, ma per valutare l'efficacia dei vaccini bisogna confrontare popolazioni omogenee, gli ottantenni con gli ottantenni etc. E i dati prodotti hanno dimostrafo l'efficacia dei vaccini in maniera inequivocabile.