Ciao Anthony.

Non ho affatto detto che l'agente vestito di bianco fosse una delle "menti raffinatissime" che avevano ordito la morte di JFK e, poi, il successivo omicidio del capro espiatorio Oswald; però non è escluso che potesse essere stato debitamente informato del progettato assassinio di quest'ultimo nei sotterranei della Polizia di Dallas, per cui il vestito bianco, come quello della sua comunione, può averlo indossato di sua iniziativa: 

Però, ovviamente, la mia è solo una "congettura", perchè il motivo del vestito bianco poteva benissimo essere un altro; magari, in giornata, l'agente doveva partecipare ad un matrimonio o partecipare ad una sfilata di moda!

Un cordiale saluto!

Ciao Daniele 22.

Hai detto una cosa giusta!

Ed infatti solo un agente segreto all'Avana si sarebbe vestito così; ma un agente di polizia in borghese, soprattutto d'inverno, in USA, e negli anni '60, non si sarebbe MAI vestito in quel modo, se non per una ragione ben precisa.

Però, ovviamente, la mia era solo una mera congettura, perchè il motivo poteva benissimo essere un altro!

Da notare, comunque, la carenza delle doverose misure di sicurezza, in un'occasione così delicata; tanto più nei sotterranei della Polizia di Dallas, a cui potevano accedere solo persone autorizzate e debitamente identificate.

Jack Leon Ruby, invece, era un noto criminale, affiliato della Chicago Outfit; per cui, almeno a mio parere, non ha agito di propria iniziativa, bensì come sicario di un mandante che non è stato mai identificato con certezza.
 E non è affatto escluso che qualcuno gli abbia anche agevolato il compito!

Un cordiale saluto!

Finora, almeno a quanto mi risulta, nessuno ha mai notato un singolare dettaglio nell'omicidio di Lee Oswald.

E cioè:

Negli anni '60, d'inverno, gli adulti vestivano "quasi sempre di scuro" (me lo ricordo benissimo, anche dalle foto di famiglia).

In ogni caso, negli Usa, gli agenti in borghese, almeno d'inverno  negli anni '60, vestivano "sempre di scuro" (basta guardare gli album fotografici di agenti della polizia in borghese su INTERNET)

Tale circostanza, almeno secondo me, costituisce un "indizio circostanziale" che l'agente che teneva sottobraccio Lee Oswald al centro della foto, il quale indossava un eclatantente completo chiaro in pieno inverno (panama):

Ma, ovviamente, si tratta solo di una mia congettura!

Al riguardo bisogna ricordare principalmente tre date:

.

Credo che pochi sappiano che il "tricolore italiano" nacque addirittura il 21 agosto 1789, circa un mese dopo la presa della Bastiglia; sebbene, in quell'occasione, fu frutto di un "qui pro quo"!

Ciò, in quanto i giacobini genovesi intendevano imitare "tel quel" la coccarda tricolore dei "sanculotti" parigini, ma scambiarono il blu con il verde per una comprensibile svista.

***

Ed infatti, Il 12 luglio 1789, due giorni prima della presa della Bastiglia, Camille Desmoulins, mentre arringava la folla parigina alla insurrezione, chiese ai rivoltosi quale colore intendessero adottare come simbolo della Rivoluzione francese, proponendo il "verde", colore della speranza oppure il "blu" della Rivoluzione americana, simbolo di libertà e democrazia: e i "sanculotti", unanimemente, risposero "Il verde! Il verde! Vogliamo delle coccarde verdi!".

Quindi, per poco, la bandiera francese non divenne "bianca rossa e verde" (e, magari, per distinguersi, quella italiana, "bianca rossa e blu").

Però, non si sa su iniziativa di chi, il "verde", della originaria coccarda francese, fu abbandonato dopo un solo giorno in favore del "blu e del rosso" (i colori della "COMUNE" di Parigi) e del "bianco" dei Borboni.

Quindi, si comprende benissimo l'abbaglio in cui caddero i rivoluzionari genovesi!

.

Il "tricolore italiano" vero e proprio, invece, nacque "consapevolmente" a Bologna, 16 settembre 1794, da un'ispirazione del rivoluzionario "prerisorgimentale" Luigi Zamboni; le cui parole meritano di essere qui ricordate, anche perchè ormai non se ne ricorda più nessuno:

.

Tuttavia, il primo stendardo militare tricolore, venne scelto dalla "Legione Lombarda" a Milano l'11 ottobre 1796; che, poi, il 7 gennaio 1797,  assunse per la prima volta il ruolo di vessillo nazionale di uno Stato italiano sovrano, la Repubblica Cispadana (poi Repubblica  Cisalpina, poi Regno d'Italia ecc.ecc.).

Ciao Baylham

Io sono su "posizioni ideologiche" antitetiche a quelle di Maurizio Leo; però, in varie occasioni di incontri pubblici (ed anche privati), ho avuto modo di dover riconoscere la sua notevole conoscenza, perizia ed esperienza in materia tributaria.

Per cui, almeno a quanto mi risulta, in moltissimi casi (come questo del "redditometro"), Maurizio Leo, che è principalmente un "tecnico", non è stato affatto personalmente responsabile delle stupidaggini fiscali di questo abominevole, ignobile, obbrobrioso, spregevole, turpe, e vergognoso governo, bensì è stato "costretto" a tradurre "tecnicamente" in termini giuridici alcune  scellerate iniziative governative, anche se, personalmente, non le condivideva affatto.

Un cordiale saluto!

Esaminando il "testo aggiornato" dell'art.38 del DPR 600/73, per come appare attualmente in vigore, a seguito delle modifiche normative apportategli dall'art 4 del Decreto legislativo del 05/08/2024 n. 108 (vedi nota 1) a me sembra che il nostro governo stia palesemente "disattendendo" una legge ancora perfettamente in vigore:

- erroneamente dichiarando di farlo a favore del contribuente (onesto) mentre, invece, lo fa a suo danno.

Ed infatti, estremamente sintetizzando e semplificando al massimo i punti salienti dell'art.38 del DPR 600/73

.

Il Fisco può accertare "ANALITICAMENTE" i redditi evasi dai contribuenti; cioè, per fare un esempio "in soldoni", tramite verifica sul posto, i funzionari del fisco possono rinvenire la "contabilità nera" di una ditta, da cui risultano "ENTRATE" occulte (e di  conseguenza "redditi")  superiori a quelle dichiarate.

.

Il Fisco, però, può accertare anche "SINTETICAMENTE" i redditi evasi dai contribuenti; cioè, per restare al nostro esempio "in soldoni", sebbene al Fisco non risultino analiticamente ENTRATE occultate dal contribuente verificato, se, però, costui, nel corso del periodo d'imposta,  ha effettuato "SPESE" superiori a quelle consentitegli dal reddito dichiarato, il Fisco può effettuare nei suoi confronti un "accertamento sintetico" del reddito evaso.
 Salvo, ovviamente, che il contribuente, in fase istruttoria, produca una prova contraria, come un'eredità, una vincita al lotto ecc., fornendo la quale il Fisco non può più procedere ad accertamento.

.

A parte tale  prova contraria, il funzionario del Fisco poteva, e tutt'ora può, determinare il reddito evaso in base alle "spese" del contribuente, "anche sulla base di "presunzioni semplici"; le quali sono quelle che, da un fatto già noto (consistenti spese) lasciano dedurre l'esistenza di un fatto ignoto (redditi omessi).

Ed invero, per fare un esempio un po' triviale, se qualcuno proclama di stare facendo lo sciopero della fame, e, poi, ogni mattina evacua un chilo di feci, è evidente che il giorno prima, anche se nessuno l'ha visto, deve senz'altro essersi abbuffato.

.

Da molte parti, però, questa facoltà discrezionale "individuale" dei funzionari del fisco venne ritenuta poco garantista nei confronti dei contribuenti; per cui le associazioni dei consumatori e dei contribuenti, pretesero che la determinazione sintetica del reddito potesse essere fondata "anche" sul contenuto induttivo di elementi indicativi di capacita' contributiva individuato mediante l'analisi di campioni significativi di contribuenti, differenziati anche in funzione del nucleo familiare e dell'area territoriale di appartenenza, con decreto del Ministero dell'Economia e delle Finanze da pubblicare nella Gazzetta Ufficiale con periodicita' biennale, sentiti l'Istituto nazionale di statistica (ISTAT) e le associazioni maggiormente rappresentative dei consumatori per gli aspetti riguardanti la metodica di ricostruzione induttiva del reddito complessivo in base alla capacita' di spesa e alla propensione al risparmio dei contribuenti.

Cioè il REDDITOMETRO!!!

Il quale nacque, appunto:

- per fornire maggiore "oggettività" all'accertamento sintetico, soprattutto grazie al rinnovo biennale;

-  per fornire maggiori "garanzie" ai contribuenti assoggettati all'accertamento sintetico.

In effetti la facoltà discrezionale "individuale" dei funzionari del fisco di operare "accertamenti sintetici" di propria iniziativa, non è mai venuta meno; tuttavia, se i redditi accertati dal funzionario superavano quelli risultanti dal "REDDITOMETRO", il contribuente aveva buon gioco in sede di Commissione Tributaria a far annullare, o, quantomeno, ridurre, l'accertamento sintetico (circostanza, questa, che posso personalmente testimoniare).
***

.

Il povero Maurizio Leo, l'unico che ne capisca davvero di diritto tributario nella insipiente compagine di Governo, in adempienza a quanto tutt'ora previsto dal 5° comma dell'art.38 del DPR 600, stava "doverosamente" predisponendo (sia pure in ritardo) il previsto decreto del Ministero dell'Economia e delle Finanze, che, per legge, era da pubblicare nella Gazzetta Ufficiale; ma Salvini e compagnia bella, che di diritto tributario ne capiscono quanto le anatre di "fisica nucleare", hanno cominciato a starnazzare istericamente, convincendo la Meloni a sospendere il decreto.

Ed infatti il termine "REDDITOMETRO" suona "populisticamente" male, a prescindere dal suo reale contenuto e dalla sua effettiva funzione; per cui non s'ha da fare nè oggi nè mai!

Ho già trattato dell'"Inferno" in un apposito TOPIC:

Per cui ho ritenuto giusto aprire un TOPIC riguardante anche il "Paradiso".

Ovviamente, mi riferisco all'"Inferno" e al "Paradiso", così per come vengono convenzionalmente immaginati da chi ci crede; e, questo, a prescindere dal fatto che essi esistano realmente o meno.

E cioè:

- l'"Inferno" come luogo di pene ed atrocità insopportabili, laddove gli "individui" cattivi verranno tormentati per l'eternità;

- il "Paradiso", come luogo di delizie e diletti ineffabili, laddove gli "individui" buoni verranno gratificati per l'eternità.

Nel mio TOPIC relativo all'"Inferno" ho illustrato i motivi per cui lo ritengo "contraddittorio" sia rispetto alla misericordia, sia rispetto alla giustizia divina; in questo  TOPIC relativo al "Paradiso", invece, illustrerò per quali motivi lo ritengo ugualmente "contraddittorio" sia rispetto alla misericordia, sia rispetto alla giustizia divina (ma per altri motivi).

L'unica differenza è che, almeno secondo la "mia" logica:

a)

Mentre l'"Inferno" fa soffrire in modo "equo" i dannati, e, cioè, ciascuno in modo ed in misura diversa a seconda dei peccati più o meno gravi commessi in vita (un po' come il nostro codice penale).

b)

Il "Paradiso", invece, fa godere in modo  "iniquo" i beati, e, cioè, ciascuno in modo ed in misura diversa a seconda delle azioni più o meno buone personalmente compiute in vita, però senza tener conto dei "rapporti" con i loro cari.

Ed infatti, almeno secondo le comuni credenze religiose:

- è vero che, individualmente, i beati, vengono più o meno "premiati" a seconda delle azioni più o meno buone che "loro" hanno personalmente compiuto in vita;

- però mentre alcuni di loro si ritrovano a godere insieme ai propri cari le maggiori o minori delizie del "Paradiso", molti di loro, invece, si ritrovano a godere da soli le maggiori o minori delizie del "Paradiso", perchè propri cari sono finiti all"'Inferno".

Io  mi chiedo, quanto può essere felice in "Paradiso" una madre che sa che il proprio figlio sta soffrendo all'"Inferno" per l'eternità?

Secondo me, se crediamo alla sopravvivenza del nostro "io individuale", con i suoi sentimenti ed i suoi affetti personali, quella madre "beata", soffrirà in "Paradiso", come se fosse una "dannata", una pena peggiore di quella del figlio che si trova all'"Inferno".

Per cui, concludendo, ritengo che, almeno in molti casi, il Paradiso si riduce al "tentativo di avere la botte piena e la moglie ubriaca"; cioè, di pretendere di rendere felice qualcuno facendolo nel contempo soffrire!

Ciao Scepis.

Concordo con te che il problema era molto complicato; e, sebbene io ritenessi di averlo onestamente esposto e semplificato in modo inequivocabile, anche con il mio "aiutino" dubito che fosse un enigma facilmente risolvibile per chiunque.

L'unica cosa di cui mi sono reso conto, "giocando a casaccio" con i numeri da 1 a 9, ascendenti, discendenti, addizionati, sottratti, moltiplicati e combinati in modi diversi:

- alla fine, però, in qualche caso, come questo, non so perchè, succedono cose molto singolari (almeno per me che non sono un matematico).

Un cordiale saluto!

Ciao Iano
Le tue considerazioni, almeno mio parere, sono tutte condivisibili, in quanto mi sembra assurdo che si possa impazzire per un'ora di silenzio assoluto; mentre, invece, ascoltando per un'ora musica "hard techno", la cosa mi sembra più che probabile!

https://www.youtube.com/watch?v=dfWFAKR4IAc
***
Un cordiale saluto!
***

In natura, sul nostro pianeta, il "silenzio assoluto" non esiste,  salvo che in un unico luogo in cui in cui si è riusciti a produrlo in modo "artificiale"; e, cioè, nella cosiddetta "camera anecoica" degli Orfield Laboratories, in Minnesota, la quale nel 2008 è entrata nel Guinness dei Primati con il titolo di "luogo più silenzioso del mondo".

La "camera anecoica" è composta da due camere costruite l'una nell'altra, realizzate con materiali fonoassorbenti e fonoisolanti che hanno la capacità di assorbire i suoni al 99%; la camera più interna, inoltre, è isolata da uno strato in fibra di vetro spesso un metro e le sue pareti sono rivestite da una tappezzeria in schiuma sintetica che assorbe anche quel residuo 1%, rendendo pressochè inesistente qualsiasi rumore al suo interno.

La cosa singolare è che nessuno è mai riuscito a rimanere là dentro per più di 45 minuti; ed infatti, il malcapitato inizia a percepire il suono dei propri organi interni, e persino il sangue che gli scorre nelle vene, il che dopo un po', diventa insopportabile.

Pare che la stanza anecoica sia talmente silenziosa che può portare alla follia in meno di un'ora; il che, magari, a me sembra un po' esagerato.

Però, di sicuro, non vorrei mai fare una esperienza del genere!

Ciao  Anthonyi

Sono d'accordo con te, però con l'aggiunta di un "avverbio"; e, cioè, "credo che <<fino>> ad oggi parlare di rischio default per paesi appartenenti all'area Euro avrebbe avuto poco senso".

Quanto al futuro, invece, vedo svolazzare in cielo troppi "cigni neri", per poter nutrire la stessa certezza che avevo prima, circa la solidarietà europea; ma, ovviamente, spero tanto di sbagliarmi!

Un cordiale saluto!