Citazione di: Apeiron il 12 Novembre 2016, 10:28:26 AM

 Comunque quello che non riesco a capire è appunto l'"attaccamento" così profondo alla Bibbia come libro sacro, visto che ogni generazione di teologi sembra "confusa" quanto me. Ciò si vede dal numero enorme di libri dediti all'interpretazione di tale testo.

Lo sai bene che i testi sacri costituiscono la fonte della fede - ovvero le Scritture sono lo strumento dello spirito ( cosi' per il riformatore M. Lutero - di Ernest Rupp, autore : Protestantesimo / Mondadori pag. 19 ).
Le Scritture danno le direttive, fungono come la "Verita'" - il sentiero, la via da percorrere verso la me'ta / il Bene supremo.
E purtuttavia - con il trascorrere del tempo - cambiano le interpretazioni che si danno al testo / purtuttavia i principi (!)  tali e quali rimangono inalterati ( o dovrebbero rimanere tali ).  

Riportava il forumista A. Cannata.. il reseconto del (fatidico) Diluvio - questo NON è un evento inerente al Principio dell' Unicita'/Unita' divina, e comunque si puo' anche dubitare dell' evento / semmai è da considerare il messaggio di quella catastrofe. Lo stesso per quell' arresto del moto del sole/luna .. eccc.. eccc... Eventi non verificabili - NON verita' di fede ! 
 Ben diverso per il Decalogo che racchiude la summa del mono-teismo e come tale assolutamente non puo'  essere alterato, cambiato, modificato... - Questo per il mono-teismo ebraico. 

Il sovvertimento del decalogo - si è  infatti  verificato in "un' altra "  religione / appunto il cristianesimo.. adducendo che l' incarnazione del figlio del dioYahwè ( o meglio la sua Parola ) si è incarnato - e dunque si ' è RI-velato / Manifestato all' uomo e dunque quel secondo comandamento,  per il cristianesimo, non è cosi' rigido come  nell' ebraismo ( e oggi l' islam ).  

E  comunque piu' che "attaccamento" - meglio quindi " strumento" // come la " zattera " che  permette di attraversare il fiume. Raggiunta pero' la riva ( la me'ta ) puoi fare a meno della zattera......

Citazione di: Angelo Cannata il 14 Novembre 2016, 14:06:32 PM

Citazione di: Apeiron il 14 Novembre 2016, 13:35:45 PM
 

Il nocciolo del Cristianesimo è presto detto, poiché su questo c'è accordo tra la ricerca scientifica sui testi e la prospettiva di fede da parte del Cristianesimo stesso: Gesù Cristo è morto ed è risorto.  

Detta cosi'.. sembrerebbe la recitazione dei vari articoli del catechismo.
Bisognerebbe specificare le motivazioni:  
- Perchè e/o per che cosa / per quale motivo sarebbe stato crocefisso ? e altresi'  cosa vuol rappresentare proprio "quella" morte ? 
Cosa significherebbe quel martellante "slogan" del Tarso: morto IN Cristo ? 

Chiarito questo primo pilastro dottrinario - si passa al secondo.. ovvero perchè ( semmai c'è stata.. ) la resurrezione ?
E comunque sarebbe meglio usare sempre il verbo al Passivo ( è stato resuscitato (!) cosi'  almeno consigliano i docenti catto-cristiani - e cio' per evidenziare l' intervento specifico del dioYahwè,, ovvero il tutto sarebbe  dovuto alla sua  Potenza che avrebbe permesso quel  "suo"  ritorno in vita / seppur con un corpo Pneumatico. 
E dunque anche qui:  Perchè è stato resuscitato ? quale è il significato di questo strepitoso evento ? cosa rappresenterebbe per il devoto ?  
Quel' è la sostanziale differenza rispetto alle altre strabilianti resurrezioni riportate nei testi biblici ?  E perchè mai proprio questa resurrezione è Unica ed irripetibile ? 
Sono questi due principi basilari su cui poggia la mastodontica impalcatura dottrinaria -  e proprio da questi  iniziano GIA' i primissimi dubbi.     
POI.. come hai postato - viene Tutto il resto : 
- incarnazione, trinita', consustanzialita',  verginita' e  ancora in seguito tutto il successivo corollario: speranza, giustificazione, redenzione, riscatto, riconciliazione,  amore, giudizio, liberazione, salvezza, "parusia" .. eccc.. eccc...ecc... eccc...

Citazione di: paul11 il 10 Novembre 2016, 21:29:04 PM

Citazione di: jsebastianB il 10 Novembre 2016, 18:14:53 PM

Hai una fobia verso San Paolo e ti sta portando ad interpretarlo in malo modo. 

Tranquillo Paul 11 - nessuna personale ( e soprattutto distorta ! ) interpretazione del genio di Tarso.
L' avevo studiato ( perchè costretto ) quando ero in seminario arcivescovile ( quello dei PRETI di Giaveno - Torino / molto buffo.. allora avevo la (pseudo)vocazione - ci penso ora e mi metto a ridere..) -
E ora al significato di quel "corpo-ekklesia" ( e anche "capo" )  dell' ideatore di questa (nuova) verita' ( espressa in particolare nella 1 Corinzi ) --
La comunita' di Corinto venne definita dall' araldo dottrinario come: "ekklesia",  termine questo da lui usato per ben 65 ( sessanta 5 ) volte e derivante dalla versione dei '70 ( per gli "ellenisti"  di Alessandria ), il cui senso era: 
- assemblea del popolo. Fu cosi' scelto dai giudei traduttori per il termine ebraico " qahal " ovvero per designare il popolo del dioYahwè = convocato in assemblea !
Il Tarso dunque li definisce "santi" e TUTTI insieme come appartenenti all' ekklesia ( i Corinzi ) volendo cosi'  far intendere che essi sono gia' Tramutati (!) in una Nuova dimensione -  ovvero sono gia' in  Com-unione  con il (suo) Messia/Cristo Pneumatico.
Infatti essi sono gia' " chiamati" e dunque (gia') santi.. nel senso che sono AL PARI degli israeliti. Infatti questi,  in quanto popolo Eletto ( ovviamente sempre secondo i "loro" autori.. ) sarebbero stati Scelti secondo l' insondabile disegno del dioYahwè, e come tali da "lui" personalmente e solennemente dichiarati come sua esclusiva Proprieta' (!) / per quella missione .. eccc.. eccc.. eccc... 
- piaccia o non piaccia ai credenti cristiani - ma questa è la (divina ) Scrittura ! 
 
Praticamente il geniale uomo di Tarso ( per sua insindacabile decisione ) eguaglia i nuovi convertiti (al suo) vangelo come i devoti scelti - a suo tempo - dal dioYahwè. 
Allarmato delle inquietanti notizie da Corinto, Saulo esorta dunque i credenti quanto primario fosse l' unita' della comunita' - da qui quella famosa metafora del corpo "composto" da molte membra- che comunque tutte insieme vanno a costituire un' Unita' / in questo caso nel celeberrimo "corpo mistico" del (suo) Messia/Cristo celeste - ovvero di colui che riunisce NEL suo corpo Tutti i convertiti alla Nuova verita' ( la dottrina del Tarso ). 
In tal modo  si viene a formare la Com-unione dei (famosi) Chiamati. Tutto questo è dovuto anche al fatto che i (nuovi) figli della luce sono stati "iniziati" in un solo "spirito" / Trattasi infatti del nuovo rito iniziatico della costituenda nuova religione ( l' immersione nell' acqua.. battesimo - simbolo di Nuova vita e/o di RI-nascita ).
Anche qui.. "quel"  famosissimo rito iniziatico - voluto e imposto proprio dal dioYahwè ( Gn. 17.13 ) è ora ( per Saulo ) obsoleto, inutile, svalutato - 
Da qui il grande dubbio: è piu' credibile la versione degli israeliti o quella del magnifico di Tarso ??

Orbene per l' architetto dottrinario: COME il corpo umano riporta all' unita' la pluralita' delle membra - COSI' il Messia/Cristo celeste è il Principio unificatore della sua ekklesia - e conduce tutti i ( nuovi ) convertiti alla costituzione unitaria del "suo" corpo. Il geniale araldo dottrinario rimarca altresi' che il Messia/Cristo Pneumatico è  - anche - Capo dell' ekklesia. Cosa voleva mai significare l' esperto architetto dottrinario ? 
Qui i vari "specialisti", esegeti, biblisti..eccc...  hanno diverse "interpretazioni" ( tanto è macchinoso /arzigogolato  il pensiero dell'  eccelso apostolo.. )
Capo non deve intendersi nel senso fisiologico ( la testa ) ma piuttosto come "Reggitore", colui che funge da "guida" / colui che conduce...

Quanto al riferimento dell' arcinoto ( e ovunque conosciuto ) apologo del geniale Menenio Agrippa - ovviamente il Tarso ( specialista nell' appropriarsi dei passi/versetti/ pensieri.. altrui ) attinge come sua abitudine.. / e comunque il romano Agrippa voleva raffigurare l' Unita' di una societa' ( seppur non indicava "quale" tipo di societa'.. ) - Il Tarso la RI-presenta e la RI-adatta per il Nuovo Redentore del mondo, per significare che  l' ekklesia ( quindi l' insieme di TUTTI i convertiti )  sarebbe  un corpo "armonico" .. e purtuttavia non puo' che dipendere dal suo Reggitore ( leggi "capo" ). 
Il  "corpo"  è altresi'  orrizzontale - nel senso che l' ekklesia NON conosce diversita'. Ben diverso invece nel giudaismo / la netta divisione degli eletti / proprieta' del dioYahwè e il resto del mondo ( i politeisti ) - ma questo era la volonta' divima (?!?) -

- Per altri studiosi - invece la metafora riportata dal Tarso la si dovrebbe intendere in senso "individuale". Quando infatti vien detto: corpo DI Tizio - vuol significare Non un qualcosa di "staccato/separato" da Tizio - ma è proprio lo stesso Tizio, la sua persona, la sua (intera) entita'. 
Gli studiosi che prospettano "questa"  interpretazione fanno riferimento al passo 1 Cor. 6.13 ( ovvero il corpo NON è per la fornicazione MA per il Signore e il Signore è per il corpo ) - Il senso è che vi è distinzione tra i vari bisogni  / alcuni sono per il "mondo"  ( come il sostentamento alimentare ) e che POI "svaniscono" ( tramite la dissoluzione, dis-facimento, putrefazione del corpo materiale ) MA altri bisogni ( l' unione sessuale _ atta alla procreazione ) sono mirati ai "Nuovi" membri dell' ekklesia ( come ultim passi di Efesini cap. 5 ) - -

Altri invece - intendono "capo" dell' ekklesia NON nel senso del Reggitore/Condottiero/Reggitore - ma proprio come Testa.. elemento congiunto del corpo, e come tale principio vivificante. 
Questo perchè seguono il passo Ef. 5.23 -   Un chiaro riferimento al mitico pensiero di Osea ( il divin sposo Geloso e la sposa, la troietta infedele /il popolo israelita ). Saulo ovviamente fa propria la divertente relazione amorosa di Osea e RI-presenta l' ekklesia  il (suo) Messia/Cristo Pneumatico come lo sposo divino e l' ekklesia, la mogliettina. Come i mariti debbono amare le loro spose COSI'  il (Nuovo) divin sposo ama l' ekklesia . Anzi di piu' ! Egli avrebbe dato se' stesso per "lei" e cio' per.. "santificarla" ( sic ! ) -
E come non ricordare quel significativo passo di Gal. 3.28 / non vi è piu' giudeo e/o greco, nè liberto e/o schiavo, nè maschio e/o femmina .. Tutti voi siete uno Solo NEL Messia/Cristo celeste ! 

Quanto alla "struttura" dell' ekklesia.. essa è diversificata /articolata in diverse funzioni/ruoli. Il dottrinario esorta dunque alla convergenza delle molteplicita' ( riferite proprio alle ormai mitiche Membra ). 
Basterebbe ri-leggere i suoi memorabile passi ( Rm. 12.4/10 - Ef. 4.1/16.. eccc.. eccc... e comunque sempre avendo  l' unico comun denominatore ( alquanto  Retorico... ) richiamo all' amore . . . . eecc.. ecccc.. ecccc...      


Come si puo' vedere tante teste.. tante idee // Il Tarso è un pozzo senza fondo -        

Citazione di: paul11 il 04 Novembre 2016, 19:41:36 PM
non confonderei la comunità con una Chiesa istituita ,  

Eppure è cio' che intendeva il sommo apostolo. 
Ora se ri-leggi con attenzione le sue lettere/epistole ( 1 Corinzi cap. 12 ) noterai come egli stesso abbia prospettato la Nuova comunita' dei credenti  ( i mitici Figli della luce ) paragonandola ad un ( idealizzato)  "corpo" mistico,  al cui capo ( al vertice ) - ovviamente - troneggiava  il (suo) Messia/Cristo Pneumatico.
Ora per quanto riguarda la "struttura" istituzionale - è lo stesso araldo dottrinario che fa intendere come  il dioYahwè li avrebbe cosi' posti nell' ekklesia  secondo questo ordine: 
- 1 ) gli apostoli ( essendo i testimoni  oculari )  
- 2 )  i profeti ( diffondono la parola )
- 3 ) i dottori / maestri  ( preposti all' insegnamento dottrinario )
- 4 ) miracoli.. doni di assistenza, di governo e delle lingue... 
( ovvero quelli preposti per le opere di carita' - di amministrare e/o dirigere - di parlare le lingue / per queti ultimi il Tarso specifichera' meglio nella sua ! Cor. 14.2 /5 - e riferito al primo effetto dell' intervento dello Spirito riportato anche in Atti ( 2.3/4 ) -

Da qui in poi è proseguita l' opera di "consolidamento" delle struttura / l' impalcatura dell' ekklesia .. eccc.. eccc...

                                                            ---------------------------------

Tu scrivi : Le diverse comunità ebraiche al tempo di Gesù non erano Chiese istituite,

Mai detto che erano entita' autonome /indipendenti.. ( ad eccezione degli Esseni, quelli che si erano auto-esclusi per via dell' avversione verso il Sinedrio - vero centro del potere religioso e retto dai Sadducei ) -
Farisei, Sadducei, Zeloti -  erano come delle "correnti"...      
- Ho esposto quanto riportato dal biblista ( seppur catto-cristiano ) L. Ballarin - autore de:   
- - Israele, fratello mio - capitolo: Articolazione all' interno del giudaismo _ pag. 36/37 - - 

                                                ------------------------------------

Tu scrivi : Gli ortodossi prendono forma dalla divisione dell'impero romano in occidentale e orientale,

Non è corretto ! 
Il dualismo tra l' Occidente e l' Oriente inizio' allorquando fu spostata la capitale dell' impero da Roma a Bisanzio/Costantinopoli ( maggio - anno 330 ). Inizia cosi' la pretesa di quest'ultima per il riconoscimento della  stessa "dignita'"  che aveva ( a suo tempo) Roma.  
Gia' durante il tempo di Costantino la santa Romana chiesa ( il papato ) - come oggi lo conosciamo - NON era  costituito come citta' del Vaticano ( ex Stati pontifici ! ) ora sede del vicario del dioCristiano in terra.   
Anzi è proprio DOPO lo spostamento della capitale in Oriente che  prendera' avvio la costituzione del regno del papato. 
Per piu' di 300 anni, a quel tempo a Roma,  vigeva il "patriarcato"  - come quello di  Alessandria, Antiochia.. seppur si preferi', come titolo onorifico,  quello specifico di:  Vescovo di Roma.  
Infatti al 1  Concilio di Nicea ( anno 325 ) il " vescovo" di Roma fu "rappresentato" da due presbiteri - Nel 2 Concilio di Costantipoli ( anno 381 ) - il vescovo di Roma NON fu nemmeno invitato a partecipare alla sessione conciliare / tanto era la (scarsa)  la sua figura, il suo ruolo ! 

La vera storia del papato inizia con Siricio ( 384 - 399 ) famoso per i suoi decretali - un genere epistolare, diventato - poi - lo strumento dei futuri "papi". Infatti  il decretale protocollare di Siricio ( il primo che si auto-defini'  PAPA /pater)   era rivolto al vescovo di Terragona, ove si esortava il clero alla "continenza" (sessuale). 
Segni di profonda crisi.. saranno a seguito del Concilio di Calcedonia ( anno 451 ) convocato da Pulcheria, ove venne inserito quel "micidiale" canone 28 / che decretava, al patriarcato di Costantinopoli,  la stessa dignita' di Roma - MA Leone 1 ( Magno) dichiaro' Nullo quel canone ! 
La bagarre per il potere e per la supremazia  ( e dell' idiozia ! ) culminera' con lo SCISMA del 1054 !!  

                                                              ----------------------------------

Tu scrivi : Qualunque religione che si istituzione giuridica - deve patteggiare -  con il potere temporale, di re, imperatori, Stati repubblicani moderni.  


Eppure il Rabbi  cosa voleva mai significare con quell' epica , quanto celeberrima risposta a Pilato:
-  il "mio" Regno NON è di  "questo"  mondo (!?!?) -
Cio' evidenzia quanto il tutto.. siano solo:  Parole, parole, parole...  al vento -  

Quando mai il Gesu' terreno fece intendere di voler costituire una "propria" religione e/o  un (proprio) potere "Temporale" ?? - -  Dunque ??  E' tutta ARIA FRITTA !! 

                                                             -------------------------------------

Tu scrivi : e il potere imperiale non potè che assecondarlo istituendo la Chiesa.

Paul 11 - la storia dice un' altra cosa. 
Costantino - da abile politico - si rese conto che per salvaguardare l' UNITA' dell' impero ( che come tu ben sai era composto da una moltitudine di lingue, costumi, razze, etnie... eccc.. eccc... ) era quanto mai necessario dare un "qualcosa" che potesse Unire tutte le varie popolazioni... Una di queste è la religione. 
Questo è stato il suo Jolly - Per questo nel 313 emano' il famoso Editto di Milano e poi / nel 325 il concilio di Nicea ( da lui - pagano (!) presieduto ) proprio per appianare  le profonde divergenze sulla figura del Gesu' /Rabbi  e il Messia/Cristo Pneumatico del Tarso ( e Giovanni ) per la questione della Consustanzialita' con il dioYahwè (!).

                                                          
- J. Gelmi - I papi / Rizzoli
- E. Duffy - Storia dei papi / Mondadori
- P. De Rosa - Vicari, il lato oscuro del papato / Armenia editor

Altra spiritosa storiella :  
Ogni anno, subito prima di Pasqua, il Capo Rabbino di Roma si presenta in Vaticano dal Papa e gli porge una busta molto antica.
Il Papa la prende, scuote la testa e la restituisce al Capo Rabbino che se ne ritorna via.
Questa usanza avviene da quasi 2000 anni ed e' poco conosciuta da altri all'infuori dei due soggetti citati.
Succede che un anno siano di nuova nomina sia il Papa che il Capo Rabbino.
Quando il Capo Rabbino presenta al Papa l'antica busta, come il suo predecessore gli aveva insegnato, il Papa, come gli aveva insegnato il suo predecessore, la guarda e la restituisce al Rabbino.
Pero' il Papa aggiunge: "Questo rituale mi sembra strano.
Non ne capisco il significato.
Che cosa c'e' dentro la busta?".
Ma il Rabbino risponde: "Che io sia dannato se lo so.
Sono nuovo anch'io.
Ma basta aprire la busta e conosceremo il contenuto".
Il Papa accetta la proposta del Rabbino e insieme lentamente e con molta cura aprono la vecchissima busta e leggono il foglio in essa contenuto:  il  "conto"   dell'  Ultima Cena!

Citazione di: Duc in altum! il 09 Novembre 2016, 00:14:36 AM

Sarà taroccata, ma nel frattempo, come sempre nella storia (grazie ai testimoni fedeli che non si sono lasciati inficiare dagli uomini e dalle donne buie del cattolicesimo), è sempre e soltanto dall'Unica Santa Cattolica e Apostolica che partono iniziative di un vero e inimitabile,  

Divertente Duc...
E come la mettiamo con la chiesa degli orientali ( gli ortodossi ) - che si "offendono" quando vien detto loro -  che la loro chiesa è  " sorella "  con l' ekklesia di Roma ?
Perchè tu sai bene che anche questi orientali si auto-considerano come gli Unici detentori della verita', Infatti "solo"  loro sono i veri ed incorruttibili devoti del messaggio cristiano.. che vedono nel pontefice romano come l' usurpatore e menzoniero della tradizione ?

E' curioso nel constatare quanta " armonia " regni nel corpo mistico del Messia/Cristo Pneumatico - auspicato dal sommo di Tarso.
Ma cosi' va il mondo..
                                                     
                                                                -------------------------------

Tu scrivi:  Quindi, secondo me, taroccato è il monoteismo ebraico, dacché senza il Figlio non hanno il Padre.

Fantastico Duc in alto !  Sei quasi come  un  "secondo"  araldo dottrinario di Tarso -   

Quanto agli islamici.. non spingerti troppo /  questi non esiterebbero un secondo per inviarti sulla nube..

Gli islamici hanno semplicemente riportato il monoteismo nella sua purezza originaria.. disincrostandola dalle impurita' paganeggianti che gli illuminati cervelli ellenisti avevano reso irriconoscibile l' originale messaggio gesuano / un profeta COME tanti  altri nel passato ebraico e nulla piu' !!  
Che poi per te è "anche" un membro della triade divina..  e chi sta meglio di te ? stai sereno Duc -

Quanto all' impavido Lutero - der grosse deutsche Panzer - lo so che ( dopo 499 anni ! ) brucia ancora quella ferita. Ma invece di recriminare per quelle devastanti conseguenze, quelle stesse che hanno  privato la santa ekklesia romana..  di meta' del Continente / perchè non fare il grande mea culpa ?
Perchè non riconoscere ufficialmente in quei vanitosi e bramosi ( sedicenti )  vicari del dioIncarnato i veri responsabili dello scisma ?
Lo scandalo delle indulgenze a pagamento ( insieme a quei cadaveri putrefatti - ma comunque  osannati come portatori di grazie ) non sarebbe questa  la motivazione che ha scatenato l' ira del Messia/Cristo Pneumatico ?
Ma la verita'.. fa tanto e tanto male .........
Il prossimo anno sara' esaltante - si festeggera' solennemente la ricorrenza dei 500 anni della grande Riforma, quella che ha ridimensionato ( e di molto )  la supponenza e superbia dell' ekklesia romana.

Questo è il dato di fatto ! Altro che "taroccato" protestantesimo.

Citazione di: giona2068 il 09 Novembre 2016, 17:14:22 PM

Citazione di: Sariputra il 09 Novembre 2016, 16:49:01 PM omande di quel tipo". (F.Gianotti)

Possiamo anche osare di più. Il Signore Dio è sapienza ed intelligenza, se uno scienziato o comunque uno che si interessa della scienza non ha l'intelligenza non può essere uno scienziato né capire quello che gli scienziati fanno.
L'intelligenza è il Signore Gesù in persona

Caro Giona.. come credente fai bene a mostrarti tenace paladino della dottrina, tuttavia essa va bene per i devoti ( e solo per questi ).

Quanto al tuo post - mi permetto di farti osservare ( pur non essendo catto-cristiano ) che la Sapienza/Intelligenza divina  è inconoscibile all' uomo. Almeno cosi' riportavano gli autori di  TUTTI  i Libri Sapienziali !

Ora cosa si vuol intendere ( biblicamente parlando ) con "sapienza" ?
Non certo il conoscere le cose ( e/o i fenomeni )  del mondo. Semmai grazie alla scienza / la conoscenza ha fatto scoprire quello che i furbaccioni del culto hanno sempre fatto credere ai devoti / ovvero: tutti i fenomeni della Natura -  sia quelli tragici che esaltanti dell' esistenza..  altro non erano che le giuste punizioni e/o benevoli manifestazioi divine - a seguito del comportamento del credente. ( Vedi Deuteronomio - la dottrina delle 2 (due) vie ).

Ma proprio grazie alla conoscenza.. tutto lo sparlare dei maghi del culto ( gli scialatori di falsita' - di menzogne ) ha invece dimostrato quanto essi stessi erano  profondamente ignoranti e purtuttavia - da abili truffatori come nel gioco delle tre carte - si presentavano come i sapienti illuminati dal (loro) Mono-dio.

Ora ritornando alle Scritture..  la Sapienza divina è impossibile conoscerla cosi' come è impossibile all' uomo poter accedere alla stessa.
SOLO il dioYahwè sa dove "ella" giace, dove si trova, solo lui la conosce.
Al devoto  non è dato sapere dove Ella sia - egli deve SOLO seguire la sua volonta' ( leggi Torah ) e nulla piu' !!

Se poi tu alludi alla sapienza ( o meglio al "mistero" della stessa ) RI-velata "solo"  al sommo apostolo - allora essa riguarda  esclusivamente (!)  i credenti del cristianesimo.

E dunque per ritornare al tema - quali sarebbero i libri che non andrebbero letti ?
Quelli che RI-destano l' individuo dal suo sonno profondo - oppure quelli che lo addormentano sempre piu' ??  

                                                              ------------------------------
Tu scrivi : Una raccomandazione a JsebastianB: Evita di considerare i religiosi e il mondo dello Spirito come se fossero una cosa sola.

so bene che bisogna "distinguere"  /
Tuttavia sono loro che gestiscono il tutto, in quanto ( almeno cosi' vogliono far credere ) essi stessi sarebbero  illuminati dal loro mono-dio.
Se dunque questi furbacchioni ripetono quel famoso detto:  Fate quello che dicono e non quello che fanno - purtuttavia essi - come  pastori del gregge ( gli incolti del volgo.. ) - li si riconoscono dai  loro frutti marci.
Cio'  fa supporre che il loro parlare e/o  blaterare.. sia solo aria fritta.
( Le loro argomentazioni consistono in Nulla -Gb. 13.12 ) !!

Citazione di: bluemax il 09 Novembre 2016, 13:05:06 PM
Ci sono libri che non andrebbero letti... e ricerche che non andrebbero fatte... superata poi la miseria del conoscere ci si sente finalmente liberi, sereni, tranquilli, il tutto è come deve essere e non ci puoi far nulla.
.

Quanto da te postato fa comprendere come mai:  Chi un tempo deteneva il controllo della coscienze ( il supponente clero ) temeva - e con ragione - il diffondersi della Conoscenza !

Questa sgretola ogni (supposta)  certezza  introiettata nelle menti dei semplici, degli incolti..  nel corso dei secoli.  
Hai mai letto A. Verrecchia ?  Nel commentare il pensiero di A. Schopenhauer ( colui che accusa la "pretaglia"  di intontire/rimbambire  la mente dei piccoli bimbi..)  riportava un eloquente fatto storico proprio su questo argomento.. l' imminente pericolo reso dalla possibilita' di accesso,  al "popolino",  di essere in grado di leggere e far di conto !

Questi i fatti ( trascrivo alla lettera ) :
- 3 gennaio 1870 (!) - il parlamento regio stava votando la legge che ( in Italia - per la prima volta in 2000 anni ! ) istituiva le prime 2 ( due ! ) classi ( elementari ) gratuite per tutti i sudditi del regno.
Il vicario diDio del tempo ( Mastai Ferretti / Pio IX ) scrive urgentemente al re Vittorio Emanuele II - per  scongiurarlo  di NON promulgare quella famigerata legge / un vero " flagello " che si abbatteva sul regno e sul mondo (sic! ).  
La cultura e lo scambio delle idee - questi - sono stati i veri nemici del clero del catto-cristiano.

Verracchia riporta Zarathustra che nell' Avesta esortava il devoto : ad essere diligente nell' acquisire il sapere, perchè esso è il seme della conoscenza / il suo frutto è la sapienza.

E dunque ?
E' proprio vero che le granitiche certezze, quelle stesse consolidatesi nel corso di secoli,  si sciolgono come neve esposto al sole ( la conoscenza ! ) potrebbe semmai provocare "melanconia" e/o uno stato d' angoscia  - ma questa è la cruda ed incontrovertibile Realta' !
Verracchia paragona questo stato di "confusione e amarezza "  che sperimenta un viandante; uno che cammina spedito e sicuro nell' Artico ,  essendo egli convintissimo della consistenza del ghiaccio.
Ma cocente e amara sara la sua  delusione nel dover constatare che basta un raggio di sole.. per far sciogliere quella  "secolare consistenza"  del Pack !

Invece è quanto mai utile leggere quei Libri che "svegliano" il sonnambulo che vaga come uno zombi..

- ( pag. 12 - A. Verracchia / Schopenhauer : O si pensa - o si crede _ Rizzoli )

Citazione di: giona2068 il 09 Novembre 2016, 10:39:51 AM
Non occorre tirar fuori tante scritture      

Eppure vien sempre detto che le Scritture sono la RI-velazione divina - anzi sono la stessa fonte della fede !
E tu ora le vuoi sminuire ??
                                                    --------------------------------------------

Tu scrivi :  Il cieco nato era nato così perché ........., ma non è scritto che la cecità sia un abominio !

Scusa Giona, ma la metafora riportata dal Libro di Giovanni riguardava piu' che altro la presenza del Male !
Il dolore / la sofferenza è una delle manifestazioni del MALE ( come infatti la cecita':  è Sofferenza /  un atroce Male  esistenziale ! ).
E perchè mai il Rabbi Non espresse alcun giudizio - ma constato' che cosi' E' ( ovvero il Male "esiste" ! )
Cosa voleva significare.. quella lapidaria  risposta ??

Certo che la cecita' non era un abominio - cosi' come la sterilita' e/o altre sconosciute malattie..  purtuttavia, per la scarsa conoscenza del tempo,  tutto quanto risultava come "negativo"  lo si imputava alle gravissime colpe commesse.
Riguardo alla tendenza "omo"  molto piu' tollerante era il politeismo / ben piu' compassionevole dello  spietato quanto rozzo mono-teismo / responsabile dei fiumi di sangue fatti versare per conto del suo Mono-dio.

                                                            ------------------------------------
Tu scrivi : In ogni caso ringraziamo lo speacher di Radio Maria per la sveglia che ha dato a tutti.  

questa è la tua opinione e va bene per te.
La SVEGLIA  è piu' che altro rivolta al supponente e "corrotto"  clero ( e ti parla uno che ha con-vissuto per 3 anni con i PRETI ! / intendi ?? )..  altro che legare una macina al collo e buttarli giu' dalla rupe ( come consigliava il ( loro ) Gesu' terreno ! ) - bisognerebbe squartarli vivi !!    

Citazione di: giona2068 il 07 Novembre 2016, 10:09:58 AM

bisogna obbedire ma al Signore Dio che ha creato noi, il cielo e la terra.
Sono contro l'omosessualità perché è scritto così,

Domanda provocatoria.. ma il (tuo) dioTrinitario ( e/o Yahwè ) in quanto elargitore della vita.. perchè mai fa nascere individui con quella perversa" inclinazione ?? Non è lui il responsabile di tutto cio' ?
Che nel Levitico ( e che ovviamente il sommo apostolo copia-incolla nelle sue mitiche lettere ) sia prescritto che l' abominevole omosessuale sia reciso dal popolo israelitia - lo si deve alla Poca conoscenza ( di quel tempo )
del comportamento umano !
Possibile che il diomono-teista non abbia illuminato a dovere l' autore di quei passi ??  

E che dire allora per chi, per sua disgrazia,   nasceva "mancino" ??
Nel tempo della chiesa Trionfante.. si veniva arsi vivi ( sic! ) - perchè posseduti dal Belzebu'.

Se leggi con attenzione i passi biblici - noterai quella  particolare predilizione per la parte " destra" / mentre quella sinistra era considerata nefasta.

( vedi nel giudizio.. le - privilegiate - pecore ( a destra)  e capri,  dannati, ( a sinistra) -
cosi' come la mano Destra non sappia cosa fa la ( funesta) sinistra.. eccc.. ecccc...

... altro che autori " ispirati ".........

Solo ora si è riconosciuto la diversita' funzionale di quello che "era"  il peccato incarnato.. alleluja /alleluja

                                                  ---------------------------------------
Tu scrivi : ma essa appartiene al peccato originale non al modo in cui fummo creati.

Ma Giona... hai mai letto di Gv. il cap. 9 ( il bimbo nato cieco ) altro che peccato originale (!) - leggiti quello che rispose il Gesu' terreno !! 
E perchè mai rispose in quel modo ! 
E comunque il racconto ha una valenza ben superiore ( ! ) che il fatto stesso del bimbo..  - ovvero cosa voleva mai significare quella portentosa guarigione.. ( grazie al miscuglio composto da saliva e terriccio ) ?    

Citazione di: verdeidea il 07 Novembre 2016, 21:39:26 PM

Che il Cristianesimo sia la Fede in un Dio differente, anzi, opposto a quello da sempre creduto fino al suo avvento; un Dio che parla innanzitutto di amore e di un amore che è "koinonia", che parla di perdono, di dono di sé all'altro, è stata e rimane del tutto una novità che spezza inesorabilmente col Vecchio Testamento (a cui invece è molto più legato l'islam).

E come potrebbe mai un credente "cristiano"  porre la sua fede in un ALTRO diodifferente da Yahwè ??
Se il Gesu' terreno faceva/eseguiva  la volonta' NON sua ma quella del dioYahwè - questi E' lo stesso di Mose', Isaia, Geremia, ecc... eccc...  

Quale sublime Novita' avrebbe mai apportato il Gesu' storico /  domandava  il rabbino Leo Baeck - al mostro sacro del tempo:  il teologo-docente protestante Adolf ( ?!?! ) Harnack / nella famosa disputa su quel fatidico Jesu-Forschung ??  

- Leo Baeck _ Vangelo.. un documento ebraico / La Giuntina editore  

Citazione di: green demetr il 08 Novembre 2016, 15:59:14 PMSono d'accordo nel dire il DIO CRISTIANO è quello dell'AMORE. 

Pur NON essendo catto-cristiano, nè ebreo e/o islamico - domando:

quale differenza dovrebbe mai sussistere ( umanamente.. parlando )  Tra:
 - il dioYahwè  e  il  Messia/Cristo divinizzato dal Tarso  +   Giovanni ??

 IL  dioYahwè Non è ( anche "lui" ) quello dell' amore, del perdono, della clemenza, delle benevolenza, della provvidenza.. eccc.. eccc.. eccc.. ??
Che POI il "barbuto e burbero" Yahwè  venga dipinto (!) come colui che scatena la sua ira vendicativa ( essendo egli uno sposo Geloso - che mal sopportava le corna.. ) con quei celeberrimi castighi.. eccc.. eccc... - altro non è che il frutto della mente alquanto   " inebriata "   degli autori dei testi (!) -  
Lo scopo era unicamente quello di incutere la riverenza, il timore  e la sottomissione alla sua volonta' ! 

E' un po' come descrivere il terribile Barbablu' ai bambini.. per farli mangiare o stare buoni e calmi.. ecc.. eccc.... 
-

Citazione di: altamarea il 05 Novembre 2016, 08:06:18 AM
 Forse per ripicca perché le loro sollecitazioni agli dei per avere favori erano scarsamente accolte dal pantheon di divinità specializzate ?  

Gia' l' autore del Libro Geremia, sarcasticamente omaggiava gli dei dei politeisti,  seppur fossero incapaci non solo di assecondare le suppliche dei devoti - ma altresi' perchè erano muti, immobili.. incapaci di sollevare neanche un dito.. tanto che erano portati,  nelle vie e/o piazze,  sulle spalle dei credenti.
Ben diverso invece era il dioYhawè.. colui che non solo proteggeva il suo popolo ma in particolare gli concedeva la sua sconfinata benevolenza. E tutto cio' - ovviamente - se i credenti osservavano la sua volonta' ( Torah ), in caso contrario erano peste e corna.

Bene - sembrerebbe un'  eclatante verita' - purtuttavia anche per il dioMonoteista ( sia Yahwè che il Messia/Cristo Pneumatico ) come pure i vari santi, madonne, vergini, martiri, beati, servi diDio.. anche loro sono del tutto incapaci di muoversi e/o rispondere alle assillanti preghiere a loro rivolte.
Lo stesso dicasi per  le loro raffigurazioni (  ostensorio..  statue, quadri, resti di ossa e/o cadaveri imbalsamati.. ) sono del tutto immobili, nient' altro che oggetti scolpiti - e dunque anche per loro vale quanto per gli idoli politeisti.

Come Nessuno ha mai visto Giove, Giunone, Marte, Marduk... cosi' Mai  Nessuno ha mai visto ( e/o udito la voce ) il dioMonoteista !
Le sue ( seppur sublimi ) " manifestazioni"  erano - esattamente - come quelle dell' uomo delle caverne. Infatti gli ( inspiegabili )  eventi della Natura erano considerati RI-velazioni divine.
Se dunque quelle del nostro antenato erano " fasulle" - non si capisce perchè quelle del dioMomnoteista si debbano considerare  "vere" e quindi Credibili.
Eppure.. cosa mai si differenzia un tuono, lampo, nube, eruzione vulcanica, terremoto (?!?!), fuoco (divorante).. eccc..  - cosi' come i "leggendari" sogni ??    
                                             ------------------------------------------

Tu scrivi:  Eppure mi sembra che quel pantheon ancora esista nella cristianità. Abbiamo santi protettori per qualsiasi esigenza..  

Ben scriveva David Hume :
Il politeismo primitivo non è solo un evento del passato.. un residuo arcaico è sempre presente nella mentalita' popolare ( Storia naturale della religione / Laterza - pag. 31 ) -

Se dunque sia l' ebraismo che l' islam ( cosi' come la parte cristiana del protestantesimo ) sono piu' " coerenti " con il primo pilastro fondante del mono-teismo - ben diverso è per il cristianesimo catto-romano e ortodosso.
Hanno dunque ragione nell' accusare "taroccata"  questa religione..    

                                                                      --------------------------------------------------
Tu scrivi : Che necessità hanno i cristiani di rivolgersi agli intercessori per chiedere grazie e favori anziché direttamente a dio ?  


Infatti è curioso - proprio il sommo degli apostoli accentuava come l' UNICO mediatore tra il dioYahwè è il credente debba essere SOLO il (suo) Messia/Cristo Pneumatico !! ( vedi le sue leggendarie lettere:  Gal. 3.20  --  1 Tim. 2.5  ( a lui attribuita )  -

                                                         -------------------------------------
Tu scrivi :  Allora è per questo motivo che nacque il dio di Abramo  

Ti ricordo che si deve a Mosè l' introduzione del mono-teismo.
Le storie dei ( leggendari ) patriarchi sono "romanzate" - ricamate ad arte.. e comunque  il mono-teismo NON era ancora affermato... eccc.. eccc...  
Infatti gli stessi testi degli autori del Tanakh riportano come nel popolo ebraico del tempo antico  - ancora molto diffuso era il politeismo ( leggiti a tal proposito " 2 Maccabei - Geremia cap. 44 - Isaia cap. 49 ) -  

                                            -----------------------

Tu scrivi:   Il dio dell'ebraismo, diventato uno e trino col cristianesimo e ridiventato unico nell'islamismo ?

Avevo gia' postato.. come i  "vincenti" cristiani-giudei ( eberi della diaspora  + ex pagani convertiti ) abbiano accusato perseguitato i giudei-cristiani.. per non aver accettato e condiviso la verita' del privilegiato chiamato di Tarso.. Da qui la loro fuga ( a Pella e anche in Arabia.. ) - E il caso volle che quando apparve il (futuro) sigillo dei profeti ( Mohammad ) - questi abbia avuto una contatti sia con i  numerosi ebrei residenti in quei luoghi.. cosi' come con i discendenti di quei giudei-cristiani perseguitati dai Figli della luce.
Quel dioYahwè - esiliato e detronizzato dal "nuovo popolo eletto",  ora RI-entrava solennemente  nella storia, seppur  con un nome arabo / Al Lah.

Citazione di: paul11 il 03 Novembre 2016, 17:55:08 PM
C' è stato un unico Gesù Cristo, non tanti per ogni chiesa.
Un unico Verbo e tante interpretazioni. Solo nel cristianesimo esistono moltitudini di chiese .
L'islam è diviso fra sciiti e sunniti, negli ebrei tutti uniti. Ci sarà pur un motivo, un elemento su cui riflettere. -  

                                   ---------------------------------------------------  

Paul - cosa intendi tu allora quando si legge :
il corpo ( l' ekklesia ) ha tante "membra" ( al cui capo è il Messia/Cristo ) - se non la pluralita' ?

E perchè mai questa pluralita' quando avrebbe dovuto essere Gia' Unita' ?
La motivazione "tenta" di spiegarla M. Sachot ( nel suo: la Predicazione _ Genesi di una religione / Einaudi)
 
Il Tarso sperimentava le difficolta' di annunciare la sua verita' per via dei "giudei-cristiani", quelli che erano guidati dalla chiesa di Gerusalemme ( il cui capo era, prima, Pietro e dopo la sua partenza - da Giacomo il Giusto ). Gli altri concorrenti erano i cristiani-giudei - ovvero quella componente di ebrei della diaspora ( definiti gli ellenisti in Atti )  e i nuovi convertiti provenienti dal politeismo.

Rimarca infatti l' autore che il Tarso - proprio per quella realta' presente nella primitiva comunita' gesuana - abbia identificato diversita' di pensiero, da qui quel suo:
varie membra che formano UN corpo. (  1 Cor.  cap.12 --   Ef.5.22 .. eccc.. ecccc. ) -
Seppur nei riguardi dei giudei-cristiani l' armonia con il Tarso era quasi impossibile.. tuttavia  la comunita' era ancora  unita e non mostrava ( ancora ) alcun intento di divisione. Da osservare infine che gli zeloti perseguitavano piu' che altro i cristiani-giudei ( quelli che poi ripararono a Cipro e ad Antiochia). 
La scissione e il definitivo distacco sara' anche favorito dalla ribellione domata da Tito e conseguente distruzione di Gerusalemme.  

( - e comunque questo è il pensiero dell' autore citato ) - -  

                     -----------------------------------------------------------------
Quanto al tuo :   negli ebrei tutti uniti.

Veramente come nel tempo passato, lo stesso vale per l' ebraismo di oggi che contempla diverse "correnti".  

Cosi' nel tempo antico: Sadducei, Farisei, Esseni, Zeloti, Apocalittici ( i "rinnegati"  Samaritani ) -
 
Oggi: Qaraiti ( o anti-talmudisti ),  Askenaziti ( diaspora centoEuropa ),  Sefarditi ( penis. Iberica ),  Chasidei ( i pii - da non confonderli con i Chasidim ),  Mitnaggedim ( gli oppositori ),  Riformatori ( la corrente degli USA -
)....

Citazione di: Duc in altum! il 03 Novembre 2016, 10:17:50 AM
 dopo aver dominato e sfiancato l'uomo mediocre, rovina, per sempre, la superbia della circoncisione.

 

Fantastico ! 
Ecco il divertimento... assistere, constatare le diatribe tra i credenti dei diversi mono-teisti, sempre atti a denigrare l' uno contro l' altro e - ovviamente - in procinto ( e quanto mai pronti )  a  scannarsi a vicenda. . 

Ora un lettore che legge Gen. 17.13 - il dioYahwè ( non affetto da "vuoti" di memoria.. ) impone ai suoi "chiamati" quello specifico rito iniziatico ( diligentemente attuato anche al (futuro) dioIncarnato - il Gesu' della storia - Luca cap.2  ) come sigillo, marchio della sua proprieta' ( sempre considerando che è l' autore che fa credere tutto questo ).

Ora ( e guarda il caso.. ancora "lui"  )  il genio di Tarso che - di sua iniziativa - ritiene non piu' vincolante quello che invece nei vari passi delle Scritture ( sempre e comunque di autori "ispirati" ) prescrivevano  l' obbligo, per i nuovi convertiti al mono-teismo ebraico, sottoporsi  al rito voluto dal dioYahwè ! 
I vari riferimenti del Pentauteco sono una chiara dimostarzione della volonta' divina.

Ma per l' illuminato di Tarso non sta bene - e proprio per questo motivo - la primitiva comunita' rischio' la scissione per le bizzarrie interpretative del sommo apostolo. Da qui l' urgente necessita' di convocare quel mitici concilio di Gerusalemme - per redimere la spinosa questione. 

Tutto questo per dire "come"  la  mitica volonta' divina serve ai maghi del culto fin quando ( a loro ) conviene... Molto piu' autorevole è invece la parola di un mortale..
Ma non è buffo tutto questo ??