Salve. La realtà consiste nell'insieme degli effetti umanamente percepibili, categoria dalla quale - naturalemente - sono escluse tutte le cause degli effetti umanamente percepibili. Saluti.

Salve niko. Riprendo e ribadisco il pensiero di Ipazia : "Ma capisco che Bergoglio, e chi la pensa come lui, sia di altro avviso e cerco di argomentare il mio dissenso da tale pensiero provvidenzialista".
In effetti, volendo, si potrebbe pedantemente distinguere tra le condizioni di "inoccupazione" (l'essere atti all'occupazione ma non essere amcora entrati nel mondo del lavoro - quindi in attesa di prima occupazione), poi di "disoccupazione" (aver dismesso un'occupazione e risultare atti a nuova - ma al momento non disponibile - occupazione).

In entrambi casi si può risultare nullafacenti oppure praticare un'instancabile operosità (non sto certo a spiegare cosa la parola "lavoro" invece significhi). Ovvio poi che il concetto di nullafacenza abbia a che vedere assai più con quelli di efficienza e di produttivitià che con quelli di reddito e di fatica.

D'altra parte "nullafacente" non è un insulto ma più semplicemente - ed a seconda dei casi - può risultare un velato rimprovero od una constatazione. Se per qualcuno risulta dispregiativo.....significa che è costui a nutrire dei pregiudizi di stampo moralistico. All'interno della nostra società - d'altra parte - sono sempre esistite larghe sacche di nullafacenza spesso anche assai ben retribuita. Saluti.

Altamarea.......sono estasiato dal tuo eloquio. I tuoi interessi e conoscenze, che finora mi erano ignoti, li trovo intriganti. E te lo sta dicendo uno  i cui interessi ed il cui cinismo risiedono in ben altri universi. Complimenti veramente. Buon Natale anche se - come s'usa tra noi - non ti saluto.

Salve Jacopus. Tutto ovvio. Le chiavi di lettura di quanto lamenti sono semplici :

• Evesione fiscale e criminalità antropologicamente organizzata sono problemi completamente nostri dei quali sarebbe assurdo menar vanto ma dei quali risulterebbe anche inutile parlare vista la loro irrimediabilità (occorrerebbero secoli e secoli di maturazione civica) e visto che - dato che non possiamo eliminarli - dobbiamo almeno sotterraneamente valorizzarli come nostra tipicità (perchè non pizza-spaghetti-mafia = genuino stile di vita basato sulle tipicità mediterranee ?);
• Sulla base quindi della italica tipicità di certi fenomeni, risulta perfettamente consequenziale che l'italiano somigli assai più al 'ndranghetoso che al senegalese. Nei nostri panni ci troviamo meglio:
• L'immigrato clandestino disturba metà degli italiani e commuove l'altra metà. Inoltre rappresenta un fenomeno relativamente recente (l'italiano è un provinciale avidissimo di novità) perciò fa abbastanza esotico. Inoltre la metà che si commuove vorrebbe che i nuovi arrivati venissero misericordiosamente assistiti anche con il contributo della metà di noi che invece si sente disturbata;

Capisci ? Per i NOSTRI problemi (si intende quelli DA NOI generati) è perfettamente inutile che NOI ne parliamo. Potranno utopisticamente venir affrontati solo da chi ci risulti estraneo. Cioè da chi riesca a metterci "sotto tutela". Saluti.

Salve niko e myfriend. Mi scuso con entrambi per avervi scambiato nel mio intervento nr. 31. Saluti.

Salve. Anche a me, come a davintro, farebbe assai piacere uno spaziolino (da denti), avendo nostalgia dei tempi in cui ancora non portavo la dentiera. Saluti.

Salve Donalduck : proseguendo il tuo ultimo discorrere : .................................e quindi risulta sancita la completa relatività-soggettività di qualsiasi realtà e di qualsiasi modalità eistenziale.

La realtà consiste nel divenire basato sull'essere, in quanto in mancanza di percezione della realtà noi non possiamo stabilire l'essere di qualcosa.

L'essere a sua volta, come ormai stancamente vo ripetendo tra l'indifferenza generale, altro non è che "la condizione per la quale le cause generano degli effetti".

Se convinti di ciò, risulterà ovvio quindi il comprendere il legame biunivoco tra realtà ed esistenza. Saluti.

Salve a tutti. Le definizioni.........aaaaahhhhh!!...........le definizioni mancanti......cioè quei binari che dovrebbero guidare la discesa delle palline chiamate "idee" in modo tale che queste ultime, giunte al piano, confluiscano tutte nello stesso posto dove magari troveranno chi romperà le palline.......ma almeno queste potranno starsene tutte assieme !!.

Razza : aggregato di individui caratterizzato dalla presenza - in essi - delle medesime attitudini naturali (non importa se artificialmente indotte,. è sufficiente che risultino NATURALI in quanto APPLICABILI a naturali modi di esistere).
Infatti la RAZZA umana (termine usato da chi non condivide il linguaggio zoologico applicato agli umani, quindi non parlerà mai di GENERE umano) si qualifica e si distingue per il possedere la naturale e generalizzata attitudine al pensiero (ed altre attitudini marginali).

In effetti il concetto di razza, così come da me definito, dovrebbe risultare ben distinguibile da quello di specie, genere, classe, famiglia etc. etc ed ogni altro titolo di classificazione tassonomico-biologica.

Infatti esso concetto non include affatto le caratteristiche genetiche, fisiologiche, anatomiche degli individui appartenenti ad una razza (i quali tutti hanno genetica, fisiologia, anatomia etc. in parte tra loro identiche ed in parte tra loro diverse), bensì – ripeto – l'attitudine a fare od essere (o tendere a fare od essere) qualcosa di specifico rispetto ad altri.

Ma come mai – direte – dopo aver fatto notare che ufficialmente le razze non dovrebbero esistere (incredibile la mancanza di senso dell'umorismo e dell'ironia da parte di alcuni lettori!) io mi trovo nuovamente a parlarne ?.

E' perchè mi sto appellando alla Dichiarazione Universale dei Diritti dell'Uomo. In essa infatti si afferma, tra l'altro "Ad ogni individuo spettano tutti i diritti e tutte le libertà enunciate nella presente Dichiarazione, senza distinzione alcuna per ragioni di RAZZA, di colore, di sesso, di lingua, di religione.................".


Perciò se l'ONU parla tuttora di RAZZE.........oppure tale Dichiarazione è un insieme di castronerie ?

A me risulta che i Pigmei siano anche una razza, per via della loro corporatura tipica, dovuta a ragioni genetico-evolutive le quali hanno prodotto la loro attitudine (assai minore in altre etnie e razze) all'inseguimento delle prede nell'intrico del sottobosco equatoriale.

Ugualmente per gli Eschimesi-Inuit, con la loro attitudine nel resistere al raffreddamento corporeo dovuta alla loro anatomia particolarmente minuta e compatta.

Non mi-vi annoio con altri esempi di ATTITUDINI RAZZIALI, che certamente sono tuttora evidenziabili sul nostro pianeta.

Il problema – frutto di mode culturali profondamente ipocrite generatesi nel nostro Primo Mondo – non è – cari miei – quello di riuscire ad eliminare le ingiustizie attraverso il revisionismo linguistico od il "politically correct" (no razze sì etnie.....no invalidi sì diversamente abili.......no ciechi sì non vedenti.......).

Il problema non è il fingere l'eguaglianza (che non esiste ed anzi va combattuta stimolando le diversità utili), bensi quello di non voler o non poter realizzare la PARI DIGNITA' delle persone. Saluti.

Salve Paul11. Grazie per il tuo intervento con il quale ci ha fatto comprendere, in termini "casarecci", ciò che è stato espresso da NiMo, cioè che questi stesse parlando di qualcosa mentre tu ci hai parlato di tutt'altro. Saluti.

Salve. Citando Ipazia : "Che dire ad esempio di un'etnia che ritiene il furto un aspetto specifico della sua cultura. Che grado di tolleranza può pretendere da "etnie" che invece lo condannano e ne subiscono gli effetti ? O quelle che sgozzano la figlia che ama l'infedele ? O quelle che condannano a morte l'apostata ? O applicano le pene corporali e la legge del taglione ? Oppure cose meno truculente come partorire figli a raffica e affidarli alle correnti marine e all'altrui benevolenza appena si reggono in piedi da soli ?".

Naturalmente qui dentro c'è chi non ha capito quale parte del mio intervento di apertura ponga dei quesiti al nostro buonsenso e quale parte invece ironizzi su facili e bambinesche tesi culturali egualitaristiche.

Il problema che rende reale lo scontro che qualcuno chiamerà razziale e qualcun altro etnico.........è semplicemente quello qui sopra evidenziato da Ipazia !!!. Saluti.

Salve. Secondo me il FOTONE altro non è che una unità energetica priva di massa (un "quanto" di energia in sè) e muoventesi a velocità "c" il quale  resta tale sinchè non incoccia in una particella materiale, venendone assorbito per trasformarsi in MATERIONE. Buon Natale a tutti.

Salve. Scrivo qui poichè considero che l'eventuale esistenza - all'interno della specie umana - di categorie definibili come "razze" rappresenta - in tutta evidenza - tematica di carattere squisitamente CULTURALE e SOCIALE nonostante l'argomento poggi su basi biologiche peraltro, come certamente vedremo - IPERCONTROVERSE.

Naturalmente, anche se cercherò di esprimermi nel più neutro dei modi possibili, ne nascerà il solito putiferio superideologicizzato. Ma tant'è. Come fai, farai sempre male.

Dunque......sembrerebbe che per quanto riguarda TUTTI i MAMMIFERI (ma non solo) esisterebbero delle basi biologiche, genetiche ed evoluzionistiche (per chi accetta l'evoluzione darwiniana) COMUNI.

Dico sembrerebbe, poichè si è liberi di considerare quanto ho appena detto come una falsità, o una dubbiosità.

Nel caso però si accetti la premessa che ho esposto appena sopra, volevo sottolineare la situazione assai curiosa in cui sembra trovarsi il mammifero umano nei tempi recenti.
Mi risulta infatti che negli ultimi anni siano fioriti gli studi che hanno dimostrato l'avvenuta deriva genetica del genere umano, deriva che l'ha privato dell'attributo razziale.

Ormai la scienza è concorde in proposito : le razze umane non esistono.........anzi, secondo molti non sono proprio mai esistite.........si era trattato di un abbaglio o di un imbroglio !.
Mi è persino capitato di udire o leggere commenti derisori da parte di eminenti studiosi verso chi si mostrava incredulo circa tale notizia !

Personalmente sono molto contento del fatto che la scienza sia riuscita a "levare" letteralmente la terra sotto i piedi dei razzisti, però devo anche confessarvi di essere parecchio disorientato da un fatto : ma se l'uomo è tuttora un mammifero e se i mammiferi hanno avuto evoluzione e genetica in comune............come mai le razze sono rimaste appiccicate SOLO AGLI ANIMALI (non sto a ricordarvi la varietà clamorosa di RAZZE canine, equine, bovine etc. etc. etc.) e dappertutto leggo ed odo di "mucche di razza frisona", cagnetti di razza chihuahua", "cavallini di razza haflinger".....................?

Che abbiano ragione i creazionisti e che l'uomo sia veramente un essere del tutto speciale ? Voi che dite ?. Saluti.

Salve myfriend: un piccolo appunto circa razzismi e superiorità : citandoti : "E mi piacerebbe che chi è razzista, anche solo culturale, cioè chi sente in cuor suo di appartenere a una cultura, o peggio ancora a una religione, superiore, lo ammettesse una volta per tutte".
Ma come mai quelli che affermano che le razze non esistono (andate però a raccontarlo a cani, cavalli, buoi etc.) affermando quindi il completo egualitarismo che dovrebbe vigere all'interno dell'umanità sono altrettanto pronti a strillare che - a livello individuale - le differenze, le identità etc. sono patrimonio prezioso che va tutelato a tutti i costi ?.

Questa parola - "razzismo" -  ha ormai rotto le scatole..........ma proprio in modo esagerato, sai ? .................. proporrei di sostituirla con "etnismo" (non si vorrà forse negare l'esistenza delle etnie, vero?) mentre per quanto riguarda vere o presunte superiorità razziali, etniche, evoluzionistiche, sociali, storiche, culturali, intellettuali, mentali, artistiche............proporrei di rimpiazzarle con il termine "diversità" (oppure rischiamo di offendere qualcuno trovandolo diverso da noi ??).

Per quanto poi riguarda le intime convinzioni di ciascuno circa la propria od altrui superiorità od inferiorità - per belle o brutte, giuste o sbagliate che possano risultare................non capisco come la cosa possa riguardarti. Nei confronti degli altri noi contiamo per quello che diciamo o facciamo, non per quello che pensiamo o sentiano. Saluti.

Salve NiMo. Citandoti parzialmente : "Il Bene dell'Essere è l'esserci dell'Essere. Prima possibilità di frammentazione di questo macrocosmo è l'assenza, la possibilità dell'esser assenti dell'esserci dell'Essere, dunque la presenza dell'Essere declinata come essere assente, è l'esserci dell'essere assente: tale è la presenza dell'esserci dell'Essere nell'esserci dell'assenza. L'esserci dell'Essere oggettivatesi assente condivide dunque la costante iniziale del Bene, in quanto bene dell'essere assente è l'esserci dell'essere assente".
Forse (ma non oso sperarlo) tu ci stai chiedendo se a parer nostro il concetto di bene (mia infantile definizione : "tutto ciò che soddisfa una necessità di ordine naturale oppure permette di evadere in modo innocuo una facoltà individuale") risulti assolutizzabile o rimanga comunque sempre relativo.

Sull'argomento ci siamo espressi in diversi all'interno di questo forum (vedere nostri archivi).

Dopo che ci avrai precisato che il quesito era quello soprastante, seguiranno (penso) eventuali ulteriori nostri punti di vista.

Ti dico ciò non perchè io sia autorizzato ad esprimere umori, volontà ed interpretazioni degli altri Iscritti ma solo perchè azzardo che il mancato chiarimento della tematica da te proposta (se ne stai proponendo una) produrrà una rapida e poco dolorosa morte degli interventi altrui dedicati al tuo scritto.

(Perdona l'intrusione nei tuoi fatti personali ma............non è che tu scriva in questi modi perchè stai esercitandoti per superare la prova scritta di lingua italiana prevista per gli stranieri che hanno fatto domanda di cittadinanza ?). Saluti.

Certo che bisogna aver affrontato interminabili studi filosofici per giungere alla conclusione che ASSENZE - NULLA - VUOTI non sottostanno ad alcuna necessità di prova. Saluti.