Citazione di: niko il 24 Giugno 2023, 12:24:38 PML'atto MENO etico che si possa fare da un punto di vista marxista e' fare una guerra imperialista tra stati e VINCERLA (e con cio' contribuire a un progetto di dominio ingiusto contro altri popoli agli ordini del proprio stato e della propria borghesia).

Questo é esattamente quello che ha fatto Stalin nella II guerra mondiale, e mi sembra che fosse marxista. 

Con il supporto della popolazione, Inverno?
Ma dalla parte di chi sta la popolazione? E l'esercito? , anche a rostov sono stanziati reparti dell'esercito ma nessuno si é frapposto alla Wagner, solo qualche battaglione della guardia nazionale, e anche loro con scarsa convinzione.
Forse avrai ragione a dire che prygogine conta poco nella mosca politica, ma é un buon militare, e da buon mili tare sa individuare i punti strategici, e rostov tra questi é certamente il più importante. 
Ora potrà contare sul controllo delle strutture logistiche che vuol dire munizioni e viveri in abbondanza. 
Rostov poi é centrale nell'area del Caucaso, una delle aree più ricche di tutta la Russia, gestisce gran parte dei collegamenti con l'esercito in Crimea. Insomma ha un enorme potere contrattuale. 
E Putin con quale esercito lo potrà attaccare? 

La notte scorsa molti youtube sono rimasti svegli per le tante informazioni provenienti dalla Russia. Sembra che nella diatriba tra prygogyn e shoigu quest'ultimo abbia addirittura tentato di far fuori l'altro, bombardando il comando Wagner. 
A quel punto prygogyn, compreso che hanno deciso di farlo fuori decide di tentare il tutto per tutto e dirige le sue truppe su rostov, dove c'é il comando di shoigu e anche il principale centro di smistamento logistico per la guerra in ucraina. Dai comunicati di gerasymov sembra che shoigu sia scappato, che le guardie di frontiera ed altri corpi di polizia abbiano evitato di attuare interventi.
Quelli dell'aeronautica, comandati di andare a bombardare il convoglio Wagner, si sarebbero rifiutati, e l'unico intralcio incontrato dai wagneriti sarebbero stati quelli della guardia nazionale russa, intralcio a quanto pare superato visto che i mezzi wagneriti sono segnalati a rostov.
Dal cremlino arriva molto silenzio, solo qualche invito di peskov a tro vare qualche conciliazione.
Sembra che la magistratura abbia messo sotto accusa prygogine ma si sa che in questi casi i militari sono assai più veloci dei magistrati, per cui sono loro che contano. 

Citazione di: Claudia K il 22 Giugno 2023, 17:45:25 PMGentile Eutidemo,
rendendoti pieno e grato atto delle scuse formulate verso me, per aver tu palesemente equivocato molto di quanto scrissi (e chiunque può sempre leggere sopra, volendo), resta che tu - ancora a pagina 4 di questa discussione - insisti nell'assumere a "nuovo postulato" della "rivisitazione" una serie di elementi che non hanno piedi per camminare SECONDO LOGICA, anche se mutuabili dai soliti "consulenti" che si candidano per tirar fuori dai guai chi ci si è cacciato, spesso illudendolo soltanto di assolute fantasmagorìe che il <furbo>  pagherà a caro prezzo e senza alcun risultato (un po' come fanno quelle "aziende" che promettono fidi e prestiti a pluriprotestati e nullatenenti...e che gli fregheranno soltanto i lauti costi di una "istruttoria della pratica" il cui esito purtroppo negativo posso certificarlo anche io da qui).

E infatti, pur volendo sorvolare sulla NON confondibilità eziopatogenetica di piscosi da un lato e nevrosi dall'altro, resta che continui a ribadire concetti come quello che cito di seguito, e che me per sono assurdi quanto l'ipotesi (mai formulata se non per dire che fosse risibile) degli alieni:
Intanto ti eri sbagliato anche sui ruoli del <consulenti psichiatrici> , tanto da affermare che il Dr. Pirfo fosse lo psichiatra che AVEVA IN CURA la poverina, mentre fui io a segnalarti che la poverina NON risultava aver mai beneficiato di ALCUNA consulenza psico (nè privata e nè pubblica o convenzionata), bensì il Pirfo era il Consulente della Procura di Asti!
Come tale...a parte la castroneria della "autopsia piscologica sul cadavere" che però è locuzione usata da ALTRO "esperto" del putta-web (quello dell'unico articolo che ho linkato io) , 'ndo starebbero 'ste "attendibili testimonianze" lo sai solo tu (che però non conosci il fascicolo).
Le "testimonianze" sono anzitutto quella dell'orco, a cui sono state strumentalizzate quelle dei familiari di lei che hanno solo parlato di una Elena che era stressatissima (e te credo!) e CONSAPEVOLE di avere così tanti pensieri da temere di non ricordare qualcosa del quotidiano! (E come dice Anthoniy...se queso bastasse a diagnosticare uno psicotico...saremmo tutti psicotici e anche gravi  !
Cero è che la consulenza del Pirfo è stata acquisita agli atti, e che se Magistrati Togati in composizione Collegiale l'hanno considerata NON utile e cocludente...è stato perchè MILLE fattori dimostravano che la realtà fosse ben altra, come da SACROSANTA condanna del buoniconti!

Non so se la mia formazione umana (dico umana perchè sotto questa insegna cominciò da quando ero ninnì, grazie a mio Padre, e molto prima che venisse corroborata da Prof di ogni ordine e grado) , la mia formazione umana , dicevo, mi rende necessaria oltre che fascinosissima ogni ANALISI. Solo che Papino fu il primo ad insegnarmi che l'analisi senza capacità di SINTESI...porta solo per campi di viole!
E la sintesi, tranquillamente ripropobile ad ogni passettino dell'analisi, è lo sguardo d'insieme!

In questo applicativo:
- c'è una poverina che non ne può più della propria vita congiugale (più che motivatatamente, direi) e che rispetto a questo CERCA soluzioni DI VITA!
- è compressa da un contesto valoriale di ispirazione Cattolica che NON PUO' NON farla sentire "sbagliata e peccatrice".
- nella sua ingenuità da Cattolica purissima e candida...si apre all'orco (evidentemente credendolo altrettanto Cattolico, porella).
- subito dopo tutto questo, che succede?
- succede che all'orco vacilla pesantemente il suo mondo <per sempre> basato sulla vessazione di tutti coloro che dovrebbero ecumenicamente essergli più Cari (moglie e figli) e...il probo buoniconti ...sarebbe da ridere se non fosse da piangere...probabilmente avendo già PREMEDITATO la sua "risoluzione della pratica", quella mattina porta i bambini a scuola, così ha ben quattro ore minimo per agire come vuole in assoluta libertà.
- passa subito dopo dal medico di famiglia per "prenderne gli orari" (ma che premuroso, pensa te!)
- poi torna a casa , ed è anche probabile che ci sia tornato inaspettatamente per Elena (dove è dimostrato che avessero concordato il fatto che lui passasse dal medico per prenderne gli orari?), ma intanto questo fa molto comodo per dimostrare quanto fosse probo con questa povera pazza inventata da lui!
- possibilissimo che la cosa non fosse affatto stata concordata con la moglie, e che questa, dopo l'uscita di marito e figli, si trovasse a quell'ora in zona doccia per la propria igiene quotidiana.
- lui torna (più o meno all'improvviso) e nuda o seminuda...magari ce la trova proprio!
- sulla scorta delle "confessioni da libro Cuore" della poverina...LUI ha già deciso che la pratica si può risolvere solo in un modo (secondo lui, ovvio).
- e sai quanto ci mette un maschietto e pure pompiere allenatissimo, a tramortire la moglie colta di sorpresa tra bagno e camera da letto, e tramortirla anche con due ceffoni, per poi finirla sofficandola col cuscino sul letto nuziale o sul pavimento?
- in perfetta coerenza col piano da criminale, furbastro ma non esattamente intelligentissimo, ricovera il corpo nel bagagliaio (tanto non si no tracce ematiche di sorta) , così nudo e pulito come si trovava.
Poi si affretta a farsi vedere e sentire più possibile dai vicini, fingendo di cercare la moglie (che sapeva benissimo dove si trovasse. 
- ovvissimo che NESSUNO AL MONDO , tra i vicini interpellati, avrebbe osato un "ma vedi un  po' se non sta nel bagliaio della tua auto!".
- E così erano precostituiti i "principi di prova" (secondo lui) in base ai quali lui sarebbe stato "a postissimo!" !!!
- Ha vuto a disposizione molte altre ore prima che scattase la denuncia di scomparsa del "coniuge affranto e incredulo", e in quelle ore la salma della poverina è stata gettata in quel fossato a pochi minuti da casa.
- Non restava che CONVINCERE il mondo intero che la poverina fosse tutta pazza, e da quel momento in poi...in effetti la'veva architettata quasi benino, perchè per scaraventarne il cadavere dal bagagliaio avrenne rischiato davvero NULLA, essendo della zona e conoscendo le abitudini locali, MENTRE...il convincere il mondo intero che la poverina fosse pazza... avvalora (quasi) perfettamente la tesi che lui fosse il vedovo inconsolabile...che con questa povera pazza inventata da lui...più di quel che ha fatto non si poteva proprio fare (e mancherebbe solo il "ma poverino lui, con questa pazza!") .
- Purtroppo per lui ...l'intortamento globale che ha tentato...aveva gambe corte. E non solo è poi emersa la sua vera indole, ma soprattutto sono emersi, GRAZIE ALLE INTERCETTAZIONI AMBIENTALI (che non conoscevi e di cui riferii sopra), sono emersi,  dicevo,  i tratti inequivocabili di un orco che manipolava pro domo sua...persino i propri bambini...

Ciao Claudia, tu hai dato la tua interpretazione sugli eventi. Non so se ricordi, però, visto che mi sembra anche tu vedessi chi l'ha visto al tempo della scomparsa della ceste, che in quel programma rimarcavano la problematicità delle "comparse" della ceste nel suo giardino la mattina in cui é sparita. Quello che velatamente veniva insinuato, e di cui io sono convinto, é che la ceste fosse stata già uccisa nottetempo, sorprendendola nel sonno in maniera da non poter avere reazioni che producessero segni di violenza sul suo corpo, e che il suo corpo fosse già stato gettato nel canale quella stessa notte. 
Eutidemo infatti ha ragione nel notare che l'eventualità di un omicidio perpetrato la mattina successiva lascia realmente tempi ristretti simi nei quali si possano attuare le azioni connesse con l'omicidio e con l'occultamento del cadavere, senza contare i maggiori rischi di essere visto essendo pieno giorno. 

Citazione di: Alderaan il 19 Giugno 2023, 14:27:16 PMLa causazione non verrà mai dimostrata nel caso degli USA per la guerra in Ucraina.

Hai proprio ragione, Putin neanche sotto tortura confesserà che l'ordine di invadere l'Ucraina gli é arrivato da Biden. 
Parlando di cose più serie, l'altro giorno Biden é ritornato con il concetto che "la possibilità che Putin usi un'atomica tattica é reale". 
Non so se ricordate che la stessa cosa la disse alcuni mesi fa. In quei giorni ci fu l'attentato al ponte di kerch e la distruzione del North stream. Chissà che sta per succedere stavolta? 

Citazione di: Eutidemo il 22 Giugno 2023, 06:33:43 AM

Ciao Claudia K

In ordine alle tue prime considerazioni, osservo quanto segue:

.

1)

Tu scrivi: "La Ceste é stata ritrovata durante un'attività di pulizia della vegetazione del torrente che occulta va il cadavere. E' quindi perfettamente plausibile che tale occultamento sia stato sufficiente a impedirne il ritrovamento nei 9 mesi precedenti senza che il corpo fosse infilato nel tubo."

Però questo non spiega:

a)

Per quale motivo il marito avrebbe gettato il corpo proprio lì.

La cosa non avrebbe avuto alcun senso, in quanto:

- se non voleva farlo ritrovare, sarebbe stato molto più logico non lasciare  il corpo della moglie a due minuti e mezzo da casa sua tra la vegetazione di un torrentello alto 20 cm., ma lo avrebbe messo nel bagagliaio della macchina, e sarebbe andato a seppellirlo in una lontana foresta o a gettarlo in un "vero" fiume, avvolto in catene, a chilometri di distanza;

- se, invece, voleva farlo ritrovare nudo per imbastire la sceneggiata della "psicosi persecutoria delirante" (che invece era autentica, secondo attendibili testimonianze), sarebbe stato molto più logico lasciare  il corpo della moglie in un luogo in cui fosse molto più visibile, magari in un prato invece che tra la vegetazione di un torrentello, e, anzi, far finta di averlo ritrovato lui.

b)

La vegetazione del torrentello che occultava  il cadavere, visto che non si trovava di un fiume sperduto nell'Amazzonia, non avrebbe impedito in alcun modo alla polizia e ai cani poliziotto di ritrovarlo in ben nove mesi di ricerche; senza contare, se veramente il corpo fosse stato nel fiumiciattolo, i possibili ritrovamenti casuali da parte di bambini giocherelloni, vecchietti col cane, e coppiette infrattate.

Per cui non è affatto "plausibile" che l'occultamento della vegetazione (di tipo "italico" e non certo "amazzonico") sia stato sufficiente a impedirne il ritrovamento nei 9 mesi precedenti senza che il corpo si fosse infilato nella conduttura da cui scaturiva la piccola marana; anzi, direi che la cosa è estremamente "improbabile", se non pressochè  "impossibile".

***

.

2)

Poi tu scrivi: "Oltretutto io non capisco perché il fatto che il cadavere fosse nel tubo implicherebbe che ci fosse entrato da vivo, é possibilissimo che l'assassino lo abbia spinto dentro il tubo da fuori."

Anche questo non avrebbe avuto alcun senso, in quanto:

a)

Non ci voleva un genio per capire che, prima o poi, a seguito delle decomposizione, il cadavere sarebbe fuoriuscito nel Rio Mersa; dove sarebbe stato ritrovato, come, appunto, è accaduto.

Per cui, se veramente il marito avesse voluto occultare per sempre il cadavere della moglie, lo avrebbe messo nel bagagliaio della macchina, e sarebbe andato a seppellirlo in una lontana foresta o a gettarlo in un "vero" fiume, avvolto in catene, a chilometri di distanza, oppure lo avrebbe squagliato nell'acido.

b)

Per spingere il cadavere nella conduttura, abbastanza in fondo perchè non fosse visto da fuori, il marito ci si sarebbe dovuto inoltrare anche lui; il che, oltre ad essere molto difficile, se non quasi impossibile, avrebbe comportato:

-anche per lui il rischio di morire asfissiato dai miasmi;

- di doverne riuscire fuori completamente zuppo e maleodorante, col rischio di insospettire chiunque avesse occasionalmente incontrato successivamente, prima di riuscire a fare la doccia e a cambiarsi.

Per cui non è affatto "plausibile" che sia stato il marito a spingerla lì dentro; mentre invece, visto il suo tipo di scompenso mentale, è molto più "plausibile" che Elena Ceste ci si fosse ficcata da sola.

Ed infatti, la <<psicosi persecutoria delirante>>, comporta notoriamente impulsi che spingono i soggetti a cercare di nascondersi in posti assurdi e spesso letali, quali:

- camini;

- pozzi:

- sepolcri

ecc.

Ricordo personalmente il caso di un soldato impazzito, che si era nascosto dentro il loculo di un obitorio; venne salvato per un pelo, mezzo assiderato.

***

.

3)

Poi tu scrivi: "La testimonianza di R.R. dice di aver visto qualcuno che si toglieva dei vestiti, che sembrava la Ceste, ma non dice di aver visto la stessa persona uscire dal cancello e allontanarsi."

Sei tu che ti inventi le cose, in quanto, almeno se è corretto quanto riferito della testimonianza di R.R., Elena  Ceste <<SI ALLONTANO'>> (ovviamente dalla sua casa), non appena Michele e i bambini se ne andarono; lo provano la testimonianza della stessa R.R., che la vide mentre <<COMINCIAVA A DENUDARSI>>.

Il che significa che R.R. non disse affatto di aver visto qualcuno che le "sembrava" essere Elena Ceste, ma disse di aver visto proprio lei; mentre si denudava allontanandosi da casa propria.

Almeno io l'ho capita così!

Però, al riguardo, bisognerebbe leggere il testo originale della sua testimonianza; altrimenti, sia io che te, non possiamo basarci su altro che su quanto riferito da INTERNET e dalla stampa (e non è detto che sia corretto).

***

.

4)

Infine tu scrivi: "Poi una curiosità, eutidemo, quali sono gli indizi che io ti avrei fornito che hanno rafforzato la tua convinzione dell'innocenza del buoni conti?"

Mi hanno convinto:

- tutte le cose che hai scritto (comprese le ultime), perchè mi hanno indotto a riflettere sull'assurdità e la "paralogicità" dei presunti argomenti a sostegno della colpevolezza di Buoninconti (e, se ci rifletti bene, dovresti rendere anche tu della loro inconsistenza, e, spesso, contraddittorietà);

- tutte le cose che tu "non" hai scritto, ignorando alcuni importanti indizi favorevoli Buoninconti, come quelli che si evincono dagli orari (e che sono stati grossolanamente equivocati in sede di giudizio) 

***

.

***

Un saluto!

***

Intanto non é Claudia, che oramai si sarà già rotta(e la capisco), ma sono io, anthonyi, ad aver scritto queste cose. Comunque la genericità della risposta alla mia domanda é tale che sarebbe stata la stessa anche se avessi risposto a me. Questa genericità é la prova che tu parli tanto per parlare, non ci sono indizi che noi ti abbiamo fornito a favore della tua tesi.
Che la ceste si allontano da casa non lo dice il testimone RR ma la tua criminologa che afferma che l'allontanamento sia stato provato dal fatto che RR avesse dichiarato che la ceste "inizio a denudarsi".
Ora se RR parla di inizio, vuol dire che non ha visto la fine, e quindi anche il fatto che parla di denudamento implica che questa sia una sua interpretazione, il teste al massimo ha visto una persona, che per lui era la ceste, togliersi alcuni vestiti. Ma sulla base del ritrovamento degli abiti la ceste si sarebbe spogliata completamente prima di uscire dal cancello quando RR già non la vedeva più, per cui come si fa a desumere l'allontanamento sulla base del teste RR? 
Poi vorrei sintetizzare e concludere tutti i discorsi sul ritrovamento del cadavere che non aveva segni che facessero supporre un trasferimento postumo, per quello che ne sappiamo il cadavere é stato lì, nella conduttura o tra la vegetazione, per tutti i 9 mesi.
Anche perché non ha senso pensare ad un assassino che va a riesumare un corpo che ha ben occultato per farlo ritrovare. 
Ha senso invece pensare ad un assassino che preferisce lasciare il corpo in un luogo compatibile con la sua strategia, cioè far credere in una morte indotta da delirio psicotico, è anche facilmente raggiungibile anche a piedi(io sono convinto che abbia fatto così, si é caricato in spalla la ceste e l'ha trasportata fino al canale), anche se questo comporta una maggiore probabilità di ritrovamento del cadavere. 

La ceste é stata ritrovata durante attività di pulizia della vegetazione del torrente che occulta va il cadavere. E' quindi perfettamente plausibile che tale occultamento sia stato sufficiente a impedirne il ritrovamento nei 9 mesi precedenti senza che il corpo fosse infilato nel tubo.
Oltretutto io non capisco perché il fatto che il cadavere fosse nel tubo implicherebbe che ci fosse entrato da vivo, é possibilissimo che l'assassino lo abbia spinto dentro il tubo da fuori.
Poi eutidemo, perché ti inventi le cose? La testimonianza di RR dice di aver visto qualcuno che si toglieva dei vestiti, che sembrava la ceste, ma non dice di aver visto la stessa persona uscire dal cancello e allontanarsi, questo lo hai aggiunto tu.
Neanche le dichiarazioni di parte della criminologa ti bastano a sostenere le tue assurde tesi.
Poi una curiosità, eutidemo, quali sono gli indizi che io ti avrei fornito che hanno rafforzato la tua convinzione dell'innocenza del buoni conti?

I cosiddetti criminologi di solito esprimono pareri su commissione. Scommettiamo che indovino chi aveva commissionato il parere della francio.
Comunque c'é poco da riflettere, sono tutte asserzioni e nessuna argomentazione dimostrativa. 
Si assume che la crisi psicotica ci sia stata perché il giorno prima aveva degli strani mal di testa, mi sa che allora io di crisi psicotiche in vita mia ne ho avute migliaia, meno male che non ci sono torrenti in cui annegare vicino casa mia. 
Ma l'asserzione più assurda é quella per cui mentre l'assassino non avrebbe avuto ragione di lasciare i vestiti in due posti differenti, la ceste avrebbe avuto ragione di farlo. 
Naturalmente la ceste psicotica si sarebbe potuta spogliare come gli girava, se é malata non si può adombrare razionalità nel suo comportamento. 
Ma l'assassino, che si fosse camuffato come la ceste, per predisporre la sua finzione scenica, aveva ragioni serie per togliersi solo cappotto e maglione in posizione di visibilità, da parte di quell RR facendo a lui credere che era la ceste che stava cominciando a spogliarsi, mentre gli altri vestiti non li poteva togliere perche si sarebbe notata la differenza tra lui e la ceste. 

L'informazione é un servizio, non é mica un'arma. E' la falsa informazione ad essere un'arma, destinata ad essere poco efficace però se l'informazione come servizio funziona. Alla fin fine le menzogne di Putin hanno sempre meno effetto e questo é segno che l'informazione il suo effetto lo fa. 
Certo questo non impedisce che ci siano migliaia di morti, ma almeno permette che siano sempre più persone coscienti del senso di quei morti. 
Questa é cosa importante, la morte é una cosa brutta ma accettabile se associata ad un senso positivo. 
In passato Putin ha prodotto tante morti, in Cecenia, in Georgia, in Siria, ma sono state morti senza alcun senso positivo. 
In Ucraina invece questo senso positivo c'é, c'é la volontà di libertà e indipendenza dell'ucraina. 
Meglio morire da liberi che vivere da schiavi. 
Slava ukraini. 

Citazione di: Eutidemo il 21 Giugno 2023, 06:19:14 AM

Ciao Claudia K.

Poichè tu non entri "mai" veramente nella "logica" dei miei ragionamenti, limitandoti a "glissare" sul loro contenuto ed arroccandoti, invece, su un approccio precipuamente "emotivo" e non "razionale" della vicenda, è inutile che io insista a ripetere le mie argomentazioni; tanto più che Michele Buoninconti è stato ormai condannato in via definitiva.

***

Però, dopo essermi informato meglio su "chi era" davvero Michele Buoninconti, pur continuando a ritenerlo assolutamente innocente dell'omicidio "materiale" della moglie, tutto sommato non escluderei affatto che lui possa esserne ritenuto il responsabile "morale"; ed infatti, almeno se è vero quello che si racconta di lui, non si può affatto escludere che l'indubbia "psicosi persecutoria delirante" della moglie (attestata da numerose attendibili testimonianze, e che l'ha condotta alla morte)  sia stata provocata dal vessatorio, oppressivo, dispotico, persecutorio, tirannico, opprimente e  molesto comportamento del marito.

Ed è stato forse questo ad influenzare i giudici nell'emettere la sentenza di condanna.

***

Per cui, in fondo, anche se per i "motivi sbagliati", forse è "giusto" pure secondo me che Michele Buoninconti sia finito in galera.

***

Un saluto

***

Certo che sei forte, eutidemo, se uno non condivide le tue "strampalate" (é quello che penso) ipotesi allora non entra nella tua "logica". 
Ma non paventi la possibilità che la tua "logica" possa apparire agli altri illogica secondo la loro logica. 
Nella tua "logica" poi, secondo me, tu fai anche affermazioni molto gravi come l'idea che i giudici abbiano voluto produrre una sorta di giustizia morale nei confronti del buoni conti che sarebbe risultato persecutorio nei confronti della vittima, pur risultando innocente.
Nella mia logica, invece, il fatto che il buoni conti sia risultato persecutore nei confronti della ceste dimostra che la sensazione di persecuzione che la ceste viveva non era segno di squilibrio mentale ma effetto di questa persecuzione e inoltre é elemento indiziario a carico del buoni conti perché sappiamo che, con una certa probabilità, il persecutore in un contesto di coppia si trasforma in carnefice, soprattutto quando avverte il rischio di perdere il controllo della sua vittima. 

Se fai affermazioni diffamanti, e "criminale" lo é certamente, puoi essere accusato di diffamazione.
Se però l'affermazione é stata certificata da un tribunale di ultima istanza allora non c'é più diffamazione, sono cose abbastanza risapute. 

Aspirante, il giudizio in base al quale Berlusconi può essere legalmente definito "criminale" lo hanno dato dei magistrati, condannandolo in via definitiva.
Personalmente non credo che il concetto modifichi il significato di quello che ha fatto in politica, le cui  criticità si pongono su un altro piano, insieme con gli eventuali meriti politici. 

E' chiaro che i media Seri non riportano questa spazzatura, caro Jean.
Il pezzo di carta sventolato da Putin non vale di più delle presunte promesse di non allargamento della NATO che lo stesso si é inventato da qualche tempo.
Gli unici accordi sottoscritti a Istanbul sono quelli per il grano, e mi par di ricordare che il ritiro da Kiev già ci fosse stato al tempo degli incontri per cui quello che dice Putin non ha senso. Bisogna capirlo comunque, nella situazione disperata in cui si trova non sa che pesci pigliare. 

A chi l'ha visto si parlava di un solo testimone che aveva visto la ceste dopo che il buoni conti avesse accompagnato i bambini a scuola, ed era questa vicina. 
Visto che tu hai parlato di qualcuno che ha visto la ceste in quel momento io ho supposto che l'unico potesse essere quella vicina.
Naturalmente non so se nello specifico essa abbia dichiarato una cosa del genere, allora la questione era che tale testimonianza era messa in discussione perché si pensava(a chi l'ha visto) che appunto il buoni conti avesse fatto finta di essere la ceste per crearsi un alibi, perché in quel momento l'aveva già uccisa. 
Io comunque anche su questa interpretazione non ci trovo nulla da ridere. 
Personalmente credo che una verifica si sarebbe potuta fare, anche se é evidente che il trucchetto della simulazione conta molto sul pregiudizio, io vedo qualcuno dove mi aspetto che sia e con facilità ci credo. 
Sulle capacità investigative di chi l'ha visto io dissento su tutta la linea, sono bravi, molto più di alcuni investigatori titolati e in divisa ai quali hanno fatto fare figure grame, mentre altri li hanno semplicemente aiutati a risolvere i casi. 
I loro dubbi sulla scomparsa di Elisa claps si sono dopo tanti anni rivelati veritieri, poi c'é il caso di quella famiglia scomparsa, che era stata sterminata dal figlio che era fuggito in Inghilterra, e proprio lì quelli di chi l'ha visto l'hanno trovato e fatto confessare in diretta televisiva. 
Poi certo come tu dici, c'é tanta monnezza in giro, però riflettici, la testimonianza del mitico RR alla quale ti sei attaccato non viene proprio da quella monnezza. 

Su internet si trovano tante di quelle cose. Se realmente la testimonianza di RR c'é, agli atti del processo, é evidente che i giudici l'hanno interpretata e resa coerente con l'interpretazione che ha prodotto la sentenza.
Io ricordo che quell'evento lo seguii, perché allora seguivo chi l'ha visto, è posso assicurarti che loro sono i migliori investigatori di questi eventi, notano tutti i particolari. 
Ricordo che c'era la testimonianza di una vicina, che diceva di aver visto Elena ceste nel giardino, ma non di faccia per cui sarebbe stato possibile che fosse lo stesso buoni nconti, vestito come lei, che magari si toglieva il cappotto per agevolare la sua tesi del denudamento, questo spiega i due punti differenti dei vestiti, quelli superficiali tolti in un punto visibile alla vicina, e gli altri gettati vicino al cancello, dove nessuno poteva vedere.