I dispiace che il precedente, e lungo, argomento sua andato perdito

Comunque il consenso pecoreccio, mediatico e parlamentare all'espansione della nato, ai miei occhi, e spero a tutti gli occhi saggi, non dimostra un bel nulla: sempre un'organizzazione imperialista a guida americana essa e', sempre il braccio armati dei peggiori interessi e delle  delle peggiori porcate delle classi dominanti d'occidente essa e' e resta.

E il grado di "democratura" unanime nella decisione di accettare nuovi membri che questa organizzazione mostra, non e' che l'altra faccia della sua assoluta mancanza di democrazia interna, e della sua  finalita' di realizzare la dominazione coloniale u.s.a su tutti i suoi "volontarissimi" membri.

Davanti al mostro cattivone russo che fa paura, altri due stati come Svezia e Finlandia  devono perdere la loro indipendenza dall'egemonia militare u.s.a e dunque la loro liberta'. Bella storia davvero.

La sinistra moderata e piddina e' gia' compatta sulle parole d'ordine atlantista da anni, ma non basterameno un po' di fumo negli occhi e un po' di chiacchiere per guadagnare all'atlantista le menti libere e consapevoli.

Il consenso al fatto stesso di rendersi schiavi e' ingiudicabile come valore in se', ma certo non e' un argomento contro la realta' stessa della schiavitu'.

Citazione di: Ipazia il 17 Maggio 2022, 12:57:12 PMVirtù e legge morale universale kantiana fondate su cosa ? Se non si individuano ragionevoli fondamenti è solo aria fritta.

Così come il destino fondato sulla fede e l'incertezza, quando ne abbiamo uno solidamento fondato su leggi naturali che ci hanno pure fornito di talenti per poterlo valorizzare, il destino.

Tra il destino fondato sulla fede e l'incertezza e quello fondato sulle leggi naturali, io ci aggiungerei la "terza via" di quello fondato sull'incertezza e basta, senza la fede.

Il salto nell'ignoto non supportato dall'immaginazione, ma solo supportato e imposto, al limite, dall'ignoto in noi, dall'ignoto che gia' in vita ci accompagna.

Una sorta di agnosticismo radicale quindi, che non e' scetticismo ma disidentificazione dell'io e dell'individuazione in genere dalla coscienza e dalla conoscenza : con la morte noi andiamo verso l'ignoto e/o verso l'incoscienza, il che non e' assoluto male.
E ignoto e' anche, in generale, cio' che anche in vita rende insufficiente al desiderio la dialettica e la dicotomia stessa tra male e bene, cio' che fa volere e desiderare oltre questi due "intrusi" ; ignoto insomma, e' l'istinto primordiale e animale in noi.

La penitenza per la trasgressione alla legge naturale insomma, sembra essere la morte, direttamente e immediatamente la morte, l'oblio invalicabile della coscienza e dela vita, che non dà spazio a nessuna sensazione è quindi nemmeno alla sofferenza.

Dal punto di vista interno proprio della vita, leggi che prescrivono al trasgressore di morire, non possono essere trasgredite,  nel senso che valgono come limiti assoluti imposti alla vita e non si puo' fare esperienza della tragressione di tali limiti, tanto meno la si puo' giudicare e valutare; ineluttabili sono anche tutte le leggi della fisica, leggi che impongono di cadere, di riscaldarsi a certe condizioni, raffreddarsi ad altre eccetera.

E 'chiaro a mio giudizio che la realta' vitale del nomos e dell'etica come pratica specificamente  umana  si struttura interamente entro questi limiti, i limiti delle leggi naturali, e per porre ulteriori limiti, artifici e dicotomie deve pensare all'artificio e all'innovazione "assoluta" della legge che imponga al trasgressore di soffrire senza morire, cioe' alla legge specificamente non naturale ma umana: umana nel senso specifico che della sua trasgressione si puo' fare e tramandare esperienza, in linguaggio e in semantica umana.

Non parlo qui di sofferenza come dolore fisico, che ben puo' essere ricondotta ai fenomeni naturali, ma di sofferebza come differenza tra desiderio e realta', che quindi prevede la formazione etica e sociale di un desiderio di qualche tipo, ulteriore al mero bisogno.

Insomma non e' intorno all'ineluttabile, che si costruisce l'esperienza umana, ma intorno alla sfida, a quel tipo di "legge" che non e' ineluttabile ma e' di fatto trasgredibile pagando un pegno,  pegno che quindi non puo' essere pensato come un pegno di morte, ma piu' propriamente va pensato come un pegno di sofferenza, e di esperienza.

E' grazie alla presenza dell'altro, che conosciamo la morte come negazione e come lutto: e' principalmente su questo punto che si costruisce l'insieme delle leggi che non hanno come pena la morte ma la sofferenza, il doppio gravame, e il doppio legame, della condizione umana.

Citazione di: viator il 18 Maggio 2022, 21:53:47 PMSalve niko. Grazie delle spiegazioni. Tutto vero.

Ma.......scusami.........quale differenza concettuale esisterebbe tra chi fa propaganda religiosa, mistica, esoterica, spirituale, fideistica, settaria, suprematista.........e chi faceva o fa propaganda sventolando il Libretto Rosso di Mao o le bandiere rosse sotto le quali si raccontava della realizzazione del Paradiso dei Lavoratori ?.

Ingenui e poveri di spirito esisteranno sempre e dovunque, mai nessuna Legge o Regolamento Forumistico potranno impedire loro di svolgere il loro ruolo di pecore di un gregge. Saluti.

Scusa Viator, quello che ho scritto prima vale per ogni tipo di proselitismo pedante, con secondi fini e avulso dal dialogo; e ho messo degli esempi, che di solito valgono per gli invasati religiosi, ma al limite potrebbero valere anche per un comunista settario, insomma qualcuno che fingesse solo di voler dialogare tranquillamente e filosoficamente ma in realta' volesse convincere quanti piu' utenti possibile a tesserarsi a un certo partitino o collettivo, o a votare Tizio Caio alle prossime elezioni: chi usa metodi di proselitismo a spam IN GENERALE non e' gradito, mi sembra chiaro il discorso, e dire: "e allora i comunisti?" e' inutile. 

Non mi pare che i comunisti e le persone di sinistra che sono qui dentro da tanto tempo si comportino secondo i cinque punti che ho detto nel mio intervento prima, e se lo facessero, sarebbero da buttare fuori o comunque da moderare...

Citazione di: viator il 18 Maggio 2022, 19:31:24 PMSalve a tutti. Non capisco quella che mi sembra una immotivata "levata di scudi" contro un nuovo utente che ha qualcosa da dire. Ma qui dentro una volta non si usavano i "benvenuto" ?.

Dal mio punto di vista dico "benvenuto, hope&faith".

E poi, scusate, con tanti cercatori di verità ospitati qui dentro........più voci si sentono, più diventa probabile (assai relativamente !) che una di esse ci riveli l'agognata Verità Definitiva. Chi può dimostrare che non si tratti appunto del nostro nuovo amico??. Cerchiamo di essere umili verso un ignoto che potrebbe contenere la Verità !

Vai, h&f, raccontaci.........basta che non la fai troppo lunga. Saluti.

Il problema, come ti ha spiegato jacopus, sono gli interventi finalizzati al proselitismo: sono riconoscibilissimi  dal fatto che:

*sono slegati al tema della discussione e appaiono tipo spot pubblicitario, a volte anche tutti insieme e alla stessa ora.

*non sono finalizzati a un dialogo alla pari con gli altri utenti ma a portare -e a quindi calare dall'alto- un messaggio religioso e 
pseudo-salvifico di qualche tipo.

*fanno leva sull'emotivita' , sulla fragilita' e sulla sfera privata del lettore, ad esempio promettendo gioia e felicita' per il lettore stesso e la sua famiglia, qualora si accolga il salvifico messaggio a cui la predicazione allude.

*contengono sovente link di un dato gruppetto religioso e pseudo salvifico, la cui dottrina "guardacaso" e' esattamente la stessa identica dottrina predicata dal predicatore di turno.

*a chiunque mostri interesse (ovvero abbocchi all'amo del messaggio finalizzato alla predicazione) viene proposto di continuare la conversazione in privato, tipica strategia con cui i predicatori cercano di instaurare un rapporto finalizzato alla conversione.

Dunque Viator Tutti questi cinque punti che ho elencato, ricorrono, se ci fai caso e se te li leggi tutti, negli interventi di Hope And Faith, spiegando cosi' la "levata di scudi" di quelli che lo hanno riconosciuto per quello che e' ; e cioe' un predicatore, che utilizza impropriamente questo spazio per predicare.

A parte questo singolo episodio, spero che conoscere, in piccola parte anche grazie a questo mio intervento, le strategie dei predicatori tuteli la liberta' religiosa di tutti.

Ivvero tutti hanno diritto di cambiare religione e/o di essere atei, ma idealmente tutte queste decisioni e questi cambiamenti dovrebbero essere psicologicamente liberi e  derivare da eventi e riflessioni ben piu' importanti ed esistenzialmente significativi dell'aver incontrato sulla propria strada un predicatore dalla palantina sciolta e dal messaggio privato facile.

Saluti.

Citazione di: hope&faith il 18 Maggio 2022, 18:39:46 PMStai sereno... nessuno tirerà dentro nessuno da nessuna parte, c'è poco da polemizzare in realtà. È tutto molto più semplice di quante chiacchiere ne sono state fatte.

Se lo vuoi sapere, ci sono in giro predicatori ben piu' onesti di te, che dopo un primo e breve approccio ammettono apertamente  di voler predicare, invece di continuare a fingere contro ogni evidenza di voler dialogare disintetessatamente e alla pari...

Se e' per questo, essi lo fanno anche nelle sedi e con le modalita' giuste, cioe' le meno invadenti possibile.

E , sempre se proprio lo vuoi sapere caro, c'e' gente che sta qui da oltre dieci anni e non ha mai chiesto a nessuno di continuare una conversazione in privato su nessun argomento; viceversa tu stai qui da cinque minuti e son quasi dieci volte che lo fai, di chiedere continuazioni in privaro pescando a strascico, chi credi di prendere per il sedere?

Qui non si portano messaggi, ne' piccoli ne' grandi: ci si attiene al tema della discussione, si parla alla pari e non si accusa nessuno di blasfemia; se non ti piace non sei obbligato a restare, che di gente con in tasca e sulle labbra la Verita' con la maiuscola (ma non certo quella sulle sue stesse intenzioni) ce n'e' fin troppa.

Citazione di: Alberto Knox il 18 Maggio 2022, 11:15:09 AMgià discuterei sulla parola, ovvero il significato di "convertire".

Essere convertito=essere introdotto in una struttura piramidale in cui ti verrano richieste delle utilita' in forma di Denaro, o di Lavoro Non Retribuito, le quali permetteranno alla suddetta struttura piramidale di continuare ad esistere.

Al netto dello Spirito e della Verita'.

Citazione di: Alberto Knox il 17 Maggio 2022, 22:56:19 PMfacciamo così, tu apri un topic tutto tuo nella sezione tematiche spirituali e io do un occhiata a quello hai scritto.
Non c'è di niente di male ad avere una religione e volerne parlare su un forum che tratte anche di tematiche spirituali . Ma io interagirò con te solo all interno del forum, niente pm, niente scambio di contatti o roba simile

Ma ancora non l'hai capito, che questo qui ti attacca bottone per convertirti, per evangelizzarti che lui possiede la Verità e per tirarti dentro in un gruppetto di illuminati che possiedono tutti la Verità?

Ignora, ti prego...

Citazione di: hope&faith il 17 Maggio 2022, 18:24:38 PMNon sai di cosa parli in verità ma non è un'accusa. Questo spazio è un forum che ospita, se non erro, una sezione cosiddetta 'Tematiche Spirituali', e ti rivelo che la filosofia non ha a che fare con lo Spirito, per quanto scomodo possa sembrare. Nel mondo tutto è per definizione "setta", la Verità non appartiene ad alcuna religione o dottrina umana.

Non si tratta di un 'compitino a casa' o di dare fiato alla bocca per perdersi in elucubrazioni mentali che approdano al nulla, bensì trattasi di condivisione, testimonianza (vera, non ad ore... per chi intende) di ciò che può fattivamente cambiare la tua esistenza e di chiunque hai intorno, se si ha cuore e volontà per 'conoscere' cosa sia il Bene, quello vero.

Dovresti chiederti cosa ti da fastidio davvero di quanto ho scritto, può essere un inizio. Ripeto, sono a disposizione se vuoi, in caso contrario... ti saluto con un passo biblico che ben si addice al caso...incredibile vero?

"Se qualcuno poi non vi accoglierà e non darà ascolto alle vostre parole, uscite da quella casa o da quella città e scuotete la polvere dai vostri piedi. In verità vi dico, nel giorno del giudizio il paese di Sòdoma e Gomorra avrà una sorte più sopportabile di quella città" [Matteo 10:14-15]

YAH SALVA

"Io sono qui per portare un messaggio a chiunque voglia riceverlo, percio' e' rivolto anche a te Alberto; se ti fa picere possiamo avere uno scambio, abbiamo i mezzi per farlo oggi, anche se non sara' cosi' ancora per molto..."

----------------------

Anche io, nel mio piccolo sono qui per portare un messaggio a chiunque voglia riceverlo:

CHE LO SPAM NON E' GRADITO, e che i gruppetti di studi biblici devono andare a cercarsi partecipanti altrove e con altri mezzi...

senti eh, viator@


ho già spiegato il mio punto di vista ai moderatori: frasi come:

"sono a disposizione se vuoi"

o "poi se vuoi ne possiamo parlare"

Insieme a link di chi dice di organizzare "studi biblici" a me mi puzzano di setta...

E cioè di propaganda che dovrebbe stare (in piccola quantità e senza intasarle) nelle buche della posta, e non certo qui.

Citazione di: hope&faith il 16 Maggio 2022, 18:58:49 PM"Risvègliati, o tu che dormi, e risorgi dai morti, e Ha'MashYah ti inonderà di luce"

È tempo di abbandonare qualsiasi forma di onanismo mentale letterario-filosofico-logico e via dicendo.

La mente, la ragione e la logica umana non arriveranno mai a comprendere l'essenza dell'unico Creatore del tutto.

Ogni cosa verrà rivelata e sarà manifestata a suo tempo nella volontà dell'Onnipotente, è tempo di lasciar perdere le filosofie e i vani ragionamenti carnali e rinnovare la propria mente nella Verità.

Apri il Cuore, chiedi la saggezza dall'alto ed inizia ad operare.


"Chiedete e vi sarà dato; cercate e troverete; bussate e vi sarà aperto; 8perché chiunque chiede riceve; chi cerca trova, e sarà aperto a chi bussa"


Sono a disposizione se vuoi,

YAH SALVA

Si ma tu intanto cerca di non spammare propaganda religiosa, che credo (e spero...) sia vietato.

Citazione di: InVerno il 15 Maggio 2022, 19:17:08 PMSi, le nazioni inviano armi agli alleati e dove pensano di poterci guadagnare qualcosa,economicamente e geopoliticamente, e per qualche assurdo motivo non le inviano ai nemici e dove pensano di perderci qualcosa, ora sei tu a farmi venire i brividi con queste rivelazioni.. Lascia però che ti sconsigli, se mai incontrerai un nazionalista russo, di dirgli che la seconda guerra mondiale la Russia l'ha combattuta per procura degli USA, ti vorrei risparmiare degli occhi neri!

Mica è un insulto, è un fatto, per altro nemmeno completo, perché poi gli usa sono entrati in guerra.

Se davvero le potenze occidentali fossero riuscite a strumentalizzare il nazismo contro il comunismo tenendosi fuori dalla guerra, sarebbe stata una guerra per procura. E in realtà, anche se ipotesi ancora meno realistica, anche viceversa.

La guerra mondiale di solito, finisce per non essere per procura di nessuno.

Poi se per te e per il nazionalista russo "guerra per procura" in generale può valere come insulto, sminuendo, appunto,
l' "eroismo" di questa o quella fazione, contenti voi...

Certo i comunisti sovietici erano alleati degli usa molto più provvisori e temporanei, come poi si è visto con la guerra fredda, di come lo è il governo ucraino oggi: non erano né pupazzi messi su dagli usa stessi, né i loro diretti ed immediati successori, se proprio vogliamo giocare a "trova le differenze" tra i due esempi storici.

Citazione di: InVerno il 15 Maggio 2022, 18:07:56 PMCome no, e Hitler era ebreo, e la marmotta incartava la cioccolata..

E soprattutto il babbo natale u.s.a , regalava le armi a quello che secondo il diritto condominiale di Topolino era formalmente l'invaso di turno non per vantaggio geopolitico ma per pura bonta' d'animo e solidarieta' con i valori della "liberta' "  allora, nella seconda guerra mondiale, come oggi, in Ucraina, vero furboni?

Il fatto che il grosso del conflitto, in Africa e in europa fosse tra Germania e impero inglese, alleato degli usa, non c'entra niente, vero, con la fornitura di armi all'URSS?

Discutere di attualita' con te e' sempre un brivido, ma di storia direi che e' uno sballo...

Citazione di: InVerno il 15 Maggio 2022, 17:11:52 PMNon hai letto cosa ho scritto, il lend lease inizia un anno prima di Pearl Harbor (9 mesi precisamente) .

E allora finche' non sono entrati in guerra lo era, una guerra per procura... perche' rifornivano di armi un contenente per svantaggiarne  un altro, in una guerra in atto... per giunta non per profitto... quindi  un obbiettivo geopolitico di qualche tipo li doveva compensare del fatto di star "regalando" e non "vendendo" alla russia armi.

Citazione di: InVerno il 15 Maggio 2022, 15:19:46 PMGià, potresti fare l'esempio del lend-lease con cui gli USA rifornirono di migliaia di mezzi ed equipaggiamenti l'URSS, senza i quali probabilmente la stessa avrebbe perso la guerra che festeggia di aver vinto il 9 maggio, un anno prima di entrare in guerra a sua volta. Secondo le teorie attuali della "guerra per procura", gli USA stavano facendo guerra per procura alla germania rifornendo l'URSS (e altri alleati). Una lettura storica inedita ed interessantissima!

Gli stati uniti contro la Germania nella seconda guerra mondiale erano anche belligeranti... 

certo, se in un mondo ipotetico avessero rifornito di armi l'urss senza guerreggiare con la Germania a loro volta...

la loro sarebbe stata una guerra per procura 

secondo me se nato e Russia cominciassero a combattersi con armi convenzionali, la guerra nucleare sarebbe inevitabile, perché prima o poi ci sarebbe un vantaggio relativo di una parte sull'altra, probabilmente un vantaggio relativo della nato, che è più forte, e la parte soccombente semplicemente a un certo punto distruggerebbe il mondo pur di non essere la sola a soccombere.

Muoia Sansone con tutti i Filistei. Figuriamoci appunto una personalità come quella di Hitler, dotata ipoteticamente del pulsante della guerra termonucleare globale, nella primavera dell'assedio su Berlino, quando a livello di guerra convenzionale era ormai tutto finito, se avesse potuto scegliere tra:

A: distruggere il mondo

e B: subire l'umiliazione di essere lui il solo a perdere, mentre Stalin e Roosevelt avrebbero festeggiato la vittoria.

se ci avrebbe pensato su due secondi.

O una personalità come quella di Stalin, in un mondo ipotetico in cui l'operazione barbarossa andasse bene e Hitler stesse per vincere in tutta l'unione sovietica.

In altre parole, è come una partita di calcio: nessuno la perderebbe volontariamente sapendo che la può sempre e comunque pareggiare all'ultimo minuto qualunque risultato provvisorio si delinei nel resto del tempo della partita stessa: ad esempio, chi stesse soccombendo in una guerra convenzionale tra Russia e nato la vedrebbe come una scelta del tipo: perdo uno a zero e siamo al quinto minuto di recupero, palesemente non posso più vincere, ma posso scegliere tra lasciare il risultato così com'è o fare uno a uno. La logica agonistica, e quindi tanto più quella di guerra, prescrive in una situazione del genere di fare sempre e comunque uno a uno. Con l'arma non convenzionale che realizza istantaneamente il risultato finale dell'uno a uno (distruzione reciproca) qualunque altro tipo risultato si stia delineando in una guerra tradizionale, ovvero con la bomba atomica.

Uno scambio di colpi diretto convenzionale tra forze della nato e forze e dell'urss finalizzato a distruggere uomini e mezzi dell'avversario e a guadagnarne il territorio non c'è mai stato nella seconda metà del novecento, e non c'è mai stato per la buona ragione che, se ci fosse stato, sarebbe stato il preludio alla fine del mondo.

Abbiamo assistito, appunto, alla centralità della guerra per procura, che permetteva ai due giganti di misurare le forze senza scontrarsi direttamente.

Se ci sarà uno scambio di colpi diretto tra nato e Russia (o anche "solo" tra nato e Cina) e qualcuno comincerà e cercare di guadagnare il territorio dell'altro, possiamo cominciare a consideraci tutti morti, o regrediti all'età della pietra per chi sopravviverà.