E' proprio perchè continuiamo a spostare la mente altrove, che non ci accorgiamo che il tempo viene divorato.

Tra le altre intuizioni "noi siamo l'utilizzo del nostro tempo". Ed è proprio questo l'incubo in cui versiamo,

Il danno della storia, è quello del credere che sia qualcosa che ci riguarda. E invece ciò che ci riguarda è l'annichilimento temporale.

Come a dire se il tempo è il nostro costrutto sociale, e pertanto del tutto casuale, anzi per Nietzche fatalmente putrido. Noi crediamo di non essere quello che siamo, e cioè "morituri".

In questo senso la paranoia è il blocco delirante che il fantasma di controllo effettua alla ricerca dell'obliazione della nostra condizione.

Per in inciso siamo noi a farlo. Deliberatamente.

La ricerca di Nietzche è quindi radicale alla vera natura umana.

Ossia questa riflessione sempre in ritardo sul nostro morire.

Ovviamente non mi sognerei mai di rivivere nei tempi delle guerre fratricide greche, ma indubbiamente gli antichi avevano ben altro spessore intellettuale.

Prima che arivvasero i 2 supremi codardi: Platone e Aristotele. Con i loro deliri di immortalità che arrivano "via filosofica" fino ad oggi.

x  Carlo

E' la mente ad essere un aspetto del Pensiero, mai viceversa.
Non sono interessato particolarmente alle neuroscienze.
Di certo la neuroscienza è un aspetto dell'applicazione della mente.
Ossia della razionalità e della intellettualità (presunta).

Ma la scienza non dovrebbe essere osservabile?

Rimaniamo fino ad ora nelle ipotesi, nella fantascienza.

In generale ritengo ancora fortemente che la neuroscienza sia un enorme abbaglio.

Damasio l'ho letto, ho apprezzato la distinzione fra mente inferiore e mente superiore. (per quanto fantasiosa e ipotetica, frutto della psichiatria tedesca, quella del prima di lobotomizzo e poi decido cosa sei.)

Ma cade nel ridicolo quando parla di pazienti che si comportano "male".

Devo dire che queste tue ipotesi caro Carlo non reggono minimamente.

Come per Sgiombo, credi di ipotizzare un dualismo, ma come lui alla fine sei un monista riduzionista.

E' sempre in gioco la seconda topica freudiana, per cui il discorso paranoico (ipotetico), è solo una occasione per la fissazione del 
 fantasma di controllo.

Ma cosa ne sa la scienza dell'anima???

Mi faccio una grossa risata sardonica di simili idiozie.

E' proprio dei tempi moderni (post-moderni), non riconoscere che l'inevasione della domanda della scienza come nuovo idolo, corrisponda esattamente a rendere idolatrico qualsiasi contentuto di sapore para-scientifico, spacciandolo per scienza.

La filosofia da brava meretrice, si dà da fare e parecchio in tale senso (penso anche al mio amato zizek che si è fissato con la particella di Dio).

Non esiste scienza che non sia pragma, non esiste scienza che non abbia a che fare con gli uomini che ne detengono il potere giuridico e di condanna.

Posso venire incontro alle ipotesi teoriche dietro osservazione di dati, ma ritengo che simili interpretazioni non testimonino che nient'altro della entità degli oggetti, o meglio dei percetti.

Per quanto riguarda la fenomenologia, essa parte dai percetti. C'è sempre un mondo prima, a cui il soggetto deve rispondere.

Mi pare pavido caro davintro non testimoniare dell'impossibilità di accordo con le neuroscienze.

D'altronde quando queste sono entrate nelle università hanno fatto presto a mettere in soffitta l'intero canone occidentale.

Poco male, il processo storico merita l'età in cui viviamo.

cit davintro

"Il materialismo può essere una posizione scientifica solo attribuendo alla scienza un metodo diverso da quello induttivo ed empirico, cioè identificando la scienza con un sapere trascendentale e metafisico come la filosofia, in quanto non è un dato empirico il fatto che non possa esistere nessun ente non materiale. Identificare la materia con la realtà intesa come totalità è una pretesa di verità che si pone come assoluta e onnicomprensiva, quindi impossibile da fondare su un'osservazione empirica, che si limiterebbe a darci una conoscenza del "qui e ora", di particolari enti materiali, ma non certo la materia intesa come totalità del reale. E proprio qui sta l'autocontraddizione e direi anche la disonestà intellettuale di ogni forma di materialismo presuma di essere scientifico, nel senso empirico e non metafisico del termine "scientifico" (perché in genere in base a tale prospettiva tutto ciò che a che fare con la metafisica dovrebbe essere rigettato come superstizione oscurantista e anticaglia spazzata via dalla modernità ecc.). Il materialismo è uno dei possibili modelli metafisici, che però nella gran parte dei casi ritiene erroneamente di essere figlio del metodo dell'osservazione empirica e dell'esperienza sensibile, quando invece nessuna verificazione sensibile potrà mai riconoscere l'impossibilità di una realtà irriducibile alla materia. Cioè il materialismo presume di fondarsi su basi epistemologicamente impedite a legittimare le sue conclusioni."



Ma il pragmatismo americano nasce proprio come filosofia che utilizza l'induzione.
Il materialismo cosa sarebbe d'altronde per la filosofia?


In generale non so se conosci le teorie della picture theory. Ossia quelle teorie analitiche che mischiano fenomenologia e dualismo.
Ossia la cartolina è il tutto, e i singoli oggetti sono il dato materiale.
Ma non è che l'osservatore è la cartolina. L'episteme cioè vale per il soggetto non certo per il Mondo.
(e tralasciando e facendo finta di niente che il soggetto è il problema a monte).

Mi pare che la fenomenologia abbia ceduto il passo da gran tempo. Forse è proprio per questa che la filosofia meretrice se ne occupa.

Insomma io farei le giuste distinzioni.

Il materialismo altro non è che la prassi storica in cui siamo calati. l'unica vera episteme siamo sempre noi, gli interpretanti.
Che decidiamo cosa fare sia delle teorie meccaniche, che di quelle quantistiche.
Entrambe esprimono un lavoro, umano e non divino. E' piuttosto il rimasuglio della vecchia filosofia quella di arrogarsi verità apriori. Ed usarle come dimostrazione, invece che lasciarle come ipotesi aporetiche.


++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++


Anche per quanto detto finora sono d'accordo con Angelo, il tertiur non datur, è la gravissima colpa che da Aristotele giunge alla politica contemporanea.
Esiste sempre un terzo, ed è esattamente chi si sottrae alle logiche del più forte (ciò che è bene) sul più debole (ciò che è male).
Purtroppo la rozzezza filosofica contemporanea continua imperterrita a ignorare queste aperture.

La vita scorre da tutt'altra parte rispetto all'apparato ideologico comunque sia.

Benvenuta, presto mi occuperò di miti greci.

ho sognato poseidone due anni fa.....c'è voluto tempo per elaborarlo.....aaaah ma che sono un automa??? 

Dammi tempo allora. Non hai risposto alla domanda che più mi preme però :



""Insomma a parte la donna, ma la parte prima, quella prima dello zoom, come la interpreti?"

ai prossimi giorni!

Ma dunque ti riferisci a riti già pre-esistenti?

"Ma in mezzo agli sciacalli, le pantere, le cagne, le scimmie, gli scorpioni, gli avvoltoi, i serpenti, fra i mostri che guaiscono, urlano, grugniscono entro il serraglio infame dei nostri vizi,

uno ve n'è, più laido, più cattivo, più immondo. Sebbene non faccia grandi gesti, né lanci acute strida, ridurrebbe volentieri la terra a una rovina e in un solo sbadiglio ingoierebbe il mondo.

È la Noia! L'occhio gravato da una lagrima involontaria, sogna patiboli fumando la sua pipa.

"

non c'è mai stato bisogno d'altro.

Ciao sono appena rientrato dalle vacanze lunghe.

Non so per quale motivo, ossia lo, per il motivo solito paranoico, "io non posso farci niente".

Ma mi è rimasta in testa questa domanda, che negli anni passati, ponevo con forza, come se da essa traessi energie fondamentali per lo studio e l'approccio serio ai casi singolari.

Ora no, mi è rimasta come un ronzio in testa, fastidioso, da ubriaco.

Mi è rimasta come se all'improvviso mi sia reso conto di quanto sia Vecchia questa signora.

Per strade diverse (alchimia) in realtà addirittura mi è sembrata più che la madre che nutre l'uomo.

La meretrice che allatta i vecchioni.

Sempre per via diverse (alchimia) una riflessione sopratutto mi ha colto.

la divorazione del tempo.

la divorazione non esiste, esiste invece come un glaciazione degli attimi.

Certamente le riflessioni fatte sul "tempo" nello zaratustra lo scorso anno "accademico", mi hanno condotto ad una profondo riflessione, che però ha partorito un mostro.

all'improvviso ho sentito tutta la potenza della veggenza nicciana.

la volontà di potenza è poter scongelare quegli attimi.

ma poichè non è dato, come se il nulla divorasse tutto (chiara proiezione paranoica alla "storia infinita" di M.Ende)

allora non rimane che vivere insensatamente (mi verrebbe da pensare paranoicamente) qualsiasi attimo.

purchè non si pensi al suo passato. come a dire che l'attimo è sempre presente, e non è mai passato.


che fosse questo l'eterno ritorno che ha pensato nietzche? dopo anni di attesa, ho finalmente una vaga traccia.

Una traccia delirante all'apparenza.  

sullo sfondo di questo Grande Inverno (immancabile proiezione paranoica)  mi chiedo.

ma la filosofia, poraccia che può fare? (se non prostituirsi come analitica americana? è una metafora eh!)

Molto interessante il 3d.

Pongo la mia posizione, ancora diversa dagli altri.

Se per Phil la libertà si trova in mezzo all'evenienza, fisica o mentale che sia, del pensiero, e della volontà.

E perciò sarebbe di per se costretta a non esistere sullo stesso livello.

Così ci avviciniamo di più con l'ottimo Maral, per cui il soggetto in quanto tale, ossai definito, non può essere libero di ri-definirsi.

Dopo l'estate e dopo una profonda riflessione andrei però a questo punto più a fondo, prima di rispondere alla ipotesi di contenuto della psiche di Carlo.

Il punto è che vi sono tre termini, come giustamente ha fatto notare Phil.

libertà (di, da)
pensiero
volontà

Ognuno dei termini richiederebbe un analisi approfondita, e per oggi rimaniamo sulla superficie, o sulle cose già dette in passato.

A mio modo di pensare vi è una domanda dell'interpretante, che per lo meno dovrebbe intendere di cosa sta parlando.
Di certo il soggetto (ossia la costruzione storico-semantica del suo concetto) non è libero.
Se si domanda qualcosa, di certo di quel qualcosa da qualcuno lo deve aver appreso.

Forse allora si tratta del pensiero che deve essere libero.

Certo si tratterebbe di stabilire se il pensiero esiste, per oggi diciamo solo che esiste il Pensiero, con la maiuscola.
Ossia esiste uno sfondo da cui emerge tramite riflessione, un idea di qualcosa. (persino di soggetto!)

Ora il Pensiero è qualcosa che viene conosciuto tramite riflessione. Ossia dal generale al particolare.

Per questo è causale. Lo è sempre per inferenza.Ossia perchè noi conosciamo immediatamente tramite i sensi qualcosa che chiamiamo oggetto.Ossia dal particolare all'universale.
La conoscenza è dunque per inferenza causa del Pensiero, ma non esisterebbe senza che vi sia un Pensiero.
Una generalità, uno sfondo.( è diciamo la parte più interessante di Husserl quella che vi sto andando a dire da qualche riga a questa parte.),

Ora la libertà (da, di) è chiaramente un invenzione semiotica. Non ha nulla di reale, si applica ad una interpretazione di fatti o eventi.

Il Pensiero è invece strutturalmente qualcosa che dobbiamo amettere come prima.

Ha ragione Phil ad averlo notato (unico), ma ha torto nel dire che il pensiero non è libero.

semplicemente il Pensiero non ha attributi. Nel suo abissale studio, Heidegger cerca di far comprendere come la sua medietà, il Pensiero non esiste come semiosi, tanto meno come linguistica (e tanti saluti alla scuola austriaca e agli americani).

Esiste invece il suo inverarsi nel suo esserci. Il Pensiero è la medianità dell'Essere che si manifesta nell'essere.

E' dunque l'esserci e non il pensiero, che calandosi nel Mondo, che da sempre è dato, NON sarà mai libero.

E perciò sarà inguaribilmente malato, nostalgico delle sue origini.


Rimane il terzo elemento la volontà.

Direi che è il vero elemento di interesse che dovrebbe coinvolgere tutti.

Perchè noi vogliamo? "Noi vogliamo essere liberi"è : "io voglio essere potente."

Siamo di nuovo tanto per cambiare nella gerarchia.

E come disse Lacan, i tempi che verranno saranno l'analisi del campo di concentramento.

Dove appunto fuori in bella vista era scritto : " il LAVORO RENDE LIBERI"

Di certo la volontà di essere DIO, esula dalla mia idea di libertà (che per inciso è per me un "libero da", ossia pur sempre una resistenza).


Infine rispondo a Carlo, che grazie alla sua bulimia scrivana, quasi simile alla mia  , sto imparando a conoscere.

Finora abbiamo parlato del soggetto.

Ma se il soggetto fosse invece l'esito della psiche? ipotesi che certamente scarto in sede filosofica.
Ma non priva di interesse.
Infatti la libertà in quel caso più che una scelta del soggetto non dovrebbe seguendo il tuo pensiero essere un attributo della Psiche stessa???
Una sorta di inversione Heideggeriana, dove l'esserci si apre sul mondo, invece di venirne inghiottito.
O sbaglio?

x angelo

ah ok.

certamente se spostiamo la questione sul piano simbolico, qui nell'accezione di segnico, siamo d'accordo.

sostanzialmente proporresti un fare insieme che si riconosca nei segni.

torneremmo così alla proposta "laica" che si basa sul gesù giovanneo, come la cena insieme etc...

ti pongo un problema filosofico però: nella società contemporanea bombardata dai segni, è possibile ancora trovare grandi possibilità come lo fu per la religione nei tempi andati? Quando cioè il tempo era lo stesso improntato da Dio ossia dalla Chiesa?

Penso che nonostante sono d'accordo sulla possibilità di pensare a forme segniche comuni, non so se siano potenti come immagino tu vorresti. (ma dovrei sbagliarmi, non sei un sostenitore del pensiero debole?)

visto la situazione  e se sposiamo le tesi del pensiero debole, allora dovremmo guardare con massimo sospetto a qualsiasi forma di simbolo, persino quello proposte da noi stessi.....anzi sopratutto dalle nostre.

saluti!

Questo sogno che hai fatto è magnifico.

Inutile dirti che ci sono somiglianze con il secondo sogno da me fatto. (per un totale di 4 in 7 anni....)
Ossia anch'io ho sognato una pietra grigia, rettangolare, con un bassorilievo sopra.

Anche nel mio caso abbiamo a che fare con un serpente. Nel mio caso si tratta di Pitone (ci sono voluti 5 anni per capirlo e il terzo e quarto sogno a farmelo capire).

Perchè hai interpretato questi 2 sogni come la ricerca di DIO, e ancor peggio, la ricerca fisica dell'esistenza di DIO?
mi rimane una spiacevolissima sensazione.

sei sicuro di essere uscito dalla posizione depressiva? sono un pò preoccupato.

Comunque ci rimane la scrittura. Ce la faremo bastare. 

Ciao!! e grazie per gli innumerevoli spunti....per chi parte da zero come me. E' come se mi stai aiutando tantissimo.

Ciao Carlo,

25 anni di studio...wow!

Anche per me è giunto il tempo di affrontare la questione alchemica. Sono all'anno zero di questa avventura.

Non credo sia raggi dell'intelletto divino, ma questa estate ho cominciato a distillare alcuni pensieri sparsi, che si sono cristallizzati in alcune prime decisive prese di coscienza.

Per me la coscienza è ciò che so, insieme a qualcosa che l'accompagna (l'anima).

Nella coscienza vi sono le intuizioni, qualcosa di simile a quello che Jung indica come simboli che tornano nei sogni, o che compaiono nei sogni.

La prima intuizione decisiva è che l'alchimia è l'ermetismo.

E' quindi qualcosa che che riguarda l'anima e non la fisica, e mi perdonerà l'ottimo Paul, ma siamo su barche diverse.

E' bizzarro che nel mio anno zero, il tuo sogno ricordi il mio sogno (che tu chiameresti archetipico, ma io no).

Ossia anche per me vi era uno sfondo completamente nero, ed un messaggio terrificante dall'alto in basso.
(non dato di sapere)

All'interno di 3 cicloni verdi.

Il problema è che io non faccio MAI tale tipi di sogni....Forse per questo si è fissato nella memoria.

Non sono uno junghiano, sono un post-lacaniano, e quindi sto per freud (nei limiti possibili di poterlo fare per davvero).

Questa estate a tal proposito però mi è stata fatta una domanda cruciale.

"mostrami quello che dici!" ovvero è possibile mostrare qualcosa di ermetico?

La risposta che mi sono dato, dopo sofferenze varie, è stata no.

Noi non possiamo mostrare alcunchè di niente, se rimaniamo all'interno della semiosi.

Detto questo, non avendo letto i tuoi altri post, non posso pretendere di capire la tua semiosi.

Hai solo accennato al tuo progetto ventennale, dialettica come aporetica.

In realtà ho già provato a pensare in quei territori e ti devo dire che non mi piacciono molto.

Comunque vista lo strano parallelismo, potresti cominciare a dire qualcosa di più.

Perchè se è vero che non puoi mostrare, allora quell'universale, ha dato sicuramente vita ad una serie di pensieri vitali (sul fatto che saranno paranoici, ci lavoriamo insieme nel caso   )

Insomma a parte la donna, ma la parte prima, quella prima dello zoom, come la interpreti?

urge ampliamento  

Per inciso Paul, attenzione all'erudizione sfrenata! Ma quante ne sai?
(approposito ben ritrovato  )

A proposito Paul questa estate ho ascoltato la spiegazione sugli elohim.

ovvero sui figli illegittimi e sulla guerra ai giganti....giganti??? bizzarie!!!! Se non fosse che i giganti sono presenti anche nei miti greci.....interessante.

Preferisco comunque la mitologia greca a quella ebraica comunque, non fosse che della seconda sono veramente ai piedi di un montagna altissima....comincio a essere stufo delle vette  

Ciao Angelo, ben rivisto.

Credo di capire cosa intendi per spiritualità laica. E credendolo quindi sbaglio sicuramente....



Tralasciando la questione simbolica, che non c'entra nel tuo discorso, mi piacerebbe approfondire la questione della ritualità come socialità.


Effettivamente la vedevo più come un affare solitario, dove il rito, è una specie di mettere dei paletti, un esercizio spirituale, volto a non perdere la concentrazione sul proprio agire e pensare spirituale.


Di fatto la socialità mi pare così sul momento, definirsi proprio dalla necessita di richiamare l'attenzione su qualcosa di importante.


Siccome richiama la ritualità del giudizio, ha a che fare, come al solito, con la questione gerarchica.
(laica o religiosa che sia)



Non mi pare che la cosa vada a braccetto rispetto alla strada che avevamo intrapreso prima dell'estate!(ma quando arriva un pò di fresco?  )



Urge chiarimento. 

La questione che apri (a proposito salve!) rimane sullo sfondo della vita.

Non credo che Scienza e Religione siano qualcosa con cui a che fare nella intellettualità di ogni giorno (l'unica che conti in fin dei conti).

Nel senso che porsele in termine generali, usando le maiuscole come incipit, fa già male all'anima.

Rimane il fatto che pur essendo uno sfondo, diventa doxa, qualcosa con cui a che fare perciò sempre.

Ma l'oggetto che dovrebbe balzare da quello sfondo generico, è come risucchiato invece in una sorte di palude spirituale, in cui l'uomo animico versa.

Ma appunto abbiamo con questo breve incipit, già messo molta carne al fuoco.

Ovviamete la carne è l'anima, e il fuoco è l'intelletto.

Comincerei dunque quel lavoro certosino, ma ormai necessario, anche solo per balbettare qualcosa che non sia già stato scritto e archiviato.

Si tratta di ripensare il tutto, ovvero qualsiasi cosa, si trartta di mettere a fuoco, di non distrarsi.

Direi che ho bisogno di ridire (mi scuseranno chi mi legge da tempo) cosa sia "soggetto" e cosa sia "anima" anzitutto.

Già perchè qualcuno sta parlando, e di certo non può essere l'anima di green demetr. (sopratutto in questo periodo di caos da maelstrom)

Dopo una profonda riflessione ho pensato che ha ragione chi pensa che il soggetto sia una invenzione del moderno, e che in fin dei conti non esiste soggetto.

Sarà pur vero che occuparsi ancora di risolvere il soggetto è la motivazione suprema per cui siamo ancora nel post-moderno. Essendo il post moderno quel vasto panorama che si dice filosofia (per me non lo è, sia chiaro), e che si occupa appunto di riprendere le domande inevase del moderno.
Appunto di evadere da Cartesio e da Kant.

Questione delle più complicate e che forse tratteremo nella sezione filosofia.

Era solo per dire che non si riesce certo a farsi capire facilmente, senza avere ben a fuoco in cosa consista il panorama contemporaneo del pensiero.

Per ora però dobbiamo per forza di cose tralasciare questo problema.

Torniamo a bomba.

E cioè torniamo a definire cosa sia dunque questo parlante che forse non è il soggetto, ma è che di certo è l'interpretante.

Ecco mi rifarei completamente alle categorie di Peirce. Questa estate ho letto l'agilissimo libretto "Rossella Fabbrichesi Leo - Introduzione a Peirce" per i tipi della Laterza.

In effetti anche per Peirce l'interpretante è già abitato nel suo farsi costititutivo, e cioè meramente linguistico, dallo Spirito.

Stessa cosa per me, al di là delle questione triadidiche del Nostro.

Questa unità linguistica, ossia questo interpretante, ossia questo parlante, è ciò che io chiamo soggetto.

Non è il soggetto moderno, quello cartesiano.

Sono cose da separare, altrimenti non ci può essere filosofia.

Rimane da definire l'anima.

L'anima non è nella semantica. E questo è importantissimo.

Come vediamo siamo lontanissimi dai deliri medievali (per quanto grandiosi).

Figuriamoci dai balbetii della filosofia moderna.

E' a questo punto che subentrano Hegel ed Heidegger.

A mio modo di vedere potrei con una forzatura dire che l'anima (non essendo dicibile) è l'uomo.

Ossia l'uomo storico, nel suo quotidiano, nella sua Doxa, ossia nel suo sentire, ossia nella suo sentimento.

L'anima è il sentimento è quella forza che rassembla a quella gravitazionale. Probabilmente questione alchemica per eccellenza. E forse ne parleremo nella sezione dedicata, inaugurandola per parte mia.


Dunque vi è un interpretante che sente (sta male per la precisione) nel suo quotidiano qualcosa di più grande (che chiamo Filosofia) o meglio qualcosa che assomiglia ad un pensiero.

Noi sentiamo i nostri pensieri, e se siamo bravi filosofi capiamo che essendo una questione all'interno della semantica è una questione del singolare e dell'universale. (e sì la vecchia questione medievale e moderna)

Dopo una profonda riflessione ho capito che però l'universale è solo un "fantasma" (termine psicanalitico per eccellenza)  per che possano girare nella semantica i particolari ossia i singolari.

E' in quel momento che i pensieri si riconoscono Pensiero, che nasce la Filosofia.

La filosofia è il Pensiero, ed è l'ultimo grande e inascoltato grido di disperazione Heideggeriano.

Su questo ci sto lavorando da parecchio, e non si tratta come vorrebbe la pubblicistica bislaccca di dover pensare Come Heidegger.

Allora abbiamo un interpretante che sente male di qualcosa di generale che impara a riconoscere come Pensiero.

E' solo allora che inizia l'intellettualità, e cioè all'interno della filosofia, che per inciso è un fantasma.

Non esiste più la filosofia come ben dice il prof. Sini.

Esiste l'intellettualità però! se eseguita all'interno della vecchia filosofia, ossia dei suoi problemi, ossia del suo canone occidentale. Allora potrà comunque chiamarsi filosofia.
E per me che ci tengo continuerò a farlo.

Ma qua non siamo in Filosofia, siamo in Religione.

Esiste anzitutto una intellettualità della religione? a mio modo di vedere, sì senza dubbio.

E' solo a questo punto che possiamo procedere nella risposta vera e propria alla questione.

Solo per accorgerci che però essendo 2 universali, che il canone occidentale ha deciso di separare e individuare: operazione grossolana per essere educati.

E' una lotta di fantasmi. E dunque è una lotta anzitutto psichica.

Ossia fra due discorsi paranoici. Ossia che non prendono  in considerazione l'uscita dai loro confini gerarchicamente delimitati.

E in fin dei conti il problema è sempre e solo quello.

Si tratta di infinite variazioni sulla corsa infinita in tondo.

A me interessa invece spezzare quel cerchio.

E' una questione del vivere contemporaneo. La religione mi serve nella vita, sì senza dubbio. La scienza mi serve nella vita, sì senza dubbio.

Si tratta di eliminare i confini, la vita pensata non ha confini : perchè dobbiamo ostinarci a metterli?

E' per questo che tirando le somme ritengo che questa questione rimanga generalissima e distante dalla vita.

E l'unica cosa condivisibile è che stiamo male, ossia l'anima di ciascuno sta male.

Attendo spunti ulteriori, altrimenti saluti,

Ciao!