ED / 60 = DF / (DF + 60)

ED = 60 * DF / (DF + 60)

ED^2 + DF^2 = 91^2

60^2 * DF^2 / (DF + 60)^2 + DF^2 = 91^2

Eutidemo, non hai spiegato proprio niente.
Se vuoi davvero spiegare allora dovresti dire il procedimento che hai seguito.
Non che il quadrato di 60 fa 3600 e quello di 91 fa 8281, e poi andate avanti voi che a me scappa da ridere...

Almeno dovresti dire il calcolo che hai eseguito.
Insomma il ragionamento concreto, non che la linea è dritta e poi si usa e di riusa il teorema di Pitagora.
Almeno di' la formula che hai utilizzato.

Se no, il principe sospetta che hai barato...

Mi spiace Eutidemo, ma "n cifre" non esclude che vi sia una sola cifra.
Inoltre la somma è una sommatoria di n elementi, da 1 a n.

Eutidemo, Eutidemo...
La formula io l'ho messa, tu no.

Si risolve la equazione e si ha la soluzione.
Non ho scritto la sequenza per giungere alla equazione, per evitare una lunga pappardella. Che tanto non la verifica nessuno mi sa...
Però l'equazione l'ho messa. E descrive, sebbene ipotassicamente, come si arriva alla soluzione.

Tu invece non fai che ripetere ovvietà, senza nulla dire su come sei arrivato alla soluzione.
Con il principe io sono apposto, ma tu no...

PS
Che poi, sia come bue sia come asino mi sentirei appagato. Li apprezzo entrambi.

A = 2
B = 1
C = 1
D = 1

Citazione di: Eutidemo il 11 Marzo 2024, 15:08:16 PM

Pò esse

Però le cifre della mia soluzione coincidono con le tue; quindi, anche se per altra via, mi pare di aver risolto comunque il problema, e di non essermi limitato a soltanto chiarirlo!

Ma come avevi osservato alla mia prima risposta, dove dicevo solo i risultati, anche nel tuo caso manca la spiegazione di come ci sei arrivato.
Perciò pure tu non la avresti scampata con il principe...
Non descrivi cioè come ci sei arrivato.

Ipotassicamente, io ho poi dato l'equazione con la quale si ricava la soluzione.
Mentre tu parli genericamente di Pitagora, linee dritte... Ma non dici come ci sei arrivato.
Così il principe è legittimato a sospettare che tu abbia misurato!

Ritengo che nel Buddismo vi sia un fraintendimento di fondo. E che questo fraintendimento derivi da una interpretazione erronea di esperienze magari effettivamente vissute.

Cioè può capitare di percepire di aver vissuto altre vite oltre a questa. E da ciò riteniamo di trovare conferma della metempsicosi.
E poiché per passare da una vita all'altra occorre che qualcosa permanga, cioè noi stessi, ecco che la nostra essenza è individuata nella mente.
La quale permane indefinitamente.

In sostanza, non è che il frutto del desiderio di riuscire in qualche modo a sopravvivere alla morte.

Ritengo viceversa che quelle eventuali esperienze di altre vite non si riferiscano ad una metempsicosi, che non esiste. Bensì all'aver percepito l'Uno.
Perché in realtà non vi è alcuna anima individuale, nessuna mente.
Non vi è proprio nessuno.

Il mondo sembra molteplice, ma è solo il Nulla-Dio che si manifesta.
E tu sei il figlio, ma sei pure il Padre.

Ci sei solo tu e... Dio.
Finché esisti, finché ci sei.
Quando smetterai di esistere tornerai a essere ciò che sei sempre stato: Dio

Solo Dio è.

Vorrei aggiungere, Eutidemo, che la tua non è una descrizione della soluzione, ma solo un chiarimento del problema...

Eutidemo sei tremendo...
L'equazione era alla quarta.
Detto x = DF
Abbiamo:
3600*x^2 / (x + 60)^2 + x^2 - 8281 = 0

DF = 84
ED = 35
BE = 25
AE = 65

39

112 e 135

La constatazione della non esistenza del libero arbitrio non cambia nulla e... cambia tutto.

Dipende dall'ambito toccato dalla constatazione stessa.
Cioè se è una evidenza che resta relegata alla comprensione di come il mondo funziona, e quindi pure il nostro esserci, il nostro agire fattuale nel mondo, oppure se va a toccare anche la sfera etica.

Nel primo caso non cambia nulla.
Si tratta soltanto di un dato in più. Magari utile per vivere con maggior disincanto ciò che avviene. Ma resta comunque confinato nella comprensione logica della realtà. Nulla di sostanziale, se non, forse, si può provare una lieve sensazione di disagio...
Disagio dovuto all'aver sfiorato il limite dell'esserci, senza però viverlo esistenzialmente. Cioè senza averne colto l'abisso.

Viceversa nel secondo caso, la constatazione della non esistenza del libero arbitrio erompe brutalmente nel senso della vita, nel suo possibile valore.
Abbiamo di fronte il bene e il male, la gioia e il dolore, il giusto e l'ingiusto...
Senza che vi sia nessuno che davvero sceglie, agisce. Nessuno che davvero viva.
Tutto, tutto segue il destino.

Qui può allora aprirsi una frattura nell'esserci mondano.
Può avvenire una trasfigurazione.

Cioè può prendere il sopravvento ciò che ci annulla come individui: la Compassione.

Citazione di: anthonyi il 08 Marzo 2024, 19:24:47 PMCome dice anche ipazia l'interconnessione della Cina con i mercati é tale che una sanzione comporterebbe grandi danni anche sui nostri sistemi economici.
D'altronde la Cina é stata già in realtà sanzionata dai mercati, l'attuale stato di crisi dipende in maniera determinante dalla caduta di fiducia internazionale nei suoi confronti pe effetto della sua posizione ambigua a fianco di Putin, e degli atteggiamenti aggressivi mostrati verso Taiwan.
Non condivido l'idea che il debito usa nelle sue mani sia un punto di forza, come diceva keynes, se hai un grande debito verso la banca il problema é della banca.

Ma a volte bisogna forzare il gioco.
Prima che sia troppo tardi.
Sì, l'Occidente ha molto da perdere applicando sanzioni, ma la Cina per adesso mi sa che ci smenerebbe ben di più.

E così si calmerebbero brame di supremazia.
Perché non si tratterebbe tanto di un cambio al vertice.
Sarebbe la fine delle democrazie!

Occorre agire adesso.
Anche rischiando una grave crisi economica.
Che è comunque improbabile avverrà, perché la Cina è astuta...

Ma se lasciamo andare le cose, tra non molto sarà troppo tardi.
Dopo averci corrotti, con i prezzi bassi, poi metterà tutti sotto. E allora addio all'attuale libertà!

Certo, servirebbero governanti all'altezza e popoli occidentali non imbesuiti...