La direzione della storia è progressiva, semplicemente perchè, questa è proprio l'idea del cristianesimo.
E nessuno di noi può non dirsi cristiano in tal senso.
Nasciamo già in una storia, ce la decantano dalla nascita, e ce la ripropongono come metafisica dopo la morte.
Il ciclo era questione degli antichi greci, del paganesimo, è questione dell'induismo (non so dire se del buddismo, del taoismo, del confucianesimo e dello scintoismo).

Ovviamente in quanto ideologia è sempre frutto di una violenza, spacciata per Bene.(anche se fosse ciclica!) Ma qui passa la parola alla cultura giudaico-romana, che ancora ci vessa, con le sue pretese e menzogne.

Invece sulla questione del suo farsi storia, cultura e quindi nel suo farsi analisi, apriremmo pagine dense di tutta la filosofia della storia, a partire da quella Hegeliana, per finire a quelle Marxiane.
Storia nel suo farsi dialettico, razionale. (certo ci metteremmo dentro anche Aristotele o Kant.)
O in parallelo a quella costruita dalla scuola di Milano, con Banfi-Paci-Sini, come transito e vita.
E cioè la storia come resto, come Doxa diceva infine anche Husserl.(appunto la questione del raccontarsi, la dimensione autobiografica).


Dipende di cosa vogliamo parlare.(in effetti è troppo vasto)

(tra l'altro mi viene in mente anche la domanda dello storico, che infine nota come la storia sia sempre dei vincenti e mai dei perdenti. Dunque la storia come politica.)

In effetti sarebbe da indagare questa moda dilagante che riguarda il darwinismo
Sopratutto perchè per me è solo un modo della tassonomia, con cui l'uomo si diverte a dividere la vita, dal sua nuda proprietà. In altri termini, riguarda anche il 3d  sulla tecnica.

Riguardo all'evoluzione graduale, qualcosa contrario a questa idea l'ha scritta Gould, che parla di "salti".

Sinceramente mi sembra tutto assai ridicolo. Ogni teoria che si presenti sarà solo e sempre una presunta teoria, in quanto non vi sono documenti diretti.
A partire dalle recenti metodiche per risalire alle datazioni storiche, cosa che a sua volta, presuppone, un dibattito tecnico etc...etc..etc...

In generale queste sono cose che generano una ideologia. Sarebbe da capire perchè, se non fosse che per me la questione è oziosa, al limite della noia più totale.

Posso solo ricordare che nelle indagini di Leroi-Gourhan l'uomo non deriva dalla scimmia.
Ogni specie nasce ed evolve all'interno delle sue possibilità.
Ad oggi con lo studio del DNA la cosa è ancora più evidente: le teorie della evolution-devolution, determinano come impossibili qualsiasi progressività della evoluzione.
L'evoluzione avviene perciò a salti, come ridefinizione del dna in un altra cosa.
Da una specie ne viene fuori un altra per mostruosità, non per somiglianza.
Le evoluzioni dell'uomo sono perciò ascrivibili come adattamento alla natura, nel senso di liberazione della mano, a favore del cervello. Questione già insita nell'uomo come praxis.

La vera domanda è come possibile che vi sia l'esplosione delle specie in un solo periodo storico (Gould).

Domanda che con un minimo di conoscenza della fisica sappiamo poter derivare dalla esposizione alle radiazioni.(per esempio, ma che ne sappiamo che la fisica scoprirà altre proprietà?).
A che serve parlare di meteoriti e altre sciocchezze simili: semplicemente ancora non lo sappiamo.
Il ridicolo ovviamente è il credere fortemente che questa tassonomia, che dovrebbe essere solo di comodo, sia scienza pura e dura: ma mi facciano il piacere!

Tra l'altro mentre cercavo il nome di -Gourhan (che mi sfuggiva, non interessandomi più) mi sono imbattuto in quello di Levi Bruhl, che fa notare come il concetto stesso di evoluzione sia un concetto meramente culturale (aggiungo figlio del cristianesimo), totalmente sconosciuto ai gruppo etnici cosidetti autoctoni. Come dire; ma certo qualsiasi teoria della evoluzione è una teoria delle ideologia.

Saluti!

Ma poi perchè fanno una domanda da test di ingegneria, ad un test di psicologia?

Almeno a Filosofia gli esami di logica li devi fare, ma a psicologia non credo proprio!!! MAH!!!

Io invece francamente non capisco come siamo ancora qui a parlarne.
La crisi è esplosa nel 2007, ormai sono passati 10 anni. E ancora qui a chiederci cose, che al massimo dovrebbero risolversi in 2 righe.

E' molto semplice: le banche private prendono il ruolo di quelle pubbliche, con il beneplacito dei governi di tutto il mondo. Le banche private investono solo nelle grandi aziende, dando una prima spallata alle economie locali. Oltreoceano hanno la brillante idea di formare istituti simil-bancari di prestito. SI crea un movimento di emissione del denaro che crea l'inflazione. I mediocri economisti statali (già esautorati del loro potere decisionale) chiedono agli stati di effettuare un blocco sulle emissioni di denaro pubblico (l'unico loro rimasto). Ossia vanno ad intaccare (e tutt'ora continuano!!) la classe dei servizi, la quale era quella che consumava: risultato, crollano le economie reali.

Ora è ovvio, lo capirebbe anche un bambino che ci vorrebbe una riappropriazione dello stato sovrano, ossia le banche centrali dovrebbero poter ridare i soldi alla gente. (al di là che è un controsenso storico)

Peccato, che siccome i brillanti economisti dicano Inflazione, non si può fare!

La cosa più comica e drammatica, è che quando si vedono le economie reali affossarsi, si veda come un boomerang l'inflazione crescere....quindi siamo al ridicolo.
E invece c'è di peggio, di fronte all'inflazione che galoppa, ovviamente gli stati emettono liquidità, che va però non nelle tasche di chi deve far ripartire l'economia reale, appunto la gente, ma va nelle tasche delle banche private!!!!! Sulla carta l'inflazione scende, e invece semplicemente si ferma, salvo poi, poichè i soldi le banche private li investono nella finanza, invece che nelle aziende (a cui vanno solo in parte, come incentivo)....salvo poi dicevo continuare a galoppare (ovviamente, nessuna azienda, senza ritorno, da soldi alla gente).
Problema dello stato, problema delle banche, problema delle aziende...ognuno pensa ai propri interessi.
E se le ultime 2, hanno tutto il diritto di farlo (cosa sinceramente questionabile, visto che fanno parte del problema!!!), è il primo che fa arrabbiare tanto.( ma a che serve??? la politica come le teorie filosofiche insegnano ormai è solo mera burocrazia, non ha più nessun potere decisionale)

Come dire in 2 righe la soluzione democratica sarebbe quella di far ripartire il carrozzone statale.
(ma appunto scandalo sarebbe!!!!! e allora teniamoci tutti i disoccupati di questo mondo!
tra l'altro solo in europa è così, perchè l'abe economics, è proprio quello che ho detto sopra, e la FED nonostante si dica contraria, sta continuando ad emettere denaro liquido nella comunità, oltre che alle banche, ovvio. (vedi la tormentata battaglia di obama, che almeno nella sanità, ha ottenunto una seppur parziale vittoria democratica), è pur sempre l'america, con la sua forbice insostenibile di poveri e ricchi.
Noi siamo sulle sue tracce, meno male che la dissoluzione ha ancora un pò di resistenza in ciò che rimane come Risparmio.
)


In realtà appunto il sistema non è affatto paralizzato, esso continua in quanto lotta per il potere delle materie prime (compresa l'acqua).
Il progetto Europa, è un progetto ambizioso, probabilmente troppo. Troppi interessi locali.
Ci vuole una visione economica che superi l'intero teatrino che mi sorbisco da anni. Non è detto che non sia già in fieri. Basterebbe pensare al futuro prossimo: tra 20 anni il boom demografico sarà di fronte a tutti. Il movimento di migrazione di massa, direi che senz'altro fa parte di questo grande manovra economico politica. Per pareggiare in numero le esplosioni demografiche asiatiche  africane e sud americane.
Abbiamo bisogno di compratori.( e quindi fa tenerezza come gli stati stiano facendo finta di prendere contromisure, non è affatto un problema).
Ma queste sono mie intuizioni ascoltando qualche conference americana di new economy ad harvard.
Di fatto non ho ancora sentito una visione all'altezza di quello che sta succedendo.

Stiamo qui  a parlare di cose ovvie.

Tra l'altro dimenticandoci per un attimo che è l'economia a comandare. ( e quindi si tratterebbe di intendere il suo orizzonte).
Il politico non è affatto così scontato.
Perchè sinceramente la democrazia sta dando prova di tutta la sua falsità, e ipocrisia.
Troppo facile essere un uomo di destra in questi tempi.
(come se la destra con il suo nazionalsimo datato, non sia altrettanto ridicolo).

No! direi che siamo nel dibattito pubblico (intendo anche l'intellighenzia) di fronte ad una cecità mai vista prima!

(almeno il pensiero unico dà delle sicurezze, perchè se non fosse, avremmo una crisi delle identità che farebbe rovinare un intero popolo, come si è visto sociologicamente parlando, nel caso di intere tribù africane).


Bene scusate lo sfogo! ciao!

Ben ritrovato Garbino.

Io per parte mia sto tentando di riprendere Umano troppo Umano, libro che evidentemente ho sottovalutato,
 perchè nella seconda parte ha avuto una improvvisa "accelerazione di senso" che mi ha portato in grave ammenda interpretativa.

Rileggendo i primi 4 aforismi, posso già dirti, che il titolo da te scelto è perfetto.

In effetti anche in Umano troppo Umano, Nietzsche affronta in primis quello che a questo punto, con le tue aggiunte, è il suo problema futuro: la descrizione dei "nuovi uomini che verranno".

Egli stesso si rende conto della immane prova ermeneutica che lo attende.
Ed egli solo è ancora ad oggi, l'unico che è stato in grado di riuscirci (fin dove ha potuto).

Non vorrei travisaste la mia posizione.

Che sia il linguaggio formale delle tavole di verità (che appunto darebbero un altro risultato, ma appunto avevo sottovalutato la parola "dedurre") con il loro controllo veritativo.
Che sia il sillogismo aristotelico (come nel nostro caso) in cui si deduce logicamente tramite diverse scorciatoie (nel medioevo se ne sono studiate una marea), oggi come oggi si sa che sono semplice regoline formali, che non riescono a descrivere il reale nemmeno lontanamente.

Nella vita reale, tra l'altro, i 4 avrebbero litigato il giorno prima e non sarebbe partito nessuno.

Diciamo che mi diverto ogni tanto a confrontarmi con LE LOGICHE (quindi ve ne è più di una! si rassegni professoressa Franchella!!) per mero uso funzionale e cioè schematico, quando devo esprimere teorie altrimenti difficilmente intendibili con un solo sguardo.

" Luciano, Luigi, Massimo e Patrizio stanno valutando se partire per una vacanza. Si sa che: se parte Massimo, parte anche Patrizio; se non parte Luciano non parte nemmeno Patrizio; se parte Luciano parte anche Luigi: Quale delle seguenti affermazioni può essere dedotta?
a) Non parte nessuno
b) Se non parte Luigi non parte nemmeno Massimo
c) Partono Luciano e Luigi
d) Partono tutti
e) Se parte Luciano, parte anche Massimo

Usiamo le tabelle di verità  del se allora

A(falso)B(falso)  vero (la frase è vera)
A(falso)B(vero)   vero
A(vero)B(falso)   falso
A(vero)B(vero)    vero

In questo caso abbiamo A B C D   (Luciano, Luigi, Massimo e Patrizio)

C(vero) D(vero)  vero
A(falso) D(falso) vero
A(vero)  B(vero) vero

Come vediamo abbiamo tre condizioni di verità. Quindi già sappiamo quale sarà la scelta corretta.

a)
Se non parte nessuno avremmo avremmo una condizione di falsità in un qualsiasi accoppiamento di verità, cosa che non si verifica mai.

b)
questa condizione essendo vera* dovrebbe avere una condizione di verità in un qualsiasi accoppiamento di verità succesivo, ma questo non ci è dato di sapere.

*B(falso) C(falso) vero  

c)
anche la c è come la b.

d)
dovrebbe verificarsi per ogni accoppiamento una condizione di verità. Ed è proprio ciò che succede (se partono tutti, non si può dare il caso che qualcuno non parta come nel caso precedente).

e)
anche la e è come la b.

ps
ah ben ritrovati a tutti!  ho fatto casino con le mail, ex greenandgraypocket.


pps
Comunque la risposta giusta era la B!!!!!



ftp://mac.uninav.it/Ingegneria/files%20obsoleti/Dispense/Logica%20e%20Metodo/Elementi%20di%20Logica.doc.

CitazionePossiamo risolvere l'esercizio 3.
             
            Formalizzando e simbolizzando le affermazioni dell'esercizio si ha:

"Massimo parte" = p,  "Patrizio parte" = q,  "Luciano parte" = r,  "Luigi parte" = s;

                                                 p  →  q
                                              ~ r  → ~ q    
                                                r  →   s
applicando alla seconda affermazione la regola di contrapposizione si ha:

                                                p  →  q
                                                q  →  r
                                                r  →  s

applicando la regola di concatenazione si ottiene

                                                p  →  q
                                                q  →  r
                                                 r →  s
                                            -----------------
                                                 p  →  s
applicando la regola di contrapposizione a  (p → s) si deduce  (~ s → ~ p) ossia se non parte Luigi non parte nemmeno Massimo ( Risposta B).

PPS

Le regole sillogistiche aristoteliche sono una delle cose più inutili dell'intera storia filosofica!!!