Dice giustamente bobmax "Occorre a mio avviso non confondere l'indifferenza con il distacco".


e desidero esporre il mio pensiero:
L'indifferenza è una sottile arma contro  chi la pensa differentemente e rappresenta la sconfitta del  dialogo; non so se sia più dolorosa per chi la usa o per chi la subisce, ma può essere efficace per la ripresa del dialogo o può rappresentare una definitiva espressione di odio.
Il distacco deriva dalla presunzione di conoscere la verità , negare il confronto e restare "beatamente" tranquilli
L'intolleranza  come l'odio  fanno parte della sfera emotiva.

Ciao viator, ritengo che tu abbia ragione nel dire che la saggezza non c'entra con le virtù civili, morali o spirituali.
Concordo inoltre che la saggezza sia anche una dote naturale che necessita ovviamente di essere sviluppata con il succedersi delle esperienze ( se queste ultime vengono ben "digerite" e per "ben" non esprimo un giudizio morale, ma intellettuale) e che i "miei non tutti" possano essere forse saggi o forse ingenui idealisti, ma non penso che un cinico egoista possa essere saggio.
Del resto il tuo affermare giustamente che essere saggi significa "riuscire ad essere di massimo giovamento a se stessi e di minimo o nessun danno agli altri ",  a mio avviso contrasta con la possibilità di esistenza "....dei saggi cinici, speculatori...".

Ciao viator, il mio invito a chiarire l'idea di saggezza era dovuto al fatto che nel tuo post avevi scritto: 
..."una secca minoranza di forse saggi o forse ingenui idealisti" e ...."una secca maggioranza di forse saggi o forse cinici egoisti" (per i quali la caducità del possesso rappresenta la precisa ragione per godersi il possesso sinché si possa) , lasciando intendere che un saggio possa essere un ingenuo idealista o anche un cinico egoista.
Il mio parere è diverso: io penso che  per saggio si debba intendere chi, consapevole che in qualunque circostanza della vita non esistono soluzioni assolute, si adoperi (per quanto a lui possibile) per evitare che si generino situazioni conflittuali promuovendo armonia.

Ciao viator, mi farebbe piacere che tu e gli eventuali altri partecipanti si pronunciassero sulla loro personale idea di saggezza sull'argomento.
un caro saluto.

Non tutti hanno chiaro che possedere un bene significa gestire quanto ci viene lasciato da chi ci ha preceduto e quanto siamo capaci di creare per noi stessi e per chi viene dopo con un sano equilibrio.

ho notato un caso in cui nel riquadro "invia un messaggio privato" il cerchietto è verde, ma l'utente non risulta collegato.
Cosa significa?
Grazie.

Non penso di avere sbagliato nell'inserire questo argomento in "percorsi ed esperienze", ma i contributi ricevuti a mio avviso spostano il tema in un argomento filosofico/spirituale.
Il mio intento era invece solo di stimolare il lettore ad interrogarsi sui motivi elencati (ai quali ora aggiungo il pensiero di essere soli con la morte) per elaborarli con l'obiettivo di morire il più tardi possibile in serenità.

Ritengo utile interrogarsi sui motivi che ci fanno avere paura della morte:

   
• il pensiero della sofferenza?
• l'ignoto?
• l'annullamento dell'io?
• la perdita di possesso delle cose?
• il pensiero di cose non fatte?
• il pensiero del dolore di chi resta?

c'è altro o è tutto qui?

Se non sbaglio oggi per televisione ho sentito che, dopo i tafferugli a Parigi per le proteste degli immigrati a piazza della repubblica, si pensa di vietare ai giornalisti di pubblicare le immagini delle azioni della polizia: viva la libertà di espressione.

Pensiero e parola
C'è chi ritiene che senza la parola non sia possibile il pensiero.
Io la penso diversamente:
Nel bambino il linguaggio gestuale precede quello della parola (linguaggio verbale) e così ritengo sia avvenuto nella storia primordiale dell'uomo, prima i gesti poi l'aiuto dei suoni che standardizzandosi e ampliandosi con il progredire delle relazioni hanno fatto sviluppare le parole ed i vari linguaggi verbali.
La parola quindi è diventata uno strumento per esprimere un pensiero.
Ma vi è mai capitato di pensare interiormente e di non essere capaci di esprimere il proprio pensiero?
Per fare un ragionamento, per ragionare sul proprio pensiero non è necessario servirsi delle parole,  ci sono altri linguaggi (la musica, la pittura, la danza, la mimica, la sensorialità ...) più difficili da usare e comprendere perchè si è trascurata l'educazione di queste capacità innate nell'essere umano.

@Ipazia,
forse è il caso di rendersi conto che il mondo è cambiato e che le innovazioni tecnologiche hanno cambiato anche l'uomo.
@viator,
a questo punto il tema si sposta sul concetto di razionalità e non mi sento in grado di aprire un altro topic, ma avrei piacere di parteciparvi se qualcuno lo introduca.

Molto interessante il link proposto da InVerno che merita di essere approfondito.
Concordo pienamente che essere contemporaneamente razionali ed emotivi è la soluzione ideale, anche se non semplice.
Ma la mia preoccupazione o più ancora il mio spavento sta nel constatare che sempre più (con l'irrefrenabile dilagare dei mezzi di informazione, notizie, immagini ed opinioni), vengono emotivamente condizionate masse di persone che difficilmente si soffermano a cercare di approfondire razionalmente le loro reazioni.

Indipendentemente dal significato antropologico, ho sempre pensato che la nascita dell'"homo sapiens" significasse che l'essere umano aveva iniziato a sviluppare le sue capacità razionali.
Ora mi rendo conto di aver preso una cantonata: di fatto l'uomo più che un animale razionale è un animale particolarmente emotivo.
La maggior parte delle nostre azioni non seguono una motivazione logica, ma sono condizionate dalle reazioni emotive che scaturiscono dall'ambiente che ci circonda.
E' meglio essere razionali o emotivi? ed ancora: si può riuscire ad esserlo contemporaneamente?

No viator, forse mi sono espresso male o tu mi hai frainteso.
L'equilibrio stabile non esiste: significherebbe la fine dell'evoluzione.
Come dicevo nel mio primo post tutte le novità portano ad una lenta modifica di un equilibrio, ma quando la novità è paragonabile ad un terremoto il nuovo equilibrio è più lento a raggiungersi e comporta molte modifiche.
Continuando a parlare di un terremoto il nuovo equilibrio può essere raggiunto sia solo ricostruendo quanto demolito, sia attuando quanto possibile per evitare che succedano nuove catastrofi ( normative di costruzione, piani di manutenzione, piani regolatori, ricerche scientifiche....).

Storicamente per me  la parola equilibrio aveva solo il significato di una contrapposizione di forze che permettevano di modificare il moto di un corpo e attribuivo la capacità di mantenere un equilibrio senza conseguenze alla capacità di rapida reazione di una forza contrastante.
Poi ho avuto occasione di allargarne il significato applicandolo a diverse situazioni.
Con l'avanzamento degli anni ho via via compreso sempre più l'importanza dell'equilibrio in relazione alla persona, sia fisica che mentale : ritardando i riflessi l'equilibrio nel mantenersi in piedi si riduce con la brutta sensazione di brancolare e mentalmente si diventa più rigidi nel valutare opinioni discordanti; non solo, con l'ignoranza che abbiamo sul nostro organismo anche i medici hanno  difficoltà a mantener l'equilibrio del nostro essere che è la cosa più importante per mantenerci in vita.
Mai avevo pensato all'equilibrio sociale che ora con l'attuale pandemia mi sembra estremamente importante e foriero della necessità di un nuovo assestamento sociale.
Tutte le novità che vengono introdotte nella vita comune portano ad una lenta modifica dell'equilibrio sociale, ma lo scatenarsi delle reazioni dovute al contrastare una pandemia, unitamente all'attuale interconnessione del mondo, porterà ad un rapido scombussolamento dell'equilibrio sociale.
Saremo capaci di trovare un nuovo equilibrio sociale?
Si, e spero che sarà migliore del precedente.