Citazione di: Ipazia il 13 Aprile 2022, 22:38:33 PMNon è l'Italia che deve uscire dalla Nato, ma la Nato che deve uscire dalla Terra. Ed è già in ritardo assoluto di almeno trent'anni. Ma anche prima ha usato metodi criminali di controllo dei paesi sotto lo stivale americano. Con tanta ipocrisia che fa di necessità virtù da parte dei sottomessi, più distruttiva per la sinistra occidentale delle basi nucleari americane installate in Europa. Sinistra morta, irreversibilmente.

Se non fosse stato per la Nato, adesso i cavalli dei cosacchi si starebbero abbeverando nella fontana di Piazza San Pietro; in compagnia dei somari che li avevano fatti arrivare sin lì
E se la NATO è criminale, allora la Russia di Putin che cos'è?
Dieci volte più criminale?
Per _denazificare_ l'Ucraina, Putin si serve del gruppo *WAGNER*, il cui capo *Utkin* porta tatuate sulla clavicola destra le mostrine delle *SS naziste*, sulla sulla clavicola sinistra le mostrine di *generale delle SS naziste*, e sul petto l'Aquila con la "svastica nazista".
Eccoli insieme in una foto di gruppo!

 

Citazione di: Ipazia il 13 Aprile 2022, 22:46:34 PMUno scontro ravvicinato tra NATO e Russia c'è già stato, in Siria, quando i turchi abbatterono un velivolo russo. Prima di passare all'atomica vi è spazio per tante guerre locali, come quella in Ucraina. Al netto di ogni isteria propagandistica occidentale e degli starnazzamenti UE, i russi la corda la tirano e la mollano, guardando al sodo, ovvero al corridoio tra Russia e Crimea, con Mariupol e reggimento Azov in mezzo: due piccioni con una fava, in conto Odessa 2014. La guerra andrà forse per le lunghe, finchè gli ucraini non si stancheranno di fare da vittime sacrificali di politiche imperialistiche occidentali. La Russia dubito che si stancherà per prima.

Io, invece, penso che Putin, usando la sua grossa fava per prendersi soltanto mezzo piccione (il Donbass invece dell'intera Ucraina), si sia messo contro definitivamente due piccioni interi, e pure belli grossi: Svezia e Finlandia.
Leggiti le mie fovolette al riguardo, qui.
https://www.riflessioni.it/logos/attualita/due-favolette-per-putin-e-i-suoi-fan!/msg60661/#msg60661
 

La favola della volpe e dell'uva!
Putin mi ricorda un po' la favola della "volpe e dell'uva", di Esopo; successivamente rielaborata da Fedro.
Spinta dall'avidità, una volpe tentava disperatamente di raggiungere un grappolo d'uva posto in alto sulla vite, saltando con tutte le sue forze; ma rendendosi conto che non sarebbe mai riuscito a raggiungerla, alla fine rinunciò, dicendo che in fondo non aveva mai veramente desiderato l'intero grappolo, ma che gli bastava di mangiare i pochi acini caduti al suolo.
E lo stesso sta facendo Putin con l'Ucraina: "Ho solo fatto finta di marciare su Kiev; a me, in realtà, interessava solo il Donbass!



La favola della volpe e dei cani!
Spinta dalla paura di essere accerchiata dai cani, una volpe cercò di costringere con la forza uno di loro a restare neutrale; ma, così facendo, convinse anche gli altri cani che erano rimasti neutrali a schierarsi contro di lei.
Allo stesso modo Putin,  volendo evitare con la forza delle armi all'Ucraina di entrare nella NATO, ha convinto ad entrarci altri due Stati neutrali come la Svezia e la Finlandia; che, prima, non ci pensavano per niente!

La differenza tra il "presunto" imperialismo euroatlantico e il "vero" imperialismo russo, è così eclatante. che è in grado di vederla anche un "ipovedente".

***
Ed infatti:
a)
La NATO non si è mai sognata di annettere al suo blocco nessun Paese; semmai sono stati alcuni Paesi a "supplicare" la NATO di poter entrare  nella sua alleanza, per la paura di essere fagocitati dall'autocratico impero russo-putiniano (come, ad esempio, i Paesi Baltici).
b)
La RUSSIA, invece, sta cercando di annettere militarmente al suo blocco un Paese che non ha alcuna intenzione di aderirvi; ed è per questo che gli Ucraini stanno "resistendo" alla sua brutale aggressione armata.
***
Ecco dov'è la ragione della resistenza "partigiana" alla Russia, mentre non esiste nessuna resistenza "partigiana" alla NATO da parte dei Paesi che fanno parte di tale alleanza.
***
L'omologazione di due situazioni così diverse, può trovarsi solo nella bocca e nel cervello di alcuni che credono a quello che dice la tv russa, ovvero quello che dicono i loro siti di propaganda online.
***

Ciao Anthony.
La Russia può disporre di 4.477 testate nucleari efficienti, più altre 1.500 circa che però sono smantellate o in via di smantellamento;  e, quindi, sono di fatto  inutilizzabili.
***
Delle 4.477 testate efficienti, però, "solo" 1.588 sono già pronte per l'uso immediato, mentre le altre 2.889 sono tenute di riserva.
***
Le 1.588 pronte per l'uso immediato sono così distribuite:
- 812 missili balistici intercontinentali basati a terra (in 812 silos autentici, sparsi tra qualche migliaio di silos "finti", da usare come "specchietti per le allodole");
- qualche dozzina di sottomarini lanciamissili;
- circa duecento bombardieri atomici.
***
Secondo alcuni calcoli molto prudenziali, di tale arsenale missilistico almeno il 20%/30% arriverebbe senz'altro a destinazione; il che sarebbe più che sufficiente non solo per devastare i territori avversari, ma anche per rendere inabitabile l'intero pianeta per qualche secolo.
***
Un saluto
***
P.S.
Quanto alle mie fonti...

Ciao Anthony.
Purtroppo i Russi, dall'anno scorso,  possono schierare dei missili balistici  progettati per eludere le difese missilistiche USA, grazie:
- ad una fase di salita più breve e veloce;
- 24 dispositivi d'inganno (dei missili intercettori, atomici o meno che essi siano).
***
Inoltre, a difesa dei silos di lancio,  c'è il sistema "Mozyr", formato da un insieme di cannoni che sparano una "nuvola" di piccoli proiettili, costituiti da cilindretti di metallo che a una quota di 6 km d'altezza rilasciano 40.000 palline del diametro di 3 cm. che servono  a fermare i missili da crociera, o quelli balistici, in arrivo sul silos.
***
Si tratta dello L'RS-28 Sarmat (Сармат) denominato dalla NATO SS-30 Satan 2, che  può trasportare fino a 15 testate nucleari "a dispersione".
***
Inoltre sembra che tale ordigno, un volta decollato indenne, sia in grado di eludere le difese NATO (specie quelle Usa oggi in servizio), semplicemente ricorrendo ad una traiettoria che passi al di sopra del polo sud terrestre, zona non coperta da alcun apparato radar di "early warning" o sistema missilistico difensivo.
***

***
Un saluto!
***
P.S.
Però, per ora, sembra che ne abbiano in servizio un numero limitato.

Citazione di: sapa il 11 Aprile 2022, 11:24:50 AMSi è detto anche questo e chi lo ha detto, anche qui da noi, ha parlato da pulpiti autorevoli. Onestamente, adesso  che la guerra è scoppiata e ne stiamo vedendo le caratteristiche e peculiarità, chi ha pronunciato simili boiate non farebbe meglio a vergognarsi? Capisco la necessità di spaventare, che per tutti i 2 anni di pandemia ha caratterizzato la comunicazione tra istituzioni e cittadini, ma non si è esagerato un tantino?

Direi proprio di sì  
Ed infatti non conta soltanto in "quanti" si muore, ma anche "come" si muore; cioè, "morire di malattia" è una cosa bruttissima, ma "morire ammazzati", secondo me, è molto più brutto!
La prima cosa, in fondo, è "orribile", ma "naturale"; la seconda cosa, invece, è soltanto "orribile".

Citazione di: anthonyi il 11 Aprile 2022, 08:48:12 AMDipende anche dalle caratteristiche del missile antimissile, se come antimissile usi una testata atomica puoi bloccare il missile anche se a notevole distanza con l'onda d'urto e con il fall out elettromagnetico.
A mali estremi, estremi rimedi.

Sì, però uno scontro fra testate atomiche nell'atmosfera avrebbe comunque effetti devastanti sul territorio sottostante (e non solo su quello)

Citazione di: niko il 11 Aprile 2022, 12:42:16 PMUna guerra termonucleare globale inizierà se e quando un gruppo abbastanza numeroso di perfetti idioti si sarà convinto di poterla vincere.

Finalmente siamo d'accordo su qualcosa

Citazione di: anthonyi il 10 Aprile 2022, 15:42:47 PMCiao eutidemo, la questione atomica comporta anche la presa in considerazione di un altro punto. Cioè la capacità da parte dei sistema di difesa di intercettare è distruggere le testate prima che arrivino a terra. Intercettare i missili é certamente difficile, ma noi sappiamo che già negli anni 80 gli USA stavano sviluppando uno scudo di difesa. E' ragionevole pensare che su questa strada abbiano fatto ulteriori progressi, per cui io credo che anche nell'eventualità di un'aggressione atomica dalla Russia potrebbero essere poche le atomiche che riescono ad esplodere effettivamente sugli obiettivi.

Dipende da quanti missili balistici "ipersonici" hanno a disposizione i Russi, e di quale tipo; perchè quelli sono molto difficili da intercettare.

Negli anni bui in cui incombeva sul mondo il rischio di una distruttiva guerra atomica, ci fu un complesso musicale che ebbe il coraggio di irridersene.
(password: "logos")
https://www.dailymotion.com/video/x89vj0t
E in effetti, allora come oggi, la bomba atomica ("strategica"),  almeno in teoria, nessuno sano di mente si azzarderebbe mai  ad usarla sul serio.
Vediamo perchè.
***
Se vi mettessero a disposizione una pistola dotata di una canna "bidirezionale", vi verrebbe mai in mente di farne uso, sapendo che tirando il grilletto partirebbero due pallottole in direzione esattamente opposta?
Penso proprio di no!

***
La "Bomba H" (cioè all'idrogeno), è esattamente come quella pistola, perchè nessuna Nazione sarebbe in grado farne uso, senza provocare una immediata "reazione uguale e contraria"; cioè, senza suicidarsi nel giro di poche ore o minuti, a causa di una pioggia di missili nucleari nemici.
Ed infatti l'attuale sistema di avvistamento satellitare, è in grado di intercettare la partenza di missili balistici nemici, ancora prima che si stacchino dal suolo, rilevando il riscaldamento termico dell'accensione dei loro motori.
Per cui lanciare un attacco nucleare, è come lanciare un "boomerang" che tornerà inevitabilmente da dove è partito.

***
Negli ultimi settanta anni sono stati fatti numerosi studi strategici, ad EST e ad OVEST per cercare il modo di annientare "atomicamente" il nemico prima che questo sia in grado di reagire; ma, almeno che io sappia, non è mai stata trovata nessuna soluzione soddisfacente.
E, questo, anche perchè, molto probabilmente, sia ad ad EST che ad OVEST esistono ancora dei sistemi di "rappresaglia a babbo morto"; come il famoso sistema sovietico denominato "PERIMETER", che avrebbe reagito nuclearmente "a posteriori" in modo automatico anche se i Russi fossero già stati tutti sterminati, dal primo all'ultimo.
***
In ogni caso, anche se una parte trovasse il modo di annientare "atomicamente" il nemico prima che questo sia in grado di reagire, il vincitore morirebbe comunque più tardi e in modo molto peggiore, a causa:
- della contaminazione;
- dell'inverno atomico.
Cioè, morirebbe di fame e di freddo; sempre che il cancro non lo uccida prima.
***
Si potrebbe però replicare che uno dei principali  leader mondiali dotato di armi nucleari strategiche, potrebbe "impazzire" e "premere il bottone", scatenando così l'apocalisse; ma, a differenza di quanto comunemente si crede, nessun leader (Putin compreso) è in grado di scatenare da solo una guerra atomica, perchè non è affatto vero che basti semplicemente "schiacciare un bottone" della "valigetta atomica" per far partire tutto l'arsenale missilistico.
Ed infatti si tratta comunque di una decisione necessariamente condivisa da più o meno persone; per cui, a meno che non impazziscano tutte insieme, decidendo di suicidarsi collettivamente, una guerra atomica è praticamente impossibile (o meglio, altamente improbabile, anche se si combatte sul campo).
***
Diverso, invece, è il discorso riguardante le "armi nucleari tattiche"; il ricorso alle quali, invece, non si può escludere con lo stesso alto livello di improbabilità dell'uso delle "armi nucleari strategiche".
Però, poichè l'uso delle prime può facilmente portare all'uso delle seconde, ritengo che anche il ricorso ad esse sia molto improbabile.
***
Ammetto, tuttavia, che i miei rassicuranti ragionamenti, peccano un po' di astrazione; soprattutto per quanto concerne i sistemi di avvistamento e  di reazione automatizzati, i quali dovrebbero essere "a prova di errore"...fino a quando, però, il diavolo non ci mette la coda!

***
Che Dio ce la mandi buona!
***

Citazione di: InVerno il 09 Aprile 2022, 16:27:23 PM

Citazione di: Eutidemo il 09 Aprile 2022, 13:42:52 PMCiao Anthony.
Hai ragione nel dire che le armi che noi diamo agli ucraini sono un po' vecchiotte;  però devi considerare che la guerra si fa in molti modi, alcuni dei quali richiedono proprio l'utilizzo di armi, per così dire, "datate".

Beh a me questo non mi sembra nè vecchio, nè bolt action  (https://i.imgur.com/U2iUnq9.jpg). Comunque non è un caso di pignoleria se si danno armi vecchie, sono anche quelle che probabilmente l'esercito ucraino sa usare meglio, suppongo che più assomigliano al Mosin-Nagant meglio è?
Riguardo alla questione dell'armare gli ucraini, considerazioni ulteriori:
Nei tre anni precedenti al 2014, durante il governo Yanukovich, l'esercito ucraino è stato congedato e svenduto, secondo alcuni dimezzato ma non ho niente per verificarlo, da Yanukovich. Ognuno tragga le proprie conclusioni, ma di un presidente che smobilita l'esercito qualche anno prima di un invasione estera, e che era e pappa e ciccia con la stessa nazione che poi invaderà il paese, io conosco un unico sostantivo descrittivo, quello usato dal tribunale di Kiev.
USA, UK Francia e Cina (sic!) sono garanti della sovranità territoriale e politica Ucraina dal memorandum di Budapest, che tralaltro è anche l'unico motivo per cui è stata possibile questa invasione, se gli ucraini infatti avessero l'atomica, Putin farebbe altro. Quale negoziato, e con quali garanti, sarebbe anche solo immaginabile oggi, se i garanti del memorandum si fossero dati alla macchia?

Hai perfettamente ragione!
Ed infatti non so quanto possa valere un trattato:
- stipulato con un bugiardo criminale;
- garantito da vigliacchi tornacontisti.
Gli Ucraini sono stati degli ingenui a rinunciare al loro ombrello nucleare; forse, se le NATO regalasse loro qualche missile nucleare, la guerra finirebbe subito!

Ciao Anthony.
Hai ragione nel dire che le armi che noi diamo agli ucraini sono un po' vecchiotte;  però devi considerare che la guerra si fa in molti modi, alcuni dei quali richiedono proprio l'utilizzo di armi, per così dire, "datate".
***
Ad esempio, noi abbiamo rifornito l'Ucraina di molti fucili "bolt action" (cioè "ad otturatore girevole scorrevole"), il cui funzionamento è analogo a quello del nostro fucile '91, risalente alla prima guerra mondiale, sebbene in versione decisamente più moderna.

***
Ovviamente, i fucili d'assalto, automatici o semiautomatici, sono molto più moderni; ma forse non tutti sanno che tale tipo di armi sono utili ed efficaci soprattutto nelle "sparatorie ravvicinate", mentre servono a ben poco per il "tiro di precisione da remoto".
Cioè, quello dei "cecchini", i quali continuano tutt'oggi ad usare i fucili "bolt action" (cioè "ad otturatore girevole scorrevole"); come quello che uccise Kennedy, che era un italianissimo Carcano 91/38.
***
Ed infatti, le armi automatiche e semiautomatiche, solitamente, funzionano "a recupero di gas"; il che, in pratica, vuol dire che viene "spillata" dalla canna una certa quantità di gas che viene usata per i cinematismi necessari al riarmo.
Questo comporta una leggera perdita di pressione e sconvenienti  "movimenti meccanici" mentre il proiettile lascia il "vivo di volata" (cioè il foro d'uscita della canna).
Per cui, sebbene un tiro con discreta precisione sia possibile anche con le moderne armi semiautomatiche e automatiche, per raggiungere con una certa energia notevoli distanze, il cecchino ha bisogno di una solidità meccanica della chiusura dell'otturatore al di sopra ogni dubbio; e una chiusura di arma semiautomatica o automatica garantisce fino ad un certo punto, mentre una chiusura ad "otturatore girevole scorrevole" garantisce molto di più.
Questo lo so per esperienza diretta perchè da giovane, sotto le armi, ero inquadrato come "tiratore da remoto"; e qualche anno fa, ho ancora vinto qualche competizione nel tiro a "lunga gittata" usando un vecchio fucile "bolt action", ma con un eccellente MOA ( minuto di angolo ).
(password: "logos")
https://www.dailymotion.com/video/x89uut6
***
Per cui non mi sorprenderebbe affatto se la maggior parte degli ufficiali e dei generali russi, siano stati fatti fuori con i fucili "bolt action" forniti dagli italiani ai cecchini ucraini; ed infatti si tratta di un tipo d'arma "ad uso specifico", che, nel suo campo (tiro da remoto), a mio avviso, resta la più efficace di tutte!
E' un'arma ottima per la guerra, ed eccezionale per la guerriglia!
***
Un saluto!
***

Citazione di: niko il 08 Aprile 2022, 14:21:46 PMLa questione riguarda tutti, quantomeno tutti i cittadini italiani, perche' il vero crimine di lesa all'umanita' e' che si buttino al cesso, a qualsiasi titolo, dei soldi per le armi e per la guerra in un paese che gia' sta andando a rotoli tra carovita, inflazione, disoccupazione, scuola e sanita' allo sfascio e imprese che chiudono per il caro energia, e l'umanita' lesa, dai nostri stessi governanti, siamo proprio noi...
La priorita' ormai e' calmierare il pane, le uova e la benzina, altroche' valori patriottici fuori tempo massimo ed armi...

Я ясно сказал, что вопрос касается только тех, кто хочет помочь Украине, а не «представителей» вторгшихся русских.

Tale dubbio, ovviamente, vale soltanto per coloro che parteggiano per l'Ucraina invasa, e non per coloro che parteggiano per il Russo invasore; per questi ultimi infatti, non c'è dubbio alcuno che l'Ucraina non dovrebbe essere rifornita di armi dall'Occidente.
La questione, quindi, riguarda soltanto quelli che hanno a cuore gli interessi dell'Ucraina, giacchè, al riguardo, possono aversi opinioni diverse.
Vediamo quali.

1)
Alcuni, pur riconoscendo che quella russa è stata una aggressione "ingiusta", tuttavia ritengono che inviare armi agli Ucraini non solo non li favorisca, bensì addirittura peggiori la loro situazione; ed infatti, armandoli, non si farebbe altro che prolungare una guerra devastatrice sul loro territorio.
Cioè, secondo costoro, inviare armi all'Ucraina, sarebbe un po' come insistere in un accanimento terapeutico volto a tenere in vita un paziente che è comunque destinato a morire; il quale accanimento, più che prolungarne la vita, ha il solo effetto di farlo morire più lentamente.

2)
Secondo altri, invece, poichè quella russa è stata una aggressione "ingiusta", e poichè sono gli stessi Ucraini che, essendo fermamente intenzionati a resistere, ci chiedono disperatamente più armi possibili, noi dovremmo senz'altro fornirgliele; ed infatti non sta certo a noi decidere se la loro scelta di resistere a oltranza sia o meno giustificata, ma, essendo loro gli aggrediti, dovremmo comunque fornirgli più armi possibili per potersi difendere come meglio credono e possono.

***
Voi cosa ne pensate?
***