Ciao Iano.
Sotto il profilo processuale, lo stratagemma del "boomerang":
- non riguarda tanto le "accuse";
- quanto, piuttosto, le "prove" su cui le "accuse" sono fondate, le quali possono essere dirette o indirette (indizi) a seconda che siano idonee a dimostrare immediatamente un fatto senza alcuna operazione logica, oppure no.
Soprattutto in quest'ultimo caso, talvolta è lo stesso imputato a precostituire delle "incongrue" prove circostanziali a suo carico, delle quali, però, in un secondo tempo, è agevolmente in grado dimostrare l' "incongruità"; in tal modo, può quantomeno indebolire l'impianto accusatorio fondato su altre "autentiche" prove circostanziali a suo carico.
Ad esempio, se ci sono più testimoni ai quali "sembra di ricordare" di averlo visto sul luogo del delitto o nei suoi paraggi, qualcuno di essi potrebbe essere un suo complice; il quale, in un secondo tempo, ritratta la sua testimonianza dichiarando di aver preso un abbaglio (o che, addirittura, gli "sembra di ricordare" di averlo visto altrove)!
Il che, ovviamente, non garantisce l'assoluzione, però può propiziarla indebolendo l'impianto accusatorio.
***
Ma l'esempio più notevole di "boomerang" processuale che io abbia mai visto, è quello del famoso film "Witness for the Prosecution" di Billy Wilder.
***
Un saluto!
***

Quello che, negli anni 70/80, i servizi segreti occidentali (quantomeno il nostro) chiamavano il "boomerang", si riferiva al più magistrale metodo di "disinformazione" e di "inganno mediatico" inventato dai sovietici fin dal 1923; loro, invece, lo chiamavano  "polpetta avvelenata" ("отравленная фрикаделька"), con lo stesso identico significato.

PREMESSA
Penso che tale "trucco", che è davvero "diabolico", ed al quale ho spesso accennato di sfuggita in altre sedi, meriti senz'altro un "topic" a parte; ed infatti, sebbene di origine sovietica, è stato poi successivamente spesso utilizzato anche da molti altri soggetti in ambito politico, commerciale, finanziario, ed anche processuale.
A dire il vero, pur conoscendo benissimo come funziona il "trabocchetto", io stesso, a volte, ho faticato molto ad accorgeremene; anzi, sono convinto che, molte volte, ci sono cascato dentro con tutte le scarpe, senza neanche rendermene conto (nè allora nè successivamente)!
Quindi vale la pena di conoscerlo bene, per cercare di evitare di essere "menati per il naso" nelle più disparate occasioni della nostra vita quotidiana!
Il trucco, che viene chiamato anche "falsa <<falsa notizia>>", è esemplificato in modo magistrale nel bellissimo film "Promised land"; che vi invito senz'altro a vedere, sfidandovi ad indovinare il finale (senza prima guardare su GOOGLE).
https://www.youtube.com/watch?v=XTrj_YnEUs0

I "BOOMERANG" DI UN TEMPO
L'esempio più remoto di "boomerang" che io mi rammenti, anche se non nei dettagli, risale agli anni '80; e riguardava la "libera stampa".
Ecco, a grandi linee (e con qualche variante), quello che accadde:
a)
Su un giornale di "destra", apparve l'articolo di un noto giornalista, il quale conteneva la descrizione delle terribili condizioni in cui si viveva nei "gulag" sovietici in Siberia; il testo era corredato da alcune fotografie, in cui si vedevano gli internati ridotti in condizioni davvero commiserevoli.
b)
Qualche giorno dopo, però, su un giornale di "sinistra", apparve l'articolo di un altro noto giornalista, il quale conteneva le stesse foto, ma "a campo esteso"; per cui, da tali fotografie, si capiva benissimo che erano state scattate in un lager nazista e non in un gulag, dato che in queste, oltre agli internati, si vedevano anche le SS che li sorvegliavano.
c)
Ovviamente, la stampa comunista prese la palla al balzo, per deprecare aspramente le mistificazioni dei giornali di destra; ed io con loro, poichè ero (e  tutt'ora sono) di sinistra.
d)
Anni dopo, però, si venne a sapere che l'operazione era stata orchestrata dal Secondo Direttorato Centrale  del KGB (controspionaggio), nonchè dal Sedicesimo Direttorato (SIGINT);  il tutto allo scopo di dimostrare che le critiche al sistema sovietico dei "gulag" era soltanto falsa "propaganda occidentale".
***
Tuttavia non risultò mai ben chiaro se il giornalista che aveva accluso al suo articolo le foto "tagliate", era stato "pagato" dai Sovietici, oppure se era stato ingannato da un finto dissidente russo; il quale, in realtà, era un agente del KGB.
***
Per tale motivo, a parte il fatto che non rammento tutti i dettagli della vicenda, ho appositamente alterato quelli che ricordavo, per rendere pressochè impossibile l'identificazione dei giornalisti e dei giornali in questione; mi serviva solo come esempio per far capire come funzionava  (e come tutt'ora funziona) il meccanismo del "boomerang".
Tuttavia, se il meccanismo è sempre lo stesso, oggi, però, le modalità sono alquanto diverse.

I "BOOMERANG" DI OGGI
Attualmente, infatti, i "boomerang" vengono "lanciati" soprattutto sul WEB e sugli "smartphone":
- a volte in modo più sofisticato, quando ci sono dei servizi di "intelligence" alle spalle (non solo quelli russi, ovviamente);
- a volte, invece, in modo più elementare,  quando vengono realizzati da semplici "troll".
***
Ad esempio:
a)
Un tipo di "boomerang" più sofisticato, consiste:
- nel creare un vero e proprio "sito internet" apparentemente gestito dal proprio avversario o da un suo "sedicente" sostenitore, www.rossoA.com, sul quale si pubblicano foto e notizie false, relative ad eventi veri favorevoli a lui.
- nel creare contemporaneamente un altro "sito internet" gestito in nome proprio o da un proprio autentico sostenitore, www.gialloB.com, sul quale si sputtanano le foto e le notizie false, relative ad eventi veri, pubblicate sul sito www.rossoA.com.
Il tutto, ovviamente, allo scopo di dimostrare che il proprio avversario è un "bufalaro online".
b)
Un tipo di "boomerang" molto più "semplice", che anche un bambino di dodici anni è in grado di realizzare senza il benchè minimo problema, consiste nel postare su un social network (in genere TWITTER) delle foto autentiche, riferendole, però, ad un evento diverso a quello "reale" che risulta favorevole a chi si vuole denigrare; e, poi, attribuire a lui l'"abuso fotografico" consistente nello "scambio" spaziale e temporale.
Ad esempio, poichè di sicuro gli atroci bombardamenti che sta subendo la popolazione civile di Kiev non fanno certo una buona pubblicità a Putin, allora qualche bastardello "figlio di Putin" pubblica su TWITTER delle foto o dei video di esplosioni che, però, sono avvenute in altri tempi e in altri luoghi; e commenta a margine: "Questo video e/o queste foto non riguardano la guerra in Ucraina".
Sottintendendo, cioè, che, invece, c'è qualcuno che lo sta facendo, per mistificare la realtà; e, cioè, che in Ucraina, i Russi lanciano fiori e non bombe, come invece si vede nelle foto fasulle!



Il bello (o il brutto) è che in certi casi sono effettivamente gli Ucraini o i loro sostenitori a postare foto del genere; ed infatti, avendole subdolamente ricevute in rete, le hanno ripubblicate sul WEB credendole autentiche (come, forse, accade al giornalista dei GULAG)
***
Un caso ormai diventato classico, poi, è quello delle "bare di Bergamo"; ben descritto nel seguente LINK.
https://www.open.online/2021/12/31/foto-bare-bergamo-lampedusa-2013-bufala/
***
Ci sono altri tipi di boomerang, usati, come ho detto, in ambito politico, commerciale, finanziario, ed anche processuale; straordinario, in quest'ultimo ambito, il film "Witness for the Prosecution" di Billy Wilder.
E' stato reso anche nella seguente gradevole rappresentazione scenica in italiano.
https://www.youtube.com/watch?v=NrRHemjJpaQ
***
Concludo precisando che, sebbene lo stratagemma in questione sia stato realizzato per la prima volta "in modo scientifico" e "massivo" dal KGB sovietico, tuttavia, secondo me:
- è stato utilizzato molte altre volte nella storia, anche antica (sebbene, al momento non me ne sovvengano esempi);
- viene attualmente utilizzato non solo dalla Russia, ma, presumo, dai "servizi di intelligence" di tutto il mondo (sebbene con minore frequenza e maestria);
- anche da altre organizzazioni non governative (vedi il caso delle "Corporation" del petrolio, come nel film "Promised Land).
***
Per cui considererò OFF TOPIC:
- ogni replica che tenda a dirottare il discorso sulla guerra in Ucraina
- ovvero se sia più cattivo l'Oriente o l'Occidente.
Ed infatti, gli esempi che ho portato erano meramente esemplificativi del metodo, a prescindere dall'utilizzatore.
***
Un saluto a tutti gli intervenuti!
***

Citazione di: anthonyi il 01 Marzo 2022, 09:28:30 AM

Citazione di: Eutidemo il 01 Marzo 2022, 04:38:30 AMMi sembra che siamo tutti d'accordo nel pensare che quello di Putin sia soltanto un BLUFF; speriamo di avere ragione,perchè non vorrei che ci ritrovassimo tutti all'altro mondo a discuterne direttamente con lui...sopra le nuvole (atomiche).

Anche se non fosse un bluff, eutidemo, da questo alla guerra atomica c'è ne passa.

Supponiamo infatti che Putin, disperato, dia l'ordine ai suoi generali di lanciare le bombe. Quale probabilità abbiamo che un ordine del genere venga rispettato? I militari hanno buon senso, coscienza e istinto di sopravvivenza, come hanno già dimostrato alcune truppe dell'esercito russo che si sono mostrate restie a sparare contro i loro fratelli ucraini.
Ho sentito una notizia interessante al riguardo, sembra che quando trump era presidente degli USA e il suo atteggiamento umorale suscita va qualche preoccupazione, i vertici militari USA abbiano rassicurato i loro omologhi russi che, nel caso il loro presidente avesse ordinato di far partire le testate atomiche, lo avrebbero fatto sedere e avrebbero cominciato a dialogare con lui finché non si sarebbe convinto del contrario.

E se non fosse convinto, magari avrebbero fatto quello che avevo scritto io!

Mi sembra che siamo tutti d'accordo nel pensare che quello di Putin sia soltanto un BLUFF; speriamo di avere ragione,perchè non vorrei che ci ritrovassimo tutti all'altro mondo a discuterne direttamente con lui...sopra le nuvole (atomiche).

Putin dichiara l'"allerta nucleare".

Il presidente russo Vladimir Putin ha ordinato alle forze russe di deterrenza nucleare di mettersi in "allerta"; e quello dello "zar" non è solo un avvertimento, ma è già un'azione concreta, che fa tremare il mondo, minacciandolo di schierare armi nucleari per respingere qualsiasi tentativo di intervento.
Ma, almeno secondo me, come cercherò di spiegare, è solo un colossale (benchè pericolosissimo) BLUFF.
***
Ed infatti:

1)
Dichiarare di mettersi in "allerta"nucleare non significa assolutamente "niente", se non se ne specifica il "LIVELLO"; ed infatti tutti i Paesi dotati di armi nucleari, sono sempre e comunque almeno ad un "livello minimo" di "allerta".

2)
Ad esempio, in USA, il livelli sono i seguenti cinque:
DEFCON 5
Allarme Blu: tempo di pace. Misure di Sicurezza e Servizi Segreti mantenuti al minimo. Ogni operatore può seguire le operazioni quotidiane. Non ci sono minacce imminenti in nessuna operazione eseguita.
DEFCON 4
Allarme Verde: tempo di pace. Misure di Sicurezza e dei Servizi Segreti aumentati. Ogni operatore può seguire le operazioni quotidiane. Non ci sono minacce imminenti in nessuna operazione eseguita.
DEFCON 3
Allarme Giallo: tempo di guerra. Le forze armate sono portate ad un livello di prontezza superiore rispetto a quello richiesto in condizioni normali. Le forze aeree devono essere pronte alla mobilitazione con un preavviso di 15 minuti.
DEFCON 2
Allarme Rosso: tempo di guerra. Aumento di probabilità di una guerra nucleare. Le forze armate devono essere in grado di essere schierate e di iniziare le operazioni di combattimento entro il tempo massimo di sei ore.
DEFCON 1
Allarme nero: tempo di guerra. Guerra nucleare imminente o già in corso. Le forze armate sono in stato di massima allerta e pronte per una risposta immediata ad un attacco potenziale o già in corso.


2)
Dichiarare di mettersi in "allerta"nucleare, pertanto, almeno secondo me, potrebbe significare che Putin  intende attivare almeno il DEFCON 2; e, forse, anche il DEFCON 1.

3)
Se veramente lo facesse, innescherebbe "automaticamente" una reazione uguale e contraria, in quanto il NORAD (North American Aerospace Defense Command) e i corrispondenti sistemi di difesa Inglesi e Francesi, attiverebbero lo stesso livello di DEFCON della Russia.
E, inoltre, la stessa reazione si avrebbe nei Paesi NATO dotati di basi missilistiche nucleari, e, cioè:
- il Belgio (10 - 20 testate dislocate nella base aerea di Kleine Brogel);
- la Germania (10 - 20 testate nella base aerea di Büchel);
- l'Italia (50 testate nella base aerea di Aviano e 40  testate in quella di Ghedi);
- i Paesi Bassi (10 - 20 testate nella base aerea di Volkel);
- la Turchia (50 - 90 testate nella base aerea di Adana)

4)
NATO e Russia hanno una triplice modalità di attacco nucleare, costituita (in estrema e sommaria sintesi) da:
a)
Missili balistici intercontinentali terrestri, mobili e fissi (in silos), che sono i più potenti;  però devono percorrere un tragitto abbastanza lungo per raggiungere il bersaglio, sebbene ad elevatissima velocità.
In questo, se sono affidabili le notizie pervenute al riguardo, i Russi sarebbero avvantaggiati, in quanto in possesso di missili "Avangard" (Авангард; nome in codice NATO: SS-X-32Zh Scalpel B), i quali raggiungono una velocità "ipersonica" pari almeno a 11.200 km/h (se non addirittura 27 Mach, e, cioè, 33 076 km/h, ma questo è incerto)
Anche la NATO è dotata di missili balistici ""ipersonici"; ma in minor numero e con minore velocità.
In ogni caso, non appena un missile balistico terrestre accende i motori, il sistema satellitare avversario lo rileva con il sistema satellitare; per cui la distruzione reciproca è comunque assicurata.
Chi ha lanciato prima, e/o ha i missili più veloci, ha soltanto il vantaggio di essere disintegrato qualche minuto più tardi!
b)
Sottomarini dotati di missili nucleari, i quali, in genere, sono meno potenti e veloci; però sono i più insidiosi, in quanto possono essere lanciati in immersione a breve distanza dalle coste nemiche.
Al riguardo, la classifica delle nazioni con più "sottomarini nucleari" è la seguente.
1 Stati Uniti 72
2 Russia 45
3 Repubblica popolare cinese 14
4 Regno Unito 11
Al riguardo, però, si tenga presente che il "sottomarino nucleare" è una unità navale sommergibile che utilizza un motore elettrico alimentato da un reattore nucleare a fissione per la propulsione; il quale non necessariamente è attrezzato anche per lanciare "missili nucleari".
c)
Bombardieri strategici, i quali, ormai, sono i meno efficaci.

                                  CONCLUSIONE
A prescindere da chi possa ritenersi più o meno avvantaggiato in un conflitto nucleare, a mio parere la situazione non è molto diversa da quella dei tempi della guerra fredda.
E, cioè:
- nessuno può essere sicuro di annientare l'avversario senza subirne la ritorsione;
- anche se ci riuscisse, la ritorsione sarebbe inesorabilmente provocata sia dal "fall-out" (cioè la ricaduta radioattiva) sia dall'"inverno nucleare" (la fuliggine bloccherebbe efficacemente la luce solare, causando temperature sotto lo zero in tutto il mondo per circa 10 anni).
***
Pertanto, secondo me, i casi sono due:
- o Putin, come credo, sta bluffando alla grande;
- oppure, se veramente ha intenzione di alzare troppo pericolosamente l'"asticella" dell'allerta nucleare, sarà qualcuno del suo "entourage" a farlo fuori con una pallottola in testa.
***
Ed infatti, non penso proprio che i gangster che compongono la sua cricca criminale di oligarchi, correrebbero il rischio di lasciarci la pelle in una guerra nucleare, solo per compiacere la "follia" di un boss chiaramente uscito "fuori di testa".
La cosa, in fondo, non mi dispiacerebbe; anche se preferirei di gran lunga che Putin facesse la stessa fine di Nicolae Ceausescu (ovvero di altri tiranni par suo)!
***

Ciao Inverno
La tua replica mi sembra complessivamente ragionevole e in buona parte condivisibile; meno, però, che su uno specifico punto!
***
Ed infatti, almeno secondo me (e non solo secondo me), la "disinformazione putiniana", attraverso i "troll" ed anche per mezzo di altre risorse del WEB:
- non ha il benchè minimo intento "costruttivo";
- ha, invece, un pericolosissimo intento "distruttivo" del sistema democratico occidentale (che è la meta principale di Putin sin dagli anni '70, quando era ventenne come me).
***
Il che avviene cercando di mettere  in crisi le istituzioni democratiche, soprattutto quelle elettorali, influenzandole,  nella direzione più "alterante" possibile.
Non ti faccio esempi per non innescare discussioni che ci porterebbero O.T. ; ti bastino i 3 LINK (tra le centinaia disponibili), da me postati nel mio precedente intervento.
***
Un saluto!
***

Ciao Sapa.
A dire il vero:
- io non ho mai detto che chi è filo-Putin debba per forza essere un no-vax, o viceversa (il che sarebbe una evidente sciocchezza);
- ho invece detto, e qui lo ribadisco, che, almeno a quanto mi è stato dato di constare di persona,  "generalmente", chi è filo-Putin è anche no-vax, e viceversa (il che, ovviamente, non significa che sia anche un "troll putiniano").
L'ho notato sia io che molti altri:
- sia nei rapporti personali
- sia navigando su vari network
***
Però, non risultandomi statistiche al riguardo, questa resta soltanto una mia semplice "impressione", e quella di altre persone che conosco; per cui non escludo affatto che possa trattarsi di una "impressione" sbagliata, e che, invece, possa avere ragione tu!
***
Un saluto!
***
P.S.
Ho sbagliato a definirla una "circostanza statistica"; anche se lo è a livello personale!

Ciao Inverno.
Prendo atto che tu, personalmente non sia favorevole all'uso del termine "troll" in questi casi; il che è perfettamente lecito.
Tuttavia:

1)
Secondo l'accezione comune del termine:
- non mi risulta affatto, come scrivi tu, che il troll sia un buontempone virtuale, che ha un intento satirico o dissacrante del tipo "Crozza".
- mi risulta, invece, che, come scritto su Wikipedia: "Un troll, nel gergo di Internet e in particolare delle comunità virtuali, è un soggetto che interagisce con gli altri tramite messaggi volutamente provocatori, irritanti, fuori tema o semplicemente senza senso e/o del tutto errati, con il solo obiettivo di disturbare la comunicazione e fomentare gli animi."
https://it.wikipedia.org/wiki/Troll_(Internet)
E, a volte, i troll lo fanno anche con foto chiaramente taroccate.

2)
Quanto al fatto che il troll classico non aveva, in genere, lo scopo di fare disinformazione o propaganda, questo era vero fino a una decina di anni fa; ma, da dieci anni a questa parte, questo ormai non è sempre vero.
Ed infatti da circa 10/12 anni, Putin e la sua cricca di oligarchi, o direttamente per mezzo dell'FSB ovvero per il tramite di organizzazioni cibernetiche criminali che fanno capo a loro, tra gli altri mezzi di illecita interferenza elettorale online -che qui sarebbe troppo lungo descrivere-, usano anche la "dezinformacija" propalata subdolamente dai troll al loro soldo, ovvero da loro in altro modo condizionati e influenzati  (i "trollioti").
Vedi, tra dozzine di esempi:
- In USA:
https://www.wired.it/attualita/politica/2020/09/02/interferenze-russe-elezioni-internet-research-agency/
- In UK:
https://edition.cnn.com/2019/09/26/uk/trolling-brexit-boris-johnson-analysis-intl-gbr/index.html
- ed anche altrove:
https://www.globalist.it/media/2018/08/09/russiagate-elezioni-e-troll-e-venuto-il-tempo-di-arginare-le-fake-news/
***
E' un pericolo molto serio, perchè molti ancora non se ne sono resi conto!
***
Ci tengo comunque a precisare che, sebbene io sia stato accusato di essere un "troll della NATO", diversamente, invece, in nessuno dei miei topic io mi sono mai permesso di accusare nessun di essere un "troll putiniano".
Puoi verificare quando vuoi!
***
Un saluto!
***

Per inciso, io sono Italiano, e, quindi, sono senz'altro nella NATO, perchè è l'alleanza di cui fa parte la mia Patria; quindi non sono un affatto un troll, ma semplicemente un uomo che ha giurato fedeltà alla sua bandiera.
Soprattutto quando, secondo me, sventola dalla parte che ritengo giusta!

I troll, invece,  sono quelli chela tradiscono, per ottusità ideologica, disinformazione e/o supidità, a favore di una potenza straniera; per giunta, in questo caso, (s)governata da un dittatore sanguinario, la cui bandiera sventola indubbiamente dalla parte sbagliata!

@Ipazia
Finalmente siamo d'accordo su una cosa: il denominatore comune è l'autodeterminazione dei russi nelle regioni orientali dell'Ucraina.
Però, evidentemente, tu ignori che l'avevano già fatto!
Ed invero:
a)
Nei referendum tenutisi sotto controllo internazionale nel 1991, la maggioranza degli abitanti della Crimea (54,19%) e del Donbass (Donec'k 76,85%, Luhans'k 83,86%, e Charkiv 75,83%) votarono per separarsi dalla Russia e per aderire al nuovo Stato indipendente dell'Ucraina.
b) 
Il 6 aprile 2014, invece, alcuni manifestanti armati filorussi del Donbass si impadronirono "manu militari" di alcuni palazzi governativi delle regioni di Donec'k, Luhans'k e Charkiv; dopo di che, pretesero degli altri referendum al di fuori di ogni "controllo internazionale", i quali si tennero l'11 maggio 2014, con conseguente dichiarazione della loro indipendenza dall'Ucraina.
Da rilevare che anche tali referendum si tennero al di fuori di ogni "controllo internazionale", però sotto stretto "controllo russo"; ed infatti, così come rilevato per mezzo di SIGINT ELINT e HUMINT, numerose truppe sovietiche e mercenari filorussi (tra i quali alcuni neonazisti Italiani) erano penetrati illegalmente nel Donbass.
***
Solo un totale deficiente potrebbe nutrire dubbi su quali referendum siano da considerarsi più attendibili!
***
Semmai si potrebbe fare una terza tornata di referendum; ma solo dopo che la Russia abbia ritirato le sue truppe, e sotto controllo internazionale.
***
P.S.
Guarda che io non ho mai scritto da nessuna parte che tu sei un "troll"!

@Niko
Mi fa piacere che tu riconosca che Zelensky e' stato eletto regolarmente; e tanto mi basta!
***
Quanto al fatto che il precedente "colpo di stato" contro Yanukovich, sia stato di marca e organizzazione europea e americana, è soltanto una tua illazione; priva di qualsiasi prova circostanziale.
Ed invero, l'elezione di Yanukovich, venne annullata per brogli elettorali dalla Corte Suprema dell'Ucraina; brogli, che, sembra, siano avvenuti con l'aiuto di Putin (ma anche questa è una ipotesi non dimostrata).
***
Secondo me, comunque, qui non sei andato affatto O.T.; ci saresti invece andato nel mio post sui Troll.
Per cui, a mio parere, hai fatto la scelta giusta a postare qui!
***
Quanto al fatto che gli aggressori siamo (anche) noi (e non solo gli stranieri russi cattivi), a me pare che l'Ucraina sia invasa dalle truppe russe, e non certo dalle nostre.
Credo che tu abbia proprio sbagliato film!
***
Però rendo onore alla tua onestà intellettuale quando ammetti che, se ti  pagassero un bel po' di rubletti putiniani tu accetteresti; in America, per pilotare le elezioni di Trump, pare che Putin pagasse i troll 5.000 dollari a testa (anche se la notizia non è confermata).
***
Sono d'accordo con te che le polarizzazioni massive dell'opinione pubblica di un paese che in un modo o nell'altro voglia ancora definirsi "democratico" contro i "nemici assoluti" stranieri sono da deprecare.
Però, nel caso di Putin, non si tratta di una "polarizzazione", ma della semplice "evidenza" dei fatti; l'aggressore è senz'altro lui, e non ha giustificazioni di sorta!
Ed infatti, a parte gli altri dittatori della sua ignobile specie, TUTTO IL MONDO è stato pressochè unanime nel condannarlo; mica solo Draghi, che non piace molto neanche a me, come avrai capito da altri miei post!
***
Quanto al soccorrere finanziariamente una pacifica popolazione aggredita brutalmente da un dittatore sanguinario -come dimostrano i fatti- mi sembra il minimo che la decenza dovrebbe imporre a chiunque abbia un minimo di cuore e di cervello; ovviamente, ciascuno nei limiti delle proprie possibilità ecomiche (sempre che ne abbia).
Nessuno è tanto sciocco da pretendere che contribuisca anche chi non è in condizioni di farlo; per cui, la tua obiezione, è del tutto gratuita e priva di senso
***
Quanto al "versare -forzatamente- del denaro", per l'ulteriore inflazione di generi di prima necessita' come cibo ed energia conseguente alle sanzioni antirusse, ovviamente, come avviene per le tasse, il Governo dovrà provvedere a farlo in modo tale da far gravare il sacrificio in modo proporzionale alla ricchezza di ciascun cittadino; e di non farlo gravare affatto sui più poveri.
Se non lo facesse in modo adeguato, sarei con te il primo a criticarlo!
***
Rifletti:
- se tu vedessi violentare una ragazza sotto i tuoi occhi, non cercheresti in qualche modo di intervenire;
- oppure gireresti la testa dall'altra parte, perchè lo stupratore secondo te ha i suoi buoni motivi per farlo, e tanto, comunque, non sono fatti tuoi?
***
Apri gli occhi: stanno stuprando un'intera popolazione di 40 milioni di persone!
***

*NOTA*
Ho rilevato che tutti gli interventi sono stati O.T.; ed infatti il tema riguardava la singolare circostanza statistica per la quale la maggioranza dei "troll" filoputin sono, contemporaneamente, anche novax, nopass ecc.
Io ho dato la mia (opinabile) spiegazione, ma non ne ho viste prospettare altre!

Citazione di: JE il 27 Febbraio 2022, 12:55:09 PM

Citazione di: Eutidemo il 27 Febbraio 2022, 07:25:04 AMSe siamo troppo "vigliacchi" per versare il nostro "sangue" in difesa dell'indipendenza di una nazione barbaramente aggredita da un sanguinario dittatore, almeno dovremmo cercare di non essere tanto "avari" da rimetterci un po' del nostro denaro.

Io ho spento la caldaia e ridotto gli altri consumi di gas; oggi, inoltre, farò una donazione all'Ucraina!
Come invito a fare anche  chiunque abbia un minimo di cuore e di cervello; ovviamente "troll" e trollioti a parte, i quali "omnes unius aestimaemus assis"!
https://dona.unhcr.it/campagna/emergenza-ucraina/

Ciao Eutidemo,

Non penso tu abbia capito bene le argomentazioni diverse dalla tua:

Nessuno si sente vigliacco quando la pensa semplicemente diversa da te. Nessuno si sente avaro quando già fa col meno che può da tempo. Dal mio punto di vista, stai "trollando" duro te stesso e non aiuti nessun discorso autentico in questo modo. Buona giornata 

Invece io temo che  che tu non abbia capito affatto le mie argomentazioni;  nè il significato del termine "troll". 
Buona giornata 

P.S.
Gli uomini a bordo del blindato, erano senz'altro Russi; ma, probabilmente, non erano arrivati con l'"armata segreta" di Putin.
Ed infatti le forze armate ucraine avevano denunciato da poco il furto di alcuni loro mezzi militari proprio nel distretto di Obolon; dove, appunto, è avvenuto lo scontro stradale.

E' diventato virale il caso del blindato STRELA-10 che ha investito una vettura civile su una strada ucraina; ma approfondendo un po' la faccenda, sembra che essa sia un po' più complicata di quanto appariva a prima vista guardando il video.
Come cercherò di spiegare nel presente topic.
***
Il video è il seguente:
https://www.youtube.com/watch?v=-xcfJY6QwnY
***
Il blindato è uno STRELA-10, il quale è un carro anti aereo in dotazione all'esercito ucraino; però, stranamente, è privo del "distintivo reggimentale", il quale dovrebbe risultare visibile anche a distanza.
° STRELA-10 appartenente all'esercito ucraino, con visibile "distintivo reggimentale": 
"https://cdn-thumbs.imagevenue.com/1d/8f/49/ME14IZX9_t.jpg
° STRELA-10 che ha investito l'auto, senza alcun visibile "distintivo reggimentale": 
https://cdn-thumbs.imagevenue.com/8b/b0/20/ME14IZXL_t.jpg
***
Ciò premesso, occorre tenere presente che, qualche giorno prima dell'invasione, la Bild (ed anche vari servizi di "intelligence occidentali") riferirono di aver scoperto nel sud della Russia circa 300 mezzi militari russi simili a quelli utilizzati dagli Ucraini; ed infatti, ai tempi dell'Armata Rossa, li avevano in comune.
Tali mezzi erano manovrati dalle forze speciali Spetznaz,  e procedevano verso la zona di confine di Marinowka.
I blindati in questione, in base alle fonti citate,  costituivano "l'esercito segreto"  di Vladimir Putin; analogo a quello che utilizzò Hitler nelle Ardenne nel Natale 1944, per infiltrarsi oltre le linee nemiche e sabotarne le retrovie.
***
La differenza, però, consiste nel fatto:
- i soldati tedeschi non solo indossavano divise americane con mostrine e stellette americane, e, talvolta, usavano mezzi di trasporto con insegne di riconoscimento americane (per cui, se catturati, venivano fucilati sul posto come spie);
- i soldati russi del detto "esercito segreto putiniano" , invece,  pur indossando divise ucraine ed usando mezzi blindati simili a quelli ucraini, sembra che si astengano dall'applicarvi gli specifici segni di riconoscimento militare ucraini (probabilmente, per evitare di essere fucilati in caso di cattura).
***
E qui cominciano le mie "fantasiose" congetture!
***
I servizi di "intelligence" ucraini, ben informati della faccenda, probabilmente hanno cercato di contrastatare il subdolo espediente di Putin (faccia di cane e cuore di serpe) in tutti i modi possibili e immaginabili; tra i quali, almeno secondo le attuali tecniche di ingaggio a mia conoscenza, c'è quello dello "scanner radio" dei mezzi militari sospetti.
Si montano, cioè, dei "rilevatori di frequenze a onde corte" su normali vetture civili; le quali, incrociando un carro armato o un blindato sospetto (soprattutto in mancanza di visibile insegne) verificano se la frequenza radio che sta usando è quella delle forze armate ucraine o di quelle russe.
***
Alcuni "rilevatori di frequenze a onde corte", però, possono essere a loro volta rilevati dal "bersaglio"; il quale, se è dotato delle apposite apparecchiature (nel cui dettaglio qui non entro), può accorgersi che qualcuno lo sta monitorando, e anche da dove!
***
Premesso che tutto quanto ho scritto è meramente ipotetico, potrebbe quindi essere accaduto che lo STRELA-10 ucraino in questione, montato da soldati russi camuffati:
- si è accorto di essere "sondato" dalla piccola vettura civile che stava incrociando;
- e che, quindi, con una deliberata manovra, abbia cercato di distruggerla per non farsi scoprire.
***
Ammetto che la mia è una spericolata congettura basata, a sua volta, su un'ipotesi molto congetturale; la quale in Tribunale, laddove è vietato il "praesumptum de praesumpto", non sarebbe mai ammessa.
Però, poichè non siamo in Tribunale, ho voluto prospettarla egualmente.
***
Ed infatti, forse, essa potrebbe essere suffragata anche da alcuni altri indizi, i quali, se confermati, potrebbe risultare davvero "gravi", "precisi" e "concordanti".
1)
Guardando attentamente il videoclip, a me pare evidente che lo STRELA10 non ha affatto "sbandato" involontariamente, bensì ha compiuto una manovra deliberata al preciso scopo di investire l'automobile.
Ed infatti:
- non c'è alcun motivo visibile che giustifichi uno sbandamento involontario;
- lo STRELA10 va dritto sul bersaglio, senza minimamente tentare deviazioni a destra o a sinistra;
- accelera decisamente, invece di tentare di frenare.
L'ha fatto senz'altro apposta, almeno per come la vedo io!
2)
Però, a pensarci bene:
- se lo STRELA10 fosse stato guidato da Ucraini, non avrebbero avuto alcun motivo di investire deliberatamente la vettura;
- se lo STRELA10, invece, fosse stato guidato da russi, anch'essi non avrebbero avuto alcun motivo di investire deliberatamente la vettura, se non per un motivo ben preciso (ed infatti non penso che lo avrebbero fatto per mera "cattiveria").
E l'unico motivo plausibile, secondo me, è quello che ho descritto sopra; e, cioè perchè si erano accorti che l'autista della vettura li aveva "tanati" con uno scanner radio!
3)
I tre soldati russi a bordo dello STRELA10 che aveva investito l'auto (il cui autista si è salvato), i quali indossavano divise ucraine, pare che siano stati trucidati sul posto dai militi ucraini presenti; ed infatti si sono accorti che erano russi, e, quindi, li hanno fucilati senza alcuna remora.
Anche il loro sangue ricadrà su Putin (faccia di cane e cuore di serpe), perchè stavano soltanto obbedendo a degli ordini!
***
Ad ogni modo, nonostante gli ulteriori indizi in questione, ribadisco che la mia è soltanto una mera congettura!
***
E' invece certo che molti soldati russi camuffati si sono infiltrati a Kiev; i quali, in genere, se scoperti, vengono fucilati dalla milizia o linciati dalla folla.
***