Salve Ipazia. Mi sembri assai ricettiva, portata alla astrazione, e soprattutto vedo che - nonostante la tua modestia a proposito dei ragionamenti terra-terra - hai invece capito tutto al volo.

P.S. - La sorte dei dinosauri (della quale sono dispiaciuto) c'entra come i cavoli a merenda. Io ho affermato che la natura è in grado di-, non che è costretta a fare quello che giova ai dinosauri (evidentemente all'epoca erano di troppo, sai mai che in futuro ce ne sia ancora bisogno e la natura li faccia ricomparire magari grazie alla manipolazione genetica degli umani - ti ricordo che anche noi siamo parte della natura). Siamo ripiombati a terra.

Comunque io parlo sempre dal fondo della mia ignoranza (sigh! non possiedo altro!) Saluti e buonanotte.

Salve Socrate78. Eccomi qui puntuale a rompere le uova nel paniere con il mio disincantato cinismo.

La Chiesa, istituzione bimillenaria che sino a non molti secoli fa era pure l'unica detentrice dell'intero corpo culturale del mondo occidentale, non è mai stata scema, orba o distratta.

Essa ha precorso persino tutta una serie di discipline scientifiche o parascientifiche moderne, prima di tutto la psicologia.

Se la Chiesa avesse permesso di credere alla reincarnazione essa avrebbe fatto la fine delle altre confessioni che la ammettono. Queste ultime, infatti, indipendentemente dalla loro diffusione, presentano caratteristiche ben diverse da quelle della cristianità.

- sono esenti da proselitismo.
- sono scarsamente gerarchicizzate.
- sono prive di dottrine dogmatiche.
- non si sono mai preoccupate di stendere "concordati" con i poteri politici dei diversi Paesi.
Naturalmente l'elenco potrebbe proseguire.


La Chiesa non può certo mantenere una schiera di adepti che, in nome di una reincarnazione magari immediata, accettino di rinunciare ad una ricompensa che molti (beati loro!) sono convinti di meritare e che ovviamente dovrebbe consistere nell'eterna beatitudine !! E chi le darebbe retta ?

Inoltre essa Chiesa ha sempre calcato troppo la mano sull'esistenza di un Dio "a immagine e somiglianza" che sia contemporaneamente umano ed ineffabile. I fedeli, costretti eternamente sulla terra reincarnazione dopo reincarnazione (non sappiamo se tra due reincarnazioni successive si avrebbe diritto a trascorrere le ferie in inferno o paradiso) dovrebbero pure rinunciare alla irresistibile curiosità della conoscenza di Dio. Stammi benone.

Salve. Per Paul11: Ti cito : "Se l'uomo ha una morale ,non può come intende la scienza moderna venire dal nulla e sparire nel nulla, come si ritene della vita, senza senso e significati, in quanto rispondono al livello superiore dell'archè, del principio originario .

Coloro che ritengono che la vita venga dal nulla e finisca nel nulla è coerente che non vi sia una morale a cui rispondere, in quanto priva di ontologia .Invece  penso che sia ontologica e se è e in quanto esiste  significa che risponde al principio di un ordine superiore, l'archè.".

Secondo la mia ignoranza l'archè è individuabile in quello che io chiamo "il principio naturale del bene" e che si esprime con "nessuno distrugga o sottragga ciò che non sarà in grado di rigenerare o restituire".

Esso da una parte descrive il funzionamento del mondo (se si preferisce, della natura) il quale è l'unico ente che lo può trasgredire senza conseguenze negative o neganti il senso della propria esistenza.
Infatti la natura-mondo è ciò che può distruggere e sottrarre poiché è sempre perfettamente in grado di rigenerare e restituire.

Da altra parte (mi accorgo che moltissimi non afferrano proprio dei ragionamenti che non partano dalla sfera umana o che non includano punti di vista umani, possibilmente immediati e terra-terra) d'altra parte, dicevo, tale principio fungerebbe anche egregiamente per regolare le condotte umane, persino quelle di chi non crede che l'uomo non sia figlio della natura bensì di Dio.

Che l'etica e quindi poi la morale umana discendano forse dal funzionamento (cioè da una bieca ed impersonale sequenza di cause-effetti) del mondo ? Orrenda e scoraggiante ipotesi materialistica !! No, non possiamo svilire il vertice della (creazione od evoluzione, a seconda delle credenze) fino a questo punto !!. Saluti.

Salve Sgiombo. Si, si tratta certo dell'eccezione.

Non ho capito l'"anch'io".

- Non dobbiamo far troppo caso a te ?
- Sei completamente privo di formazione artistica ?
- Ti consideri privo di sensibilità artistica ?
- due o tutte e tre le ipotesi sovrastanti ?

SEMPRE cordialmente e se sono troppo ironico.......non fare troppo caso a me: Saluti.

Salve. Forse le mie brevi considerazioni risulteranno fuori argomento perché mi sembra che l'intenzione di chi ha aperto e sta intervenendo sia quella di trattare dell'imperfezione a livello colloquiale e non filosofico.
Filosoficamente la perfezione sarebbe "quella condizione che, una volta raggiunta, non è più modificabile".

Se si accetta (e qui non credo verrà accettata) tale definizione risponde con un ovvio "NO" al quesito iniziale.

"No" perché il mondo e la vita consistono in incessante movimento e cambiamento, quindi nulla può essere immobilmente perfetto. D'altra parte poi, se esistesse qualcosa di perfetto, per restare tale la cosa dovrebbe risultare isolata da tutto il resto che la circonda. Diversamente l'imperfezione che circonda la cosa perfetta la "contagerebbe" influenzadola e togliendola dalla stato di immutabilità in cui essa si trova. Quindi né l'insieme del mondo né ciascun suo singolo componente può risultare perfetto.

Se invece si crede che alla perfezione si possa avvicinarsi, raggiungerla e poi "uscirne"......beh.....secondo me sarebbe un balletto assai strano.

"Perfezione" è sinonimo di "Assoluto".

Anche "Tutto" è sinonimo di "Assoluto".

E come "Tutto" può esistere solo immobilmente, poiché togliendo od aggiungendo qualcosa al "Tutto" (curioso il sapere come si faccia a togliere od aggiungere : da dove lo si prende o dove lo si mette ? dal- o al- di fuori del Tutto ?) il Tutto resterebbe comunque tale. Salutoni.

Salve. Ah,......l'arte ! Arte, artificio, artefatto, artigiano, artefice, artatamente, a regola d'arte, impara l'arte e mettila da parte, senz'arte né parte, vissi d'arte, vissi d'amor...................

Quante parole per nascondere l'essenziale. Lasciamo da parte l'arte commerciale e quella manieristica (il 99,7 di ciò che oggi viene definito artistico) che io definisco "la colossale mistificazione autocelebrativa del genere umano".

Ma cos'è o cosa deve essere l'arte ?

Io uso una definizione relativa ed una assoluta.

Quella relativa è "il tramite tra l'immanente ed il trascendente".
Per riconoscere un'opera, una manifestazione artistica è secondo me sufficiente tenere a mente una simile espressione. Qualsiasi persona sincera con sé stessa potrà, su tale base, riconoscere ciò che ha davanti o che ode. Si accorgerà - ad esempio - che quasi nessun prodotto "artistico" dei tempi correnti contiene richiami alla trascendenza. E non venite a chiedermi cosa sia la trascendenza, poiché molti voi dovrebbero saperlo, mentre per tutti basta comunque un decente dizionario.

Vi siete mai chiesti come mai sia praticamente cessata - al di fuori dell' arte (INDUSTRIA E COMMERCIO) funeraria - la produzione di gruppi marmorei ?

Vi siete mai chiesti se vi sia una coincidenza tra la invenzione e diffusione della fotografia e il ROVINOSO declino delle arti figurative ?

Vi siete mai chiesti perché Picasso, pur essendo un ottimo pittore, abbia ottenuto il successo con il più osceno ciarpame che sia stato messo su tela ? (a dire il vero la sua "produzione" è stata poi ampiamente surclassata). Perché mai avrebbe dovuto faticare in virtuosismi pittorici quando l'unico modo per battere la concorrenza fotografica stava diventando il proporre significati inesistenti - non più didascalici e non più artistici - inventando nuovi canoni figurativi da iniettare nelle platee artistiche che stavano dilatandosi (grazie alla "democrazia" culturale) e che erano ormai pronte a tutto pur di potersi sentire artisticamente aggiornate ?

Quella assoluta è invece : "Opera d'arte assoluta è quella manifestazione sensoriale (opera o evento) che riesca, nel modo più immediato (cioè subito) e più universale (cioè a tutti), ad ispirare - in chi la fruisca - il più elevato dei concetti astratti possibili".

Ma non fatemi troppo caso : io sono completamente privo di formazione e di sensibilità artistiche. Saluti.

Salve. Per Sgiombo e - a margine - Phil. "il caldo può essere assenza di freddezza". Questa è una piccola perla da incorniciare.
Esistono le scale di temperatura. Verso l'alto non esiste un limite. Verso il basso - si dice - il limite è -273°C, cioè lo zero assoluto, il quale - sempre si dice - non può venir raggiunto all'interno del mondo fisico.

Quindi lo zero assoluto rappresenterebbe la MAGGIOR QUANTITA' di freddezza alla quale le temperature possono tendere. Rappresenta anche la condizione al cui interno cessa l'esistenza dell'energia.
Veramente singolare il fatto che lo zero e la mancanza di energia possano anche rappresentare la massima quantità di qualcosa (il freddo).

Data una coppia di grandezze o concetti al cui interno una delle due rappresenta la carenza o mancanza dell'altra (bene/male - luce/buio - caldo/freddo - movimento/immobilità - essere/nulla - pieno/vuoto - vita/morte........................................) si tratta di stabilire quale dei due termini sia l'esistente-l'affermante e quale invece l'inesistente-negante.

Voglio essere pedante : lasciando perdere la coppia bene/male (della quale si è già parlato addietro), occorre notare che i primi termini di ciascuna delle coppie citate sopra risultano tutti quantificabili all'interno della "realtà". Ciascun secondo termine invece, rappresentando la totale mancanza del primo, non può mai venir quantificato, semplicemente perchè risulta pari a zero.
Tutto ciò che è quantificabile è anche percepibile. Impossibile quantificare l'impercepibile, cioè - in soldoni - IL CONCEPIBILE NON PERCEPIBILE incarnato da ciascuno dei secondi termini.

La chiave del riconoscimento di ciò che esiste è tutta qui.
Il percepibile E-SISTE, il concepibile (almeno finchè non avremo la fortuna o la disgrazia di incontrarne la percezione) NON E-SISTE (non è fuori di noi bensì solo dentro di noi !) poichè si limita appunto ad IN-SISTERE dentro di noi.

Il problema che impedisce a molti di discernere tra il percepibile ed il concepibile è semplice : il percebibile sta fuori di noi (E') ma deve entrare in noi attraverso i sensi per poter creare la nostra consapevolezza di esso. Deve passare dalle nostre psiche e  coscienza. Tali due "filtri" interpretano e "soggettivizzano" almeno in parte i contenuti del percepito.
Giunto alla mente (sede della ragione e della consapevolezza), questa riconosce la provenienza sensoriale del percepito, quindi lo classifica come e-sistente.

Una mente aperta è in grado di distinguere tra origine percettiva (dall'esterno del corpo), endopsichica (prodotti della psiche), informativa (da ciò che si è imparato) o ideativa (cioè di creazione della stessa mente).
Purtroppo esistono menti non abbastanza allenate che fanno fatica a distinguere la provenienza di ciò che le alimenta. Non sono formate alla distinzione tra messaggi e nozioni di origine sensoriale piuttosto che psichica, culturale od autogena.

Per questo fanno talvolta minestrone tra percepibile e concepibile, tra e-sistente ed in-sistente, considerano il nulla come un qualcosa in cui ci si possa imbattere, il tempo come una dimensione fisica (anzichè psichica), il termometro come uno strumento per misurare il freddo (e non il calore)....................

Salve Phil. Nel bicchiere c'è posto per aria ed acqua. Si tratta di elementi fisici la cui esistenza non genera la reciproca contraddizione.  Siamo al di fuori del dualismo esistenza/inesistenza della cosa. Possiamo dire che per metà c'è acqua mentre l'altra metà è priva di acqua e di ogni e qualsiasi altro contenuto tranne l'aria. E viceversa.
Bene/male è contrapposizione che riempie il mondo (così come luce/buio etc.). Inutile sostenere che esistono voti e gradazioni intermedie. Stiamo parlando di dualismo di ciò che è essenziale, non della variegatezza del colore di un tessuto. Quando l'alternativa è tra l'esistere ed il non esistere, occore scegliere tra l'affermazione o la negazione dell'esistenza di uno dei due termini. Saluti.

Salve. Per Baylham. Certamente non esistono bene o male assoluti. I due concetti sono tipicamente ed esclusivamente umani. Perfetta relatività. Ho già detto che, in via essenziale, il bene è ciò che ci giova ed il male ciò che ci nuoce o ci impedisce di ottenere ciò che ci giova.

Definizione del tutto cinica che spoglia il bene del suo significato trascendente ed il male della sua tragicità. Per questa ragione verrà mal digerita dalla maggioranza, la quale (per inconsapevole abitudine mentale) fa di questi due concetti dei principi etici al semplice scopo di avallare la propria personale ricerca di un'affermazione delle proprie speranze.

Di qui l'intreccio culturale tra etica, morale e soddisfazione dei propri bisogni psichici.

Nel mio esordio circa questa tematica citavo l'analogia luce/buio per affermare che quando confrontiamo tra loro due aspetti contradditori, antagonistici in realtà stiamo esaminando una situazione che non contiene una duplicità, ma sempre consiste nella necessaria constatazione dell'esistenza di uno solo dei due termini opposta alla mancanza di esso, mancanza che invece semplicisticamente noi chiamiamo con nome diverso attribuendogli complementarietà od opposizione nei confronti del primo termine.

Ma perchè la nostra mente è come costretta ad immaginare e trattare l'esistenza di due termini quando la logica dimostrerebbe che dobbiamo analizzarne uno solo?.
Perchè la nostra mente può funzionare solamente attraverso le RELAZIONI tra due o più termini !.
Ciò accade poichè qualsiasi attività della nostra mente è basata inesorabilmente sulla necessaria, inevitabile relazione tra il soggettivo (la mia mente) e l'oggettivo (la famosa "cosa in sè", direi).
Noi possiamo concepire l'unicità ma non possiamo ragionarne. Ci occorrono almeno due termini. Perciò siamo costretti ad "inventare" l'esistenza di opposti per trasferire ogni discorso al livello minimo che ci permette di parlarne. La Duplicità.

Per luce/buio e bene/male vedo che molti non hanno assimilato il concetto. Appunto, per essi è difficilissimo concepire come il bene, la luce, il calore, l'amore e tutto un mare di altri termini possano esistere di vita indipendente dai loro "opposti" che consistono semplicemente nella loro negazione. Saluti.

Salve. Certo che potremmo - anzi dovremmo - sostituire il giusnaturalismo alle Leggi.
Otterremmo diversi effetti interessanti :
- I filosofi sostituiranno i giudici ed avranno per consulenti dei biologi.
- I Codici verranno naturalmente sostituiti da testi filosofici.
- Il principio supremo del Diritto sarà "la cosa in sè".
- Gli avvocati dovranno riqualificarsi conseguendo la laurea in Filosofia.
- Ciascuno potrà dichiararsi innocente adducendo il fatto che "io sono ed ho agito per come la Natura mi ha fatto, e l'operare della Natura è la fonte di ogni diritto e dovere".

Salve. Per Everlost. Sensate considerazioni, le tue. Le due forze di governo risultano l'espressione di un doppio malumore popolare. La Lega è stata favorita dalla demagogia antimmigratoria che assecondava gli umori xenofobi suscitati dalla disgraziatissima posizione mediterranea dell'Italia e dalla vergognosa inerzia dei governi precedenti nel confronti di una autentica incontrollata invasione.
I 5S hanno goduto (reddito di cittadinanza a parte) dell'incarnare semplicemente un nuovo che si contrapponeva all'esistente. Quanto più la situazione si presenta senza sbocchi, tanto più si diventa propensi a soluzioni di decisa rottura con il passato (politico-ideologico) ed a scelte di semplice azzardo.
All'insediarsi del Governo attuale (che presenta le peggiori caratteristiche compromissorie pur essendo animato da un discreto dinamismo) prevedevo che esso non sarebbe durato più di sei mesi. Staremo a vedere.
Esso per ora sta giocando a poker pur disponendo di pessime carte. Vedremo se riusciranno a bluffare, contando sulla debolezza psicologica degli avversari (interni - con l'Europa si gioca su altri tavoli).
Credo comunque che, magari con del ritardo, esso dovrà liquefarsi di fronte alle problematiche di bilancio e finanziarie con le quali ha voluto scherzare. Saluti.

Salve, Socrate78. Ben detto. Indipendentemente dal taglio fideistico che non condivido, il tuo ragionamento conduce verso la radice del significato di bene e di male.

Essi, fuori dalle nostre interpretazioni contingenti che derivano SEMPRE dalle nostre egoistiche, miopi, relative umane attese (è bene arrivare a casa dal negozio con le uova che non si sono rotte...è male che se ne siano rotte due......ma qui si dovrebbe parlare di massimi sistemi, vivaddio !!), fuori dalle nostre interpretazioni - dicevo, il bene funge per vie imperscrutabili.

La morte sarebbe il male supremo : Interpretazione umana.
La morte è il bene supremo : Interpretazione naturalistica.
La morte è il transito tra il male ed il bene : Interpretazione fideistica.

La morte è l'eliminazione del vecchio dopo che questo si è riprodotto avendo quindi generato il nuovo basato sui contenuti trasmessi dal vecchio ma selezionati non da chi si è riprodotto, bensì da ciò che non né vecchio né nuovo ma tendenzialmente eterno : gli schemi ed i meccanismi della vita.

Niente morte, niente nuovo. Niente morte = eterno invecchiamento del vecchio.

Naturalmente noi, che siamo furbi, vorremmo l'immortalità da giovani. L'eternità del piacere, della vigoria, della salute, dei denti senza carie.

Non ditemi che c'è qualcuno, tra coloro che sperano e credono nell'immortalità, che accetterebbe una vita eterna fatta di bastoni e di dentiere. Queste cose (il male incarnato da bastoni e dentiere) vanno lasciate ai fessi che sono rimasti in vita !

Salve. Per Everlost (tua risposta nr.29) : "esiste qualche altra forma di governo.....?".
No, non esiste (a parte qualche piccola comunità in cui, per via delle ridottissime dimensioni, si può sperimentare di tutto).
Però io l'ho sognata. Se vuoi, potrai dare un'occhiata al "thread" "deliri onirici" in Tematiche Culturali e Sociali - pagina 3 - 16-11-2017.
Purtroppo si trattava di un sogno. Saluti.

Salve. Per Oxdeadbeef : il mercatismo è soggetto ad una legge economica che sarebbe stata generata dal razionalismo. Questa mi sembra la tua tesi.
Vero. solo che il razionalismo è consistito nel prendere atto che i meccanismi naturali sono ed erano basati sull'egoismo naturale che pone avanti a tutto l'istinto di sopravvivenza del singolo, il quale attraverso una sorta di "mercatismo naturale" è costretto a mediare con il primo degli impulsi volti all'esterno (impulso ambientale), consistente nell'istinto di sopravvivenza quale specie(o collettivo).

Che poi il "mercatismo naturale" non sia necessariamente basato sullo scambio di beni ma spesso su raffinate strategie comportamentali (vedi mondo animale) è cosa ovvia.

Tutti i comportamenti e gli effetti (quindi ovviamente anche quelli umani) non possono che venir generati dalle cause che - in natura - li hanno preceduti.

Salve Bobmax. Tu riesci talvolta ad essere più sintetico di me. Infatti il Bene rappresenta sia l'Essere che l' "assoluta eticità". Il Male la negazione dell'Essere e la "relativa diseticità".