Comunque si può bestemmiare contro la terra (tipo: "Porca terra!"). Altrimenti ne facciamo un totem. Alla fine per consolarci di aver perso Dio adottiamo la terra, che è la cosa più instabile e indifferente verso le sue creature. Cioè: è quella che in questo momento è al lavoro per ucciderci, e non senza sofferenza. 

Citazione di: Pensarbene il 17 Dicembre 2023, 13:10:36 PMquesta mi è piaciuta: è quello che io ho proposto nel thread
dedicato alla matematizzazione della filosofia.
Ho fatto un sogno: filosofia,scienza e religione in una sola cosa... Lo
sogno o incubo?

Penso più un incubo. Assomiglierebbe al pensiero unico . Adesso c'è ancora un po' di dialettica tra le varie discipline, anche se filosofia e spiritualità tendono al complesso di inferiorità rispetto alla Scienza, che vorrebbe dettar legge in ogni cosa, sorretta dal pensiero woke. Questo è anche causa dell'attrito sempre più profondo tra Occidente e resto del mondo, in particolare islamico. L' Occidente SA scientificamente ciò che è GIUSTO per TUTTI.

Citazione di: PhyroSphera il 16 Dicembre 2023, 19:01:03 PMNon esiste, a Natale, solo quello che tu hai descritto.

Mauro Pastore

Certo, ma il Natale vissuto come momento per celebrare un evento che ha cambiato la storia, oppure per riflettere un po' più del solito sul senso della propria vita, interessa purtroppo una stretta minoranza di persone. Forse è sempre stato così. Il consumismo non ha fatto altro che renderlo evidente.

Le condizioni di vita, anche nei paesi occidentali, sono peggiorate. Lo ha constatato e affermato pure il nostro presidente Mattarella, il che è tutto dire. Siamo più poveri (non tutti, ma la maggior parte), più controllati digitalmente, più soli e divisi. Le guerre incombono e ormai, da noi , sembra sempre più di essere in un forte Alamo, con torme di poveracci che avanzano, portandoci la loro fame e la loro cultura patriarcale . In questo scenario si vuol tentare una transizione Green, costosissima e di dubbia efficacia, oramai. Auguroni 

Bèh! Che il PD sia espressione della classe benestante italiana e della maggioranza degli apparati pubblici , a stipendio garantito, e dei pensionati a medio-alto reddito lo sanno tutti. Gli unici che sembrano non essersene accorti sono i dirigenti pd   in Italia i lavoratori privati e i poveracci o votano a destra o i pupulisti del M5S per il rdc.

Se ne andranno. Un po' alla volta, ma se ne andranno, con il tempo. Cosa resti a fare? Non c'è futuro a Gaza. Diventerà terra d'Israele. Forse non sarà lo scenario che immaginavano i leader di Hamas, quando hanno organizzato l'aggressione del territorio israeliano.

Questi ragazzi di Ultima generazione ( che ovviamente non sarà l'ultima, vista la resilienza senza confronti della bestia umana e la sua capacità di adattamento) vorrebbero che , miracolosamente e in un batter d'occhio, i potenti del mondo rinunciassero alla forma di società e di interessi che li hanno reso ciò che sono, e si unissero (sigh!) globalmente per decidere immediatamente di smettere di emettere CO2 nell'atmosfera. Il loro è un reato di ingenuità , probabilmente dato dalla giovane età. L'essere umano è diviso da sempre e da sempre in conflitto, economico e militare. Come pensare, se non credendo ai miracoli, che questi potenti pervengano a unità e concordia di intenti? Si va in ordine sparso: i paesi ricchi creeranno una società Green illudendosi, chiusi o quasi, che i venti non portino sui loro cieli Green il sudiciume e la CO2 dei paesi poveri.

Nell'agire ci può esserci il prevalere dell'istinto sulla volontà, ma quando siamo chiamati a riflettere su una particolare decisione da prendere? L'impulso all'odio che mi spinge a sgozzare un bambino, in quel momento,  visto come causa del mio mal-essere , è lo stesso che mi fa pianificare per anni simili atti? O qui entra in gioco la volontà? La volontà di fare quel male. Per dire che non siamo solo istinto, ma siamo molto più complessi. Nella concezione di Bobmax è logico non possa esistere il libero arbitrio. Se tutto è Uno, il l.a.  scinderebbe quell' Uno in miriadi di monadi in conflitto tra loro, e addio Uno. Pertanto, per affermare l'Uno, si è necessariamente costretti a negare, secondo me, sia il l.a. che il male. Altrimenti si dovrebbe dire che quell' Uno è un po' "confuso" , dato che apparentemente agisce in contraddizione con la sua stessa natura .

Il pensiero oscilla in continuazione, come un pendolo, tra assolutismo e nichilismo; tra il cercare di AFFERRARE e rendere fisso e il lasciar scorrere e rendere fluido. Ambedue le posizioni pervengono ad effetti indesiderati, rivelando così di essere problemi piuttosto che soluzioni. Per questo è cosi centrale quello che io chiamo l'osservatore. Quello che non abbraccia nessuno dei due estremi. Due estremi che, all'atto pratico, si sovrappongono . L'assolutismo nel suo sforzo di trattenere finisce per sterilizzare ogni ricerca,; il nichilismo relativizzando ogni cosa relativizza infine anche se stesso, rendendosi alfine superfluo. Anche perché l'agire richiede scelta che resta sempre assoluta, indipendentemente da ogni posizione concettuale.

Io non vedo tutto questo gran cambiamento nell'umanità. O meglio, trattasi di cambiamento di forma, ma non di sostanza. Morte, sopraffazione, violenza, ingiustizia, guerre, malattie, alienazioni, sono ancora lì, anzi, sembrano riprendere gran vigore ultimamente. E così la polarizzazione e il radicalismo delle idee, fomentato dai social media. Se intendiamo cambiamento l'usare i droni al posto dei biplani, beh...penso ci sia ancora tanta, ma tanta strada da fare per l'umanità (per andare dove poi? Nel paradiso perduto mai esistito?)

Già. Nessun funerale pubblico trasmesso in tv per i due bimbi strangolati dalla madre o per quella lanciata dalla finestra perché piangeva troppo, o per quella lasciata morire di stenti perché la madre era "andata a divertirsi" col compagno. Si dice sempre: eh! Sono madri disturbate. Non stanno bene.. Però il Turetta sta SICURAMENTE bene

È però anche vero che suona strano dire che, in Italia, le donne non hanno potere quando la persona attualmente con più potere, almeno sulla carta, è una donna, e siede sullo scranno che fu di Giolitti, Benito o De Gasperi. È in Europa abbiamo Ursula e Metsola. La Yellen determinava la politica finanziaria mondiale, alla FED. Era la custode del massimo sacrario del capitalismo finanziario moderno. Duemila anni fa Cleopatra dominava l'Egitto. Quindi ci deve essere dell'altro.

Senza l'osservatore non si può dire né che le cose divengono né che non divengono. Il loro DIVENIRE (cenere) è stabilito dall'osservatore. Il concetto di divenire PERMANE. Infatti il concetto di legna che diviene cenere esiste anche in assenza di legna, fuoco e cenere. Mille anni fa esisteva il concetto di legna, fuoco  e cenere; così esisterà tra mille anni SE esisterà un osservatore. Potrà evolvere la comprensione di ciò che è definito come legna, fuoco e cenere, ma la legna sarà legna, il fuoco fuoco e la cenere cenere. Legna, fuoco e cenere non esistono DI PER SÈ, ma esistono nell'osservatore che le nomina. Il potere di nominare le cose e portarle ad esistere fu intuito dagli antichi. Simbolicamente entra nella storia quando il Creatore dà all'uomo questo potere, in Genesi, di dare il nome alle cose. Dare il nome significa separare, dividere la legna dal fuoco e dalla cenere, altrimenti un unico caotico processo. In senso ultimo il divenire esiste quindi solo nell'osservatore, nella separazione che assegna all'osservato. Il "reale" è pensato, non esiste di per sè. Dove è la legna, il fuoco e la cenere in assenza dell'osservatore? A quel punto nulla si può più DIRE. Infatti siamo noi che diciamo che la legna diviene cenere. Sul fatto che l'osservato esista indipendentemente dall'osservatore per dimostrarlo penso dovremmo uscire dal nostro punto di osservazione. Il nostro punto di osservazione è però anche noi stessi. Noi ci separiamo, nominandoci..

Uomo di idee rivoluzionarie, favorevole all'emancipazione delle donne, nella vita privata Marx mostrava un volto più chiuso e patriarcale. Era fiero di aver sposato un'aristocratica, Jenny von Westphalen, donna bellissima e colta che aveva rinunciato a tutte le ricchezze e gli agi che la vita le offriva pur di stare al suo fianco. Karl la amava appassionatamente, ma non sempre si comportò da buon marito. Anche se non ci sono prove inconfutabili, è difficile pensare che non fosse lui il padre del piccolo Freddy, partorito a Londra dalla domestica di casa Marx, Helene Demuth, nel 1851. Fu Engels, celibe, ad assumersi la responsabilità dell'accaduto e il bambino venne dato in adozione. Era frequente all'epoca che i padroni approfittassero delle donne di servizio, ma certo Marx in quel caso non si mostrò coerente con i suoi ideali. E più tardi assunse un atteggiamento da padre autoritario verso la figlia più giovane – la fragile Eleanor, detta Tussy – contrastando in modo implacabile il suo amore per il francese Olivier-Prosper Lissagaray.

Il patriarcato / maschilismo è un tratto culturale che attraversa l'intera storia umana. Lo troviamo nella Bibbia come nei filosofi atei.

Non so come fanno le statistiche sui femminicidi , però. Cioè, prendono tutti gli omicidi compiuti da uomini contro donne o solo quelli in cui è presente una componente preponderante di gelosia, sesso o patologico senso di possesso? Perché si può considerare come femminicidi il caso, per esempio, di quel vecchio (e non sono casi rari, anzi) che ha ucciso la moglie demente e poi si è tolto la vita perché non sapeva e non poteva economicamente assisterla in alcun modo? Un omicidio/suicidio dettato dalla più nera disperazione. Viene inserito nelle statistiche anche quello?