Come dici tu, eutidemo, la tua é solo una interpretazione, come la mia d'altronde. A volte condita da qualche imprecisione perché l'Inghilterra non ha mai corteggiato la Russia, nei cui confronti c'era diffidenza ideologica, quando invece, in Inghilterra, come in Francia, gli ammiratori di Hitler c'erano eccome.
E' vero che Hitler aveva timore della potenza bellica francese, ma cosa ti fa dare per scontato che Hitler si dovesse attendere la dichiarazione di guerra da questa a seguito dell'invasione della polonia? Ne aveva già fatte tante, e quelle tante gliele avevano fatte tutte passare, infatti invade la Polonia, per avere una via per Danzica, e mica si aspetta che gli dichiarino guerra.
E anche nel caso di una dichiarazione di guerra francese, Hitler non sarebbe stato costretto a scontrarsi anche con la Russia perché dipendeva da lui scegliere se invaderla o meno, certo Stalin si sarebbe sentito minacciato ma difficilmente avrebbe fatto la guerra.
L'accordo germania- Russia non é determinante, quello realmente determinante sarebbe stato l'accordo tra Francia, Inghilterra e Russia, che se ci fosse stato allora si che avrebbe prodotto il risultato di bloccare l'invasione della Polonia, forse!

Quindi Donald, secondo il tuo punto di vista, non é opportuno dire che Putin é cattivo, ma si può tranquillamente parlar male di zelensky e degli ucraini che combattono per la propria libertà, e hanno l'ardire di chiedere armi per poterlo fare.. 
E poi c'è pure chi dice che gli amici di Putin non esistono, beh eccone uno.! 

A me sembra invece, Donald, che la coscienza della situazione ci sia. Io persone fanatic he per la strada non ne vedo. E' la situazione che é estremamente delicata, e per questo, a maggior ragione, bisogna lasciare spazio ai tecnici, a quelli che sanno di economia, per l'economia, a quelli che sanno di guerra, per la guerra (beninteso non certo per partecipare attivamente,ma solo perché la Nato faccia del suo meglio nella situazione). 
Riguardo alle politiche liberali, magari draghi riuscisse a dare veramente una scossa liberale a questo paese per farlo funzionare meglio... 

Ciao eutidemo, perché ritieni che senza l'accordo con Stalin hitler non avrebbe invaso la Polonia? Intanto bisogna dire che quell'accordo ci fu perché gli inglesi snobbavano la Russia, che vedevano come più pericolosa di Hitler, per Stalin l'accordo era si offensivo, ma anche difensivo. 
Il fatto che Hitler abbia invaso la Russia, coerentemente con gli obiettivi dichiarati nel mein kampf, ci dice che in ogni caso, anche in assenza di accordi, lui sarebbe andato verso est. Certo senza l'accordo con Stalin forse sarebbe stato più risoluto nell'andare ad est fin dall'inizio, e magari questo avrebbe cambiato le posizioni inglesi e francesi che avrebbero potuto lasciare tedeschi e russi ammazzarsi tra di loro. 

Io non so, Donald, quale sia la tesi che sostieni di aver visto confermata. 
In relazione all'attuale invasione della Russia nei confronti dell'ucraina le opzioni rilevanti sono due:
1)dare all'ucraina le armi per di fendersi;
2)non dare all'ucraina le armi. 
Se sei a favore della prima sei dalla parte dell'ucraina e del suo desiderio di indipendenza. 
Se sei a favore della seconda
 fai un favore a Putin indipendentemente dalle ragioni per le quali hai questa opinione, e indipendentemente dal fatto che lo dichiari. 
In entrambe i casi i disagi economici generati dalla guerra dureranno a lungo perché gli ucraini si difenderàn no, comunque, con le unghie e con i denti e posti alle estreme potrebbero, per danneggiare la Russia, bloccare completamente il passaggio del gas verso l'Europa. 
Se poi la presunta "follia collettiva" tu la assegni alla posizione nei confronti delle sanzioni in parte hai ragione. Alcune delle sanzioni fatte alla Russia, cioè quelle di tipo non strategico, producono un forte danno alla nostra economia, senza produrre danni eccessivi alla russia. Sarebbe stato meglio non farle. Riguardo invece alle altre sanzioni, quelle strategiche, io credo che anche se ci fanno male, sono un forte aiuto per l'Ucraina e sono una scelta razionale per chi ha a cuore il destino di quel popolo e di quel paese.
Mi rendo conto che per chi invece di quel destino se ne frega il discorso é differente. 

Citazione di: sapa il 10 Maggio 2022, 10:31:11 AMBravo Alexander, concordo, con questa frase, inopportuna,  Stoltemberg ha dichiarato esplicitamente i veri interessi della NATO in questa guerra, che sono interessi strategici che hanno la stessa valenza di quelli russi. E' chiaro, infatti, che se Putin non può tollerare ai propri confini una nazione ostile, che si vuole occidentalizzare, lo stesso vale per la NATO, che non può vedere di buon occhio un' Ucraina russa. Non si può parlare di guerra per procura, ma ormai è evidente che c'è da mettere d'accordo l'interesse di Putin con quello di Biden e dell' occidente. A questo punto, sarebbe interessante conoscere l'opinione della popolazione ucraina, alla quale bombe e missili stanno piovendo in testa da quasi 3 mesi.

Peccato però, sapa, che stoltemberg questa frase non l'abbia mai detta, si é trattato di un'errata traduzione, fatta peraltro solo dalla stampa italiana, che seguiva l'altrettanto errata traduzione delle parole di zelensky, che gli faceva dire che era disponibile a cedere la Crimea a Putin. 

Ma qualcuno ha verificato se erano vaccinati contro il covid. Magari potrebbe trattarsi degli effetti collaterali tanto temuti dai no-vax! 

Citazione di: baylham il 07 Maggio 2022, 11:03:57 AMComunque nel caso dell'Ucraina è una mistificazione buona per attribuire la responsabilità principale della guerra in corso agli Stati Uniti.

Possiamo non essere d'accordo sul concetto di guerra per procura, baylham, in ogni caso il fatto che gli stati uniti stiano facendo la guerra insieme agli ucraini, con il loro intelligence e con le loro armi, non implica in alcun modo una responsabilità visto che stanno dalla parte degli invasi. 

Ciao viator, secondo me é quel libere che crea il problema. Le scelte libere, cioè non condizionate socialmente, sono indeterminate, e oltretutto sono più vicine a una logica della giungla, che a una qualsiasi logica civile. 
Poi cosa ti fa pensare che le convinzioni più intime siano indipendenti dal condizionamento sociale? Come puoi dimostrarmi che esista, o possa esistere un'etica individuale non socialmente condizionata quando l'individuo nasce nella società, viene educato nella società, e tutte le informazioni esperienziali necessarie anche alla formazione di un'etica individuale le riceve dalla società? 

Concordo, inverno, denazifichiamo la Baviera, e già che siamo di passaggio occupiamoci anche dell'Austria. 

Citazione di: viator il 06 Maggio 2022, 22:31:04 PMSalve anthonyi. Citandoti. "Ciao viator, vedo che segui la visione weberiana. Ti faccio però notare che, per questa visione, l'affermazione che il "capitalismo" é amorale é assurda. Per Weber il "capitalismo" si fonda sui rapporti etici".

Spero che almeno l'amico Max Weber avesse ben chiara la distinzione tra il significato di MORALE e quello di ETICA. Ma sono autorizzato a dubitarne, dato che il capitalismo è fondato su dei patti sociali (quindi MORALI) che assegnano i previsti ruoli (produttore, prestatore d'opera, consumatore) necessari al funzionamento del capitalismo stesso.

Vedo che siamo d'accordo sul fatto che il "capitalismo" non é amorale. 
Ha una moralità fondata su una ragione sociale. 
Alla domanda poi se il capitalismo sia anche etico verrebbe da domandarsi: quale etica? 
Io ne conosco due, quella filosofica, e quella religiosa. Quella religiosa, contestualizzata nel tempo storico, é quella della quale ci parla Weber.
Magari tu ti riferisci a qualche tipo di etica filosofica, ritieni realmente che ne possa esistere una non fondata sulla stessa ragione sociale, naturalmente generalizzata quanto vuoi, su cui si fonda la morale? 

Citazione di: viator il 06 Maggio 2022, 19:12:31 PMCirca il successo dell'economia e della finanza tedesche, esso venne reso possibile dal cocktail protestantesimo+capitalismo.


Naturalmente, essendo il capitalismo una ideologia in sè amorale, il capitale tedesco si limitò ad approfittare delle politiche e delle strategie che il Potere (espressione stessa del medesimo capitalismo) gli porgeva o gli permetteva di esercitare.....senza scrupolo alcuno.

Ciao viator, vedo che segui la visione weberiana. Ti faccio però notare che, per questa visione, l'affermazione che il "capitalismo" é amorale é assurda. Per Weber il "capitalismo" si fonda sui rapporti etici. 

A me sembra, caro Donald, che per il modo in cui ti esprimi anche tu puoi essere messo nella lista di cui al topic. Naturalmente per entrare in lista non é necessario essere esplicitamente dalla parte di Putin, basta essere equidistanti, evitare di provare empatia nei confronti della richiesta di aiuto che viene dal popolo ucraino nella sua resistenza contro un aggressore barbaro e criminale (come certificato oggi da amnesty international). 
I fatti precedenti che tu sbandieri sono solo pretesti, costruiti in gran parte con i meccanismi di disinformazione che sono l'unico settore nel quale i servizi russi eccellono.
Nel 2014, come nel 2022, é sempre stata la Russia ad invadere l'Ucraina, anche se accompagnata da qualche traditore della patria Ucraina disponibile a farsi corrompere. 

In fondo anche in italia fu lo stesso. La famiglia agnelli fu tra i principali finanziatori del fascismo, ma non mi pare che dopo la guerra qualcuno le ha detto niente. 
E in questo c'é anche una logica, I "capitalisti" sono comunque portatori di competenze che sono fondamentali per far risorgere il sistema economico dopo la tragedia della guerra. 

Pace e bene anche a te, Luca, soprattutto di questi tempi...