Mostra messaggi

Questa sezione ti permette di visualizzare tutti i messaggi inviati da questo utente. Nota: puoi vedere solo i messaggi inviati nelle aree dove hai l'accesso.

Mostra messaggi Menu

Messaggi - Eutidemo

Pagine 1 ... 239 240 241 242 243 ... 410

#3601

Tematiche Culturali e Sociali / Terza dose vaccinale: i "boosters-boomerang"!

21 Agosto 2021, 12:29:09 PM

I cosiddetti "boosters" sono i "vaccini di rinforzo", cioè, la famosa "terza dose", che, forse, tra qualche mese, dovrebbe aiutarci a resistere meglio alle "attuali" varianti del Covid19; però, se il "primo mondo" si procura una "terza dose" mentre il "terzo mondo" stenta ancora a completare la "prima dose" (iniquità a parte della cosa), c'è il rischio che quest'ultimo divenga una "terra di coltura" per "nuove" varianti sempre più numerose e devastanti, le quali, poi, finiranno per rimbalzare anche sul "primo mondo".
***
Ad esempio, ipotizzando astrattamente una "coltura batterica", dove una singola area della "coltura" venga maggiormente immunizzata dai "virus batterici" (cioè quelli che aggrediscono i batteri), mentre un'altra in misura di gran lunga inferiore, come si può vedere dall'immagine sotto, le chiazze rosse delle varianti infettive si estenderanno nuovamente dall'area meno immunizzata a quella più immunizzata; per evitare tale fenomeno, è quindi necessario immunizzare "tutta" la coltura in modo omogeneo, e non per "aree" o "settori"
https://cdn-thumbs.imagevenue.com/a3/3e/49/ME13QU3Y_t.jpg
(Ovviamente, a scanso di equivoci, il mio è solo un esempio "figurativo" di carattere meramente paradigmatico, e non certo scientifico)
***
Passando dagli esempi "figurativi" alla realtà, Bruce Aylward, portavoce dell'OMS, ha dichiarato: "Ci sono abbastanza vaccini per tutti, ma non stanno andando nel posto giusto al momento giusto; ed infatti due dosi devono essere date ai più vulnerabili in tutto il mondo prima che le terze dosi vengano date a chi ha già completato il ciclo."
***
E, questo, non solo per una questione di giustizia, ma anche nell'interesse sanitario globale dell'intero pianeta.
***
Ed infatti i Paesi ricchi stanno facendo man bassa dei vaccini a scapito di quelli poveri e con conseguenze che non è difficile immaginare: cioè, come nella "coltura batterica" del mio esempio, la circolazione del virus nei Paesi poveri favorirà la nascita di nuove varianti che, poi, finiranno per arrivare anche nei Paesi ricchi.
Nessun luogo è lontano, e nel mondo non esistono "compartimenti stagni"!
E, quindi, in questo modo, dalla pandemia usciremo tutti – ricchi e poveri – molto più tardi di quanto potremmo.
***
Avvisaglie di tale fenomeno ci sono già avute con l'esempio fornitoci da UK e INDIA:
Ed infatti:
- l'UK, grazie alle sue abbondanti risorse finanziarie, potendo vaccinare in massa la sua popolazione, era già quasi uscita dalla terribile seconda ondata;
- nello stesso periodo, invece, la sua ex colonia INDIA, a causa delle sue scarse risorse finanziarie, avendo vaccinato pochissime persone, non solo ha subito una catastrofe sanitaria di proporzioni bibliche, ma, per giunta, è diventata la "culla" della terribile variante DELTA;
- tale variante, è poi rimbalzata in UK, provocando una ulteriore ondata di contagi (la quale, infine, è arrivata, purtroppo, fino da noi).
***
Per tale motivo, non a caso, l'OMS si sta opponendo fermamente alla terza dose ("booster") per tutti gli adulti nei Paesi ricchi, in quanto, sottraendo le prime dosi alle persone non vaccinate dei Paesi poveri, i "boosters" finiranno per favorire l'emergere di nuove varianti in tutto il mondo, Paesi ricchi compresi.
***
Purtroppo, però, il divario tra Paesi ricchi e Paesi poveri è incolmabile: ed infatti, le 50 nazioni più povere del mondo hanno ricevuto solo il 2% delle dosi disponibili, pur costituendo il 20% della popolazione mondiale.
E, solo per fare qualche esempio estremo, mentre il Regno Unito ha vaccinato il 60% della popolazione ed è pronto a iniziare la somministrazione del "booster" da settembre, in Uganda solo l'1% della popolazione è stata vaccinata; e, questo, perchè, per loro sfortuna, gli Ugandesi sono "poveri in canna".
Questa, visivamente, è la situazione mondiale.
https://cdn-thumbs.imagevenue.com/d4/e6/b7/ME13QU8X_t.jpg
***
Direi che questo costituisce un esempio classico di come l'"egoismo stupido" finisca sempre per risultare controproducente, mentre, invece, l'"altruismo intelligente" finisca sempre per risultare il più profittevole per tutti!***

#3602

Tematiche Culturali e Sociali / Covid-19, l'ultimo pass

21 Agosto 2021, 06:58:55 AM

Citazione di: Ipazia il 21 Agosto 2021, 06:50:11 AM
Mi sembra proprio acqua salata di fronte a migliaia di infermiere/i che iniettano una tossina malamente sperimentata a milioni di cavie, inconsapevoli tanto quanto quelle a cui è stata iniettata dell'innocua fisiologica. Non altrettanto innocua la tossina inoculata.

Già, però più volte ti ho fatto notare (e tu hai sempre fatto orecchio da mercante) che:
- fino a che non abbiamo cominciato a vaccinarci, morivamo a migliaia come le mosche, ma poi, come la campagna vaccinale, per quanto tu la possa criticare, le terapie intensive e i decessi si sono ridotti in modo drastico (la realtà è la realtà);
- se, invece di vaccinarci in massa, avessimo atteso altri anni per fare altra prevenzione e altre sperimentazioni etiche, molto probabilmente tra due o tre anni avremmo ottenuto un vaccino molto più efficace e sicuro, ma, nel frattempo, avremmo continuato a morire a migliaia come le mosche (la realtà è la realtà).
O no?
***
Che altro diamine avresti voluto fare, se fossi stata tu a dover decidere?
Questo non l'hai MAI spiegato!
***
Per quanto tu possa criticare la frettolosità (dovuta all'urgenza di salvare vite umane) con la quale sono stati realizzati gli attuali vaccini, non penso, però, che tu possa negare che, il loro utilizzo massivo sulla popolazione del nostro e di altri Paesi, abbia drasticamente ridotto:
- il numero di contagi;
- il numero di ospedalizzazioni;
- il numero di terapie intensive;
- il numero di decessi.
***
Questi sono dati oggettivi, che non possono essere negati!
Chi lo nega, vuol dire che:
- o è disinformato;
- o è in mala fede;
- o ha davvero poco sale in zucca (per cui, in quel caso, forse un'iniezione di sale al cervello non gli farebbe affatto male)

***

#3603

Tematiche Culturali e Sociali / Novax all'attacco "legale" dei medici di base; ma spesso in modo "illegale"!

21 Agosto 2021, 06:49:29 AM

Ciao Ipazia.

Sembrava anche a me che tu fossi una laureata in chimica; materia nella quale, in effetti, mi è sempre sembrato che tu avessi una notevole competenza (o comunque, di gran lunga superiore alla mia).
***
Tuttavia, avere una competenza anche notevole nella chimica (organica o inorganica?), non significa affatto essere competenti anche in biologia; nè, tantomeno, in virologia, infettivologia ed epidemiologia.
***
Quanto alle tue solite argomentazioni, senza voler polemizzare, penso che però sia lecito farti notare che tu sei troppo "circolare"; e, cioè, non prendi MAI in considerazione, nè entri MAI nel merito delle argomentazioni altrui.
Glissi!

***
Ad esempio, più volte ti ho fatto notare che:
- fino a che non abbiamo cominciato a vaccinarci, morivamo a migliaia come le mosche, ma poi, come la campagna vaccinale, per quanto tu la possa criticare, le terapie intensive e i decessi si sono ridotti in modo drastico (la realtà è la realtà);
- se, invece di vaccinarci in massa, avessimo atteso altri anni per fare altra prevenzione e altre sperimentazioni etiche, molto probabilmente tra due o tre anni avremmo ottenuto un vaccino molto più efficace e sicuro, ma, nel frattempo, avremmo continuato a morire a migliaia come le mosche (la realtà è la realtà).
O no?
***
Che altro diamine avresti voluto fare, se fossi stata tu a dover decidere?
Questo non l'hai MAI spiegato!
***
Per quanto tu possa criticare la frettolosità (dovuta all'urgenza di salvare vite umane) con la quale sono stati realizzati gli attuali vaccini, non penso, però, che tu possa negare che, il loro utilizzo massivo sulla popolazione del nostro e di altri Paesi, abbia drasticamente ridotto:
- il numero di contagi;
- il numero di ospedalizzazioni;
- il numero di terapie intensive;
- il numero di decessi.
***
Questi sono dati oggettivi, che non possono essere negati!
***
Se continui a "glissare", scantonando sempre per la tangente e non rispondendo mai a tono, questa discussione non ha motivo di continuare.
Ed infatti, se dopo dieci volte che ti chiedo che ora è, tu mi rispondi che sta piovendo, non posso fare altro che smettere di chiederti l'ora!
***
Un saluto

***

#3604

Tematiche Culturali e Sociali / Covid-19, l'ultimo pass

21 Agosto 2021, 06:13:20 AM

Ciao Jean.

Nella tua citazione non compare "testualmente" né la parola "vaccino" né quella "obbligo", ma entrambe emergono in modo ancora "più accentuato" ed "evidente" di quanto non sarebbe risultato dal mero ricorso "testuale" a tali parole.
***
Ed infatti, tu parli espressamente di "obbedienza" (a), la più esecrabile delle quali ottenuta col "sottostare a pratiche mediche sul proprio corpo" (b), per cui:
a)
L'"obbedienza" significa che chi "obbidisce", è "obbligato" a sottomettersi ad un "ordine" superiore (nota l'identico prefisso "obb"); per cui, il termine "obbedienza" e il termine "obbligo", come dicevano i latini "simul stabunt aut simul cadunt", nel senso che l'uno non può stare senza l'altro, e viceversa.
Per fare un esempio, tra i tantissimi che potrei fare, l'art.142 lettera f, punto 2) del CCNL 24/7/2003 sancisce, quale dovere di "obbedienza", l'"obbligo" per il dipendente di eseguire gli ordini impartiti dal superiore gerarchico.
Quindi, parlando di "obbedienza" (esacrabile), è esattamente come se tu avessi parlato di "obbligo"!
b)
Quanto al dover "sottostare a pratiche mediche sul proprio corpo", non penso proprio che tu ti riferissi ai "clisteri"; per cui, scrivendo "pratiche mediche sul proprio corpo", visto l'oggetto del tuo "topic", è la stessa cosa che se tu avessi scritto "vaccino".
Quindi, parlando di "pratiche mediche sul proprio corpo", è esattamente come se tu avessi parlato di "vaccino"!
***
Pertanto, la mia risposta non si riferisce affatto, come scrivi nella tua replica, ad un contesto (discussione) differente dalla tua; bensì "precisamente" alla tua!
Ed infatti, per le ragioni da me sopra esposte, nella tua citazione da me quotata, compare "chiaramente" il riferimento sia all'"obbligo", sia al "vaccino"; nel senso che, secondo te, saremmo tutti sostanzialmente obbligati "sottostare" alla "pratica medica" vaccinale.
***
E, poichè, a parte determinate categorie, tale "obbligo" non è affatto imposto dalla legge -cosa che tu non puoi ignorare-, ne ho ragionevolmente dedotto che tu intendessi sostenere che tale "obbligo", sebbene non imposto dalla legge, è tuttavia indirettamente imposto per mezzo del "green pass".
Ed infatti, hai pure testualmente scritto: "La libertà non è più diritto ma concessione a seguito di qualche forma di obbedienza"; più chiaro di così si muore!
O forse intendevi dire qualcosa di diverso?
***
Conseguentemente ho ritenuto del tutto appropriata la mia noiosa "disquisizione" su "oneri" e "obblighi", che ritenevo del tutto appropriata a quella che a me risultava chiaramente essere la tua opinione; e, cioè, che, secondo te, l'"obbligo" di vaccinazione, sebbene non imposto dalla legge, sarebbe tuttavia indirettamente imposto per mezzo del "green pass".
Ed infatti, hai pure testualmente scritto: "La libertà non è più diritto ma concessione a seguito di qualche forma di obbedienza"; più chiaro di così si muore!
O forse intendevi dire qualcosa di diverso?
***
Se invece, adesso, tu mi vieni a dire che, secondo te, non esiste il benchè minimo "obbligo" di vaccinarsi, nè diretto nè indiretto, in quanto, vaccinarsi per ottenere il "green pass" costituisce un mero "onere" per poter accedere in determinanti ambienti e basta, allora mi scuso per la mia noiosa "disquisizione", e mi rallegro per il tuo buon senso.
***
In ogni caso, non era affatto mia intenzione raffigurarti come uno "studente ignorante e presuntuoso (di sapere)"; se ti ho dati questa impressione, me ne scuso sinceramente.
E comunque (per fortuna), io non sono affatto un "professore"!
***
Un saluto!

***

#3605

Tematiche Culturali e Sociali / Novax all'attacco "legale" dei medici di base; ma spesso in modo "illegale"!

20 Agosto 2021, 14:10:03 PM

Citazione di: anthonyi il 20 Agosto 2021, 12:55:52 PM
Citazione di: Eutidemo il 20 Agosto 2021, 11:43:09 AM
Citazione di: Ipazia il 20 Agosto 2021, 08:54:25 AM
Ettecredo che sono scritti col ciclostile: sono stati scritti da specialisti che hanno studiato i casi avversi gravi (miocarditi, paresi, trombosi) e mortali della tossina spike inoculata. Medici consapevoli di quanto criminale sia l'anamnesi di 5 minuti del medico della mutua del tutto inefficace a prevenire i danni dell'esecuzione.

Crimine ben più grave dello stalking e dell'estorsione, di cui mandanti ed esecutori dovranno rispondere davanti a qualche tribunale meno appecorato della magistratura nazionale.

Dovessi pseudovaccinarmi coattivamente sarei la prima a richiedere quelle indagini mirate su questioni mediche di cui dubito eutidemo sappia qualcosa.
Quanto a chiedere indagini mirate su questioni mediche sono assolutamente certo di saperne molto poco; tuttavia dubito fortemente che tu ne sappia più di me (e, soprattutto, dei medici del Ministero che hanno redatto la circolare).
Non dubito affatto, invece, che tu di diritto non ne capisca assolutamente niente!
Il che sarebbe un difetto compensabile da un minimo di buon senso; del quale, invece, con i tuoi commenti, in genere dimostri di essere assolutamente priva (salvo qualche encomiabile eccezione, di cui ti ho sempre dato espressamente atto).

Ciao eutidemo, guarda che stai parlando di e con un sedicente avvocato. Il fatto che tu sia convinto che lei non capisca nulla di diritto per me merita una doppia sottolineatura, anche perché tu hai dato prove molteplici della tua competenza al riguardo per cui io non posso che dire:
IPAZIA, MA CHI TI HA DATO L'ABILITAZIONE ALL'ESERCIZIO DELLA TUA PROFESSIONE?

Ma davvero Ipazia dice di essere un avvocato?
A me veramente non ha mai detto di esserlo!

#3606

Tematiche Culturali e Sociali / Covid-19, l'ultimo pass

20 Agosto 2021, 12:44:00 PM

Ciao Jean.

Ho letto solo ora il tuo topic iniziale, dove scrivi che: "Oggi, dopo un anno e mezzo di "regolamento pandemico" quello che era inimmaginabile man mano diventa realtà... la libertà non è più diritto ma concessione a seguito di qualche forma di obbedienza, la più esecrabile delle quali ottenuta col sottostare a pratiche mediche sul proprio corpo...".
Al riguardo ti faccio notare alcuni importanti aspetti della questione.

A) "OBBLIGO" DEL VACCINO
Da molto tempo, per fortuna, esistono numerose vaccinazioni "obbligatorie", quali le seguenti :
anti-poliomielitica
anti-difterica
anti-tetanica
anti-epatite B
anti-pertosse
anti-Haemophilus influenzae tipo b
anti-morbillo
anti-rosolia
anti-parotite
anti-varicella.
L'obbligatorietà per le ultime quattro (anti-morbillo, anti-rosolia, anti-parotite, anti-varicella) è soggetta a revisione ogni tre anni in base ai dati epidemiologici e delle coperture vaccinali raggiunte.

B) "ONERE" DEL VACCINO
Quello "anticovid19", a differenza di quanto scrivi, non è affatto un vaccino "obbligatorio" (salvo in determinati specifici casi), bensì costituisce un semplice "onere" per accedere in determinati ambienti a rischio di contagio; il che non ha niente a che vedere con una presunta "limitazione della libertà".
***
Poichè credo che tu non abbia ben chiara la differenza tra "obbligo" ed "onere", credo sia opportuno chiarirla meglio.
a)
L'"obbligo" impone una determinata condotta, disattendendo la quale si subisce una sanzione civile o penale; ad esempio, se ci si imbatte in una persona ferita, si ha l'"obbligo" di prestarle assistenza, altrimenti si rischia la reclusione fino a un anno di galera.
b)
L'"onere", invece, non impone nessuna condotta, bensì prevede che, se il cittadino intende perseguire un determinato risultato (e solo se desidera perseguirlo), deve previamente porre in essere una determinata condotta atta a conseguirlo; ad esempio, se si desidera guidare un'automobile, occorre sottostare al preventivo onere di ottenere una "patente di guida", altrimenti si rischierebbe di danneggiare sia se stessi che gli altri.
Ma la legge non "impone" a nessuno l'obbligo di prendere la "patente di guida"!
***
Ovviamente, solo un imbecille potrebbe sostenere che il fatto che per poter guidare sia necessaria una "patente di guida" costituisca una "limitazione della libertà personale", in quanto tutti dovrebbero essere liberi di guidare una macchina a prescindere dalla circostanza che abbiano o meno la patente; ovvero che tutti dovrebbero essere liberi di guidare aeroplano a prescindere dalla circostanza che abbiano o meno il brevetto di volo, ovvero ancora che che tutti dovrebbero essere liberi di andare in giro armati, a prescindere dalla circostanza che abbiano o meno il porto d'armi.
***
E' tutto chiaro fino a qui?
***
Allo stesso modo, se si desidera accedere a determinati ambienti nei quali il rischio di COVID19 è più elevato, occorre sottostare al preventivo "onere" di vaccinarsi e, quindi, ottenere un "green pass"; altrimenti si rischierebbe di danneggiare sia se stessi che gli altri (come nel caso di un irresponsabile che guidasse senza aver conseguito la patente).
***
Però la legge non "impone" a nessuno l'obbligo di vaccinarsi e di prendere il "green pass"!
Per cui, come dovrebbe essere evidente "lippis ac tonsoribus":
- non sussiste alcuna "costrizione", in quanto, essendo del tutto libera la scelta di vaccinarsi o meno e poi, eventualmente, di chiedere il "green pass", se qualcuno decide di non avvalersene, non viene minimamente privato dei diritti fondamentali della persona, bensì soltanto della facoltà di accedere in determinati ambienti "a rischio di contagio";
- non sussiste alcuna "discriminazione", in quanto, essendo libera la scelta di vaccinarsi o meno e poi, eventualmente, di chiedere il "green pass", è del tutto giusto ed equo che chi si sottopone a tale "onere" debba poi ragionevolmente fruire di maggiori facoltà di accedere in determinati ambienti, rispetto a chi ha preferito risparmiarsi l'incombenza di vaccinarsi e poi di non chiedere il "green pass".
***
Chi ha la patente, ha il diritto di guidare la propria macchina...chi non ce l'ha "s'attacca al tram"!
***
Ci sarebbe, invece, una "discriminazione" nel caso contrario, e, cioè, di concedere "indiscriminatamente" l'accesso in tali locali a tutti!
Ed infatti, in base all'art.3 della nostra Costituzione:
- non solo è illegittimo trattare casi uguali in modo diverso;
- ma è anche illegittimo trattare casi diversi in modo uguale.
***
Un saluto!

***

#3607

Tematiche Culturali e Sociali / Novax all'attacco "legale" dei medici di base; ma spesso in modo "illegale"!

20 Agosto 2021, 12:04:18 PM

Ciao Sapa

Non mi pare affatto che sia vero che l'anamnesi, alla quale ci si sottopone all'atto della vaccinazione, sia poco più di un pro-forma, messo in atto per rassicurare e convincere il vaccinando.
***
Ed infatti:
- due miei amici e una mia amica sono stati respinti in sede anamnestica;
- durante la mia prima seduta anamnestica, ho visto almeno tre altre persone, che erano nella stessa sala, essere respinte (una delle quali si è pure messa a litigare con il medico).
- durante la mia seconda seduta anamnestica, per il richiamo, quando il medico ha saputo dei miei travagliati trascorsi sanitari, era in dubbio se respingermi o meno (io l'ho convinto che, se ero sopravvissuto al primo vaccino, probabilmente sarei sopravvissuto pure al secondo).
***
Però, ovviamente, ignoro se in tutti gli HUB vaccinali i medici siano stati sempre scrupolosi come lo sono stati quelli del mio!
***
In ogni caso io mi riferivo ad un'altra faccenda; e, cioè, al degenerativo e pretestuoso invio di diffide ai medici di base, da parte di molti "novax".
Fermo restando, ovviamente, che in alcuni casi specifici, come quello prospettatomi da Alexander, io sarei il primo a suggerire l'invio di una diffida!
***
Un saluto!

***

#3608

Tematiche Culturali e Sociali / Novax all'attacco "legale" dei medici di base; ma spesso in modo "illegale"!

20 Agosto 2021, 11:43:09 AM

Citazione di: Ipazia il 20 Agosto 2021, 08:54:25 AM
Ettecredo che sono scritti col ciclostile: sono stati scritti da specialisti che hanno studiato i casi avversi gravi (miocarditi, paresi, trombosi) e mortali della tossina spike inoculata. Medici consapevoli di quanto criminale sia l'anamnesi di 5 minuti del medico della mutua del tutto inefficace a prevenire i danni dell'esecuzione.

Crimine ben più grave dello stalking e dell'estorsione, di cui mandanti ed esecutori dovranno rispondere davanti a qualche tribunale meno appecorato della magistratura nazionale.

Dovessi pseudovaccinarmi coattivamente sarei la prima a richiedere quelle indagini mirate su questioni mediche di cui dubito eutidemo sappia qualcosa.

Quanto a chiedere indagini mirate su questioni mediche sono assolutamente certo di saperne molto poco; tuttavia dubito fortemente che tu ne sappia più di me (e, soprattutto, dei medici del Ministero che hanno redatto la circolare).
Non dubito affatto, invece, che tu di diritto non ne capisca assolutamente niente!
Il che sarebbe un difetto compensabile da un minimo di buon senso; del quale, invece, con i tuoi commenti, in genere dimostri di essere assolutamente priva (salvo qualche encomiabile eccezione, di cui ti ho sempre dato espressamente atto).

#3609

Tematiche Culturali e Sociali / Novax all'attacco "legale" dei medici di base; ma spesso in modo "illegale"!

20 Agosto 2021, 11:30:37 AM

Ciao Alexander.

Innanzittutto mi dispiace molto per il tuo amico.
Capisco bene la sua situazione, perchè, nel 2003, anche io sono caduto vittima di una patologia tumorale; però, per mia fortuna, era meno grave della sua, in quanto, essendo il mio tumore maligno ben "incapsulato" nel rene sinistro, me la sono cavata (si fa per dire) con una "nefrectomia".
I reni sono due, ma il fegato è uno solo!
***
Quanto alla sua specifica fattispecie, sotto il profilo giuridico, secondo me si tratta di un caso completamente diverso da quello "degenerativo" da me prospettato nel mio topic iniziale; ed infatti, nel caso del tuo amico, secondo me lui farebbe BENISSIMO ad inviare una "intimazione congiunta", sia al suo medico di base sia al suo oncologo, una copia della quale da inviare per conoscenza e "corresponsabilità" sia alla competente ASL regionale, sia al Ministero della Salute, sia all'Ordine dei medici.
In tale diffida, cioè, dopo aver dettagliatamente descritto la situazione, bisognerebbe mettere di fronte alle loro responsabilità sia Ponzio Pilato sia Erode; rendendo nel contempo informato l'Imperatore del loro reciproco "scaricabarile".
***
Però gli suggerisco di far scrivere la diffida da un avvocato, il quale è il più adatto a redigerla in modo veramente efficace; e, nel frattempo, gli consiglio anche di conservare tutte le ricevute dei tamponi, nonchè la parcella del suo legale, per farsele eventualmente risarcire a tempo debito!

***
Un saluto, e un sentito "in bocca al lupo" al tuo amico!

***
P.S.
"Non ignara mali, miseris succurere disco!"

#3610

Tematiche Culturali e Sociali / Novax all'attacco "legale" dei medici di base; ma spesso in modo "illegale"!

20 Agosto 2021, 06:35:43 AM

Recentemente molti "novax" stanno bombardando i loro medici di base con "intimazioni", volte a costringerli, più o meno indirettamente, a farsi rilasciare un certificato di "esenzione vaccinale"; il tutto viene effettuato in modo "elittico", e, apparentemente, del tutto legale, ma, secondo me, in molti casi tali "novax" potrebbero benissimo essere denunciati per il reato di "stalking" ai sensi dell'art.612 bis c.p., ovvero per il delitto di "estorsione" ai sensi dell'art.629 del Codice Penale (cioè, per "ricatto").
Come, adesso, cercherò di spiegare.

L'INTIMAZIONE
Una delle formule "standard" delle migliaia di "lettere di intimazione" che stanno attualmente pervenendo ai poveri medici di base (che, per lo più, sembrano redatte a ciclostile), recita:
"Gent.mo Dott.___________, per tutelare la mia salute e definire uno stato di compatibilità vaccinale, ritengo mio diritto poter eseguire alcuni accertamenti, che la invito formalmente a prescrivermi entro e non oltre giorni ___".
Segue una "interminabile" lista di esami, tale da stendere un toro: dall'emocromo, alla ricerca di proteine, dal sierologico all'approfondimento della funzionalità renale, e, a volte, persino la TAC e la PET.
La lettera, in genere, si conclude nel seguente modo (ovvero in uno analogo):
"Qualora Ella si rifiuti di prescrivermi tutti i detti accertamenti sanitari, e di rilasciarmi, se del caso, l'apposito certificato di "esenzione vaccinale", mi riservo di denunciarLa penalmente per le eventuali lesioni patologiche causatemi dal vaccino, e di citarLa civilmente in giudizio per il risarcimento dei danni arrecatimi.
Cordiali saluti!"

I MOTIVI DI ESENZIONE
In realtà, però, i motivi di esenzione previsti nella Circolare Ministeriale 35309 del 4 agosto 2021 sono molto pochi, e, cioè, sostanzialmente:
- l'ipersensibilità a eccipienti o al principio attivo dei vaccini;
- nel caso di quelli a vettore virale (AstraZeneca e Johnson&Johnson) la "sindrome da perdita capillare".
Per un maggiore dettaglio, però, è opportuno leggere il testo integrale della circolare, consultabile sul seguente sito.
http://m.flcgil.it/leggi-normative/documenti/circolari-ministeriali/circolare-ministeriale-35309-del-4-agosto-2021-certificazioni-di-esenzione-alla-vaccinazione-anti-covid-19.flc
***
Ed invece, così come sopra accennato, nel testo che gli assistiti inviano ai medici si richiedono molti accertamenti e analisi che non hanno niente a che vedere con le molto limitate cause di esenzione previste dalla detta circolare; spesso, anzi, nelle lettere si parla genericamente di rischio di "gravi reazioni allergiche e autoimmuni" e si inserisce pure la sindrome "ADE", che provocherebbe danni anche gravi a chi ha già gli anticorpi e malgrado questo riceve una dose.
Secondo tutti gli esperti, invece, questo problema con i vaccini che prevengono il coronavirus non esiste; e del resto vengono somministrati quotidianamente a migliaia di persone che hanno già avuto la malattia e per questo devono fare solo una iniezione.

IL COSTO DEGLI ESAMI INUTILI
Ciò premesso, Silvestro Scotti, il segretario della FIMMG, e cioè del sindacato dei medici di famiglia, ha impartito la seguente direttiva:
"Prima di tutto, do a tutti i colleghi l'indicazione di non prescrivere questi esami a carico del servizio sanitario nazionale; chi li vuole deve pagarseli da solo.
Ed infatti, se noi medici di famiglia firmassimo un certificato di questo tipo per una patologia o un fattore di rischio che non è stato indicato dal ministero commetteremmo un reato di falso ideologico".

IL "RICATTO LEGALE".
Secondo la giurisprudenza di legittimità della Corte di Cassazione: "La minaccia di adire le vie legali, pur avendo un'esteriore apparenza di legalità, può integrare l'elemento costitutivo del delitto di estorsione di cui all'art. 629 c.p. quando sia formulata non con l'intenzione di esercitare un diritto, ma con lo scopo di coartare l'altrui volontà e conseguire risultati non conformi a giustizia.
Ossia perseguendo un risultato iniquo, perché ampiamente esorbitante ovvero non dovuto rispetto a quello conseguibile attraverso l'esercizio del diritto, che viene strumentalizzato per scopi "contra ius", diversi cioè da quelli per cui esso è riconosciuto e tutelato" (cfr. Cass. Pen. n. 5664 del 1974; n. 8731 del 1984; n. 7380 del 1986; n. 47895 del 2014; n. 36365 del 2013).
Inoltre, la Cassazione ha ulteriormente precisato che: "La minaccia estorsiva può concernere anche l'esercizio di un diritto o di una facoltà legittima in quanto essa, anche se apparentemente non è ingiusta, diventa tale nel momento in cui l'esercizio del diritto venga strumentalizzato per la realizzazione di un fine diverso da quello per il quale esso è riconosciuto" (Cass. Pen., II Sez., sentenza n. 5093 del 2/02/2018).

CONCLUSIONE
Naturalmente, se qualcuno sa, o anche solo fondatamente sospetta, di soffrire di specifiche patologie che sconsigliano il trattamento vaccinale ai sensi della citata circolare, ha tutto il diritto di chiedere al proprio medico di famiglia:
- di prescrivergli gli accertamenti del caso;
- nell'ipotesi in cui tali accertamenti risultassero positivi, di farsi rilasciare da lui l'apposito "certificato di esenzione vaccinale".
Negli altri casi, invece, il medico di famiglia, più che il "diritto", ha il preciso "dovere" di rifiutare le richieste di accertamenti palesemente pretestuosi.
E, nel caso in cui tali richieste venissero formulate in modo troppo intimidatorio e/o insistente, il medico di famiglia, ha la piena "facoltà" di denunciare il "provocatore":
- nei casi meno gravi per "stalking", ai sensi e per gli effetti dell'art.612 bis c.p..
- nei casi più gravi per "estorsione", ai sensi e per gli effetti dell'art.629 c.p..
***
Come mi auguro che venga puntualmente fatto!
***

#3611

Tematiche Culturali e Sociali / Galileo e i Novax della sua epoca

19 Agosto 2021, 12:31:37 PM

Ciao Alexander

Non sono particolarmente esperto in materia, però, a differenza dei "vaccini anticovid19", che servono a "prevenire" il virus, mi pare che i "vaccini terapeutici anticancro" stimolino il sistema immunitario perché attacchi un tumore, ma non servono in alcun modo a prevenirlo "direttamente".
Il che è molto diverso!
***
Cioè, almeno stando a quello che so:
a)
I vaccini classici, come quelli "anticovid19" servono a prevenire le infezioni da covid19; il che significa che agiscono permettendo al sistema immunitario di riconoscere in sicurezza dei microbi prima che tali microbi vengano in contatto con l'organismo e provochino la malattia che si vuole direttamente contrastare (cioè, il covid19).
b)
I vaccini che, invece, per così dire, "prevengono" alcuni tipi di cancro, lo fanno solo in modo "indiretto"; cioè sono normali vaccini diretti contro agenti infettivi di "altre malattie", le quali, una volta contratte potrebbero causare alcuni tumori maligni.
Ad esempio, questo è il caso del vaccino contro il virus dell'epatite B, responsabile di molti casi di cancro del fegato, e di quello contro i ceppi di virus del papilloma umano (HPV) responsabili del tumore della cervice uterina.
***
Per cui, il fatto che i vaccini mRna non abbiano finora sortito grossi risultati nella lotta contro il cancro, non implica che anche i vaccini mRna volti a prevenire il covid19 debbano manifestarsi egualmente inefficaci, perchè si tratta di due diverse metodologie terapeutico-preventive; sempre ammesso e non concesso che i vaccini mRna contro il cancro si siano dimostrati effettivamente così inefficaci come tu dici (cosa che personalmente ignoro)!
***
Però è vero che il problema dei vaccini anticovid19, il quale "sembra" diventare ogni giorno più evidente, consiste nella loro "labilità"; cioè nella loro durata protettiva che scema troppo velocemente.
Questo, almeno stando a quanto leggo, risulta anche a me, sebbene io non abbia ben capito se questo dipende:
- da una loro intrinseca "labilità";
- dall'insorgenza di nuove varianti;
- da entrambe le cose.
Se tu sei più informato di me al riguardo, ti sarei grato di qualche ragguaglio in proposito.
***
Un'altro grave problema, in effetti, è che non si fanno "screening di massa" sui vaccinati; è vero che è la cosa costituisce un problema organizzativo ed economico non indifferente, però, secondo me, è una cosa che bisognerebbe "assolutamente" fare.
Ed infatti, se è vero che la "vaccinazione di massa", visto come si stavano mettendo le cose, era divenuta ormai inevitabile (perchè è sempre meglio correre un rischio minore, per evitarne uno maggiore), tuttavia sarebbe stato essenziale "monitorarne" accuratamente gli sviluppi e gli esiti.
***
Ed infatti, proprio perchè non abbiamo esperienza di quali reazioni si possono avere, sul medio-lungo periodo, con continue inoculazioni ravvicinate di vaccino a mRna, che utilizza come vettori nanoparticelle lipidiche chimiche, sebbene io sia convinto che il rischio vada comunque corso, sono però parimenti convinto che si dovrebbe "monitorare" con molta maggiore accuratezza ed attenzione la "platea" dei vaccinati, onde maturare una esperienza sempre più approfondita degli eventuali effetti collaterali posticipati del virus, e quindi, per il futuro, di diminuire i rischi di ulteriori vaccinazioni.
***
Un saluto!

***

#3612

Tematiche Culturali e Sociali / Re:Galileo e i Novax della sua epoca

19 Agosto 2021, 11:45:15 AM

Citazione di: Ipazia il 19 Agosto 2021, 09:50:44 AM
Un redivivo Galileo sarebbe nobal e quindi pure nopseudovax. Gli farebbe compagnia Newton che eticamente non fingeva ipotesi scientifiche spacciandole per verificate.

La storia è galantuoma e ci dirà chi ha ragione. Per ora mi limito a tener conto della serie infinita di balle che Covidemia ci ha raccontato fin dall'inizio e su cui continua a spergiurare. Fedele al metodo scientifico, non fingo ipotesi su questa debacle della credibilità della "scienza". L'unico dato incontroveribile, indizio certo, sono i profitti di bigpharma. Ma sono solo una parte del problema. L'altra parte, più oscura e inquietante, è la debolezza della resistenza scientifica ed etica da parte di chi è tecnicamente e politicamente responsabile della salute pubblica. Parte che si è sgretolata come l'impero occidentale di fronte ai talebani.

Non sono d'accordo!
Secondo me la storia è galandonna!

#3613

Tematiche Culturali e Sociali / OMG...Oh My God!!!

19 Agosto 2021, 11:42:29 AM

Citazione di: anthonyi il 19 Agosto 2021, 11:26:40 AM
Purtroppo, sapa, è lo stesso concetto di OGM ad essere ideologico. Il genoma tende naturalmente a modificarsi, e questa demonizzazione delle modificazioni ingegneristiche poste in essere dalla tecnologia non ha contenuti razionali ma si fonda su una visione mitologica del concetto di natura.

Pur essendo un profano in materia, sono portato a pensarla anch'io così

#3614

Tematiche Culturali e Sociali / OMG...Oh My God!!!

19 Agosto 2021, 11:39:59 AM

Ciao Sapa.

Da profano, penso anch'io che sia un errore demonizzare gli OGM negli alimenti; però il mio parere personale, basato su quanto ho letto in proposito, vale davvero poco.
Vale abbastanza, però, per farmi arrivare a a capire che non si diventa certo un "OGM", cibandosi di un pomodoro derivante da manipolazione genica.

***
Nel caso dei vaccini, però, a quanto ho capito, la cosa è un po' diversa, in quanto il codice genetico non solo non viene "modificato", ma non viene neanche "contattato" dall'RNA messaggero; il quale entra, sì, nella "cellula", ma non nel "nucleo".
Sarebbe come dire che si può svaligiare la casa a qualcuno solo riuscendo ad entrare nel palazzo dove abita, senza però minimamente entrare nel suo appartamento!
Non è possibile!
***
Quanto alla apposita dichiarazione "NO OGM" relativamente ai materiali forniti dal costitutore/vivaista, non saprei proprio cosa dirti, perchè ne so ancora di meno; nè conosco la legislazione al riguardo.
Però mi fido del tuo buon senso, perchè anch'io ho il sospetto che, anche per quanto riguarda l'OGM, si faccia un po' troppa "canizza" ideologica; personalmente, comunque, non mi sono mai posto il problema se quello che mangio è OGM o non OGM.
Dovrei?

***
Un saluto!

***

#3615

Tematiche Culturali e Sociali / OMG...Oh My God!!!

19 Agosto 2021, 11:16:58 AM

Ciao Baylham.

Sono d'accordo!
Tra l'altro, il sacrosanto "principio di precauzione", talvolta viene superato dal "principio di emergenza"; cioè, quando la situazione comincia diventare davvero brutta, occorre "fare di necessità virtù", e correre il rischio minore per evitare quello peggiore!
***
Ad esempio, quando dall'ennesima TAC si accorsero che, se non mi avessero operato immediatamente, il tumore che avevo in testa in poche ore rischiava di farmi sprofondare il cervello nel tronco encefalico, mi hanno portato direttamente da radiologia in sala operatoria, saltando tutta la precauzionale fase "pre-operatoria" (analisi del sangue, anamnesi ecc.).
***
Un saluto!

***

Pagine 1 ... 239 240 241 242 243 ... 410