Citazione di: Eutidemo il 28 Gennaio 2022, 05:24:43 AM
Ciao Anthony.
Come ha chiarito il professore di Diritto costituzionale della Sapienza Gaetano Azzariti: "La rielezione di un Presidente della Repubblica non è affatto vietata dalla Costituzione; solo che, almeno secondo me sarebbe del tutto impropria e al di fuori della prassi!".
Il che non è neanche del tutto vero, perchè Napolitano fu rieletto una seconda volta; per cui un precedente di prassi ci sarebbe senz'altro.
***
E, comunque, Azzariti stesso (che è contrario all'idea) ha escluso che un'operazione del genere risulterebbe incostituzionale!
***
Quello che invece risulterebbe davvero incostituzionale sarebbe un "mandato a termine"; però nessuno impedirebbe a Mattarella di dimettersi per motivi di salute o personali, quando la sua permanenza al Quirinale divenisse ormai inutile (non ci sarebbe niente di incostituzionale in tutto questo).
***
Per cui, secondo me, le argomentazioni di Mattarella, pur non essendo affatto del tutto destituite di fondamento, sono tuttavia soltanto una scusa: ed infatti la soddisfazione di fare il PdR se l'è tolta, e ormai per lui, restare, sarebbe soltanto una seccatura e un sacrificio.
***
Lo capisco e lo giustifico; ma non lo apprezzo affatto in un pomposo proclamatore dei "sacrifici per la Patria"!
***
Un saluto!
***
P.S.
Con questo non intendo affatto sostenere che una eventuale rielezione di Mattarella sarebbe la soluzione migliore; perchè si tratterebbe di un altro tema che andrebbe affrontato, eventualmente, in un altro TOPIC.
In questo siamo andati già abbastanza O.T.
A cominciare dal sottoscritto, che ha improvvidamente citato Mattarella per fare un confronto tra le sue dichiarazioni e quella di Draghi; la quale soltanto, però, era "sub judice".

Ciao eutidemo, io non ho competenza per argomentare a proposito del secondo mandato al PdR.
Credo comunque che sia irrispettoso nei confronti del supremo tutore della nostra costituzione affermare che le sue argomentazioni siano pretestuose.
Le cose che dici mi deludono, consideri l'incarico di PdR come un lavoro da manovale. Fare il PdR non è certamente una fatica, ma è una responsabilità istituzionale, per ottemperare la quale ci vuole "senso delle istituzioni", quello che tu, nonostante la tua grande cultura giuridica, probabilmente non hai in maniera adeguata a farti capire che quelle argomentazioni non possono essere un pretesto.

Citazione di: Eutidemo il 27 Gennaio 2022, 15:02:50 PM

***
Semmai, con la sua (seppur lecita e comprensibile) ostinazione a rifiutare una proroga del mandato presidenziale, è stato Mattarella a forzare e a creare "un problema" alle forze politiche; ed infatti è stato lui che non ha lasciato loro tale possibile opzione!
Sinceramente, visto il tono enfatico e retorico con il quale Mattarella spesso invita i cittadini a "sacrificarsi per la Patria", una volta tanto per la Patria poteva sacrificarsi lui, dichiarando: "Vorrei tanto andarmene in pensione; ma, se, congiuntamente, le forze politiche me lo chiedono per il bene del Paese, allora farò il sacrificio di restare ancora un po'!"
Ma non ci pensa proprio a fare una dichiarazione del genere!
***
Un saluto!
***

Mattarella ha chiarito gli elementi interpretativi della costituzione che sono dietro il suo rifiuto di accettare un nuovo mandato. Non è certo una questione di sacrificio personale, é una questione di rispetto di quell'istituzione.

Citazione di: InVerno il 26 Gennaio 2022, 19:30:28 PM

Citazione di: anthonyi il 26 Gennaio 2022, 16:39:23 PM
Ciao inverno, anch'io al momento attuale condivido l'idea che l'accanimento attuale del governo sia eccessivo, come d'altronde dice oggi anche l'OMS . Non condivido però la tua idea che Draghi sia un pessimo politico, un recente sondaggio conferma ulteriormente il desiderio della grande maggioranza degli italiani di vedere ancora forti restrizioni in particolare nei confronti dei non vaccinati anche se questo non è più utile per la prevenzione dell'epidemia, in altri termini Draghi si allinea alla volontà popolare e questa è una scelta intelligente dal punto di vista politico.

Avresti potuto dirmi che la decisione di non fare il lockdown era già una dimostrazione di mediazione politica tra economia ed epidemiologia, non sarei stato d'accordo ma almeno avrei capito, invece ciò che dici è incomprensibile. A parte il fatto che il consenso non può essere la ratio delle decisioni di Draghi, perchè sarà pure un politico scarso ma non è stupido, e perciò sa benissimo che l'unico modo per avere una poltrona è un elezione di secondo livello, non c'è nessun tesoretto di consenso da dilapidare o consolidare, Draghi non passerà mai dalle urne, onde evitare di fare figure barbine alla Monti, magari col gatto al posto del cane. Ma poi anche se fosse? Certe materie sono giustamente fuori dallo spettro dell'opinione pubblica, perchè stando ai sondaggi probabilmente dovremmo abolire le tasse, annettere la Corsica  o sparare ai migranti o chissà cos'altro.

Io del fatto che Draghi non passerà dalle urne non ne sarei così convinto. Draghi poteva contare sulla ragionevole certezza di diventare il prossimo PdR se non si fosse impelagato nel ruolo di PdC. A che pro se non per catturare consenso togliendolo a Conte e spendendolo nelle prossime elezioni politiche come leader di una forza di centro liberale che aggrega Renzi, Calenda e altri!
Quanto poi alla figura barbina di Monti non mi pare tale, i voti non si contano ma si pesano, e se sono strategici per determinare la vittoria e il governo di una parte o dell'altra pesano molto.

Citazione di: niko il 26 Gennaio 2022, 17:40:52 PM

Antony ha scritto:

"un recente sondaggio conferma ulteriormente il desiderio della grande maggioranza degli italiani di vedere ancora forti restrizioni in particolare nei confronti dei non vaccinati anche se questo non è più utile per la prevenzione dell'epidemia"


-----------------------------------------------------------



E' già, potrebbe però essere ancora uno strumento molto utile per canalizzare gli impulsi sadici di queste masse ipnotizzate e lobotomizzate in alternativa ad altri atti vandalici come torturare dei piccioni, lanciare fumogeni allo stadio e votare per chi deve uscire dal grande fratello... ma allora è utilissimo questo green pass, come abbiamo fatto a non pensarci prima

Più che altro si tratta di un istinto di giustizia da parte di una maggioranza che ritiene i novax dei traditori del senso di comunità. A questo si associa l'aspettativa poi che qualcuno di questi traditori incalliti si penta sotto il peso delle vessazioni e vada a vaccinarsi.

Ciao inverno, anch'io al momento attuale condivido l'idea che l'accanimento attuale del governo sia eccessivo, come d'altronde dice oggi anche l'OMS . Non condivido però la tua idea che Draghi sia un pessimo politico, un recente sondaggio conferma ulteriormente il desiderio della grande maggioranza degli italiani di vedere ancora forti restrizioni in particolare nei confronti dei non vaccinati anche se questo non è più utile per la prevenzione dell'epidemia, in altri termini Draghi si allinea alla volontà popolare e questa è una scelta intelligente dal punto di vista politico.

La delta è arrivata in Italia a maggio 2021, ed è diventata dominante tra giugno e luglio.

La tranquillità non esiste in medicina, nessun trattamento da la certezza di star bene. I trattamenti hanno sempre un effetto probabilistico, che poi viene studiato ed analizzato tenendo conto di tutte le varianti.
In particolare tu dimentichi che da un anno all'altro siamo passati dal ceppo di Wuhan-alfa alla delta-omicron, con un Rt che è andato da 2,5 a 9 e oltre, non ha alcun senso fare un confronto.
Il confronto invece tra vaccinati e non vaccinati, nello stesso tempo è quindi con gli stessi ceppi virali quello si che ha un senso, e dagli ultimi dati evidenzia che la probabilità di morte si riduce in coloro che hanno fatto la terza vaccinazione di oltre 30 volte rispetto ai non vaccinati.

Ciao Sapa, il non essere contenti della situazione non implica l'inefficacia dei vaccini.
Senza vaccinazioni staremmo molto peggio, e conteremmo i morti a migliaia al giorno.

Citazione di: sapa il 26 Gennaio 2022, 11:42:54 AM
Ciao a tutti, fresco di terza dose, vorrei fare una banale riflessione sull'andamento di questa epidemia. Guardando i dati attuali, infatti, vedo che il 23/01/2022  risultava un tasso di positività del 16,4% sul totale dei tamponi effettuati (1.058.484), con 227 decessi. L'anno scorso, il 23/01/2021, a campagna vaccinale appena lanciata, il dato vedeva un tasso di positività del 5% sul totale dei tamponi effettuati (246.030), con 488 morti.  Ieri, 25/01/2022, il numero dei decessi ha raggiunto la cifra pazzesca di 468 morti. Allora, io mi chiedo se si possa parlare, come si sta facendo, di successo dei vaccini, quando il totale dei morti attuali è molto simile a quello della fase pre-vaccinale. Francamente, con il 90% della popolazione vaccinata, era logico aspettarsi un numero di decessi molto limitato e, invece, siamo a una quota molto simile a quella che si registrava prima della campagna vaccinale. Mi si potrebbe obbiettare che, di questi tempi, l'anno scorso eravamo quasi confinati in casa, mentre oggi possiamo scorazzare (purchè dotati di green pass) a nostro piacimento, ma, insomma, se siamo quasi tutti vaccinati e per fermare i contagi e i decessi dovremmo rimanere chiusi in casa, cosa ci stiamo vaccinando a fare? A margine di queste riflessioni, io ho comunque deciso che, per me, la terza dose sarà anche l'ultima. Infatti, 3 inoculazioni in 6 mesi sono superiori a quanto io possa concepire ed accettare, anche a fronte di questi risultati....Sto sbagliando qualcosa?

Se I vaccini fossero inutili, i 480 morti di ieri dovrebbero essere una cinquantina non vaccinati e tutti gli altri vaccinati.
Così non è, i morti non vaccinati sono sempre oltre il 50 %.
Oltretutto i morti vaccinati sono quasi tutti ultraottantenni, mentre tra i morti non vaccinati c'è una buona percentuale di morti più giovani.
Nella mia provincia, negli ultimi giorni, piangiamo la morte di due ventottenni, tra cui una giovane madre che lascia un bimbo orfano a pochi giorni di vita, entrambe non vaccinati.

Infatti Brunetta freme all'idea che Draghi possa diventare PdR, volendo provare almeno per un mesetto l'ebbrezza di essere Pdc.
L'ipotesi che tu fai però di un Brunetta che rimane sostituto per 7 anni non credo però sia possibile. La carica di PdR è infatti incompatibile con altri incarichi pubblici e quindi la sua accettazione implica la decadenza automatica dal ruolo di Pdc.

Citazione di: Eutidemo il 24 Gennaio 2022, 05:41:19 AM
Ciao Anthony.
Guarda che ti sbagli!
Ed infatti, il re inglese (Carlo I Stuart), venne decapitato il 30 gennaio 1649; ma gli Inglesi non si sognarono neanche lontanamente di ucciderlo per sostituirlo con un altro re migliore di lui (come scrivi tu).
Al contrario, dichiararono  decaduta la monarchia, fondando un nuovo principio: quello della sovranità popolare e del governo del Parlamento.
***
Fu solo successivamente che, con l'appoggio del generale traditore George Monck, Carlo II Stuart tornò in Inghilterra, e il 23 aprile 1661 e si fece incoronare di nuovo re; nel 1679 decise di abolire il parlamento e governò da sovrano assoluto fino al giorno della sua morte, avvenuta (troppo tardi) il 6 febbraio del 1685.
***
Per fortuna, però, un secolo dopo, ci pensarono anche i Francesi a tagliare la testa al loro re Luigi XVI; ed altrove non furono pochi i sovrani uccisi a revolverate da qualcuno dei loro sudditi più svegli (Alessandro II in Russia, Umberto I in Italia, ecc.ecc.).
Ma, secondo me, ci sono troppe teste coronate che vanno ancora in giro sul loro collo!
***
Io la vedo esattamente come Saint-Just (che fu il mio pseudonimo nel '68): "Non si può regnare senza colpa: ogni re è un ribelle e un usurpatore dei diritti degli altri uomini!".
***
Tuttavia, come avevo già scritto, è solo una questione di opinioni!
***
Un saluto!
***

In effetti, eutidemo, io ho fatto una sorta di sintesi storica approssimativa. Quello che intendevo è che, per ben due volte, nel 1645 e nel 1689, il popolo inglese (che poi era la borghesia, ma va bene così) ha destituito il suo Re, affermando il principio che il Re è al servizio del popolo con il quale ha sottoscritto un contratto che deve essere onorato.
La storia della monarchia inglese é dominata dall'idea dei doveri del monarca.

Citazione di: Eutidemo il 23 Gennaio 2022, 10:28:09 AM

Citazione di: JE il 22 Gennaio 2022, 06:03:58 AM
Ciao Eutidemo,


come riveli tu stesso é un titolo un po "clickbait":


Ha senso parlare di discendenza piu che sudditanza.


Cosi come i nobili tipicamente non divengono tali per ragioni patriottiche ma machiavelliche, e vanno dove tira l'aria migliore.

Hai ragione!
Però resta il fatto che:
- noi Italiani siamo "cittadini" di una repubblica (benchè notevolmente difettosa);
- gli Inglesi, invece, sono "sudditi" di un monarca (benchè molto costituzionale).
Personalmente, preferisco essere il cittadino di una repubblica delle banane, piuttosto che il suddito del miglior monarca del mondo!
Ma, ovviamente, è solo una questione di gusti e di opinioni!

Storicamente, comunque, gli inglesi si sono sempre comportati da cittadini. Destituendo e tagliando la testa a quel Re che reputavano non idoneo, e sostituendolo con un altro.
Gli italiani, invece, sia con la monarchia, sia con la dittatura, sia con la repubblica, tendono sempre a ragionare come fossero sudditi, come se chi li governa non lo avessero messo loro li sopra.

Citazione di: niko il 23 Gennaio 2022, 11:38:45 AM




Stare meglio.non e' necessariamente "avere piu' beni di consumo del vicino" , e la storia, soprattutto la grande storia dei criteri di valutazione e priorita' del benessere,  l'hanno sempre scritta i vincitori, anche e soprattutto i vincitori della guerra fredda...

Sarà, mi pare che comunque queste sono le priorità del fondatore del socialismo, Karl Marx, che presenta a tutti i lavoratori l'opportunità di stare meglio riappropriandosi di quel plusvalore che, secondo lui, i capitalisti sottraggono ai lavoratori. E' con quella promessa che si spiega tutta la storia del movimento socialista e dei lavoratori, e ogni rivoluzione comunista. Una spiegazione fondata sulla premessa che quegli stessi criteri di valutazione fossero patrimonio comune di tutti i comunisti della storia.

Citazione di: niko il 23 Gennaio 2022, 10:19:50 AM

Citazione di: anthonyi il 23 Gennaio 2022, 05:50:04 AM

Citazione di: niko il 22 Gennaio 2022, 21:45:52 PM



L'unica risposta seria che si puo' dare, e' che tale opera di infiltrazione a tutti i livelli della societa' e lavaggio del cervello che qui viene attribuita ridicolmente al comunismo sovietico (gli americani in quegli anni vedevano comunisti ovunque, e vabbe') e' tipica del neoliberismo e della sua capillare ideologia negli ultimi quaranta anni,  e che alla fine, nel vero corso della storia,  il comunismo sovietico  e non il capitalismo occidentale  e' crollato su se stesso per pressioni politiche e infiltrazioni dall'interno e dall'esterno, e quindi gli americani, che in questo, e non solo in questo, fantascientifico testo, temono di essere infiltrati e distrutti dal comunismo, "chiagnono e fottono", come si suol dire...

Ma come fanno i pochi comunisti sopravvissuti alla caduta del muro a credere che la sconfitta del comunismo sia stata il risultato di una battaglia propagandistica.
Il comunismo sovietico è crollato perché non è riuscito a garantire ai suoi cittadini un livello di benessere comparabile con quello occidentale.
E dire che Marx aveva le idee molto più chiare con il materialismo storico.

Si', infatti adesso un benessere, una pace, una sicurezza, una libera informazione, una istruzione, una lontananza da ogni possibile nuovo integralismo, libere e non manipolate elezioni a scadenza costituzionalmente definita e dunque  prevedibile, un reddito pro capite medio e una liberta' senza pari, tra la Russia di Putin e le tranquille e pacificate provincie dell'ex impero che si godono la loro ritrovata liberta', tipo ucraina, armenia, cecenia...


ma anche il meraviglioso processo di pace, vera autonomia nazionale localista e comunitaria e non colonizzazione straniera che si e' avviato nella ex jugoslavia, dove quando ci sono andato io un po' di anni fa (poche ore di treno)  ancora ci stavano i buchi delle smitragliate e il nero degli incendi sulle facciate di alcuni palazzi, le donne in giro col burka integrale nei quartieri islamici, le camionette di forze d'occupazione straniera varie, e in certi paesini il cimitero era piu'grande del paesino stesso.

Niko, io non ho mica detto che oggi gli abitanti dell'ex URSS stanno meglio (anche se per molti di questi questo è indubbiamente vero).
Ho solo detto che allora in occidente si stava indubbiamente meglio e quella è la ragione per la quale la guerra fredda tra comunismo e sistemi liberali si è conclusa con la vittoria di questi ultimi.
Alla fine la gente è meno stupida di quello che sembra e alle chiacchiere dei politicanti, di una parte o dell'altra, crede fino a un certo punto.
I sistemi di libero mercato non hanno alcuna necessità  di costruire strategie di condizionamento ideologico (poi magari lo fanno lo stesso)
, come quelli comunisti, hanno l'abbondanza di beni di consumo che fanno propaganda per loro.

Citazione di: niko il 22 Gennaio 2022, 21:45:52 PM



L'unica risposta seria che si puo' dare, e' che tale opera di infiltrazione a tutti i livelli della societa' e lavaggio del cervello che qui viene attribuita ridicolmente al comunismo sovietico (gli americani in quegli anni vedevano comunisti ovunque, e vabbe') e' tipica del neoliberismo e della sua capillare ideologia negli ultimi quaranta anni,  e che alla fine, nel vero corso della storia,  il comunismo sovietico  e non il capitalismo occidentale  e' crollato su se stesso per pressioni politiche e infiltrazioni dall'interno e dall'esterno, e quindi gli americani, che in questo, e non solo in questo, fantascientifico testo, temono di essere infiltrati e distrutti dal comunismo, "chiagnono e fottono", come si suol dire...

Ma come fanno i pochi comunisti sopravvissuti alla caduta del muro a credere che la sconfitta del comunismo sia stata il risultato di una battaglia propagandistica.
Il comunismo sovietico è crollato perché non è riuscito a garantire ai suoi cittadini un livello di benessere comparabile con quello occidentale.
E dire che Marx aveva le idee molto più chiare con il materialismo storico.