Citazione di: bobmax il 16 Maggio 2021, 11:31:00 AM
Il forte ronzio è tipico della vespa vasaio. Se la zanzariera è stata messa da poco, la vespa cerca di tornare anche a distanza di giorni al suo nido. Ormai bloccato dalla zanzariera.

La zanzariera è lì da anni, per cui non credo che sia questo il caso.
Comunque, almeno per oggi, ancora non si è vista!

Ciao Mariano.
Per rispondere in modo un po' più dettagliato al tuo originario quesito, ritengo che valga la pena che io, sia pur molto sinteticamente, consideri una per una tutte le circostanze che, secondo te, potrebbero indurci ad avere paura della morte.
1)
Come ho già detto, il pensiero della "sofferenza" che di solito si prova "nel momento di morire" (almeno se si affida la faccenda al caso) , ovviamente, mi preoccupa un po'; ma la "paura del modo di morire" e la "paura di essere morto", sono due cose "molto" diverse tra di loro, anche se molti fanno confusione al riguardo.
La prima ce l'ho anch'io, la seconda per niente!
2)
Circa la "paura dell'ignoto", Amleto diceva: "Chi mai porterebbe fardelli, grugnendo e sudando sotto il peso di una vita faticosa, se non fosse che il terrore di qualcosa dopo la morte, il paese inesplorato dalla cui frontiera nessun viaggiatore fa ritorno, sconcerta la volontà e ci fa sopportare i mali che abbiamo piuttosto che accorrere verso altri che ci sono ignoti? Così la coscienza ci rende tutti codardi, e così il colore naturale della risolutezza è reso malsano dalla pallida cera del pensiero, e imprese di grande altezza e momento per questa ragione deviano dal loro corso e perdono il nome di azioni!"
Io, invece, questa "paura dell'ignoto", non la nutro affatto, in quanto distinguo chiaramente:
- ciò che NON possiamo sapere che ci accadrà dopo morti;
- ciò che, invece, possiamo benissimo sapere che NON ci potrà accadere dopo morti.
Sono due cose radicalmente diverse, sebbene molti le confondano tra loro.
Ed infatti:
- pur non sapendo assolutamente cosa potrà accadere dopo la mia morte fisica (sebbene io abbia al riguardo qualche "supposizione", circa l'IO che torna al SE');
- tuttavia sono assolutamente certo che il mio "io individuale" cesserà necessariamente di esistere, in quanto, visto che ho direttamente sperimentato come esso cessi "temporaneamente" di esistere durante un'anestesia totale, non vedo proprio perchè non dovrebbe cessare "permanentemente" di esistere, a maggior ragione, dopo una revolverata in testa.
Come dicono i professori di logica di Oxford: "It doesn't make any sense!"
Da un pollo si può ricavare un bel brodo; ma da quel brodo non si potrà mai più ricavare quel bel pollo.
Ovvero, come poeticamente scriveva Catullo: "Soles occidere et redire possunt: nobis cum semel occidit brevis lux, nox est perpetua una dormienda!"
Almeno, "uti singuli" (cioè "come individui").
3)
Circa l'annullamento dell'io (individuale), di cosa mai dovrei aver paura?
Sarebbe come se una lampada si preoccupasse di quando verrà spenta; quando verrà spenta, infatti, starà esattamente così come stava prima di essere accesa.
Dopo morto, infatti, starò esattamente come (non) stavo prima di nascere; per cui non vedo cosa mai dovrei temere.
Non me la passavo mica tanto male!
4)
Quanto alla "perdita di possesso delle cose", questo è un problema che può affliggere soltanto chi è ancora in vita; ed infatti, una volta morti, non potremo più rimpiangere di aver perso qualcosa, perchè il nostro io individuale avrà cessato di esistere.
E, se non si può rimpiangere quel che si è perso, è esattamente come se non lo si fosse perso affatto!
5)
Circa il "pensiero delle cose non fatte", vale lo stesso ragionamento; ed infatti, una volta morti, non potremo più rimpiangere non essere riusciti a fare determinate cose, perchè il nostro io individuale avrà cessato di esistere.
6)
Per quanto, infine, riguarda "il pensiero del dolore di chi resta", poichè dopo morti non "penseremo" più, neanche questo mi fa paura; però è indubbiamente un pensiero che mi affligge finchè resto in vita, perchè, in effetti, l'idea che un giorno verrò a mancare a chi mi ama, mi procura sicuramente sofferenza.
Ed infatti, per come la vedo io, suicidarsi è un peccato gravissimo:
- se si hanno ancora figli piccoli;
- se si hanno ancora genitori anziani;
- se, in ogni caso, ci sono persone che dipendono da noi;
- se ancora abbiamo obblighi a cui adempiere.
Diversamente, una volta diventato vecchio, ed in assenza delle circostanze di cui sopra, sebbene  l'idea che un giorno verrò a mancare a chi mi ama, mi procuri indubbiamente sofferenza, ritengo inutile farmene un problema; ed infatti è naturale ed inevitabile che i giovani sopravvivano ai vecchi (semmai è brutto il contrario), per cui non ci posso far niente.
Come diceva Marco Aurelio: "Ti sei imbarcato, hai fatto il tuo viaggio, sei arrivato in porto: adesso sbarca!"
Mi consola il fatto che, una volta che sarò morto, anche tale sofferenza non avrà più ragion d'essere; e, soprattutto, che qualche persona più giovane che amo, muoia prima di me (come accadde a mia nonna paterna).
***
Mi dispiace molto, invece, che il pensiero della morte, che io trovo così profondamente consolante, debba affliggere, senza motivo, tante persone.
***
Un saluto!
***

Citazione di: sapa il 16 Maggio 2021, 10:53:43 AM
Ciao Eutidemo, molto probabilmente la vespa in questione ha individuato il punto sull'inferriata come idoneo a costruirsi il nido. La posizione all'intersezione si presenta, infatti, come ben riparato e protetto. Naturalmente, lei non sa che al di là della zanzariera si trova un pericolo e un soggetto ostile, quindi logicamente insiste. Mi stupisce, però, il fatto che insista anche dopo che tu l' hai bombardata con il getto dell'anti-vespa, che normalmente uccide sul colpo l' insetto e lascia odori repellenti per altri suoi simili. Il comportamento che hai descritto è abbastanza tipico delle vespe, ma davanti alla contraerea a base, per lo più, di piretroidi di sintesi, normalmente o muoiono, oppure finiscono per desistere. Ma sei sicuro che si tratti di vespe e non di api? Perchè, mentre verso le prime nutro sentimenti di forte ostilità anch'io, le seconde vanno rispettate e difficilmente faranno nidi in posizioni come quella. A presto.

Pur essendo molto ignorante in materia, riesco perfettamente a distinguere un'ape da una vespa; e quella sono sicuro che era proprio una vespa.
Probabilmente, come dice Bobmax, deve  trattarsi di una "vespa-vasaio", che è solitaria; e, come dici tu, ha individuato il punto sull'inferriata come idoneo a costruirsi il nido.
E' la sua insistenza che è strana, sebbene ormai sono un po' di giorni che non si fa più viva; non deve aver gradito molto i piretroidi di sintesi.
Però, per fortuna, tutte e tre le volte se l'è cavata, perchè, forse, la fitta "zanzariera" deve averla parzialmente schermata e protetta!

Citazione di: bobmax il 16 Maggio 2021, 09:54:11 AM
La vespa vasaio è solitaria.

Sono completamente ignorante in materia, però, se è vero che la "vespa vasaio" è solitaria, allora potrebbe essere proprio lei.
Però non capisco proprio perchè cerchi di entrare in casa mia, visto che io non fabbrico nè possiedo vasi di sorta!

Citazione di: Alexander il 16 Maggio 2021, 09:18:37 AM
Buona domenica Eutidemo


Non è più semplice lasciarla entrare e vedere quello che vuole?    Noi pensiamo che ci sia necessariamente una causa, ma potrebbe essere che semplicemente è così. Alla vespa piace forse fermarsi in quel punto, senza alcun motivo preciso.
Non sono d'accordo con Bobmax sull'eventualità che ci sia un nido nello stipite. Penso che si vedrebbe un bell'andirivieni nel caso. Se però ci fosse, non spruzzare veleno contro gli insetti. Per l'ecosistema sono più importanti loro che Eutidemo.

Sicuramente!
Per l'ecosistema sono senz'altro  più importanti loro; ma, per Eutidemo, è più importante Eutidemo.
Comunque, per evitare di usare lo "spray" velenoso, avevo pure provato a sparargli contro; ma, dopo il terzo passante morto, ho preferito rinunciare.
 

Citazione di: bobmax il 16 Maggio 2021, 09:06:20 AM
È probabile che nello stipite della finestra vi sia un nido di vespe. Magari di vespa vasaio.

Ci avevo pensato, perchè, purtroppo, mi è capitato altre volte; si annidano nella cassetta dell'avvolgibile, ed è molto difficile eliminarle.
Ma non in questo caso, perchè, quando succede, si sente un orribile ronzio e le vedi fare avanti indietro in gran numero.
Questa, invece, è una vespa isolata che si ripresenta a distanza di giorni sempre nello stesso punto (ammesso che sia la stessa).

Personalmente, non solo non ho "paura della morte", ma, anzi, non vedo l'ora che essa arrivi, per mettermi al sicuro dai rischi e dai numerosi e sgradevoli inconvenienti della vita; ed infatti, una volta morti, non si può certo rimpiangere di non essere più vivi, mentre, essendo rimasti vivi più del necessario, si può rimpiangere di non essere morti prima (come diceva mia nonna, alla quale, ad ottanta anni suonati morì il figlio primogenito).
***
Ho invece, ovviamente, "paura di morire", in quanto, così come la nascita, il "trapasso" è, in genere, alquanto doloroso; ma, a ben vedere, si tratta semplicemente di "paura della sofferenza", non certo di "paura della morte" (sono due cose diverse).
La morte, infatti, è la fine della sofferenza!
D'altronde c'è scritto pure sulla Bibbia che "Il giorno della morte è molto migliore del giorno della nascita!" (Ecclesiaste 7 - 1)
Pur essendo la cosa evidente di per sè, se sta scritto pure lì, possiamo senz'altro crederci!

Io sono una persona molto razionale, per cui ritengo che ogni fenomeno debba avere una sua spiegazione logica; tuttavia, questa volta, mi è capitata una cosa di per sè assolutamente irrilevante, che, però, non riesco assolutamente a spiegarmi.
***
La finestra del mio studio affaccia sul mio giardino, e, quindi, per evitare che entrino insetti all'interno, l'ho dotata di una fitta e robusta "zanzariera".
https://cdn-thumbs.imagevenue.com/3f/50/17/ME13CQFV_t.jpg
***
Qualche giorno fa, però, ho notato una vespa dirigersi senza senza esitazioni, e poi posarsi, circa a metà altezza sul bordo destro della "zanzariera".
https://cdn-thumbs.imagevenue.com/c5/5c/f5/ME13CQFX_t.jpg
***
In tale posizione, dalla mia scrivania (che è a circa ad un metro e mezzo di distanza), l'ho vista agitarsi  come se cercasse di aprirsi un varco per entrare; per cui l'ho spruzzata con uno "spray antivespa", e quella è subito fuggita via.
https://cdn-thumbs.imagevenue.com/9a/d2/36/ME13CQH5_t.jpg
***
Pensando che in quel punto si fosse creata una lacerazione o un varco nella "zanzariera", sono subito andato a verificare da vicino; però, sia pur esaminando tutto con il massimo scrupolo, non ho trovato nulla di tutto ciò.
Ed infatti, sia in quel punto che sopra e sotto, la mia "zanzariera" risultava perfettamente integra.
https://cdn-thumbs.imagevenue.com/ad/82/91/ME13CQFY_t.jpg
***
Tuttavia, dopo due giorni, non so se la stessa vespa o una sua amica, si è ripresentata (più o meno nello stesso orario pomeridiano); e poi, posatasi "esattamente nello stesso punto", si è esibita nello stessa "performance" di due giorni prima.
Io l'ho cacciata via di nuovo con lo "spray antivespa", e ho controllato ancora la zanzariera nel punto in questione; senza trovarlo minimamente alterato e con niente che lo distinguesse dagli altri punti della zanzariera stessa.
Ho pensato ad una coincidenza, e poi me ne sono completamente dimenticato.
***
Dopo circa una settimana, però, si è ripetuta per la terza volta la stessa storia; per cui mi sono incuriosito sul serio.
Però per quanto io lo esaminassi, il punto preferito dalla vespa/e non presentava (nè presenta) all'apparenza nessuna particolarità rispetto agli altri; ho provato perfino ad annusarlo, per sentire se emanasse un particolare odore, ma niente di che (ed il mio gatto ha confermato la cosa).
***
L'unica cosa che mi viene in mente, è che, la prima volta, la vespa abbia lasciato un traccia (bio)chimica in quel punto, in tal modo "marcandolo" in modo permanente; ma, in tal caso, a quale scopo, visto che là non c'è niente di particolare?
***
Se c'è qualche entomologo iscritto al FORUM, forse è l'unico che potrebbe rivelarmi il "mistero della vespa e della finestra"; ed infatti non è certo che la cosa mi abbia fatto perdere il sonno, ma sarei davvero desideroso di riuscire a capirla.
"Felix qui potuit rerum cognoscere causas!"(Virgilio, Georgiche, lI, 489).

***

Dante, nel "De Vulgari Eloquentia", scrive: "Dicimus igitur Romanorum non vulgare, sed potius tristiloquium, italorum vulgarium omnium esse turpissimum; nec mirum, cum etiam morum habituumque deformitate pre cunctis videantur fetere" (Dante "De Vulgari Eloquentia" XI 2).
Cioè, tradotto un po' liberamente, secondo Dante, la lingua che si parlava a Roma nella sua epoca, era la più brutta e turpe d'Italia; anzi,  non si poteva neanche considerare un "volgare" vero e proprio (come quello da lui usato nella Divina Commedia), bensì un vero e proprio "tristiloquio".
E poi aggiungeva  che non c'era affatto da stupirsi della cosa, visto che i Romani del suo tempo avevano la palma italiana della "turpitudine" sia nei  costumi sia nelle fogge del vestire (e, per giunta, puzzavano pure come maiali); questo, secondo  il parallelismo, tradizionale, fra linguaggio, "mores" e "habitus", che ricorre spesso nel suo trattato.
***
Tuttavia il dialetto romano dell'epoca di Dante, non aveva niente a che vedere con quello attuale; o meglio, con "quelli" più o meno attuali.
A dire il vero, non sappiamo bene neanche quale fosse, perchè Dante ci porta come esempio solo una breve frase nel dialetto romano dell'epoca "Messure, quinto dici?", cioè, immagino che volesse dire: "Che cosa dici Messere?"  (Dante "De Vulgari Eloquentia" XI 2).
Si presume che tale dialetto fosse molto simile all'attuale "ciociaro"; mentre adesso, il "ciociaro" (anche come semplici accenti), è completamente diverso dalla lingua che si parla a Roma.
Il che costituisce una particolarità di tale idioma, perchè sembra che in nessuna altra parte d'Italia ci sia una così accentuata differenza tra il dialetto che si parla in città, e quello che si parla nel contado; ovvero nelle più vicine città della stessa regione.
***
Più in dettaglio, infatti, nel Lazio, attualmente si parlano principalmente i seguenti dialetti:
- il romanesco (e, ancor di più, il "romanaccio" e il "borgataro")
-il ciociaro;
- il sabino.
Inoltre, più o meno affini con l'uno o con l'altro dei precedenti, nel Lazio si parlano anche i dialetti dei Castelli Romani,  i dialetti della Tuscia viterbese,  il dialetto laziale meridionale e, in alcune aree al confine con la Campania, il dialetto campano.
Nelle zone dell'agro pontino, si parla, invece,  il dialetto "venetopontino"; il quale, però, appartiene precipuamente ai dialetti veneti.
***
In questa sede, però, io intendo trattare in modo specifico del "romanesco" propriamente detto; con qualche accenno anche al "romanaccio" e al "borgataro".
Tale dialetto, che presenta caratteristiche notevolmente diverse da tutti gli altri dialetti laziali, ovviamente, è diffuso soprattutto  a Roma (in determinati quartieri storici), ma, stranamente, anche in alcune zone meridionali della provincia di Viterbo e nella zona costiera della città metropolitana; in particolare tra Civitavecchia e Anzio, ma in misura minore a Nettuno, il cui dialetto mantiene relitti fonetici e lessicali di tipo riconducibile ai dialetti dei Castelli romani.
***
Ma come è nato il "romanesco" propriamente detto, che, come come sopra ho accennato, non ha niente a che vedere con il dialetto che trovò Dante quando venne a Roma per il giubileo dell'anno di grazia 1300, e che è così diverso da tutti gli altri dialetti laziali?
In un certo, si può dire che esso nacque "grazie" ai Tedeschi!
***
Ed infatti, nel 1527 d.c. un'orda di quasi 40.000 soldati, armati di alabarde, archibugi e cannoni, al comando del Borbone -per conto di Carlo V-, per la maggior parte tedeschi di religione luterana (ma anche non pochi cattolicissimi Spagnoli e Italiani) investirono e devastarono selvaggiamente Roma; e lo fecero molto peggio di quanto fecero Brenno nel  387 a.c. e Alarico nel 410 d.c.
Ed infatti, al tempo del "Sacco dei Lanzi", la città di Roma contava, secondo il censimento pontificio realizzato tra la fine del 1526 e l'inizio del 1527, soltanto 55.035 abitanti; parte  dei quali provenienti da Firenze, immigrati a Roma in conseguenza dei due recenti papi della famiglia Medici.
Contro tale orda di 40.000 "barbari" assetati di sangue e di bottino, Roma potè quindi opporre soltanto 4.000 cittadini romani in armi; nonchè 189 mercenari svizzeri che formavano la guardia del pontefice, tutti morti combattendo fino all'ultimo uomo vicino all'obelisco di piazza San Pietro.
Alla fine del 1527, la cittadinanza di Roma fu ridotta quasi alla metà, a causa delle circa 20.000 morti provocate dai barbari invasori, dalla fame e dalle malattie; ma, in realtà, in città ne rimasero molti di meno, perchè in tanti erano fuggiti per non tornare mai più.
***
Molti storici, pertanto, indicano il 1527 come la data simbolica in cui porre la fine del Rinascimento, di cui la Roma "medicea" costituiva il fulcro; e, sebbene questo possa risultare soggetto a diverse opinioni, non c'è però alcun dubbio sul fatto che tale data segnò una  radicale "contaminazione" dell'originario "tessuto etnico" della città, e del suo originario dialetto (quale che esso fosse).
Ed infatti, a partire da tale data, la città semideserta e le case vuote e abbandonate, vennero occupate sempre più massicciamente da immigrati toscani; ed anche, sebbene in molto minor misura, da immigrati umbri e marchigiani.
Dal rimescolamento dell'originario dialetto romano con il toscano, nacque il "Romanesco"; il quale, sostanzialmente, rimase lo stesso fino ai tempi del Belli.
***
Però, dopo la successiva occupazione militare di Roma, molto meno "cruenta" ma molto più "sovvertitrice" della precedente, si verificò un nuovo più consistente rimescolamento della popolazione e della lingua dell'Urbe.
Ed infatti gli abitanti censiti a Roma nel 1871 erano in tutto 212.000 (principalmente preti, mendicanti e prostitute), e parlavano ormai tutti indistintamente il "romanesco" immortalato dal Belli; ma, a partire da tale data, in meno di un secolo gli abitanti di Roma si decuplicarono.
https://cdn-thumbs.imagevenue.com/e7/7e/18/ME13CMRN_t.jpg
Questa volta, però, l'immigrazione, a parte quella del personale impiegatizio piemontese, risultò  essere in prevalenza di ascendenza calabrese, marchigiana, campana, abruzzese, pugliese e siciliana.
***
Il "romanesco", per così dire "puro" (ammesso e non concesso che esistano davvero "idiomi puri"), ormai, resiste solo in poche aree cittadine, soprattutto quelle abitate dai "Giudìi"; i quali sono gli abitanti più antichi di Roma (ed infatti, quella di Roma, è la più antica colonia ebraica d'Europa, risalente al 60 a.c.).
A parte i "Giudìi", quando ero bambino, rammento ancora che, ogni tanto, sentivo ancora qualcuno parlare in "romanesco"; a cominciare da mia nonna materna, che era nativa del quartiere di Borgo (spianato più tardi da Mussolini), e poi cresciuta a Trastevere.
---
Quando parlava in dialetto, ad esempio, come passato remoto del verbo "andare", lei diceva "me n'andiedi (o "agnedi"), mentre io, quando parlo in dialetto, dico "me n'annai"; per cui mi rimproverava affermando che il mio era "romanaccio", e non "romanesco".
---
A volte pregava persino in "romanesco": ad esempio, il giorno dei morti davanti alle foto dei genitori, diceva: "lusciattèi requia e scant'in pasce ammenne!".
Molto più tardi ho capito che voleva dire "luceat eis, requiescant in pace, amen", cioè l'"eterno riposo" in latino; ma non si trattava certo di reminescenze latine nel linguaggio popolare, bensì soltanto dell'imitazione delle preghiere ascoltate dal prete in chiesa.
Ed infatti, anche ai tempi della mia infanzia, la messa era recitata esclusivamente in latino!
---
In "romanesco", lei diceva "froscio" o "frogio" (non rammento bene), e mi spiegò pure, almeno secondo lei, "donde" scaturiva tale termine; il quale, ormai, è stato messo giustamente  all'indice anche nella sua versione "romanaccia" di "frocio".
Secondo la sua etimologia, tale termine derivava da "frogia" (cioè, in romanesco, "narice"); un soprannome che veniva dato ai settentrionali, con riferimento alle narici mediamente più larghe di quelle dei romani. Poi, un po' alla volta il significato del termine mutò in quello di "omosessuale"; probabilmente, secondo lei, per via del maggior numero di omosessuali tra i settentrionali rispetto alla popolazione locale.
Personalmente, però, non mi risulta affatto che i settentrionali abbiano narici più larghe dei meridionali, nè che, comunque, siano maggiormente propensi all'omosessualità; tuttavia mi riservo di verificare la faccenda anche su INTERNET.
---
Inoltre, sia pur molto raramente, mia nonna imprecava esclamando "Tartoifel"; imprecazione che, immagino, sia stata mutuata dalle Guardie Svizzere papaline, che bazzicavano soprattutto il quartiere di Borgo ("Der Teufel!", cioè, "Il Diavolo!").
---
Il che mi fa venire in mente che, in romanesco e in inglese, esiste una parola identica, e con lo stesso significato: "core"!
"Lets go to the <<core>> of the problem!"
"'Nnamo ar <<core>> der probrema!"
Senza falsa modestia, credo di essere stato il primo al mondo a farci caso!
---
Poi, mia nonna, diceva "incoppolare", mentre in "romanaccio" (e non solo) ormai si dice "scopare"; però, a ripensarci, in effetti, tale romanesco era più vicino all'italiano "copulare".
---
Però, con tutto il rispetto per il romanesco di mia nonna, il Belli scrisse pure : "De tante donne che mme sò scopato...".
Ma "scopare" da dove viene?
Nel "De  vulgari eloquentia" Dante cita questa frase dialettale marchigiana della sua epoca, "Una fermana scopai da Cascioli, cita cita se 'n gìa 'n grande aina!" (Dante, "De  vulgari eloquentia" XI 3"); Dante, però, sbaglia un po' la citazione, perchè la versione originaria sembra tratta da una poesia di un certo  Messer Osmano di Castra, che, se non sbaglio, era toscano, e suonava: "Una fermana iscoppai da Cascioli, cietto cietto s'agia in grand'aina!".
---
Per concludere la disamina, in ambito in verità un po' "scurrile" (come, spesso, siamo noi Romani), mentre ormai, sia in italiano sia in "romanaccio" prevale la ben più nota formula "vaffancxxx", nel "romanesco" veniva usata la più ridondante espressione "vattelappijàndercxxx"; che io, in verità, tutt'ora preferisco, pur parlando in "romanaccio".
Ed infatti:
a)
Sotto il profilo semantico:
- "vaffancxxx" mi sembra un po' troppo vago e generico, perchè, in quel posto, si possono "fare" svariate cose (sia passivamente che attivamente):
- "vattelappijàndercxxx", invece, sebbene l'ovvio "complemento oggetto" sia sottinteso, mi sembra un invito molto più preciso e circostanziato ad andare a prenderlo in quel posto (solo passivamente).
b)
Sotto il profilo psicologico, è ormai dimostrato scientificamente che la formula "vattelappijàndercxxx", soprattutto se più riccamente arrotondata in "mavvedidannattelapijàndercxxx", risulta psicologicamente molto più appagante e gratificante per chi la pronuncia; sebbene non sempre per chi la riceve, qualora non abbia le giuste propensioni passive.
***
Ciò detto del "romanesco" e del "romanaccio", resterebbe da parlare del "borgataro"; cioè del greve "slang" suburbano e sottoculturale delle periferie romane.
Ma, al riguardo, secondo me, concludendo il "ciclo storico vichiano",  parafrasando un po' Dante potremmo tornare a dire: "Dicimus igitur Borgatarum non vulgare, sed potius tristiloquium, italorum vulgarium omnium esse turpissimum; nec mirum, cum etiam morum habituumque deformitate pre cunctis videantur fetere"
***

Ciao Bobmax
Tu scrivi che occorre andare "oltre" l'esistenza e la non esistenza; e che qui abbiamo l'"Essere", il quale, essendo "oltre" l'esistenza equivale al "Nulla".
E' un discorso molto "intrigante", ma un po' "fumoso"; ed invero, per renderlo davvero "significativo", dovresti definire e spiegare il "significato" della locuzione "oltre".
Cosa vuol dire "oltre", secondo te?
Ed infatti, secondo la comune accezione dell'avverbio in questione:
- non si può andare "oltre" il niente, perchè non si può "scavalcare" quello che non c'è!
- si può invece andare oltre "qualcosa" che c'è... ma allora vuol dire che qualcosa c'è!
Un saluto!

Citazione di: iano il 14 Maggio 2021, 12:10:07 PM
Ciao Eutidemo.
Suggestiva l'etimologia di simbolo, che non conoscevo.
Gli Arabi sono capaci di commerciare qualunque cosa, e sono riusciti a raccattare le cifre Indiane, acquistate poi come souvenir dal figlio di un ambasciatore pisano in terra Araba , detto il bonaccione, da cui Fibonacci, quando ancora i simboli posti a nostra corrispondenza  ci qualificavano, non limitandosi a distinguerci.
Un uso dei nomi, che se fosse ancora di moda, io mi chiamerei Nivaloro, venditore di neve.
Un nome che dice da dove venivano e cosa facevano i miei avi.
Oggi si preferisce svincolare i simboli dai significati , lasciandone libera la corrispondenza.

Nel duecento così inizia in Occidente l'uso della numerazione Indiana che soppianta quella  romana.
Ciò che è equivalso a una rinascita della matematica occidentale per ibridazione. La rinascita e' partita di fatto dal distinguere il modo di comporre le cifre per indicare numeri, dall'operazione di comporre i numeri per sommarli.
Svincolare il modo di indicare i numeri dalle operazioni fatte fra numeri, ne ha reso l'uso libero per operazioni più generalizzate.
Quindi si è potuto porre una cifra accanto all'altra senza che ciò implicasse sommarli.
Il misticismo simbolico indiano quindi si è sposato alla  mentalità ingegneristica dei romani, per i quali i numeri si costruivano aggiungendo una cifra all'altro, come fossero mattoni per fare ponti, in un proficuo matrimonio che continua ancora adesso a figliare.
Certamente l'origine dei simboli è in un processo di astrazione, avvenuto però senza uso di coscienza, per cui nella cultura passata non si distinguevano bene i simboli da ciò che essi indicavano.
C'era fra simboli e realtà un matrimonio d'amore.
Oggi si sono separati, ma sono rimasti buoni amici.
Uno dei motivi per cui invece non vi è intimità in generale fra noi è la matematica è il fatto che dobbiamo accettarne per convenzione i simboli scelti da altri, e come tutti i matrimoni fatti per convenienza, e non per amore, non funzionano.
Altro sarebbe potersi scegliere i propri simboli e costruirsi la propria matematica, come figli nati dall'amore.

Buon parte del merito va a Fibonacci: vedi il suo testo da me riportato nel mio post iniziale.

Ciao Iano.
Hai ben individuato il nocciolo del problema; cioè, la corrispondenza perfetta ed esclusiva fra i "simboli" e la "realtà", che, secondo, è difficilmente realizzabile.
Come, appunto, l'OMICRON che i Greci usavano per indicare lo ZERO, come "simbolo" di OUDEN, e, cioè, del NULLA;  gli Arabi, invece, assunsero tale "simbolo" con un significato ontologico molto simile, ma, matematicamente, alquanto differente  da quello dei Greci.
***
D'altronde il termine "simbolo" deriva dall'unione del prefisso "σύν"(syn(m)), che significa "con",  ovvero "insieme", con il verbo greco "βάλλω" (ballo) che significa "getto": quindi, etimologicamente, significa "mettere insieme", unire, armonizzare.
Il che ci permette subito di cogliere nella sua etimologia il significato profondo dell'unità, quasi  metafisica, tra significante e significato, idea e rappresentazione che questo termine racchiude in sé: non a caso il suo contrario è διαβάλλω (diabàllo) da cui il termine moderno "diavolo", colui che divide per antonomasia.
***
Un saluto!
***

Citazione di: bobmax il 14 Maggio 2021, 09:38:02 AM
Il mio intervento era relativo al contenuto dei due post di apertura, più che al titolo di per se stesso.

Che qualcosa debba necessariamente esistere è il pregiudizio che fa da pietra tombale alla ricerca filosofica.
Perché è proprio il "qualcosa" a dover essere messo in discussione.

Non puoi postulare l'esistenza del "nulla", se non implicitamente ammettendo che esiste "qualcosa"; secondo me non avrebbe alcun senso logico.

Ciao Bobmax
Veramente il mio tema era lo "zero" (e, in appendice conclusiva, anche l'"uno"), e non i concetti di "finito" e di "infinito"; i quali, con lo "zero" (e con il "nulla") non hanno molto a che fare, se non in modo molto "incidentale".
Ed infatti, lo "zero" è un "numero intero  pari", mentre, per Leibniz, un "numero infinitesimale" è un numero dx "maggiore di zero" e al tempo stesso minore di qualsiasi numero reale per quanto piccolo (0<dx<1N).
Sono due cose diverse, in quanto lo "zero"  non ha niente a che vedere nè con l'"infinitamente piccolo" nè con l'"infinitamente grande": e, a ben vedere, è difficilmente comparabile anche con un qualcosa che possa definirsi propriamente "finito".
***
Quindi, secondo me, discutere circa il "finito" e l'"infinito", argomenti di per sè molto interessanti, dovrebbe costituire l'oggetto di un apposito autonomo "thread"; ma non di quello che ho aperto io.
***
Diversamente, il noto principio "A = A", ha decisamente a che vedere col mio tema; sebbene anch'esso avrebbe diritto ad un apposito topic (che avevo già iniziato a scrivere).
***
Quanto al componente elementare, l'"indivisibile", cioè quello che, come tu scrivi, non dovrà mai a sua volta rimandare ad altri componenti, perché "assoluto", occorre vedere il senso da attribuire al concetto di "uno" e di "divisibile"; ed infatti, in matematica, l'"uno" può essere benissimo diviso (1/2, 1/3 ecc.), mentre, sebbene non sia possibile dividere un numero per "zero", nulla però vieta di dividere lo "zero" per un numero qualsiasi (ossia di calcolare 0:N).
***
Quanto al fatto se sia davvero così importante che vi sia davvero "qualcosa", questo dipende dai punti di vista; però, che lo si ritenga o meno importante, "qualcosa indubbiamente c'è."
Di che cosa poi si tratti, magari, è un altro discorso.
***
Un saluto!
***

Citazione di: Ipazia il 13 Maggio 2021, 15:15:01 PM
Lo zero è strumento matematico, fisico e metafisico che risponde ottimamente al principio mensurale di Protagora.

Matematicamente è necessario per esprimere il continuo numerico e non a caso sta all'origine degli assi cartesiani. Anche nel conteggio, dove parrebbe non avere senso, ne ha invece molto, come rivelano le scorte di magazzino quando si svuotano.

Fisicamente esprime la sensibilità della misura ed è sempre relativo al nostro armamentario rivelativo di tipo fisico, chimico o biologico.

Metafisicamente esprime la fervida fantasia umana e si avvale di facezie e aporie a non finire, in particolare perché la metafisica tende all'assoluto mentre lo zero/nulla è saldamente radicato nel relativo cartesiano.

Tra le facezie linguistiche: Il nulla non è nulla è ovviabile in lingue che escludono la doppia negazione e ci riconciliano col principio di uguaglianza e di non contraddizione; "il nulla è nulla" fila perfettamente semanticamente, e non dice nulla ontologicamente, in quanto, come aveva già capito Parmenide: il non essere non è. Cosa che il suo più entusiasta supporter, Platone, doveva sapere a menadito, ma gli piaceva gigioneggiare con menti meno scafate della sua.

Che il nulla faccia da sfondo a qualcosa (essere, uno) resta pur sempre nell'ambito del relativo e contestuale. Se un frigo serve a contenere il cibo, è corretto dire "è vuoto" o "(non) c'è nulla" quando il cibo non c'è. Senza scomodare la metafisica o la fisica delle particelle.

Molto sintetico, ma, indubbiamente, encomiabile!
Chapeau!