Citazione di: bluemax il 27 Maggio 2025, 14:30:28 PMPensa che ci son persone che si sentono OFFESE anche di fronte ad un apprezzamento non richiesto. E questa la dice tutta sui problemi mentali in essere oggi.

Il sentirsi offesa di una donna, o di un uomo, per un apprezzamento altrui non manifesta un problema mentale, ma semplicemente il bisogno di non essere disturbata ulteriormente, un messaggio chiaro ed inequivoco.
Ci sono donne ed uomini molto belli che sono continuamente disturbati dalle avances altrui.

Sopra il tavolo ho una cartellina rossa. La mia visione non è un velo, è reale, è una visione. Il mio linguaggio che descrive una parte della realtà, una parte della mia visione, è vero perchè nella mia visione c'è una cartellina rossa. Visione che non dipende dal mio linguaggio, come non dipende dal mio intelletto o dalla mia volontà.

A differenza di fascista che è applicabile ad una varietà di ideologie e regimi politici, pensavo che il termine nazista fosse specifico, non generalizzabile, storicamente legato alla Germania di Hitler e allo sterminio degli ebrei.
Invece ora penso che sia attribuibile sia alla politica di Hamas verso gli israeliani che a quella di Israele verso i palestinesi, sia di Gaza che della Cisgiordania. Ovviamente la più grave per la sua efficacia ed efficienza è quella di Israele.

Ci sono notevoli e significative differenze nella nascita della morale tra la Genesi, Hobbes e Freud.

Concordo che la concezione che l'uomo sia buono alla nascita dà la colpa della cattiveria alla società, mentre la concezione contraria, che l'uomo sia cattivo alla nascita, dà il merito della bontà alla società. Questa trasformazione morale in un senso o nell'altro è tuttavia incredibile, paradossale.

Concordo che alla nascita l'uomo non sia né buono né cattivo.
La formazione della morale è un processo culturale sistemico, individuale e collettivo, di carattere principalmente biologico ed economico.

Sull'eguaglianza.
Per esempio in biologia è fondamentale l'identità nella riproduzione del DNA. Ma altrettanto fondamentale è la diversità nella riproduzione sessuale e nella mutazione genetica.
Importante è l'uguaglianza di un sistema immunitario, come altrettanto importante è la sua differenziazione reattiva tra individui.
In economia l'uguaglianza dei bisogni è all'origine della cooperazione nel lavoro ma anche del conflitto nella distribuzione del prodotto.

Come risulta da questi esempi, l'uguaglianza non garantisce affatto la conciliazione armonica permanente tra individuo e società.
Tuttavia ho preferenze: in economia preferisco politiche che riducano (non eliminino, obiettivo impossibile) la disuguaglianza del reddito e del patrimonio, con imposte sul reddito e sulle successioni progressive.

Riflettendo per modelli sistemici, le istanze morali individuali sono parte di un sistema sociale, il quale sistema sociale non ha alcuna istanza morale.

Se la verità è l'abito del re, la falsità, l'errore e l'ignoranza che cosa sono?

Nei Vangeli è evidente che Gesù è il capo, il pastore; gli apostoli, i discepoli sono subordinati, cani o pecore. Gesù non è uguale agli altri uomini, ma superiore, il messia.
Perciò il lavaggio dei piedi non è un gesto rivoluzionario, di rottura dei rapporti servo/padrone, ma l'eccezione, l'inversione delle parti, che conferma la regola, un falso servilismo come giustamente osserva InVerno.
Se questa azione fosse umile e dignitosa, allora Gesù, il papa, i vescovi, i sacerdoti passerebbero le loro giornate a lavare i piedi del prossimo.

I piedi me li lavo da solo, non voglio che il prossimo mi lavi i piedi e non voglio lavare i piedi del prossimo, eccetto i casi sopraindicati nel mio intervento.
I rapporti di signoria/servilismo, la loro rappresentazione rituale anche a parti invertite, sono per me indegni dell'umanità.

Non condivido che il lavaggio dei piedi sia espressione di umiltà, ma di umiliazione umana.
Tranne il caso della relazione sessuale amorosa, di minorità o di disabilità trovo osceno il lavaggio di uno/a da parte di un altro/a, una relazione di dominio/sottomissione indegna per chi lo fa e chi lo riceve.

Citazione di: Alexander il 08 Aprile 2025, 08:05:36 AMI dazi sui prodotti del lusso sono praticamente ininfluenti. Ci credete che un americano benestante, che acquista prosecco italiano, ci rinuncia perché costa il 25% in più? Al Vinitaly è pieno di buyer statunitensi. Dubito che comprino sapendo che gli resterà in magazzino. 

Lo spumante prosecco è un bene di lusso negli USA?

Citazione di: niko il 04 Aprile 2025, 14:03:59 PMBeh in Estonia e' come da noi, per le elezioni amministrative (non le politiche) gli immigrati regolarmente presenti votano, pero' loro hanno messo questa cosa discriminatoria, solo immigrati ue, per non far votare i russi, il che e' uno scandalo e una "novita' " (in chiave razzista) mai vista..

Non è uno scandalo o una novità, tantomeno razzista, è una regola che vale in tutti i paesi dell'Unione Europea, di cui l'Estonia fa parte. Normalmente nel diritto internazionale valgono regole di reciprocità: i cittadini dell'Estonia o dell'Unione Europea residenti in Russia possono votare nelle elezioni amministrative russe?

https://eur-lex.europa.eu/legal-content/IT/TXT/?uri=LEGISSUM:l23026

Citazione di: anthonyi il 31 Marzo 2025, 18:13:47 PML' esistenza di Dio è un a priori, dopo di essa viene l'immagine di Dio nelle religioni, che puo essere generata dalla rivelazione divina o dalla fantasia umana. In entrambe i casi non vedo argomenti per dire che Dio non esiste.

Non ho posto in discussione l'esistenza di Dio, questione che ho risolto in senso negativo, ma in modo lievemente grottesco la validità dell'aforisma di Ivan Karamazov.
 

Citazione di: anthonyi il 27 Marzo 2025, 16:52:33 PMQuesta proprio non l'ho capita. Dio certamente non é necessario per l'esistenza di religioni.
Ma perché le religioni non possono sussistere con un Dio esistente?

Perché, se Dio esistesse non sarebbe il Dio delle religioni. Di un elefante non puoi dire quello che vuoi, mentre del sarchiapone si: https://www.youtube.com/watch?v=bBR_Z8A1APA
Con le religioni tutto è permesso, puoi persino creare dal nulla, senza le religioni non tutto è permesso. Questo aforisma mi sembra migliore di quello di Ivan Karamazov.

Citazione di: aurea il 27 Marzo 2025, 06:09:41 AMConoscere è bello e buono se può essere capito e confermato dalla nostra esperienza,prima di tutto dai sensi.
Il fatto che Einstein proponga(!) una teoria e non una realtà lo conferma.
Inoltre la sua teoria non è rappresentabile visivamente e questo è grave.Non lo è neppure cenestesicamente,cioè col tatto e la fisicità .Tanto meno con l'odorato e il gusto. Neppure con l'udito se si intende per una comprensione normale delle parole.Quindi è totalmente estranea dalla percezione e dalla possibilità di rappresentarsela.In pratica solo parole come didascalia di formule.Una cosa fredda e aliena,senza vita.Il fatto che pretenda di descrivere e spiegare la meccanica dello spazio e quindi una realtà è una pretesa e un assurdo filosofico .Oltre a questo come molta fisica moderna e altre scienze,compiace sè stessa e la sua struttura matematica,si autocompiace e lo strano è che questo compiacimento lo vedete sul volto di Einstein.Einstein compiaceva sè stesso e lo mostrava al mondo: non c'è fotografia di Einstein dove lo potete vedere serio e "trasparente" nel contempo.Lui vi guarda in un modo sempre "giocondo" ,sottilmente e anche un po' beffardamente,una  "Monnalisa" della fisica.Questo non mi piace  e i "grandi" fisici e astronomi vi guardano sempre con espressioni che vanno dal bambino prodigio(Bohr) allo stralunato(Planck) al superbo e prepotente(Hubble)...Non solo i fisici per la verità,molti altri scienziati e studiosi appaiono in un modo che non si può certo definire umanamente "chiaro"!
Come diceva Tesla,uno dei pochi schietti e simpatici anche in fotografia,i teorici della scienza vivono in un "mondo" mentale tutto loro,se lo confermano a vicenda e lo scambiano per la realtà!
Questo perché la matematica ha il potere di dire tutto e il contrario di tutto,come ogni linguaggio,e lo  fa talmente bene da esserne convinta essendo convinta di essere reale.Ma la matematica non ha niente di oggettivo,di reale,come d'altronde la geometria,l'astronomia,
la LOGICA e ogni forma di linguaggio,orale e scritta.L'unica realtà "oggettiva" è quella condivisa e condivisibile da tutti gli esseri umani TRAMITE LA PERCEZIONE E GLI ORGANI DI SENSO. Oltre a quello,la realtà comincia a sfumare in una nebbia astratta e immateriale dove comincia a essere possibile tutto e il contrario di tutto.Se poi questa nebbia comincia a "materializzarsi" vantando scientificità e verità,oggettività e realtà,le cose si mettono male. Non sono forse le ideologie di qualsiasi genere ad avere provocato la maggior parte dei dolori sulla Terra?Non sono forse le teorie che portano via dall'esperire umanamente umano plagiando gli esseri umani e proponendosi come la migliore rappresentazione della "realtà?Non sono forse le religioni,le filosofie e le scienze a impacchettare gli esseri umani in una bolla?Einstein diceva spesso e volentieri:"Ho messo il mondo in un brutti guaio","Ho fatto un terribile scherzo al mondo" Non si riferiva alla bomba atomica ma alle sue teorie che sfumavano la realtà umana terrestre proiettandola e idealizzandola come ho spiegato io in una cosmologia mitologica.L'astrologia viene tacciata di irrealtà perché sarebbe una proiezione della mente umana sul reale universale.Ma anche l'astronomia,l'astro-fisica e la fisica moderna lo sono anche se non sembra.L' uomo crede che la sua mente sia chissá che cosa e lui chissà chi,poi,ogni volta che la usa per teorizzare tira fuori scoperte e "verità" che lo fanno apparire da un lato "grande" e dall'altro piccolo, un sottile sadomasochismo dietro il quale agisce il demone più pericoloso che esista,colui che si porta a spasso anche il Satana classico e non solo gli esseri umani:Lucifero.
Gli scienziati sono,in pratica,dei Luciferi,la scienza è luciferale,lo scientismo è una Luciferosi,gli strumenti sono Luciferoggetti e il loro uso, il più delle volte,è....diabolico anche quando sembra buono e umano!
Uscendo dalla natura e abbandonando i modi di vita più naturali per lui , l'uomo si è messo nei guai fino al collo e per stare in piedi si è costruito una mongolfiera.Per fortuna l'ha ancorata con un cavo: i sensi e quel tanto che basta!

Questa tua teoria, per me strampalata, l'hai derivata dall'esperienza, dai sensi?

Leggo che Einstein, sia pur a malincuore, ha rinunciato alla sua originaria cosmologia in favore di altre perchè contrastava con i fatti.
Assimilare la scienza ad una religione è una sciocchezza proprio perchè la scienza si basa sui fatti, sull'esperienza. Fatti ed esperienza che sono carichi di teoria.

"Senza Dio tutto è permesso" significa che l'ateo è privo di una morale, un'affermazione sciocca.
Paradossalmente, è proprio l'inesistenza di Dio che ha permesso il sorgere delle religioni: se Dio esistesse non ci sarebbero le religioni.
Anche se Dio esistesse, comunque il problema morale (e anche quello dell'esistenza) non sarebbe affatto risolto.

Detto in poche parole (economizzando) la democrazia diretta in sostituzione di quella rappresentativa è irrealizzabile per semplici motivi economici, a partire dai vantaggi della divisione del lavoro.

La crisi attuale della democrazia non dipende dai nuovi media sociali, ha cause più profonde, ecologiche ed economiche, che la politica non può risolvere, da cui la disaffezione politica e il sovranismo e populismo di reazione.