Ciao Davintro.
Se per "economia del pensiero" intendi il principio "Entia non sunt multiplicanda sine necessitate", e, cioè, il "Rasoio di Occam", ci hai preso in pieno!
Ed invero, come tu hai scritto, io appunto ritengo che caricando dell'onere delle prova anche chi si limita a sostenere l'assenza di un fenomeno (non verificabile in alcun modo), si arriverebbe a un totale "liberi tutti" nei confronti di qualunque tesi impossibile da smentire a livello di pura logica atta a rilevarne le contraddizioni interne. 
I tuoi argomenti, contrari al mio assunto, sono tutti interessanti, e niente affatto privi di senso logico; penso che essi siano perfettamente "sintetizzati" dalla tua icastica conclusione: 
"Quindi se si vuole argomentare razionalmente l'assenza del mostro (o di un unicorno) nella stanza, ci si prende tutto il tempo che occorre per ispezionarla da cima a fondo, e se non si ha tempo o voglia di farlo, la cosa più onesta sarebbe sospendere in modo più o meno neutro il giudizio riconoscendo il margine di incertezza dovuto ai limiti della visione del reale entro cui è riferita l'assenza del fenomeno in questione."
Capisco esattamente quello che vuoi dire, che è, in buona parte, condivisibile.

***
Però, io avevo scritto una cosa un po' diversa da quella che tu critichi, e, cioè: "...non si può affermare con certezza al 100% che gli unicorni non esistano, in quanto la loro esistenza non è logicamente "autocontraddittoria"; cosa che, invece, si può tranquillamente affermare per gli "esapodi-quadrupedi", perchè un "artropode" o ha sei arti, oppure ce n'ha solo solo quattro, per cui la possibilità della loro esistenza è pari allo 0%."
Quindi, secondo me, almeno a livello di "dubbio filosofico":
a) nel caso dell'esistenza o meno dell'unicorno, teoricamente, possiamo pure benignamente  "sospendere il giudizio" in attesa che se ne trovi uno in qualche valle sperduta dell Himalaya;
b) nel caso dell'esistenza  di un "esapode-quadrupede" (o di un elefante racchiuso nel mio pugno), invece, secondo me non dobbiamo "sospendere" assolutamente niente, perchè si tratta di fenomeni logicamente e fisicamente impossibili.

***
Quanto al caso a), evitiamo pure di dare per scontato che "il drago non sia nella stanza", solo perché per pigrizia non si ha voglia di andare a esplorare ogni angolino, e perché richiederebbe troppo tempo; però, se invece di una stanza mi devo mettere ad esplorare l'intera Africa, non ho nè tempo nè denaro da spendere in una ricerca tanto onerosa, e dai risultati così altamente improbabili!
Il che, però, non esclude che un drago da qualche parte possa pure esserci.
Hai visto mai!

***
Al di fuori di esempi paradossali, il ragionamento di cui sopra vale pure per le sedute spiritiche e le capacità paranormali, riguardo alle quali io non ho mai escluso "a priori" che si tratti di cose "teoricamente" possibili;  anche se ritengo che "alcuni" presunti fenomeni, specie quelli spiritici, non possano verificarsi nè "fisicamente"  nè "logicamente" (della qual cosa, però, bisognerebbe parlare in un topic a parte).

***
Tuttavia, resta il fatto che sin dal 1° maggio 1996, la James Randi Educational Foundation (JREF) di Fort Lauderdale, in Florida, ha messo in Palio UN MILIONE di dollari per chi, sotto controllo scientifico e di un comitato di prestigiatori professionisti, riuscirà a dimostrare di possedere "davvero" poteri medianici e facoltà paranormali; ma, a tutt'oggi, nessuno ha ancora ritirato il premio!
Per cui, per me, i casi sono i seguenti:
- o tutti i medium e i soggetti paranormali sono ricchi sfondati, e, quindi, disinteressati al premio;
- oppure hanno tutti fatto voto di povertà;
- oppure sono tutti dei ciarlatani o degli illusi;
- oppure riescono a far apparire i soldi dal nulla, come me:  
https://www.youtube.com/watch?v=Su8UKKv9D5w
Non mi si affacciano alla mente altre ipotesi plausibili!

***
Comunque, proverò adesso anche un esperimento di chiarroveggenza, in quanto, in questo momento, ho già indovinato la sesta parola del tuo prossimo intervento; ne sono assolutamente certo!

Un saluto!

Ora vi faccio vedere come con una mano sola, vi faccio apparire non una moneta da un euro, ma addirittura una banconota da 50 euro!
https://www.youtube.com/watch?v=Su8UKKv9D5w
BUON NATALE A TUTTI!!!

Ciao Davintro.
Per quanto concerne il termine "Dio", poichè si tratta di una locuzione a cui non corrisponde nulla di oggettivamente riscontrabile, nè un concetto unanimamente condiviso, le discussioni sulla sua esistenza diventano sempre molto ambigue e inconcludenti; ed infatti, alcuni considerano "dio" un animale totemico, altri un idolo di pietra, altri  un dio antropomorfo, altri un dio catafatico (ed antropopatetico), altri un dio apofatico!

***
Al contrario, nessuno discute su che cosa sia una "moneta"; per cui, al riguardo, si può solo discettare se essa ci sia "veramente" nel pugno chiuso oppure no, ma non che esistano monete in generale!

***
Se io, invece, avessi eseguito il mio gioco con un elefante, a ben vedere, non avrei neanche potuto tentare il mio provocatorio "sofisma isostenico"; ed infatti, in tal caso, gli spettatori avrebbero potuto dimostrarmi "scientificamente" (e logicamente) che le dimensioni di tale animale non consentono neanche ipoteticamente di poterlo fisicamente contenere in un pugno chiuso!
Non è possibile!

***
Per  tornare alla moneta, invece, io conosco almeno tre trucchi per  farla "effettivamente" apparire "dal nulla" in un pugno chiuso; di cui vi mostro il più semplice, eseguito da un mio giovane allievo:
https://www.youtube.com/watch?v=xgBQ0kE54t4
Per cui, per tornare al "gioco di prestigio" illustrato nel mio TOPIC iniziale, quando, nella FASE C)3), io dichiaro di aver fatto apparire una moneta nel mio pugno chiuso, in effetti, io potrei averla fatta apparire "davvero"; e poi, nella FASE D)4), potrei "davvero" averla fatta sparire di nuovo, con la stessa tecnica.

***
Ovviamente, nessun prestigiatore si esibirebbe mai in un trucco così idiota, perchè nessuno spettatore potrebbe vederne gli "effetti"; e, quindi, nessuno di loro crederebbe che essi si siano realmente verificati.

***
Però, per tornare all'aspetto "logico" della questione, gli spettatori che negassero il verificarsi dell'apparizione e della sparizione "nascoste", non avrebbero tutti i torti; ed infatti sta a chi afferma l'esistenza di un fenomeno di dimostrare che esso si è realmente verificato, e non a chi lo nega dimostrare il contrario.
Altrimenti, si potrebbe sostenere QUALSIASI COSA, anche l'esistenza degli "unicorni"; ed infatti, poichè non si può dimostrare:
- nè che ci sono;
- nè che non ci sono;
seguendo il "paralogismo isostenico", qualcuno potrebbe affermare che la possibilità che esistano unicorni, è al 50% con la possibilità che essi non esistano.
E lo stesso dicasi, visto il periodo natalizio, per Babbo Natale e la Befana!

***
Però, "tecnicamente", non si può neanche affermare con certezza al 100% che gli unicorni non esistano, in quanto la loro esistenza non è logicamente "autocontraddittoria"; cosa che, invece, si può tranquillamente affermare per gli "esapodi-quadrupedi", perchè un "artropode" o ha sei arti, oppure ce n'ha solo solo quattro, per cui la possibilità della loro esistenza è pari allo 0%.


Un saluto ed un augurio di buone feste!

Vi mostrerò ora, visivamente, un "gioco di prestigio", a cui mi pare di avervi già accennato di sfuggita in un altro mio TOPIC, (ma senza soffermarmici), il quale:
- a livello di "trucco manuale", di solito non riscuote un grande successo, perchè non ci casca (quasi) nessuno;
- a livello di "trucco logico", invece, spesso riscuote un grande successo, perchè sono in molti a cascarci.

Ora ve lo spiego per fasi:

A)
Mostrate una mano aperta, e fate notare che è assolutamente vuota.


B)
Chiudete la mano e sottolineate il fatto che, dentro, ovviamente non può esserci nulla.


C)
Concentratevi per qualche minuto, cercando "telecineticaménte" di materializzare una monenta al suo interno; dopodichè annunciate di essere riusciti in pieno, agitando il pugno in aria.


D)
Dopodichè, non contenti del risultato, dichiarate che adesso compirete un'altra più grande magia, facendo subitaneamente sparire di nuovo la moneta; e, dopo qualche secondo, annunciate di esserci perfettamente riusciti.


E)
Infine, aprite la mano per far vedere che la moneta è effettivamente sparita!


***
Se il pubblico è composto da spettatori di età superiore ai due anni, è molto probabile che verrete fatti oggetto di un nutrito lancio di pomodori.    
Nella migliore della ipotesi!
Però, coraggiosamente ripetendo l'esperimento, una volta che vi trovate nella fase C), provate ad esporre agli spettatori il seguente ragionamento:
"Va bene, il mio pugno è chiuso per cui voi non potete vedere la moneta che c'è dentro; però non potete neanche vedere che non c'è!
                                                 QUINDI
- così come io non posso dimostrare che c'è;
- allo stesso modo, però, voi non potete dimostrarmi che non c'è!"
Ed il bello è che, autosuggestionandovi, magari potreste davvero sentirla al tatto; però temo che il lancio di pomodori si ripeterebbe con maggiore intensità.
Ma la cosa buffa è che, molti di quelli che vi lanciano i pomodori, in altri ambiti, senza neanche rendersene conto, si lasciano tranquillamente persuadere da ragionamenti sostanzialmente analoghi!

***
Come ho detto, in premessa, infatti:
- a livello di "trucco manuale", di solito non riscuote un grande successo, perchè non ci casca nessuno (salvo che non lo ipnotizziate);
- a livello di "trucco logico", invece, spesso riscuote un grande successo, perchè sono in molti a cascarci, lasciandosi ipnotizzare dal paralogismo della "falsa isostenia".
Lascio a voi sbizzarrirvi nel trovare qualcuno dei numerosi casi di questo genere:
- in filosofia;
- in politica;
- in economia;
e non solo!

Ciao Ipazia.
Stavolta, senza il benchè minimo "sfottò", sono sostanzialmente d'accordo con quello che hai scritto; che ritengo fondamentalmente ESATTO e CORRETTO!
Come vedi, quindi, io non ti contraddico "mai" per "partito preso".

***
Ed infatti,  nella campagna elettorale 2018 Salvini aveva promesso "600.000 rimpatri" nel primo anno del suo "prossimo governo" (testualmente); però, ad un anno dall'entrata in carica del governo giallo-verde, è rimasto a meno dell'1% di tale cifra.
Ed infatti:
a)
Nel periodo giugno-dicembre 2018 ha rimpatriato 3.851 irregolari (nello stesso periodo di tempo, l'anno prima, l'allora ministro dell'Interno Marco Minniti aveva eseguito 3.968 rimpatri).
b)
Nei primi sei mesi del 2019 ha portato a termine soltanto 3.299 rimpatri (cioè un po' meno dei rimpatri portati a termine, nello stesso periodo, dal governo precedente pari a 3.452 rimpatri).
Adesso pare che la Lamorgese abbia previsto un "procedura accellerata" di rimpatrio, che, per ora, pare stia funzionando; ma, sinceramente, è ancora troppo presto per dirlo.

***
Ciò premesso, pertanto, come ti dicevo, stavolta, purtroppo, hai perfettamente ragione; ed infatti, iI migranti irregolari che si vedono respinta la richiesta di asilo, se non si riesce a rimpatriarli, finiscono spesso nel sottobosco della sopravvivenza fatta di questua, lavoro nero e criminalità.
Questo è un problema che i precedenti governi (tutti, non solo quello di Salvini) non hanno mai risolto; e che, obiettivamente, vedo duro da risolvere anche per quello attuale (a prescindere dalla procedure accellerate di rimpatrio della Lamorgese).

***
Mi fa piacere che, almeno questa volta, siamo d'accordo su qualcosa.

Ancora BUON NATALE!

Ciao Ipazia.
La cosa buffa è che, mentre tu pensi di confutare quello che ho detto io, non fai altro, invece,  non sapendo cosa replicare "razionalmente", che nasconderti dietro:
- "fuffa" propagandistica;
- "paralogismi" di terz'ordine (spesso umoristici).
Non credo che, questa volta, avrò la voglia e il tempo per considerare una per una tutte le tue pseudo-repliche, visto che la loro inconsistenza si manifesta da sola.
Ma, tanto per educazione (e perchè mi sei simpatica) , ne coglierò a caso solo qualcuna; come, d'altronde, anche tu fai sempre con le mie argomentazioni.

1)
Tu scrivi: "I fatti confermano che i criminali (assassini, stupratori, spacciatori, ladri, sfruttatori) sono in gran parte richiedenti asilo".
Ora, a parte la circostanza che non è affatto vero che i "fatti" siano questi, tu non consideri che:
- sebbene non c'è dubbio alcuno che ci siano dei criminali anche tra i migranti sbarcati nei porti (come già ho scritto io per primo);
- tuttavia, "per la contraddizion che nol consente" non ha alcun senso supporre che essi siano più numerosi di quelli che ci sono tra i migranti sbarcati di nascosto sulle coste.
Ed infatti, ti prego, fai un piccolo sforzo mentale, e considera questi due aspetti:

1)
I migranti sbarcati nei porti dalle ONG, e che fanno "domanda di asilo", in genere hanno sicuramente meno interesse a delinquere (a rischio del respingimento della loro domanda) di coloro che, invece, non vogliono assolutamente essere accolti e monitorati nei porti, perchè non interessa loro affatto di ottenere il riconoscimento di rifugiati, ma (in quanto gestiti da organizzazioni criminali) intendono filtrare clandestinamente sulle nostre coste non sorvegliate:
- per essere destinati al lavoro nero in agricoltura;
- per essere destinati alla prostituzione, allo spaccio di droga, e ad altre attività criminali.
Mi pare OVVIO!

2)
A prescindere da quanto sopra, mi sembra anche evidente presumere che i migranti raccolti nei centri, per minima che possa essere la loro sorveglianza, scarso il loro mantenimento ed elevata la loro tendenza a delinquere, hanno comunque meno occasioni e motivi di delinquere di quelli che, essendo allo "stato brado", hanno molte più occasioni e motivi di delinquere di loro.
Mi pare OVVIO!

***
Ed infatti il nostro diverbio:
- non riguardava, in ASSOLUTO, la maggiore o minore entità della delinquenza nel settore degli sbarcati dalle ONG, e monitorati nei centri di raccolta (su cui si può discutere);
- riguardava, invece, un CONFRONTO RELATIVO, e, cioè, se essa fosse maggiore o minore rispetto a quella dei migranti, che, clandestinamente si infiltrano sulle nostre coste non sorvegliate.
E' chiaro il concetto?

***
Una volta chiarito tale concetto, ed essendo palese, almeno secondo me, che i "migranti allo stato brado" tendono alla criminalità più dei "migranti mantenuti e monitorati nei centri di raccolta", provocando, così, un maggior "malcontento popolare", e considerando che questo costituisce il perno del consenso elettorale di Salvini, ciò fa nascere in me un DUPLICE SOSPETTO (che, però, non posso dimostrare se non in via argomentativa).
Ed infatti:
- chiudendo i porti alle ONG, Salvini ha aumentato gli afflussi clandestini sulle nostre coste (come documentato dal report da me già citato);
- aprendo i centri di raccolta comunale, Salvini ha messo "allo stato brado", molti migranti che prima erano controllati nei centri di raccolta.
Se è vero che questo ha contribuito ad aumentare il tasso generale di criminalità dei migranti (come documenterò sotto), ed il conseguente malcontento popolare, secondo me è lecito supporre che Salvini lo abbia fatto APPOSTA.
Ma, differenza delle altre considerazioni di cui a questo punto uno, questa è solo una mia personale CONGETTURA: che, però, presuntuosamente, ritengo molto "circostanziale"!

2)
Quanto alla tua osservazione: "Nessuno ce li porta nei "lager libici", ma ci vanno con le loro gambe e pagano pure per andarci", è di natura così ridicola, che, se non fosse tragica, sarebbe umoristica!
Sarebbe come dire che i russi che tentavano di migrare in USA, fuggendo dall'URSS, magari pagando a tale scopo anche grosse somme a personaggi privi di scrupoli, se beccati e "concentrazionati" dal KGB, "...nessuno ce li aveva portati nei "gulag siberiani", ma ci erano finiti per colpa loro, avendo pure pagato pure per andarci".
https://www.youtube.com/watch?v=Q_OFmoJ1z0M

3)
Quanto ai Tunisini, anche questa tua affermazione è senz'altro molto umoristica.
Ed infatti ammetto che non ero al corrente del fatto che quei Tunisini erano venuti in Italia, nella speranza di essere rimpatriati più in fretta degli altri migranti!
Proprio furbi!
https://www.youtube.com/watch?v=Q_OFmoJ1z0M

4)
Quanto al fatto che i migranti esttromessi da Salvini dai centri: "almeno si mantengono da soli", questa, forse, è la tua affermazione più comica di tutte!!!    
Ed infatti, cosa rispondi se uno ti chiede "COME?", visto che non possono essere legalmente assunti da nessuno?
Forse potrebbe risponderti il Viminale, con i seguenti dati, che, almeno in alcune province, dimostrano l'aumento della criminalità in corrispondenza della dismissione dei migranti dai centri; ed infatti, come dici tu, in qualche modo si dovevano pure "mantenere", no?
Ed infatti, ad esempio, leggendo i dati del Ministero dell'Interno (diffusi al tempo di Salvini) si scopre che ci sono alcune province che,  avendo visto scendere il numero dei migranti ospiti delle strutture di accoglienza, hanno registrato un aumento della criminalità: Modena (-12,46 per cento di immigrati che prima erano raccolti nei centri, +5,6 per cento di reati), Viterbo (-49,22 per cento di immigrati che prima erano raccolti nei centri, +2,5 per cento di reati), Imperia (-24,65 per cento di immigrati che prima erano raccolti nei centri, +10,8 per cento di reati), Sondrio (-36,8 per cento di che prima erano raccolti nei centri,+1,7 per cento di reati), Pordenone (-32,31 per cento che prima erano raccolti nei centri,+4,4 per cento di reati)(per correttezza, però, in altre sono diminuite).
Ma, come dici tu, "almeno così si mantengono da soli"!!!    
https://www.youtube.com/watch?v=liKnNP2ODj8

BASTA!!!
Non ce la faccio più a rispondere, perchè le tue altre "battute di spirito" sono ancora più umoristiche; sto morendo dal ridere per cui non riesco più a scrivere.
Grazie, comunque, per avermi risollevato lo spirito...e non ti offendere se qualche volta eccedo un po' nell'amichevole "sfottò'" nei tuoi confronti; nel quale, in verità, ammetto che anche tu sei maestra nei miei confronti (a volte mi viene addirittura il dubbio che tu scriva apposta delle vistose corbellerie, solo per provocarmi)
Per un po', comunque, considerate le feste incombenti, credo che non avrò più tempo per rispondere a nessuno.
BUON NATALE IPAZIA!!!!     

Ciao Ipazia
Mi pare che, quanto a "petizioni di principio", la campionessa sul FORUM sei indubbiamente tu; ed infatti, se non precisi quali siano le mie "premesse" che confermano "aprioristicamente" il mio risultato logico "bypassando" i tanti "non sequitur", è come se non avessi detto assolutamente NIENTE!
Te ne rendi conto?
Per il resto:

1)
Ovviamente non è detto che con le ONG non arrivi alcun criminale sotto mentite spoglie; io non ho mai affermato una cosa del genere.
Tuttavia:
a)
E' ovvio, per chi abbia un minimo di buon senso e non sia in malafede, che la maggior parte dei criminali (specie quelli gestiti dai "trafficanti mafiosi di carne umana") non vogliono assolutamente essere accolti e monitorati nei porti, perchè non interessa loro affatto di ottenere il riconoscimento di rifugiati, ma (in quanto gestiti da organizzazioni criminali) intendono filtrare clandestinamente sulle nostre coste non sorvegliate:
- per essere destinati al lavoro nero in agricoltura;
- per essere destinati alla prostituzione, allo spaccio di droga, e ad altre attività criminali.
Che poi arrivi qualche criminale anche in porto, con le ONG, nessuno lo mette in dubbio; ma che la maggior parte dei criminali preferisca "bypassare" i porti per sbarcare sulle coste dove nessuno rompe loro le scatole, non è una affermazione gratuita, bensì una mera deduzione di carattere razionale.
b)
In ogni caso, in base agli arresti effettuati dalla polizia per i reati di cui sopra (e, mi sembra, anche in base alle conseguenti sentenze di condanna), tale deduzione è confermata anche dai fatti.

2)
Quanto ai "lager libici", chi, al riguardo, si è astenuto dall'informarsi adeguatamente, farebbe meglio a vergognarsi e a tacere.
https://www.avvenire.it/c/attualita/Documents/n1803952.pdf

3)
Non è affatto vero che sono impossibili gli accertamenti e i rimpatrii, almeno per chi sbarca nei porti e viene sottoposto al vaglio delle autorità competenti; tanto è vero che, ad ottobre 2019, sono sbarcati in Italia circa 379 tunisini, dei quali sono stati già rimpatriati dalla Lamorgese 138 che unitamente ai 105 sbarcati in precedenza porta il numero di rimpatri in Tunisia a 243 unità, pari ad una percentuale del 60 per cento degli sbarcati dello stesso mese.
Rimpatri di tale entità e rapidità, non si erano mai visti sinora: nè ai tempi di Renzi, nè a quelli di Gentiloni nè a quelli di Salvini.

4)
Quelli, che pur essendo arrivati nei porti finiscono col darsi alla macchia anche se sbarcati da navi ONG, sono soprattutto quei migranti che, col de(cretino) (in)sicurezza UNO, Salvini ha estromesso dai Centri di Accoglienza, spingendoli LUI, alla macchia e a delinquere.

5)
Quanto al fatto che le ONG sono organizzate per traghettare molti più clandestini e questo annulla ogni eventuale vantaggio nella peraltro improbabile identificabilità e controllabilità di chi sbarca, questa costituisce una affermazione assolutamente insensata e paralogistica; ed infatti, pochi o tanti che essi siano:
- i migranti sbarcati dalle ONG sono comunque sottoposti ad un controllo (più o meno difficoltoso);
- i migranti sbarcati sulle coste, invece, non sono sottoposti a NESSUN controllo.
Non ci vuole un genio per capire quale delle due cose sia più pericolosa.

6)
Quanto "...al disvalore aggiunto di aumentare, al crescere del numero dei clandestini, la nostra capacità di gestirli", per il principio dei vasi comunicanti, non c'è dubbio che, almeno in parte, al "crescere" del numero dei clandestini "monitorati" che finalmente hanno di nuovo accesso ai porti, fa da contrappeso il "diminuire" di quelli "non monitorati".
I quali, come sopra detto, sono comunque i più pericolosi, proprio perchè non abbiamo la possibilità di gestirli e di controllarli.
Secondo me, è semplicemente RIDICOLO sostenere che lasciare allo stato brado i migranti "non monitorati", sia una cosa preferibile alla difficoltà crescente dovuta alla necessità di gestire i migranti monitorati, molti dei quali ormai tornano ad accedere ai porti, invece che alle campagne; tanto più che il ricollocamento in Europa di questi ultimi, è quasi quintuplicato rispetto ai tempi del "sequestratore" Salvini, che si illudeva di poterli ricollocare in Europa a forza di ignobili ricatti!

4)
Quanto a ritenere che non si possa fermare l'immigrazione clandestina con mezzi drastici, io non l'ho mai messo in dubbio; è solo una questione etica!
Messa da parte quest'ultima, tecnicamente, basterebbe silurare i barconi e le navi delle ONG, e poi mitragliare i superstiti; non c'è dubbio alcuno che, in tal modo,  l'immigrazione clandestina sarebbe drasticamente arrestata.
Mi rendo conto, però, che, effettivamente, lasciarli affogare per conto loro, non consentendo il soccorso delle ONG, o rinchiuderli nei lager facendo finta che si tratti di alberghi a 5 STELLE, può farci IPOCRITAMENTE sentire meno colpevoli; ma, personalmente, io provo un profondo disgusto morale per chi la pensa così, il che mi rende molto penoso anche starci a discutere!
Però, al riguardo si tratta solo di "umanità" e "scelte morali" personali, per cui, in effetti, ciascuno può acconciarsi come meglio crede con la sua coscienza; e nessuno ha il diritto di giudicare un altro.
Se provo disgusto, non è un giudizio...è solo un problema mio!
Quanto al "disincentivo" (che, secondo me funziona meno di quanto si pensi, visto che c'è gente che si vende gli organi pur di venire qui), io sono del parere che usare gli annegati e i reclusi come "deterrente" per spaventare gli altri, è egualmente IGNOBILE; ed infatti, come sosteneva Kant, io penso che "l'uomo deve essere sempre considerato un FINE, e mai un MEZZO".
Però, come ho detto sopra, si tratta pur sempre di mere opinioni personali (mie e di Kant), non dimostrabili nè scientificamente nè razionalmente!

5)
Quanto alla "procreazione responsabile", invece, sono d'accordo con te: però bisognerebbe cominciare ad applicarla a cominciare dalle madri degli imbecilli, che, purtroppo, sono sempre incinte.

6)
Quanto  ad arrivare a "livelli compatibili col resto del mondo", sarebbe meglio di no, perchè, tra le nazioni più importanti, noi siamo tra quelli che ne hanno in carico di meno; per cui non vorrei che ce ne mandassero altri, per pareggiare i conti con loro.


7)
Per cui, in effetti, il cittadino italiano "ha dato" molto meno di UK, Germania e Francia, sebbene lì risiedano stranieri di data più antica; il che, però, come si vede dai telegiornali, non ha certo alleviato le loro problematiche, che, anzi, per certi aspetti, sono anche peggiori delle nostre!

Un saluto!

Ciao Viator
Nel nostro Paese nacque pure Mussolini, che occupò l'unica nazione africana rimasta ancora indipendente, e voleva pure invaderla con migliaia di nostri migranti: per non parlare dello sfruttamento postcolonialistico dell'Africa, avvenuto nel secondo dopoguerra da parte di tutti i Paesi occidentali più avanzati.
Per cui, più che sottostare ad un "ricatto", a me sembra che il nostro sarebbe soltanto un (sia pur minimo) "risarcimento" dovuto nei confronti dei Paesi africani.
Se poi vogliamo proprio tirare in ballo Machiavelli, aiutare il terzo mondo a svilupparsi, rientra anche nel nostro interesse economico; ed infatti, in tal modo,  si aprirebbero nuovi mercati per le nostre esportazioni!

Quanto a suicidarsi in massa, non ti preoccupare; credo che molto probabilmente è proprio quello che gli Italiani faranno con le prossime elezioni.
Un saluto!

COROLLARIO
***
Da alcune repliche che mi sono pervenute, mi sono reso conto che, probabilmente per mia colpa, nel mio intervento iniziale non ero riuscito a spiegarmi bene.
Per cui ritengo doveroso provarci di nuovo, in altra forma.
***

PREMESSA
Innanzitutto, ci tengo a ribadire che io sono personalmente contrario all' "immigrazione irregolare", per due ordini di ragioni, una di carattere formale, ed una di carattere sostanziale:
A)
Sotto il profilo formale, ritengo legalmente inaccettabile che possano essere insediati nel nostro Paese migranti economici che non ne hanno il diritto, soprattutto considerando che ciò va a scapito dei migranti economici regolari che ne hanno il diritto, avendo presentato regolare domanda di immigrazione ai sensi dei "decreti flussi" previsti annualmente dalla legge 6 marzo 1998, n. 40.
B)
Sotto il profilo sostanziale, ritengo tecnicamente deleterio cercare di ospitare più migranti economici di quanti non ne consenta (e ne richieda) la nostra economia, poichè ciò risulterebbe svantaggioso sia per loro che per noi.

***
Ciò premesso, premetto anche che io sono convinto che la cosa migliore è di "evitare che i migranti economici partano illegalmente" dal Paese di origine, attraverso accordi e finanziamenti internazionali volti ad impedire la cosa; ma non bisogna certo illudersi di "bloccarli durante il viaggio", rinchiudendoli in lager nel deserto, o facendoli morire affogati nel mare.
Tale tipo di "soluzione", infatti, oltre ad essere umanamente "abietta" ed inaccettabile, non risolverebbe comunque il problema; neanche in funzione di "deterrente", come molti ingenuamente credono, in quanto le statistiche dimostrano il contrario.
Ad ogni modo, per ora, qualunque misura si cerchi di prendere (sia essa umana o disumana), è fuor di dubbio che i migranti economici irregolari continuano ad arrivare; sebbene, per fortuna, già dal 2016, il loro arrivi sono in costante diminuzione fisiologica.
In ogni caso, nel mio intervento iniziale, era precipuamente "questo" il tema che intendevo affrontare, e "non" gli altri, che, quindi, considererò O.T.
Al riguardo ad ulteriore chiarimento, faccio le ulteriori precisazioni argomentative e grafiche (sempre che io riesca a caricare correttamente le immagini).

***
1)
 ARRIVI MONITORATI E NON MONITORATI
Come rilevabile visivamente nell'immagine che cerco di caricare sotto, io ho evidenziato:
a)
Con i "pallini neri" i migranti che sbarcano clandestinamente sulle nostre coste, e che, non essendo "monitorati" non possono essere nè "contati" nè "gestiti" (nè, tantomeno, essere ricollocati in Europa o respinti nei Paesi di origine).
b)
Con i "pallini azzurri" i migranti che sbarcano nei porti, e che, quindi, essendo "monitorati", possono essere "contati" e"gestiti" (e che, quindi, almeno in parte, possono essere ricollocati in Europa o respinti nei Paesi di origine).


***
Per quanto, peraltro, concerne a) i "pallini neri", cioè i migranti che sbarcano clandestinamente sulle nostre coste, in base a quei pochi che vengono individuati dalla polizia, essi possono essere divisi in due categorie:
PRIMA CATEGORIA: migranti gestiti dalle organizzazioni criminali sia nel trasporto che nello sbarco, che li destinano alla raccolta agricola in nero, alla prostituzione, allo spaccio di droga e ad altre attività illegali (che, però, purtroppo sbarcheranno di frodo sulle coste, ANCHE se i porti sono aperti);
SECONDA CATEGORIA:  migranti NON gestiti dalle organizzazioni criminali, che vengono nel nostro Paese per cercare di ottenere il diritto di asilo (pure se non gli spetta) ed un lavoro legale,  e che, per questo motivo, cercano di sbarcare nei porti, anche tramite le ONG, per essere "vagliati" nei centri di accoglienza (e che sbarcheranno di frodo sulle coste, SOLO se i porti sono chiusi).

***
Al riguardo, è assurdo anche solo immaginare che le ONG favoriscano lo sbarco di migranti della PRIMA CATEGORIA, e, cioè, destinati alla raccolta agricola in nero, alla prostituzione, allo spaccio di droga e ad altre attività illegali, perchè, nel momento stesso in cui li sbarcano nei porti, e, quindi, nei centri di accoglienza, di monitoraggio e di "cernita", rendono loro la cosa pressochè impossibile.
Ed infatti:
- nessuna indagine giudiziaria in tal senso ha MAI dato riscontro a tale "insensata" congettura;
- diversamente, la polizia ha accertato che i migranti della PRIMA CATEGORIA, e, cioè, destinati alla raccolta agricola in nero, alla prostituzione, allo spaccio di droga e ad altre attività illegali, vengono gestiti non certo dalle ONG, bensì, con loro imbarcazioni dalle varie MAFIE, nostrane ed internazionali.

***
Se proprio si vuol "pensare a male", per partito preso, circa le ONG, allora sarebbe molto più ragionevole sospettare che esse possano essere in combutta con qualche centro di raccolta gestito da criminali, che se ne approfittano per lucrare i contributi Statali; ma, salvo che non mi sia sfuggita la cosa, in ordine  tale "presunta" collusione, non mi pare che neanche ci siano indagini in corso.


***
Comunque, per concludere il punto 1), circa i pallini neri e quelli azzurri, anche un bambino è in grado di capire che, se si vive in una casa con le finestre prive di imposte (le coste aperte), se chiudi la porta in faccia a qualcuno, quello ti entra tranquillamente in casa attraverso una delle migliaia di finestre aperte disponibili.
Elementare, Watson!

***
Ma allora perchè mai Salvini ha chiuso i porti alle ONG?
Anche questo a me pare abbastanza ovvio, in quanto:
- dimostrare di aver ridotto l'immigrazione irregolare complessiva (pallini neri + pallini azzurri), è impossibile, perchè i "pallini neri" non si possono "contare", ma solo stimare in via congetturale e contestabile dalla controparte politica;
- diversamente, invece, è molto più facile dimostrare di aver ridotto l'immigrazione irregolare dei soli "pallini azzurri", perchè questi si possono contare facilmente.
Non ci vuole certo un genio della propaganda per capirlo, e strombazzare in giro di aver ridotto l'immigrazione in generale (non misurabile), solo perchè si è ridotta quella parziale e misurabile.
E molti, anche non privi di intelligenza, ci cascano con tutte le scarpe!

***
2)
RICOLLOCAMENTI IN EUROPA
Come rilevabile visivamente nell'immagine che cerco di caricare sotto:
a)
I "pallini azzurri", e, cioè, i migranti sbarcati nei porti e raccolti nei centri dove si dovrà decidere quali di loro hanno diritto di restare e quali no, in parte sempre maggiore, dopo gli accordi di Malta, vengono ridistribuiti nei centri di accoglienza degli altri Paesi europei (i quali, a loro volta, decideranno quali di loro hanno diritto di restare nei loro Paesi e quali no). 
b)
I "pallini neri", invece, cioè, i migranti sbarcati di nascosto sulle nostre coste e datisi alla macchia, resteranno tutti -indebitamente- sul nostro groppone; ed infatti, rispetto al passato, ormai i Paesi confinanti hanno chiuso il loro confini ai "transiti di frodo", per cui si prendono solo, in base agli accordi di Malta, i migranti entrati e monitorati nei nostri porti, e, cioè, i "pallini azzurri".



3)

RESPINGIMENTI NEI PAESI DI PROVENIENZA
A questo punto occorre smentire un altro  "abuso della credulità popolare", e,cioè, che resteranno tutti -indebitamente- sul nostro groppone, anche i "pallini azzurri", e, cioè, i migranti sbarcati nei porti ; il che è falso, perchè, dopo le doverose cernite, quelli rimasti da noi e non già ricollocati all'estero (che Lamorgese ha quasi quintuplicato rispetto al passato), verranno suddivisi in due categorie:
a) 
I "pallini verdi", e cioè coloro che NON per generosa concessione del nostro governo, bensì in base alla nostra Costituzione ed ai trattati internazionali, hanno il "DIRITTO" di risiedere nel nostro territorio (alla pari dei cittadini italiani).
b) 
I "pallini rossi", e cioè coloro che NON  hanno il "DIRITTO" di risiedere nel nostro territorio (neanche come ospiti), e che, quindi, devono essere RESPINTI nei Paesi di provenienza (con procedure che Lamorgese ha accellerato rispetto al passato).


***
Un saluto a tutti.

Ciao Myfriend.
Come al solito, tu non solo mi capisci al contrario, ma hai anche una visione "invertita" della realtà delle cose (e del diritto).
Ed infatti, tu non ti rendi conto che ti stai contraddicendo da solo, quando scrivi che monitorare e controllare gli arrivi dei migranti nei porti è "...come dire che siccome la droga entra comunque illegalmente in Italia, allora tanto vale non fare più il controllo ai porti e agli aeroporti per contrastare il commercio di droga e i trafficanti di droga".

***
Nel dire ciò, tu parti dall'erroneo presupposto che i migranti sbarcati nei porti resteranno TUTTI -indebitamente e illegalmente- sul nostro groppone, anche quelli che non ne hanno diritto; il che è falso, perchè, dopo le doverose cernite, quelli rimasti da noi e non già ricollocati all'estero (che Lamorgese ha quasi quintuplicato rispetto al passato), verranno suddivisi in due categorie:
1)
Coloro che NON per generosa concessione del nostro governo, bensì in base alla nostra Costituzione ed ai trattati internazionali, hanno il "DIRITTO" di risiedere nel nostro territorio (alla pari dei cittadini italiani).
2) 
Coloro che NON  hanno il "DIRITTO" di risiedere nel nostro territorio (neanche come ospiti), e che, quindi, devono essere RESPINTI nei Paesi di provenienza (con procedure che Lamorgese ha accellerato rispetto al passato).

***
La Lamorgese nel riaprire, giustamente, i porti e ha "oggettivamente" aumentato SOLO "gli sbarchi monitorati" (e, quindi, controllati), ma questo non implica che siano aumentati "tutti" gli sbarchi, compresi quelli "fantasma" sulle nostre coste (aumentati, invece, sotto Salvini); riguardati il mio esempio dei vasi comunicanti, e, sopratutto il mio COROLLARIO.

***
Però, per cortesia, leggitelo con paziente e caritatevole attenzione, per non terrò più conto di repliche "non pertinenti".
Del genere:
"Oggi piove!"
"Macchè, oggi è mercoledì!"


***
Un saluto!

Citazione di: Ipazia il 19 Dicembre 2019, 17:31:09 PM
Elementare Watson:

Si chiude il rubinetto clandestini (porti e faidatè). Ne abbiamo già parlato. E finchè non lo si chiuderà alla fonte per via diplomatica, si chiudono tutti gli scarichi. Costerà, ma sempre meno della "provvidenza divina" per via umana tipo contribuente italiano. L'hanno fatto i "nazisti" Visegrad e i "(social)democratici" inglesi, francesi, tedeschi e spagnoli (anche più cattivi e organizzati dei nazisti). Possiamo farlo anche noi.

La ridistribuzione, previa liberalizzazione dell'immigrazione clandestina (Mare nostrum, Triton), è pull factor, non soluzione del problema.


Rispedire al mittente tunisini e marocchini è facile. Ci provi Lamorgese con la marea subsahariana che è il grosso dell'immigrazione clandestina.

Anche, io, come te, sono convinto che la cosa migliore è di "evitare che i migranti economici partano illegalmente" dal Paese di origine, attraverso accordi e finanziamenti internazionali volti ad impedire la cosa; ad ogni modo, per ora, i migranti economici irregolari continuano ad arrivare, sebbene, per fortuna, già dal 2016, il loro arrivi sono in costante diminuzione fisiologica.
Il mio intervento iniziale, riguardava precipuamente "questo" e "non" gli altri, che, quindi, considererò O.T..
Per cui ti invito vivamente a legge, con "paziente attenzione" il mio seguente corollario.
Un saluto
Al riguardo ad ulteriore chiarimento, faccio le ulteriori precisazioni 

Citazione di: myfriend il 19 Dicembre 2019, 16:51:35 PM
Sarebbe un po' come dire che, siccome la droga entra comunque illegalmente in Italia, allora tanto vale mandare le motovedette della GdF a caricare la droga direttamente in Colombia.  

Senso dello Stato zero assoluto.
Pur di sostenere le proprie fallaci ideologie si farebbe di tutto. Anche negare l'evidenza e cioè: il commercio di SCHIAVI va combattuto sempre e comuqnue con ogni mezzo. A cominciare col bloccare le ONG che sul commercio di SCHIAVI lucrano.

Rileggi meglio quello che ho scritto, Myfriend, perchè lo hai capito esattamente al contrario
Ed infatti, secondo me, gli immigrati illegali (così come la droga), non devono essere accolti da noi; ed infatti, a mio avviso,, se non hanno il diritto di risiedere in Italia, e/o in Europa, devono essere rispediti al Paese di origine il prima possibile.
Come, appunto, Lamorgese sta facendo con procedure accelerate, molto più solertemente dei governi precedenti; come ho statisticamente documentato in chiusura del mio post.
Ma il mio discorso precedente era molto più generale!e e riguardava un diverso aspetto della faccenda, e, cioè, quello dei "flussi"

Citazione di: Jacopus il 19 Dicembre 2019, 16:38:08 PM
Ipazia. Eutidemo sottolineava un'altra cosa. Ovvero che chiudere i porti fa aumentare gli ingressi illegali, che proprio per la loro natura sono più problematici. Le cifre date da te: 1000, 10000 intanto sono inventate, ma anche se fossero vere, non fotograferebbero la reale situazione. In  ogni caso ognuno vuol vedere ciò che crede pregiudizialmente e questo vale anche per me, ovviamente.

Grazie Jacopus, tu hai capito perfettamente
Ed infatti il mio discorso non riguardava solo i "ricollocamenti", ma era molto più generale

Citazione di: Ipazia il 19 Dicembre 2019, 16:23:46 PM
Se Lamorgese fa entrare 10000 clandestini e Salvini 1000 hai voja a rimpatriare e ridistribuire. La partita doppia si fa sul totale di quelli che restano in Italia non sul parziale dei respinti e distribuiti.

Mi dispiace, Ipazia, ma non hai capito quello che ho scritto; rileggi meglio tutto, non solo la fine

Per cercare di "confrontare" i risultati, in materia di immigrazione, del ministro dell'interno Salvini, con quelli del ministro dell'interno Lamorgese, sia pure in modo un po' semplicistico, mi avvarrò di analogie di carattere "liquido", con le seguenti "avvertenze per l'uso":
- analogie di questo genere, vanno sempre prese MOLTO "cum grano salis";
- non sempre sono riuscito a raffrontare periodi "omogenei" (come meglio spiegherò in dettaglio).
- per fare un confronto veramente serio, bisognerebbe fare un confronto per un periodo un po' più lungo, almeno di un anno (ammesso che l'attuale governo ce la faccia a durare tanto; cosa di cui dubito alquanto).

***
Ciò premesso, cominciamo con l'immaginare visivamente l'Italia come se fosse un "LAVANDINO", nel quale:
- il "rubinetto" rappresenta la fonte dei flussi dell'"immigrazione irregolare";
- il "foro di scarico principale", attraverso il quale il liquido affluisce nelle tubature interne della casa,  (e che, volendo si può tappare),  rappresenta i "porti".
- la "fessura di scarico secondaria", attraverso il quale il liquido affluisce nelle tubature interne della casa in caso di emergenza (che non si può tappare),  rappresenta le "coste".


***
Tuttavia, pur restando al livello di semplificazione visiva, occorre considerare che le coste italiane hanno uno sviluppo complessivo di ben 7.456 chilometri, che, in linea retta, costituiscono poco meno della distanza tra Roma e Pechino;  la regione con il maggior sviluppo costiero è la Sardegna, con 1.849 chilometri, seguita dalla Sicilia (1.500 km) e dalla Puglia (829 km)...le quali ultime costituiscono la meta principale degli sbarchi irregolari.
Le aree portuali, invece, assommano a qualche centinaio di chilometri in tutto.
Per cui, a differenza del lavandino di casa nostra, dobbiamo immaginarci il "lavandino immigrativo" con una "fessura di scarico secondaria" migliaia di volte più grande  "foro di scarico principale".


***
Sempre in via di metafora, quindi, "chiudere i porti" equivale più o meno a mettere un "tappo" ad un "foro di scarico principale" di 3 centimetri, senza, però, poter impedire che l'acqua affluisca egualmente nelle tubature interne della casa attraverso una "fessura di scarico secondaria" larga 100 metri!

***
E adesso, rendiamo un po' più complessa l'immagine, e supponiamo che il liquido "invasivo" affluisca in due vasi comunicanti.
Per cercare di rendere omogenei i periodi di riferimento, consideriamo:
1)
Il bimestre ottobre novembre 2018, quando era ministro dell'interno Salvini.
2)
Il bimestre ottobre novembre 2019, quando era ministro dell'interno Lamorgese.


***
Nel bimestre ottobre novembre 2018, quando era ministro dell'interno Salvini, "chiudendo i porti" alle ONG, lui :
- "POMPAVA ARIA" sul liquido migratorio affluente nel vaso dei flussi migratori "MONITORATI" affluenti nei "PORTI" (comprimendo e respingendo verso il basso il liquido in tale vaso);
- ma così, in buona parte non faceva altro che trasferirlo e respingerlo nel "vaso comunicante" dei flussi migratori "NON MONITORATI"  affluenti di nascosto sulle "COSTE".
Perchè, ovviamente, non potendo sbarcare nei porti, molti lo facevano di nascosto sulle "COSTE".
Vedi immagine e fate la prova con due provette, per capire meglio quello che dico.

***
Fuor di metafora, Salvini, "chiudendo i porti" alle ONG,  non ha fatto altro che dirottare i flussi migratori sulle coste; perchè i migranti irregolari, per tornare all'esempio del lavandino, trovando occluso  il "foro di scarico principale", non hanno fatto altro che filtrare in Italia attraverso la "fessura di scarico secondaria", costituita dalle migliaia di libere coste dell'Italia meridionale, disperdendosi nelle campagne.

***
Più in concreto, a riprova di quanto dico, nel corso della cerimonia di inaugurazione dell'anno giudiziario, il presidente Frasca, all'epoca di Salvini, in base ai rapporti della polizia, parlò esplicitamente di: "... un aumento degli sbarchi fantasma come effetto del mutamento delle politiche migratorie generali e del conseguente allontanamento delle imbarcazioni delle Ong dai porti".
Ed infatti, dopo aver sottolineato come non sia chiaro se il calo degli sbarchi ufficiali sia il frutto di una riduzione delle operazioni di salvataggio o dell'aumento dei "morti in mare", l'alto magistrato ha evidenziato come: "...vengono realizzati sempre più spesso altri sbarchi, specie dalle coste tunisine verso quelle siciliane, da parte di migranti irregolari che, giunti a destinazione, riescono a sfuggire ad ogni vigilanza sulle  libere coste, e ad operare al di fuori dei circuiti istituzionali dell'accoglienza".

***
Ovviamente, trattandosi di flussi irregolari "fantasma", di essi:
- non sarà mai possibile quantificare la misura esatta.
- e solo possibile verificare se essi siano in diminuzione o in aumento (come lo furono sicuramente ai tempi di Salvini), in base ai minori o maggiori "intercettamenti" da parte della polizia.
Che, però, ovviamente, evidenziano solo la punta dell' "iceberg".

***
E adesso passiamo alla seconda coppia dei vasi comunicanti, quelli del bimestre ottobre novembre 2019, quando era ministro dell'interno Lamorgese.

***
Come si rileverà dall'immagine, aprendo di nuovo i porti alle ONG, e smettendo di "soffiare" sul liquido del vaso degli "sbarchi monitorati" nei porti, OVVIAMENTE questi sono aumentati; per l'esattezza del 63%, come strombazzato dalla propaganda salviniana.
Ma, logica e buon senso vuole, che il  liquido del vaso degli "sbarchi non monitorati" sulle coste, sia OVVIAMENTE diminuito; per il principio, appunto dei vasi comunicanti.
Sebbene la misura della diminuzione non sia, per ovvie ragioni, misurabile.

***
Occorre infatti precisare che, a prescindere delle diverse politiche di Salvini e della Lamorgese, in entrambi i casi i "migranti irregolari" continuano a dividersi in due categorie:
a)
Coloro che, possibilmente, vorrebbero essere accolti e monitorati nei porti (se non glielo impediscono), nella speranza di ottenere il riconoscimento di rifugiati;
b)
Coloro che, invece, non vogliono assolutamente essere accolti e monitorati nei porti, perchè non interessa loro affatto di ottenere il riconoscimento di rifugiati, ma (in quanto gestiti da organizzazioni criminali) intendono filtrare clandestinamente sulle nostre coste non sorvegliate:
- per essere destinati al lavoro nero in agricoltura;
- per essere destinati alla prostituzione, allo spaccio di droga, e ad altre attività criminali.
Questa è una distinzione molto importante, di cui molti si ostinano a non tenere conto, facendo di "tutta l'erba un fascio"!

***
Per cui, anche con la riapertura dei porti, i migranti della categoria b) non diminuiranno affatto!

***
Passiamo ora ad un altro confronto, per il quale, però, non sono riuscito a trovare periodi omogenei comparabili, se non per estrapolazioni:

A)
RICOLLOCAMENTI IN EUROPA
A parte il rischio di finire il galera per "sequestro di persona", Salvini, con i suoi bulleschi ricatti (utili solo a fini elettorali), NEI PRIMI otto mesi del 2019, secondo i dati del ministero dell'Interno è riuscito a ricollocare in Europa soltanto 85 migranti; cioè, meno di undici al mese.
Però, agli occhi dei suoi seguaci, ha fatto lo stesso la figura dell'eroe (di cartapesta)!
Ed invece, negli ultimi quattro mesi, cioè dall'insediamento di Lamorgese al Viminale, senza ricatti e grancasse propagandistiche di sorta ma in base a liberi accordi internazionali, i ricollocamenti effettivi sono stati ben 196, cioè 49 al mese.
Vince Lamorgese 49 a 11!
Verificate e fate voi la proporzione!

B) RIMPATRI NEL PAESE DI ORIGINE
In questo caso, non sono in grado di effettuare comparazioni di sorta, però, a quanto pare, le nuove "procedure accelerate della Lamorgese", rispetto a quelle "lumachesche" di Salvini, stanno dando, per ora, ottimi frutti.
Ed infatti, per esempio, ad ottobre 2019, sono sbarcati in Italia circa 379 tunisini, dei quali sono stati già rimpatriati 138 che unitamente ai 105 sbarcati in precedenza porta il numero di rimpatri in Tunisia a 243 unità, pari ad una percentuale del 60 per cento degli sbarcati dello stesso mese.
Rimpatri di tale intensità e velocità, non si erano mai visti sinora: nè ai tempi di Renzi, nè a quelli di Gentiloni nè a quelli di Salvini.

***
Però, onestamente e sinceramente, per fare un confronto veramente valido, bisognerebbe fare un confronto per un periodo un po' più lungo, almeno di un anno; ammesso che l'attuale governo ce la faccia a durare tanto; cosa di cui dubito alquanto!