Visto che abbiamo sdoganato da un pò l'idea di complessità possiamo ben dire che sotto anestesia non esiste l'io, tornata la coscienza, emerge di nuovo quello stesso io.
Penso che in fin dei conti che con Cartesio-Kant-Hegel viene ribaltata la previa conoscenza apriori di un io pre-confezionato (appunto creato da dio etc..etc..), e viene instaurata quella fenomenologia che apre le porte alla critica inferenziale sulla presenza o meno di questo io, e che arriva fino ai dibattiti sulla cibernetica, e dell'intelligenza artificiale.
Come già detto mille volte io parto volentieri da Hegel, perchè al contrario di Cartesio e Kant, pone l'accento sulla dimensione spazio-temporale, come elemento dinamico, e non apriori.
Naturalmente nel pensiero pre-cartesiano l'io è un monolite nero, una presunzione.

Citazione di: Visechi il 29 Settembre 2024, 23:07:50 PMIl Bene in questo racconto coincide con l'abbandono mansueto alla volontà di Dio - <<sia fatta la tua, non la mia volontà>>; anche il figlio dell'uomo si abbandona alla volontà del Padre -; il Male è il progressivo o improvviso discostarsi, il suo separarsi, dividersi (diaballo) da questa volontà, per precipitare dentro le spire del peccato e del demonio. 

L'allegoria biblica è molto complessa, io stavo ascoltando un rabbino inglese, che poneva molte domande, quante sono le "stranezze" del testo.
Infatti il serpente (che è per te è il male) dice ad adamo ed eva che non è vero che moriranno.
E infatti non muoiono.
perchè un dio buono e giusto dovrebbe mentire?
Una volta mangiato gli dei dicono che ora l'uomo è come loro: dunque gli dei hanno mentito perchè sennò adamo ed eva diventavano come lui?

Sono passaggi completamente dimenticati dalla tradizione cristiana.

Mi piace la tua intepretazione di una emersione di una coscienza individuale, dovuta proprio alla conoscenza.
Ma perchè l'uomo si nasconde?
L'emersione di una coscienza perchè viene associata ad una cosa così insignificante come la nudità?

Ci sono parecchie domande inevase, anche nella tua spiegazione.

E ci sta, su questi punti vorrei tornare anche in futuro.

Quello che meno capisco è perchè ritieni che il male appartenga a Dio.
Quale passaggio biblico o evangelico te lo fa pensare?

Il male viene identificato con Satana di solito infatti, e cioè un personaggio molto particolare che si dice menta....

Ma anche lì: il serpente che prima di essere un serpente, passeggiava nel giardino....(anche qui...che significa? chi è o cosa è il serpente?)
NON MENTE AFFATTO! infatti lui dice che non moriranno, e infatti non sono morti, LUI DICE CHE DIVENTERANNO COME DEI, e infatti gli DEI dicono che sono diventati come LORO.

Dunque il serpente non mente affatto si direbbe invece il contrario che sono gli DEI che mentono e il SERPENTE che dice la verità.

Ovviamente non credo alla lettura letterale della bibbia che propone biglino, anche perchè poi parte con una serie di congetture bizzarre.
A me interessa il lato allegorico.
E non si capisce niente!

La bibbia contiene alcune delle verità più criptiche, che come siamo messi oggi, rischiamo di perdere per sempre.

Si il rabbino proponeva la risoluzione del RAMBAM....ma devo ancora arrivarci, comunque avevo aperto una discussione sulla bibbia come la stavo provando a leggere....che viste le difficoltà ho dovuto chiudere.

Alle prossime puntate.

ps

di certo il problema del male non può essere risolto come ha fatto il medioevo parlando di bene minore....a me pare ridicolo, e quindi guardo sempre al mondo ebraico.

come può un dio essere buono e allo stesso tempo cattivo? questa era la domanda che attanagliava il medioevo.

Citazione di: iano il 29 Settembre 2024, 23:13:04 PMSpero tu non mi fraintenda, ma noto che a un certo punto arrivi, avendo ben altro da fare sicuramente, e rileggi tutto l'arretrato non avendo tempo sufficiente per prestare a tutto sufficiente attenzione.
Non sarebbe meglio dedicarti solo ad alcuni post ponendovi la dovuta attenzione.
Mi spiace dirlo, ma ogni volta distorci i miei post.
Nello specifico intendevo monopolio del metodo di indagine, che nell'era pre scientifica è stato un monopolio di fatto.
A cosa ci serve conoscere Platone se ignoriamo ciò che è venuto dopo?

Tanto fraintenderei comunque, è proprio una questione scientifica, solo il 25% di quello che il parlante vuole comunicare arriva al ricevente.
Io poi sono un asso nel fraintendere 

E a che serve conoscere quello che è venuto dopo se non sai cosa c'era prima: magari era pure meglio! 

si sono bello carico, sto rispondendo a tutti...dammi qualche giorno e mi normalizzo. 

Citazione di: Eutidemo il 29 Settembre 2024, 12:39:07 PMVi ringrazio per i vostri interessantissimi interventi; i quali, a seconda dei diversi punti di vista, possono considerarsi tutti "veri"!

 ah ah troppo vero!
Un disegno per UNIRLI TUTTI.   (signore degli anelli)

Citazione di: iano il 29 Settembre 2024, 08:29:18 AMLa verità non esiste, ma deve essere esistita, se ne parliamo.
L'amore per la verità non è più sinonimo dell'amore per la conoscenza, essendo venuto a mancare il monopolio dell'evidenza sulla conoscenza.

La conoscenza non dovrebbe essere un monopolio, altrimenti come faremmo a confutare ciò che riteniamo vero?
questo a livello orizzontale, a livello verticale certo che della verità il grande popolo greco si è interrogato.
Ma la colpa di averlo dimenticato di chi è? se non dei serfi?

Citazione di: Jacopus il 28 Settembre 2024, 23:31:33 PMAncora carne al fuoco. La dicotomia vero/falso è tipicamente da emisfero sinistro che classifica e giudica e per giudicare e classificare ha bisogno di distinzioni chiare e nette. La vita invece si muove spesso in un sentiero di mezzo, nel quale verità e falsità si mescolano continuamente.
Nel campo delle scienze dure è più facile utilizzare il metodo vero/falso, perchè ciò che è misurabile e sperimentabilmente ripetibile è "sufficientemente" vero, ma nel campo dell'etica umana, nel campo della cultura post-geroglifica, la verità si scompone e ricompone come in un quadro astratto.

Il problema non è da poco, perchè affermare che la verità è sottile e soggetta a malfunzionamenti conduce alla perdita di senso. Abbiamo ovviato al problema per secoli attraverso la religione che offriva una verità preconfezionata. Poi ci abbiamo provato con ideologie che tuttora sono l'unico sostituto sul mercato delle religioni. Non essendo però fondate su qualcosa di "sacro", sono costruite sulle sabbie mobili.

A me sembra che per ottenere una sorta di equivalenza armonica, l'unica verità riconoscibile, nel mondo etico, sia quella del denaro, anch'essa misurabile e adatta a conformare azioni sociali ripetibili, una volta che gli agenti siano stati convinti che quello è l'unico modello di verità.

Penso pertanto che non sia vero che vi sia una crisi di senso, perchè non vi è più un condiviso senso della verità. Il condiviso senso della verità sta nel denaro e forse ancora più all'interno di questa macchina di cui siamo ingranaggi, sta nella tecnica come necessità di funzionamento del sistema.

Penso che la risposta mia e di Visechi in qualche modo di risponda di già.

La mancanza di credibilità (universalità) della verità sulla complessità dell'uomo, è dovuta anzitutto all'ignoranza della stessa fisica.
E poi alla propaganda che proprio sulla verità presunta dei suoi assunti prende avvio per la completa dominazione dell'uomo.
Il denaro che dovrebbe essere mero strumento del lavoro sociale umano, e quindi sua testimonianza, è oggi invece l'assunto per mantenere in uno stato di debito i serfi.Nel senso che è proprio stampato ex nihilo, senza alcun lavoro.....
Dire che verità è il denaro (cosa avrà sentito miliardi di volte nella mia vita) non risolve niente in termini orizzontali, ossia di status quo, dei serfi, ma sopratutto nega la via della complessità delle azioni umane (ossia del loro lavoro sociale in fin dei conti).
Il buon Marx da  ebreo antisemita qualcosa di buono pur l'ha lasciato, se lo prendiamo per il verso giusto, e non come fa furbamente il capitalista, per poterlo sempre affossare (questo lavoro sociale).
Il distanziamento sociale dei serfi, è uno spettacolo costantemente sotto i nostri occhi.
E non è solo compito di questi nostri pc.

Citazione di: Visechi il 28 Settembre 2024, 21:37:01 PM"A narrare il mutare delle forme in corpi nuovi, mi spinge l'estro. O dei, se vostre sono queste metamorfosi, ispirate il mio disegno..."

"Allora Pilato gli disse: «Dunque tu sei re?». Rispose Gesù: «Tu lo dici; io sono re. Per questo io sono nato e per questo sono venuto nel mondo: per rendere testimonianza alla verità. Chiunque è dalla verità, ascolta la mia voce». Gli dice Pilato: «Che cos'è la verità?». E detto questo uscì di nuovo verso i Giudei e disse loro: «Io non trovo in lui nessuna colpa."

La letteratura classica e la Bibbia, fonte di infinite riflessioni.

Si tratta di due brani che, per certi versi, si pongono più o meno sullo stesso piano narrativo. Il primo è tratto dalle Metamorfosi di Ovidio, che tratta del mutar di forme della realtà, la quale, esposta al divenire, è sempre diversa da sé stessa. Essendo esposta all'incuria del tempo, che ne modifica forma e sostanza, si offre ai nostri sensi come un mutante che non si concede facilmente alla nostra capacità di comprensione. La realtà è più di quanto riusciamo a percepire.

Il secondo, celeberrimo, è il dialogo fra Gesù e Pilato, narrato nel 4 Vangelo, quello di Giovanni, al Capitolo 18,38, e verte intorno alla Verità.
In definitiva Pilato considerò Gesù un esaltato. I due concetti di verità non coincidevano. Presumibile che ciascuno facesse riferimento ad una propria verità, cui conformare la propria esistenza. Gesù a quella disvelata, sempre presente che abbisogna solo di essere liberata dal velo di maya (per dirla all'orientale). Cioè una verità ultima, non storica né culturale, non esposta al vento del divenire, che trova il proprio fondamento in sé stessa. Aletheia, è il termine greco che identifica questo tipo di verità. Cioè, appunto, disvelamento. Gesù, infatti, si presenta come la Rivelazione. Termine alquanto ambiguo o polisemantico, perché se da una parte può essere assunto nella sua accezione di "Manifestazione di fatti riservati o comunque nascosti, difficilmente attingibili e disponibili", dall'altra può anche benissimo essere interpretato come riposizione del velo per celare al mondo fatti già manifesti. Pilato, viceversa, alludeva alla veritas latina. Di ben altra natura e che s'intride di ben diverso significato. Una verità che si costruisce nel tempo storico, esposta com'è al divenire della storia e plasmata dal mutare della cultura del tempo ed è certificata dall'autorità, nel suo caso quella romana. Sempre diversa e, quindi, mai perfettamente vera. Un perenne mutar di forme, come cantato dal poeta Ovidio.
Due mondi non colloquianti, dunque. Un diverso metro per misurare il medesimo oggetto. Ovvio che i due protagonisti dell'episodio non potevano avere alcuna possibilità di entrare in contatto e comprendersi. Tant'è vero che Pilato, rivolgendosi ai giudei, pronunciò una sentenza lapidaria di assoluzione.

Quale caratteristiche dovrebbe avere un'entità o un dato reale per poter essere definito 'vero'? Credo che la prima caratteristica, essenziale e non eludibile, sia di poter reperire il proprio fondamento in sé stesso, ovvero non aver alcuna necessità, per dimostrarsi come autenticamente vero, di attingere dall'esterno alcuna ulteriore informazione che ne attesti la consistenza e sussistenza. Per quanto attiene alle entità fisiche, le qualità costitutive, quali colore, calore, consistenza, forma etc..., sono quelle e non altre: una pietra avrà quel suo calore, colore e consistenza, una sua determinata forma e non un'altra. Il dato fisico è percepibile attraverso i sensi e misurabile con l'ausilio di strumentazione adeguata. Sarà dunque vero in ogni tempo e latitudine e per ciascun osservatore esterno, e non soggetto ad alcuna diversa interpretazione.

Ma questo convenire umano, perché tale è, sulle caratteristiche fisiche dell'oggetto è poi sufficiente a stabilire una volta per tutte e per sempre la sua veridicità?

Fino a non troppi anni fa era vero e comunemente ritenuto tale che la luce, quanto di più comune e di più presente alle nostre esperienze sensoriali, avesse esclusivamente carattere ondulatorio. I nostri sensi e la strumentazione convergevano nell'attestare questa verità, questo dato di fatto incontrovertibile... pareva allora. La predisposizione di nuovi dispositivi atti ad effettuare sempre più sofisticate misurazioni ed indagini ha mostrato che il dato vero era in effetti parzialmente vero, quindi falso. La verità è o non è, come una donna incinta non può mai essere parzialmente incinta: lo è o non lo è. Così funziona per la verità. La luce mostra caratteristiche ondulatorie e corpuscolari allo stesso tempo. Ma questo si è scoperto dopo, abbastanza di recente. Fu una scoperta che stupì non poco l'intero mondo accademico di allora.

Che significa questo? Che la verità, per il caso di specie, è transeunte, si è modificata in dipendenza di accidenti che intervengono nel tempo. Quindi, quella verità, è anch'essa soggetta al divenire. Oggi abbiamo un dato scientificamente attestato, ma nulla toglie che un domani potremmo averne un altro totalmente diverso. Fra l'altro, la falsificabilità è proprio una delle caratteristiche della scienza (Popper docet... se non erro). Chi può affermare con certezza indefettibile che quella della natura corpuscolare/ondulatoria sia la verità ultima riguardo alla luce. Ovvero che sia la verità oggettiva?

Questo è solo un esempio fra i tanti altri possibili. Capisco pure che ai fini della nostra permanenza in vita, la verità della composizione della luce poco rileva. Ma se spostiamo l'attenzione dal dato fenomenico inerente alle entità fisiche ad altri aspetti della realtà cogente, tipo la personalità, la coscienza, il funzionamento del cervello, ci troveremmo di fronte a non poche altre complicazioni che ben impattano sull'esistenza di ciascuno di noi.

Non voglio dilungarmi oltre, ma solo un dato: ciò che non ricade oggi e mai ricadrà entro la sfera di percezione di un essere vivente che abbia la coscienza di prendere atto del fenomeno, è evento vero, reale, accaduto oppure no? Chi è idoneo a riempire di verità il dato reale, se non l'uomo, cioè noi stessi. E se così è, e così è! La verità non è mai oggettiva, essendo anch'essa un evento che si manifesta esclusivamente in funzione della relazione che s'instaura con chi ha coscienza per veritare l'evento stesso. Ciò che non penetra le nostre capacità sensoriali, se non produce effetti che possano essere misurati, di fatto non accade, quindi non è vero... eppure è accaduto. La misura è la cifra stessa del reale.

La verità, qualora ne esistesse una oggettiva, della cosa in sé, non essendo esperibile e fruibile dall'uomo, è come non data. All'uomo ed alle nostre esperienze è offerta la sola possibilità di confrontarci ed esperire solo il verosimile.

Ma la verità esiste? Sì, credo che esista un dato certo della realtà, ma son pure convinto che l'uomo non possa conoscerla interamente.
La verità è un tutt'uno, non può essere concepita per sue frazioni (come una donna incinta non può mai essere parzialmente incinta), per cui non potendola conoscere interamente, in definitiva, non la conosce affatto (una donna parzialmente incinta non è incinta), dovendosi accontentare, appunto, di sue frazioni che l'approssimano al vero. Il verosimile, considerando di questo il livello più elevato possibile di verosimiglianza, è in effetti il punto in cui l'uomo maggiormente si approssima alla verità, senza però coglierla interamente. Io dico che questa è anche una gran fortuna, poiché conoscere tutto equivale alla stasi, perché oltre non ci sarebbe più nulla da indagare e sapere. L'uomo è un esploratore, spinto com'è dal suo inesauribile desiderio di varcare la soglia del già noto, di scrutare oltre la siepe e il monte Tabor – un po' come l'Infinito di Leopardi -. E' il mito di Ulisse che si rifrange, perpetuandosi, in ciascuno di noi (chi più chi meno). E' la nostra libertà, in definitiva.

Sono d'accordo, semplificando esiste una realtà connotatoria, rispetto ad una indagine orizzontale.
Ma esista anche una verità verticale, che è poi quella che il buon Gesù o il buon Plaltone ci hanno insegnato, ed è la verità delle relazioni umane.
Laddove la libertà di azione di un singolo inferisce sul piano di una complessità diversa.
Esattamente come quando un uomo solo si sente in una data maniera (indagabile scientificamente) ed uno in coppia si sente in un altra (indagabile scientificamente, ma completamente altere rispetto alla prima indagine).
Come a dire che non sono gli impianti di linguaggio universale a determinare la complessità, ma la complessità stessa.
E così chi si comporta nel Bene come Gesù, diviene Gesù e contribuisce all'arrivo di una nuova era di pace.
E' sempre vero nella complessità che un battito di farfalla in un continente produce un uragano nell'altro.
Penso che in fin dei conti la verità del Gesù sia più importante delle altre.
Ma ad oggi sembrano barzellette tanto siamo lontani dal messaggio di Gesù.
Non c'è più popolo, non c'è più comunità.

Citazione di: bobmax il 28 Settembre 2024, 20:46:12 PMBasterebbe rivolgere questa domanda "Esiste la verità?" a qualcuno che sia fattivo, concreto, generoso nelle sue scelte, e vederne l'immancabile stupore per questa assurdità.

Perché chiedersi se esiste la verità, esprime, forse nel modo più evidente, la dimenticanza dell'Essere.
Una dimenticanza che, come sempre accade, è accompagnata dalla non consapevolezza di cosa sia la logica e pure da fraintendimenti semantici.

Se si fosse infatti consapevoli che ogni nostro pensare determinato necessita il rispetto della logica, per avere un qualsivoglia significato, e che la logica si fonda sulla verità, certamente non vi sarebbe alcun dubbio sulla sua esistenza.
Cioè la domanda sulla sua eventuale esistenza dovrebbe morire nel momento in cui si cercasse di formularla.

Questo nell'ambito della esistenza, dove la verità è l'accordo tra ciò che c'è.

Ma se, come probabile, si confonde l'esistere con l'Essere, allora la domanda chiede addirittura se la Verità è!
E qui siamo in pieno sonno della ragione.
Perché l'Essere è Esser Vero.
Verità = Essere
Basterebbe rifletterci un attimo.

Per cui chiedersi se la Verità è, equivale a domandarsi se l'Essere è...

Verità: Negazione della negazione

Ciao bob questa estate ho fatto una scoperta dolorosa sul mio amato heidegger.
lui intende dire che esiste una ESSERE dietro le cose.
Ossia che L'essere non sia l'essere delle cose, ma sia proprio un altra cosa.
anzi per l'esattezza è proprio Heidegger a teorizzare la NON COSA, che poi sfocerà in tutte le nefandezze della filosofia contemporanea.
Io mi sono convertito alle cose.
Ossia prima di parare di metafisica (questa sconosciuta) mi voglio accertare che almeno le persone con cui mi interrogo abbiano almeno delle nozioni basi sulla realtà che li circonda.
Tale che una mela è una mela perchè ce l'abbiamo davanti agli occhi, e non perchè sussiste (fantasiosamente) un struttura "esistenziale" che ce la garantisca.
E' proprio ciò che odio della filosofia quando inizia a farsi circense.

Citazione di: Eutidemo il 28 Settembre 2024, 17:32:48 PM

Ciao Green Demetr.

Sono pienamente d'accordo con te!

Ed infatti, dal punto di vista "formale", esistono senz'altro affermazioni di carattere universale  (a prescindere di quelle matematiche o di tale tipo analogico), che possono ritenersi sicuramente vere, anche nel caso in cui le stesse non possano essere in alcun modo verificate!

***

Resta però da vedere :

- quali sarebbero tali affermazioni;

- se tutto il ragionamento di cui al mio topic iniziale, non comporti un indebito passaggio dal piano meramente "semantico" e "formale" a quello "ontologico" (come io sono propenso a credere)

***

Tuttavia non ritengo affatto questi rompicapo "ridicoli", quando gli Stati stanno cedendo il passo alle norme che di fatto permettono ai privati non eletti di decidere il brutto e cattivo tempo in base ai loro profitti e non in base alla Nostra (del popolo) Storia.

***

Ed infatti:

- un conto è la "filosofia";

- un altro conto è la "politica".

Da me trattata nei seguenti LINK:

https://www.riflessioni.it/logos/attualita/alcuni-aspetti-di-carattere-autoritativo-del-ddl-sicurezza/

https://www.riflessioni.it/logos/attualita/alcuni-aspetti-di-carattere-ridicolo-del-ddl-sicurezza/

***

.

***

Un cordiale saluto!

***

Si li ho letti i 3d del ddl. Come al solito interessantissimi, anzi ti dobbiamo come forum un favore che fai un lavoro cosi certosino e prezioso per noi.
Si ma infatti concordiamo, non sono ridicoli allorquando dal formale passiamo all'ontologico, dico che sono, almeno per me, noiosi, quelli che trattano di "solo" problemi formali legati alle frasi.
ciao 

Citazione di: iano il 28 Settembre 2024, 17:19:31 PMLa realtà emerge secondo come la indaghi.
Comprensibilmente abbiamo confuso l'unico modo in cui emergeva con l'unica realtà.
Però non essendo più unico questo modo non possiamo portare avanti questa confusione, parlando ancora della matita come di una cosa in se, seppur verificabile ciò sia, ma solo tenendo fermo il modo di verificare, non essendo univoco.
Il problema in effetti non è tenere ferma la percezione naturale, non potendola invece spegnere, mentre quella scientifica possiamo invece attivarla e spegnere a piacere, pigiando il tasto I/O, tasto che la nostra percezione naturale appunto non ha.
Nel bene e nel male la percezione naturale andrà sempre a interferire, del che ben inteso non mi lamento, cantando, pur non credente, il cantico di San Francesco, in ogni giorno più o meno santo che viene.
Solo è che di questa interferenza ci tocca da adesso in poi non perder più coscienza.

Certamente l'indagine scientifica oggi è consapevole di dover utilizzare diversi metodi di indagine, ma la sua metodologia di conferma, deve essere la stessa.
Altrimenti arriveremmo al paradosso, tanto in voga nel pensiero contemporaneo.
Per questo posso parlare di contesto, cosa che a parte il suo fondatore, Peirce, l'intera scienza pragmatica-formale, si è dimenticata e poi persa in una tazzina di tè.

Citazione di: iano il 28 Settembre 2024, 17:12:49 PMCome dire che pur di affermare l'universalità si e disposti a creare un universo parallelo e da ciò induco solo una umana esigenza ineludibile di volerla affermare ad ogni costo.

L'iperuranio è ciò che emerge dall'interazione umana.
E' una forma di realtà, indagabile scientificamente.
Leggere Platone etc..

Citazione di: niko il 29 Settembre 2024, 21:38:04 PMStai bene cosi', applico le dovute sanzioni e smetto di parlare con i sionisti.

Ma io non sono sionista, essendo italiano, già mi devo preoccupare di quello che fa lo stato italiano, figuriamoci se mi devo incollare anche i problemi di altri stati.

La battagli per tornare ad avere una sinistra seria, è di almeno stare ai fatti.
Uno stato attacca e l'altro risponde.
Ai danni umanitari ci doveve pensare lo stato che ha iniziato la guerra e non quello che deve difendersi.
Non è che l'umanitarismo deve essere per forza solo dato al popolo arabo....
Ma poi non capisco, cosa dovrebbe fare uno stato che viene attaccato?
Dovrebbe continuare a prendere missili in testa solo perchè di là ci sono bambini?
E i loro bambini?
Un popolo pensa anzitutto a sè stanto, per esempio quello italiano che vota a sinistra ha un concetto sempre più labile di popolo, anzi visto che l'EU sotto la forma di Draghi ce lo chiede: dovremmo rinunciare alla nostra sovranità?
E' molto strana questa cecità della sinistra che sembra non aver ancora digerito i fallimenti col la Russia (GULAGA) e con l'Iran (Khomeini), pur essendo stati a lungo negli anni 70-80 i loro cavalli di battaglia più gettonati.
Ma 40-50 anni dopo vogliamo tornare ad accendere i cervelli? vogliamo incazzarci di più con gli organi sovranazionali (EU-ONU) o vogliamo prendercela con uno statarellino come Israele, ed uno allo sfascio come l'Ucraina?
Come vedi non ho tanto tempo da perdere con Israele.
La lotta è di tornare ai fatti.
Ciao Niko!

Citazione di: Visechi il 28 Settembre 2024, 18:40:50 PM...Il pentimento di Dio, che si traduce in un lavacro dell'intero Creato, esprime in maniera preclara quanto la fatica divina non avesse prodotto un'opera perfetta, poiché infettata dal Male.

Ma tu continui a dire che vi è il male, ma nella bibbia non si parla nè di perfezione nè di male, ma di cose buone E GIUSTE.
L'albero del bene e del male, ovvero l'albero della conoscenza del bene e del male.
E' allegoria di come l'uomo che vive originariamente nel bene e nella giustizia di esso, all'improvviso conosca anche il male.
Ovvero si vergogni delle sue cattive azioni.
E' la vergogna il primo sintomo della propria malvagità.
Della nudità.
E' inutile dire che qui si sta parlando del sesso.
Ovvero la malvagità sta nel giudicare il sesso.
Questo errore primigenio verrà scontato con i parti e col lavoro.
Ovvero l'allegoria continua, l'uomo si dimenticherà di aver giudicato il sesso.
Il motivo per cui era stato cacciato da ciò che era buono e giusto.
Alla stessa maniera procede Nietzche.
Che Dio siamo noi è evidente quando mangiato dall'albero della conoscenza, non solo l'uomo non muore, come il dio aveva maledetto, ma anzi gli dei continua la bibbia dissero fra di loro, che ora l'uomo era COME LORO.
E' chiaro che il dio è una allegoria del giudizio dell'uomo, della sua apertura alle diversità della natura, alla sua capacità di nutrirlo, al suo auto-castramento sessuale.
L'ebraismo è una religione della riapertura al piacere sessuale.
IL cristianesimo il suo esatto contrario è la religione del peccatto, del guardiano, del cane dell'impero.
L'idea di perfezione, di voler essere perfetto, di voler essere puro, sono tutte figure della nevrosi che porta con sè la religione mal interpretata.
Il male diventa l'ossessione, il motivo dei loop infiniti delle persone ottuse, chiuse, nemiche dell'altro, nemiche della natura.
Da questo spettacolare inizio poi la BIBBIA decolla, dalla fratellanza tradita di caino ed abele, alla fratellanza rinsaldata tra giuseppe e i suoi fratelli.
E' l'amore che va rinsaldato per poter tornare dall'angelo con la spada di fuoco: siamo pronti a tornare nel giusto e nel buono?
La vedo dura, durissima, sopratutto in questi tempi di debosciaggine assoluta.

Citazione di: niko il 28 Settembre 2024, 23:58:22 PMPerò potresti comunque andare ad inneggiare alla devastazione lì. O a ridere eccetera. A volte, un servizio (o servitore) di meno, fa meglio di uno in più... poi, dipende dal "servizio"...

Io non inneggio ad alcuna devastazione, la frase era ironica a testimonianza di come la presunzione del Libano di farla franca SEMPRE, solo perchè così faceva comodo all'ONU, di commmettere genocidio del popolo israeliano. oggi abbia portato a delle dure conseguenze. E' una questione razionale non di cuore.
Io sono contro la violenza, e quando questa è chiamata in causa ne indago le cause e ne prevedo le conseguenze. Solo dopo faccio critica consequenziale a quelle premesse.
La resistenza semmai in questo lungo secolo degli orrori, che pare proprio non finire mai, è proprio di quel popolo.
Sono i giovani che sono andati volontariamente a presentarsi alle armi.
E questo dice tutto tra loro e i sedicenti rivoltosi di sinistra.

Citazione di: iano il 28 Settembre 2024, 16:26:15 PMBella domanda. Provo a cavarmela cosi':
e' verificabile quanto lo è una legge fisica.
Questa affermazione ha senso però solo se equipariamo funzionalmente la percezione ''naturale'' a quella ''scientifica''.
Non ha invece senso se diamo alla percezione naturale lo statuto a priori di evidenziare ciò che è vero. Se cioè è certamente vero in primis e in tanto ciò che tale ci appare, restando comunque disponibili, per le restanti presunte verità, a discuterne.

Il problema scientifico è che la matita a livello atomico sia un accozzaglia di atomi, non certo una matita.
Eppure quella accozzaglia di atomi emerge in quanto matita.
A livello scientifico le cose sono molto più complicate dunque.