@Green Demetr.
Tu scrivi:

A livello di percezione l'errore sta proprio nell'impossibilità di immaganizzazione di tutti i dati.

Credo non sia facile capire cosa si intenda per  " tutti i dati" , perché non credo si possano individuare ed enumerare di modo che si possa fare poi la conta dei mancanti al processo percettivo , e quindi calcolare il grado di errore
Quindi non parlerei neanche di errore.
Ma questo è vero anche quando percepiamo attraverso la scienza dove ogni singolo dato è affetto da errore prestabilito , ma non c'è un ammanco di dati , essendo comunque questi , in questo caso calcolabile , in numero potenzialmente infinito.
L'errore sarebbe allora sempre di grado infinito e la scienza sarebbe totalmente inesatta.
I dati sono quindi sempre necessariamente in numero finito , e perciò discreti , in quanto , almeno teoricamente , numerabili .
Il limite maggiore poi non è neanche il grado di accettazione / capienza del sistema , ma il fatto che occorre un tempo finito per processarli l e quindi adeguatamente finiti devono essere i dati.
Inoltre il sistema deve decidere come ripartire le sue energie a disposizione , fra acquisizione dati e processamento relativo.
Nel nostro caso l'evoluzione ha deciso di dare molte risorse al processamento (cervello) e poche all'acquisizione ( sensi).
Quindi , essendo i dati in numero finito , almeno presumibilmente ,si può scegliere solo di limitarli , se c'è un buon motivo per farlo.
Ma dare un numero a questi dati mi pare rimanga comunque problematico.
Quindi , non è tanto che noi abbiamo più fantasia rispetto a uno scimpanzé, ma è che noi siamo costretti a lavorare di fantasia , posto che comunque , nel suo piccolo , anche la scimmia va' di fantasia.
Il risultato di questo processo è ciò che noi impropriamente chiamiamo realtà.
Impropriamente perché conosciamo la relatività, più che la imperfezione del processo.
In effetti non credo sia definibile un processo in tal senso perfetto , di modo che si possa immaginare esservi fra realtà è percezione una scala uno a uno.
Lo scimpanzé, come possiamo immaginare , non si pone il problema.
Per lei è come se la scala fosse uno a uno.
Quel che percepisce è.
Ma in parte è stato così anche per noi fino a ...ieri.

Citazione di: baylham il 10 Marzo 2020, 09:49:16 AM
La percezione risulta da una combinazione di continuità e discontinuità.
La differenza, la distinzione preesiste alla percezione, che è essa stessa una differenza.

Quindi fra un mondo discontinuo oppure continuo esiste una via di mezzo?
Non lo avevo considerato ,
Non credo al momento esita una teoria fisica che abbia assunto ciò come ipotesi.
Oppure si?
Sarebbe interessante trarre le conseguenze , al livello filosofico , di questa interessante ,  per me nuova ipotesi.

Sono d'accordo con te , ma la gravità può essere anche solo presunta ,e non provata, ed in effetti non lo è (provata) in caso di gestione ottimale.
L'ipotesi però deve essere autorevole , e una cultura scientifica diffusa è la migliore arma.
Bisogna capire che il capitano Dogo va' regolarmente stipendiato , anche quando sembra stare lì a scrutare il nulla.
Ma se chi gestisce l'emergenza non è autorevole , e la sfiducia è diffusa , se un poliziotto inesperto gambizza qualcuno , non è lui il colpevole.
Se tutto funzionasse bene , la gestione dell'emergenza dovrebbe comportare solo una accentuazione delle modalità con cui si gestisce la normalità.
La normalità si gestisce con norme , le quali devono esistere , perché diversamente sarebbe impossibile non rispettarle , essendo di fatto invitati a non rispettarle, nel nome del realismo.
Difficile poi spiegare quando arriva il momento , che adessoi si fa' sul serio , anche se l'intelligenza e buon senso degli Italiani ha sempre superato le aspettative nelle emergenze.
Si vede che ci appassiona l'azzardo.

La latitanza della filosofia è il sintomo che ancora non ci siamo.
Per essere noi dobbiamo rimetterci tutti insieme , senza lasciare pezzi per strada , come a volte succede nella fretta , e qualche pezzo va' troppo avanti e qualche pezzo arranca dietro.

La discontinuità sembra essere il postulato della percezione .
Intanto perché a tal fine occorre distinguere fra osservatore e osservato.
Ma il fatto che la realtà si presti ad apparire scomposta non è prova della sua discontinuità.
La percezione stessa infatti , nei moderni panni della scienza, ci dice che questa scomposizione non è univoca.
La scienza , come se non bastasse , ci dice ancora che la distinzione fra osservatore e osservato non è netta.
Una rigorosa osservazione scientifica dell'universo richiede che esso stia dentro una "scatola"e l'osservatore ne stia fuori.
Ma così non è.
Possiamo azzardare che l'universo non sia statico , e non perché lo percepiamo come tale , ma perché il suo divenire è il vero postulato della percezione , e tale divenire non richiede necessariamente  discontinuità.
Diversamente dovremmo pensare che tale sia l'invadenza dell'osservatore da provocare la scomposizione e ricomposizione della realtà.

Citazione di: paul11 il 10 Marzo 2020, 01:29:36 AM




Altri punti emersi:
a) che cosa è utile? Che cosa è bene? Possono coincidere?
b) perché cerchiamo un senso all'esistenza? Esiste questo senso?
c) la separazione di saggezza dalla scienze moderne:è possibile riunire questa scissione?

Difficile dire cosa sia bene, e in fondo nemmeno cosa sia utile, e almeno una certa coincidenza ,in levare ,c'è
Non parliamo poi del perché cerchiamo un senso all'esistenza , che non è ben chiaro cosa significhi.
Sul punto c però una opinione c'è l'ho.
Ed e' che non c'è nessuna scissione , sebbene ne esista la percezione .
Gli uomini hanno sempre pensato e sempre fatto e non c'è una vera discontinuità in ciò, anche se per esigenze di narrazione si cerca di individuare sempre possibili punti di svolta che ci regalino una data da mandare a memoria.
Ma queste svolte sono sospette perché in effetti sembrano nascere dal nulla.
A un certo punto si percepisce un punto di discontinuità, ma questo non vuol dire che ci sia una sostanziale svolta , nel senso qualitativo , nel senso della sostanza.
Quindi , diciamolo ....c'è qualcosa che non quadra l e quando c'è qualcosa che non quadra di solito c'è una assunzione nascosta.
Allora ti faccio una domanda.
Baratteresti il bene in cambio di un regresso della coscienza?
Magari no.Magari perché pensi che un progresso della coscienza sia un bene.
Propio nel precedente rigo temo si nasconda l'inghippo.
Però è vero , bene o male che sia , che vi è stato un incremento di coscienza , per il quale si è stimata alla grossa una data, e si è coniato per l'occasione un nuovo vocabolo: scienza .
La curva della coscienza è salita , ma rimane continua , anche se noi percepiamo questo balzo come discontinuità.
Da questa percezione inesatta altre inesattezze seguono logicamente.
Come ad esempio il conflitto fra tecnica e morale che a me pare sia sempre stato , e neanche questo sia una novità dirompente , se non fosse che ne abbiamo più coscienza.
Stanti queste "novità' " in che termini possiamo far fare un balzo anche alla filosofia , laddove invece non si percepisce alcuna discontinuità, provando a resettare ciò che è utile e/o bene ?
Azzardo nel promuovere una maggiore responsabilità personale , che in effetti dovrebbe naturalmente seguire l'aver maggior coscienza .
Quando avremo smesso di trovare capri espiatori per ogni nostro problema potremo dire che il processo con cui il senso di responsabilità arranca dietro alla coscienza sia andato a buon fine.
Allora si rinnoverà il vocabolario della filosofia , magari solo snellendosi.
Non sappiamo se la tensione alla conoscenza sia un bene.
Non sappiamo se la ricerca di un senso sia un bene.
Non sappiamo se la tecnica inarrestabile sia un bene.
Noi possiamo solo sperare che sssere noi stessi sia un bene, e tutto l'elenco qui sopra  fatto...siamo noi.
Non mi pare sia utile pensare che il male siamo noi , purché siamo veramente noi.
Purché sempre più coscienti della nostra responsabilità.

Citazione di: paul11 il 09 Marzo 2020, 15:30:18 PM







Allora aggiungo altri quesiti:
1
- il libero esercizio del pensiero deve sottrarsi alla omologazione del proprio tempo, vale  a dire deve in un certo modo essere provocatore? Uno spirito forte dicevano gli antichi o spirito libero i moderni, deve essere semplice testimone del proprio tempo conformisticamente  o innovativamente?
2
- un appunto della contemporaneità è la sterilità filosofica in quanto contemplativa e non pratica? E' vero?
3
- pensare non è ancora filosofia, il pensare filosoficamente è diverso dal semplice pensare?
4
- la filosofia può avere un ruolo salvifico?

Direi che se si concorda col punto 3 , allora l'uno vien da se' , diventando impossibile essere solo semplici testimoni del proprio tempo , laddove il pensiero non proceda per pura inerzia. Poi strada facendo si può provar gusto alla provocazione , ma non è quella la molla.


La filosofia , in quanto contemplativa , è sterile inevitabilmente , solo se vivi sull'isola deserta delle barzellette.
Vero è che stante la considerazione di cui gode oggi la filosofia ci si sente un po' soli nella folla.
Ma credo che paradossalmente ciò sia dovuto al fatto che si associ automaticamente  la filosofia alla storia del pensiero più che all'esercizio del pensiero.
Succede però che la storia del pensiero possa essere considerata una ricchezza a cui attingere solo se si ha l'abitudine all'esercizio del pensiero , cosa in se' naturale , se non è stata castrata.
Poche discipline come la filosofia ti permettono di dialogare con gli uomini di ogni tempo.
Non credo che la filosofia possa avere un ruolo salvifico , non più di quanto  possa averlo la musica , anche se quando ti ci immergi ti sembra si stare in cielo, a volte .
Il paragone non è scelto a caso , perché nulla sembra più futile della musica ,ma nessuno vi rinuncerebbe.
Per rigenerarsi la filosofia dovrebbe recuperare la leggerezza originaria di una canzone , così come in origine era , prima che la sua storia la appesantisse .
Il godimento per la musica dipende dalla propria cultura musicale ,ma quando la ascolti non ci pensi.
Ogni lezione di filosofia dovrebbe essere preceduta da un laboratorio del pensiero , diversamente da come avviene per le lezioni di scienza.


Tutti guardano le partite di calcio , ma solo chi ha praticato questo sport non penserà' mai che si tratti di cosa prova di senso.

Cosa non è filosofia:
si pensa , senza volere.
Volendo , è filosofia.
Siccome il pensiero influenza il fare , la filosofia ci rende responsabili , e costituisce una coscienza che può essere diffusa e condivisa.
In effetti chi fa' filosofia , sente il bisogno di condividere , come dimostra questo forum.
In conseguenza di ciò è possibile sincronizzare il fare fra diversi individui di una società.
Questa sincronizzazione è la premessa necessaria al nascere della scienza , la quale richiede che vi sia una visione comune che comporta un agire comune.
Siccome questa visione può mutare e muta  , allora per alcuni si tratta di una tensione alla verità.
Ma questa è solo una opinione che viene confusa storicamente  con la filosofia , e che è stata ereditata dalla scienza.
Sembra così che la scienza si sia sostituita alla filosofia nella ricerca della verità.
La conseguenza è che la filosofia è  stata messa da parte.
Quindi si torna a pensare , senza volere , mettendo in pericolo le fondamenta stesse della scienza.

Citazione di: anthonyi il 07 Marzo 2020, 21:22:51 PM

Citazione di: iano il 07 Marzo 2020, 20:35:33 PM

Avremo sbagliato a non fondare L'Europa sul cristianesimo ?

Questa è una tua opinione, iano, dal mio punto di vista l'Europa è fondata sul Cristianesimo che, come tutte le fondamenta di un edificio è poco visibile esteriormente perché coperta da rifiniture di ateismo e razionalismo/materialismo.

Intendo sulla carta.
Nei fatti il cristianesimo fonda l'Europa e tutti gli europei , compresi i non credenti come me.

Così è se ti piace....la Susy.

Essere se stessi è impagabile.

Bravi 

Ciao Anthonyi.
Sicuramente la religione è un legante tenace per i popoli  ,capace di superare ogni prova , e quindi invadente essa stessa nella storia.
Avremo sbagliato a non fondare L'Europa sul cristianesimo ?
Io credo di no ,e comunque non era proponibile.
L'esempio dei Fenici è preoccupante , comunque.
Ma temo che ci azzecchi alla grande.

Grazie Sariputra,Davvero grazie.

Ciao Sariputra.
Seguendo le questioni religiose in modo distratto , mi era sfuggito il carattere della rivelazione , come di un Dio che entra a gamba tesa 😊 nella storia dell'uomo.
Questo , se non sbaglio , è in effetti ,quello che attendono gli ebrei da sempre.
Perché?
E hanno una idea di come faranno a riconoscerlo?
Come fa' indirettamente notare Dubbioso , un indizio dovrebbe essere il suo carattere.
E ora , nella mia immensa ignoranza sulle religioni , mi sorge una curiosità.
Si possono classificare le le varie religioni per diverso grado di invadenza storica divina?
Quali sono quelle in cui questa invadenza è nulla , se esistono?