Come già si accorse Schopenhauer, la condizione umana é centrata intorno alla volontà. L'istinto c'è, ma non è in grado da solo di determinare la condizione umana che inizia con un atto di volontà. Anche i numi mitologici si manifestano attraverso atti di volontà: et fiat lux ...

Ancor più vale per l'umano di cui abbiamo almeno la certezza dell'esistenza.

Anche la pulsione amorosa nella sua versione più pura, che passa attraverso la sofferenza del parto, si realizza nella dimensione umana consapevole mediante un atto di volontà.

Lasciata al mero istinto produce soltanto sfigati da questua,  gommone e clandestinità.

L'offesa é un dato molto soggettivo che precipita velocemente verso piani inclinati di barbarie violenta in funzione al livello culturale di chi si sente offeso. Il monologo del Cyrano di Rostand é esemplare della capacità di rispondere ponderatamente all'offesa.

Un potere che si afferma con la violenza dimostra l'inconsistenza delle sue pretese. Ció vale ancor più per dottrine con finalità etiche.

Essendo felicemente accasata in una materia "concreta" come la chimica non mi permetterei mai di cercare fallacie nella tua visione dei fondamenti naturali ubicati nelle arcane regioni dell'infinitamente piccolo, grande o lontano, difficilmente accessibili pure a chi se ne occupa professionalmente, tant'è che proliferano le teorie quanto scarseggiano i risultati sperimentali, che attualmente premiano solo relatività e quantistica.
Se vuoi sposare un etere riveduto e corretto dalla formulazione ottocentesca sei libero di farlo. Si riciclano perfino Democrito e Anassimandro, lo si può fare pure per l'etere ottocentesco. Ai fisici l'ardua sentenza.

Alle parole si sopravvive, a roghi e tagliagole, no. La opinione di ciò che è bene e ciò che è male non è personale, ma acquisita nel contesto sociale in cui una persona si forma. Poi è vero che ciascuno, entro limiti che sono già scavati dalla sua formazione, ci aggiunge del suo. Il principio della libertà di pensiero è altamente etico perchè senza di esso non vi è nè tolleranza nè fratellanza, ma solo omologazione e dogmatismo. Altrettanto etico è che ciascuno si assuma la responsabilità di quello che dice e soprattutto di quello che fa.

La blasfemia è sgradevole anche per chi come me non crede nei numi, ma difendere Dio contro i blasfemi è semplicemente ridicolo perchè tratta Dio come un minus habens che non si sa difendere da solo. A meno che ... E forse è proprio questo che ispira l'intolleranza religiosa fino all'efferatezza criminale di inquisitori e "martiri".

L'amore non nasce sotto i funghi. Esso è combinazione di pulsioni innate e contesto sociale. Una società/famiglia anaffettiva produce anaffettività. Anche l'amore per dispiegarsi pienamente richiede volontà. Volontà e sapienza etica. Etica che neppure nasce sotto i funghi.

Epicuro trovó la verità antidoto alla sofferenza. Anche Socrate in modo diversa. E pure Gautama Siddharta, che nelle 4 verità indicó il cammino per il superamento del dolore.


Gli indizi li dà la vita così com'é. Su tali indizi é possibile fondare non solo la verità, ma pure una speranza ragionevole una volta capito che l'unica volontà che merita di essere fatta é quella di chi dispone di una volontà: l'umano.

Parafrasi é sostituzione, non ripetizione, di testi e concetti. Il testo originale é: "socialismo o barbarie". Concordo che le dicotomie sono quasi sempre fallaci (bene/male, fedeli/infedeli, paradiso/inferno, nirvana/samsara,...) ma il lezzo e la meschinità dell'ultimo uomo sono talmente insopportabili da rendere preferibile qualsiasi fallacia a questo tardo impero capitalistico sempre più: nasci produci consuma crepa.

L'etica laica postula la libertà di pensiero come fondamento sociale. Tale etica é superiore a qualsiasi diktat religioso o parareligioso ed ha prodotto più martiri di quelli rivendicati da tutte le religioni, causati dalle religioni fondamentaliste medesime.

Da non trascurare il fatto che il Funambolo muore, cadendo mentre viene scavalcato dal beniamino dell'ultimo uomo, il Pagliaccio. Va detto che dopo un secolo abbondante l'ultimo uomo comincerebbe pure a puzzare assai e la proliferazione di Pagliacci è diventata insopportabile. Parafrasando un altro grande: o oltreumanare o barbarie. Inclusa quella religiosa, assai attiva nello scontro medioevale di civiltà che si sta riesumando.

Non ho mica detto che bisogna buttare via tutto della religione. Lascio alla mentalità religiosa prendere a cannonate i simboli di altre religioni o bruciare i quadri profani (Savonarola). Tutto si deve tenere, così come si tiene il complesso concentrazionario di Auschwitz. Si deve tenere perche è prodotto umano e perchè contiene anche il bene, oltre che il male, dell'evoluzione umana. Un millennio e mezzo di cristianesimo ha prodotto opere d'arte, musica, letteratura di livello assoluto. Anche sul piano filosofico vi sono importanti riflessioni e l'umanesimo stesso è sorto dall'alveo di una cultura profondamente cristianizzata ("nati non fuste a viver come bruti ...").

La mia critica è rivolta agli aspetti deteriori del pensiero religioso, in particolare cristiano (l'islam è anche peggio) che sono tanti e importanti. Rimossi i quali credo che rimarrà un umanesimo in cammino per vie meno pericolose, meno confessionali.

Almeno su questo siamo d'accordo. Rileggendo le tue riflessioni sulla morte noto  un lieve accento metafisico, che poco si confà a questioni fisiche come la vita e la morte. Io preferisco chinarmi di fronte alle leggi naturali così come sono, dicendo il mio gracias a la vida, vista dall'alto di un percorso evolutivo che mi ha dato gli strumenti per contemplarlo.

La richiesta di senso oltrepassa l'ambito della scienza che fornisce però la base per una richiesta sensata di senso e una fondazione sensata di valori. Tutto l'armamentario del trascendentale umano, quindi meta-fisico. Ma pure patafisico spesso. Certe arrampicate numero-logiche su specchi geometrici dal nostalgico sapore platonico che non oltrepassano il V postulato di Euclide e amano contornarsi di lettere maiuscole. Inguaribilmente metafisiche.

Non nascondiamo la storia dietro un dito perchè proprio non ci sta. Le religioni universalistiche, cristianesimo e islam, hanno usato anche la guerra per imporre la loro fede e la loro ortodossia, santificando i martiri combattenti e, argomento teologico, demonizzando gli avversari. L'argomento teologico "jihadista" ha pesato molto nell'assoluzione di ogni bestialità in entrambi i fronti della guerra per la vera fede.

Si sa che Dio/Allah è buono e misericordioso, ma non quando ci si mette di mezzo Satana nel qual caso ogni mezzo è santificato dal fine.

Basterebbe leggere i verbali dei processi dell'Inquisizione per confermare la non accidentalità della violenza religiosa cristiana, supportata dall'esegesi delle Sacre Scritture praticata dalle più alte gerarchie religiose. La favola dei credenti che sbagliano risparmiamocela. Del resto neppure l'Agnello sacrificale ha predicato di porgere l'altra guancia a Satana. Da qualche parte doveva pur usarla la spada. E il fuoco dell'inferno: legittimazione teologica di ogni barbarie contro infedeli ed eretici, in termini di acconto  da parte dei soldati di Cristo.

Citazione di: anthonyi il 28 Ottobre 2020, 14:21:11 PM
I martiri cristiani non sono la prova di una verità storica, quale che essa possa essere, ma della superiorità di una dimensione ideale di vita.

Anche lo shahid con la cintura esplosiva. Le dimensioni ideali hanno due facce, non egualmente gentili.

@dante

La jihad é contenuta nel libro sacro dei musulmani, gli ebrei perseguono con ogni mezzo la terra promessa dal loro dio. I cristiani hanno un repertorio millenario di evangelizzazioni forzate e violente with God on their side. Smettiamola con questa baggianata dei "fratelli che sbagliano" e andiamo a leggere l'errore nei Testi Unici e nella dottrina delle religioni. Ovvero nelle loro millenaristiche ideologie.