Citazione di: Ipazia il 01 Marzo 2019, 08:28:18 AM
Il test della nocciolina è legato, in ambito umano, al livello di conoscenza scientifica. Una coorte di fisici ci arriva a risolverlo prima di una coorte di letterati per banali motivi di formazione scolastica. Per gli animali è diverso. La loro scuola è procurarsi il cibo in natura. Per far ciò si ingegnano con attrezzi vari, reperibili sul posto, bastoncini, pietre, cannucce, combinati con la loro sensorialità che arriva fino agli ultrasuoni. Il che avvalora le teorie che somatizzano l'intelligenza di una specie e spiegano le attitudini istintuali (genetiche). I documentari naturalistici sono pieni degli ingegnosi ritrovati del mondo animale per sbarcare il lunario. Come nell'uomo, penso che quando un metodo innovativo ha avuto successo diventi patrimonio conoscitivo dell'animale e del suo branco.

La regressione dell'intelligenza umana potrebbe derivare dalle condizioni di standardizzazione della sopravvivenza nelle società opulente che sono poi quelle che fanno i test. Sarebbe interessante fare gli stessi test nelle favelas e nelle carceri laddove il tipo "pollo da allevamento" è meno presente e più differenziato. Più difficile farli, data la loro rarità prossima all'estinzione, nelle comunità umane che ancora vivono immerse nella - e della - natura.

Però è anche vero che pure il pollo di allevamento umano, negli ambiti di intelligenza sociale in cui è immerso, possa raggiungere livelli elevati di intelligenza mirata: penso agli agenti finanziari e ai programmatori.

Tutte considerazioni interessanti, e, in buona parte, condivisibili

Ciao Socrate78 
Il tuo approccio al concetto di "intelligenza" non è affatto privo di fondamento, ed anzi, almeno secondo me, è MOLTO INTERESSANTE; ed invero, lo stesso Darwin nel libro "The power of movements of plants" osservava come le piante fossero in grado di attuare riposte "intelligenti" agli stimoli ambientali.
Questa antica intuizione, di recente, è stata rielaborata più scientificamente dal Prof. Stefano Mancuso dell'Università di Firenze e le cui scoperte hanno invogliato gruppi di ricerca in tutto il mondo ad occuparsi di una nuova branca della biologia destinata a cambiare il modo in cui osserviamo il mondo; appunto, la cosiddetta NEUROBIOLOGIA VEGETALE.
Ovviamente, come pure avevo in generale anticipato nel mio THREAD, bisogna però capire bene DI CHE TIPO DI "INTELLIGENZA" si sta parlando; perchè, in senso più o meno "metaforico", anche i COMPUTER e certi tipi di BOMBA hanno una loro particolare forma di "INTELLIGENZA".
Ma si tratta di cose MOLTO diverse tra di loro, per cui bisogna stare molto attenti a non cadere in trappole "nominalistiche" come quella del topo e del formaggio.
Per cui, pur essendo io assolutamente d'accordo che sia i virus che le piante sono in grado di elaborare risposte molto "intelligenti" all'ambiente, e di adattarsi ad esso (altrimenti si sarebbero estinti), dubito molto che saremmo in grado di giocare una partita di "bridge" con loro!

Prima di affrontare il tema, vorrei invitare chi mi legge a sottoporsi ad un piccolo "test"; al quale, a suo tempo, mi sono sottoposto anche io (con esiti alquanto umilianti), ed a cui, forse, vi ho già accennato in un altro mio "thread" di qualche anno fa.
Posate una stretta  "flute" da Champagne sul tavolo, e metteteci dentro un nocciolina.

Fatto ciò, cercate di impossessarvi della nocciolina e di mangiarvela:
- senza toccare il bicchiere (per rovesciarlo o altro)
- senza toccare il tavolo (per far cadere il bicchiere o simili)
- senza usare strumenti di sorta (pinze, penne ecc.).
La cosa migliore, sarebbe farlo con le mani legate dietro la schiena!
Io, dopo un po', riflettendoci, ci sono riuscito; ma, cronometrando i tempi, ho dovuto prendere atto che uno scimpanzè era riuscito a risolvere lo stesso problema, con il mio stesso metodo, ma in tempi un po' più brevi dei miei (con una provetta fissa).
Ora io non so se lo scimpanzè fosse stato preventivamente addestrato a farlo, ma, leggendo il testo dell'esperimento, sembra che esso sia stato replicato -senza trucchi- con diversi animali ed in laboratori diversi da parte di diversi etologi; ed il risultato è stato sempre lo stesso, anche se alcune scimmie arrivavano prima alla soluzione, altre dopo.
Io ho fatto il test anche ad alcuni miei amici...e qualcuno di loro ha perfino dato "forfait.
Se volete, provateci anche voi (sempre che non conosciate già il test)!
Qui sotto vi riporto il LINK di uno dei video dei vari esperimenti, in cui, però, per abbreviare il filmato, è stata tagliata la parte iniziale; ed infatti, anche la scimmia ci ha messo un po' a capire come fare.
Meno tempo di me, però!
https://www.youtube.com/watch?v=Qw1WzCBZ9Kc
Per non parlare di questo Corvo, il quale, a quanto pare, conosce benissimo il "principio di Archimede", senza che nessuno glielo abbia insegnato!
https://www.youtube.com/watch?v=ZerUbHmuY04
                                        ***
Ho ritenuto utile la premessa di cui sopra, in quanto adeguata ad introdurre il tema, e, in particolare, la prima domanda: CHE COS'E' L'INTELLIGENZA, e, per inverso, la CHE COS'E' STUPIDITA'?
Bisognerebbe essere davvero "intelligenti", per rispondere ADEGUATAMENTE a una domanda del genere.
"O Muse, o alto ingegno, or m'aiutate; o mente che scrivesti ciò ch'io vidi, qui si parrà la tua nobilitate!"
Ma, visto che il mio "ingegno" è inferiore a quello di uno scimpanzè, la vedo un po' dura!    
Ad ogni modo, mio "ingegno" a parte, la stessa comunità scientifica ancora non concorda universalmente su una definizione unica di cosa sia l'"INTELLIGENZA"; ed infatti, ne vengono fornite le definizioni più diverse.
A mio avviso Steven Pfeiffer ne dà la definizione più accettabile, almeno in senso generico, asserendo che INTELLIGENZA è data "dall'insieme della capacità di ragionamento, di risolvere problemi e di apprendere. E tutto ciò, a sua volta, include anche la capacità di attenzione, la memoria, l'uso e la comprensione del linguaggio, la percezione".
D'altronde, mentre secondo alcuni esiste un solo tipo di intelligenza (Freud), secondo altri ce ne sono di più "tipologie" (Aristotele); il che, secondo me, è senz'altro più condivisibile...ma allora resta da stabilire di "quali tipologie" si tratta.
Secondo le teorie più recenti, l'intelligenza è di due prevalenti "tipologie":
- una riguarda l'intelligenza cristallizzata (della verbalizzazione e della comunicazione);
- l'altra l'intelligenza fluida, che comprende il ragionamento, la memoria a breve e a lungo termine, i processi audio-visuali, la velocità nel processare le informazioni. 
A loro volta, le due categorie si suddividono in numerosi sottoinsiemi più specifici.  
Però ci sono anche diverse altre visioni, per esempio:
- la teoria dell'intelligenza multipla di Gardner; 
- il modello trittico di Sternberg; 
- ecc.
Insomma, ci sono molte correnti di pensiero e il leitmotiv che le attraversa tutte è che non esiste un modo univoco per identificarle.
Passando dalla TEORIA alla PRATICA, operativamente esistono molti test standard per la determinazione del Quoziente di Intelligenza; il più complesso ed equilibrato dei quali, secondo me, è quello per accedere al MENSA, che è un po' un MIX di tutti (Scala Wechsler, Cattell B, Culture Free e una dozzina di altri).
Poichè, nonostante il mio umiliante confronto con lo scimpanzè, il mio QI è sempre risultato abbastanza elevato, parecchi anni fa provai ad accedere al MENSA; e, in tale sede, si evidenziò un aspetto che mise in rilievo un altro aspetto problematico di tali test.
Ed infatti, ad un esame che comprendeva l'intelligenza, verbale, spaziale e matematica, essendo consentito l'uso di carta e matita, io cercai di supplire alla mia carente intelligenza matematica con la mia ben più elevata intelligenza spaziale; per fare ciò, laddove possibile, "traducevo" i quiz matematici in quiz spaziali attraverso gli assi cartesiani, e così la soluzione mi appariva "visivamente" molto più semplice.
Ad esempio, alla domanda "Quale è la coppia di numeri che completa la serie 22 33 24 35 26 37 28 ?", io, matematicamente, restavo in panne; ma traslando le coppie di numeri in ascisse ed ordinate, mi risultava subito evidente che il numero che completava la serie era dato dal 3 e dal 9, cioè, 39, che proseguiva il disegno di una sorta di "trincea a denti di drago". 

(l'esempio è solo paradigmatico, per farmi capire).
Utilizzando tale espediente, superai la "soglia", ma, parte degli esaminatori erano contrari, in quanto sostenevano che io avessi "barato"!
Io, invece, poichè era consentito l'uso di carta e matita, insistevo nel sostenere che mi era del tutto lecito supplire alla mia carente intelligenza matematica con la mia più performante intelligenza spaziale; al che uno degli esaminatori rilevò che io avevo fatto uso di un quarto tipo di intelligenza, non prevista dal test, cioè quella "strategica".
Insomma, alla fine fui bocciato a quel test, ma ho riportato l'episodio per evidenziare QUANTO SIA COMPLESSO STABILIRE IL QUOZIENTE INTELLETTIVO DI UNA PERSONA, FACENDO RIFERIMENTO A DEI TEST STANDARDIZZATI!
Ciò, anche tenendo conto del caso degli "idiot savant", i quali eccellono in un un particolare ambito, ma sono "sotto traccia" in tutti gli altri (come, ad esempio, Mozart).
Ad ogni modo, almeno in linea "generale", secondo me i test di Q.I. mantengono una loro indubbia validità, soprattutto ai fini della valutazione di una "INTELLIGENZA MEDIA BEN EQUILIBRATA", sia in termini assoluti che in termini comparativi! 
                                        ***
Ciò premesso, si pone una domanda cruciale: l'uomo sta diventando sempre più intelligente, oppure si sta progressivamente rimbecillendo, come la mia prestazione nel "test della nocciolina" lascerebbe supporre?
Il che implicherebbe, però, la risposta anche ad un'altra domanda: l'intelligenza è scritta nel Dna e quindi è innata,  ovvero ha una genesi esclusivamente culturale? 
Al riguardo, non c'è ancora una concordanza assoluta in ambito scientifico; ma sembra che, almeno tendenzialmente, il codice genetico individuale influisca in una percentuale variabile tra il 40 e il 60 per cento, mentre per il resto l'ambiente umano circostante svolge un ruolo fondamentale.
In ogni caso, secondo alcuni, nella società odierna non abbiamo più bisogno dell'intelligenza per sopravvivere, perciò questa si sta estinguendo; e, se ciò fosse vero, ciò spiegherebbe perchè la mia "intelligenza di sopravvivenza alimentare" sia inferiore a quella di una scimmia.
Ad affermare la cosa, è uno studio relativo al corredo genetico umano che è stato condotto dalla Stanford University e pubblicato sulla rivista scientifica Trends in Genetics; Gerald Crabtree, che ha condotto lo studio sulle modifiche avvenute, in centinaia di migliaia di anni, al patrimonio genetico e alle capacità intellettive del genere umano, è giunto alla conclusione che la stupidità, sul piano evolutivo, è il nostro inevitabile destino.
Il che mi ricorda il film "Idiocracy", in cui si preconizza una società basata sulla stupidità, in cui i geni migliori scompaiono per lasciare spazio a quelli più "imbecilli".
Secondo Crabtre, l'impoverimento delle capacità intellettive dell'"homo sapiens" sarebbe iniziato circa 3 mila anni fa: ma non per una questione storica o culturale, bensì semplicemente perchè, diventando la selezione naturale meno severa, la qualità del nostro cervello sarebbe progressivamente peggiorata (pur restando tutt'ora elevatissima rispetto agli altri animali). 
Comunque, molti altri studiosi non sono affatto d'accordo con le conclusioni di Crabtree, anche perché lo stesso genetista non fornisce dati certi che attestino l'effettiva maggiore stupidità dell'uomo contemporaneo; e, personalmente, penso che, semmai, il decadimento potrebbe essersi verificato solo per determinate "tipologie intellettive", legate soprattutto alla sopravvivenza alimentare, ma non certo per tutte.
Ritengo invece molto più preoccupante quanto risulterebbe da un'altra ricerca, pubblicata sulla prestigiosa rivista Proceedings of the National Academy of Sciences, secondo la quale la crescita costante del quoziente intellettivo, nota come "effetto Flynn", che si è registrata nel corso del precedente secolo nei paesi più sviluppati, si sarebbe fermata, e, anzi, avrebbe iniziato ad invertirsi; nello specifico, pare che gli individui nati tra il 1962 e il 1991 avrebbero perso ben 7 punti nei test d'intelligenza a partire dalla metà degli anni '70.
L'analisi statistica è stata condotta su 730mila test conservati dal Ragnar Frisch Centre for Economic Research: dai dati è emerso che l'effetto Flynn ha raggiunto il suo apice per le persone nate a metà degli anni '70, ma a partire da quel momento il quoziente intellettivo non ha fatto altro che diminuire.
Il che risulta "oggettivamente" anche dai test di Q.I. fatti per accedere a determinati servizi militari; ciò ha permesso di osservare il comportamento di ben tre generazioni di uomini, ovvero quelli nati tra il 1962 e il 1991, da cui è risultata inequivocabilmente la perdita di QI di ben 7 punti.
Ma perchè accade questo?
Non mancano numerosi imbecilli (appunto), secondo i quali i nostri cieli vengono quotidianamente inondati di sostanze chimiche; esse sarebbero diffuse nell'atmosfera da numerosi aerei con lo scopo di obnubilare le nostre menti, rendendoci così sempre più passivi e meno attenti a tutte le malefatte che i famigerati poteri forti compiono proprio sotto il nostro naso. 
Ed allora, perchè non supporre che si tratti dei prodomi di una invasione extraterrestre?
Ed invece,  ad influire negativamente sulle prestazioni del nostro cervello (o, quantomeno, a contribuire al degrado),  sembra che sia l'inquinamento dell'aria che colpisce le grandi città di tutto il globo; lo dimostrerebbe uno studio condotto da Xi Chen della Yale School of Public Health, secondo cui i danni cerebrali causati dalle sostanze tossiche che respiriamo sono addirittura peggiori di quelli fisici. 
Secondo tale studio, i danni che l'inquinamento provoca al cervello sono stati misurati conducendo test di aritmetica e di abilità linguistica, scoprendo che hanno un impatto paragonabile alla perdita di un anno di scuola.
I test sono stati condotti su circa 20.000 persone, correlando i risultati con i livelli di biossido di azoto e biossido di zolfo presenti nell'aria; ed è risultato che, più a lungo le persone interpellate sono state esposte a questi agenti chimici, maggiori sono stati i danni cerebrali riscontrati, i quali colpiscono più le facoltà linguistiche di quelle aritmetiche e danneggiano più gli uomini delle donne (a causa delle differenze nel funzionamento del cervello).
Lo studio mi sembra serio, ma, secondo me, non si può escludere a priori l'effetto del cosiddetto "falso positivo", nel senso che le cause potrebbero essere altre; Xi Chen, però, esclude questa possibilità, sottolineando come "...lo studio ha seguito le stesse persone nel corso di 4 anni, tenendo da conto anche le variazioni nei livelli di inquinamento; per questa ragione, tutti gli altri fattori, a partire da quello genetico, sono già stati presi in considerazione". L'inquinamento, inoltre, non influisce sulle nostre capacità solo sul lungo termine, ma anche nell'immediato: danneggiando gli studenti che, per esempio, devono sostenere un esame importante nei giorni in cui i livelli di inquinamento sono più elevati...come pure sembra sia stato oggettivamente rilevato.
Concludendo, da parte mia, risultando indubbio il relativo aumento dell'imbecillità che ci circonda (e, a volte, ci pervade), ritengo però che ad essa contribuiscano anche altri fattori, quali:
- l'adulterazione alimentare; 
- l'abuso di alcool e droghe -sempre più diffuse e dannose, in quanto tagliate male-;
- i "media";
- molti "social network";
e molto altro.
Soprattutto, l'EFFETTO CONTAGIO, PERCHE', PURTROPPO, L'IMBECILLITA' E' PERICOLOSAMENTE CONTAGIOSA...ed OGGI SIAMO IN PIENA PANDEMIA!

Citazione di: Lou il 05 Febbraio 2019, 19:15:48 PM
Però non ho capito, vedere migliaia di persone che manifestano a favore di Maduro, è sufficiente per legittimare oppressioni e torture? Non che guantanamo sia un esempio da perseguire, lungi da me, ma ciò non toglie che l'oppressione perpetrata in Venezuela dal regime in carica non sia esente da violazioni.

Ciao LOU.
Hai perfettamente ragione quando dici che vedere migliaia di persone che manifestano a favore di Maduro, non è certo sufficiente per legittimare oppressioni e torture da parte sua (come assicuratomi per e-mail da alcuni miei amici Italo-Venezuelani).
Non sarebbero sufficienti neanche le ovazioni di folle molto più "oceaniche"...come la storia ci ha tristemente insegnato!

Ciao Ipazia
Matamoros non ha consolidato un bel niente, e le sue smargiassate hanno fatto capire da Cape Town a Capo Nord che in Italia c'è un miniministro dell'interno, che non ha alcun interesse a risolvere VERAMENTE, il problema migratorio, ma, semmai, ad aggravarlo, per avvalersi del conseguente malcontento elettorale ai fini elettorali!
Ed infatti, sono costretto a ripetermi, anche un bambino capirebbe che LUI CAMPA ELETTORALMENTE SUL PRESUNTO PROBLEMA MIGRATORIO, PER CUI HA TUTTO L'INTERESSE AD AGGRAVARLO, NON CERTO A RISOLVERLO.
Chi lo voterebbe più se in Italia il problema migratorio fosse davvero risolto il modo definitivo?
Lo capisco..."al posto suo" (Dio me ne scampi), io farei lo stesso (guardati la seconda serie di SUBURRA)..
Per cui, coerentemente ai suoi scopi di alimentare la tensione:
a) Diminuisce in Finanziaria gli stanziamenti per i Paesi in Via do Sviluppo, i quali, invece, sarebbero fondamentali per limitare il numero delle partenze.
b) Si appoggia proprio a quei Paesi Europei, che, più degli altri, si oppongono alla ridistribuzione dei migranti in arrivo.
c) Invece di rispedire direttamente ai Paesi di origine gli irregolari, un minuto dopo averli dimessi dai Centri, li scarica invece per strada    al fine di suscitare ulteriore mancontento nella popolazione.
Però, obiettivamente, bisogna riconoscere che Salamini ha un senso dell'umorismo davvero raffinato, degno di un grande statista!    

NON E' UN FOTOMONTAGGIO!!!

Citazione di: Freedom il 25 Febbraio 2019, 12:12:30 PM
In primo luogo stiamo trattando della legittimità o meno di interferire nelle questioni interne di uno Stato sovrano. Mi pare sia d'accordo anche tu che ciò non sia possibile. Giusto?

In secondo luogo stiamo affrontando la colpevole parzialità dell'informazione che ci sta consegnando una narrazione non obiettiva. Lo rilevi anche tu oppure sei soddisfatto delle informazioni che ricevi dai media?

Per quanto infine concerne la fine che hanno fatto altri tiranni sono veramente sorpreso dal fatto che ci dai una versione che a me non risulta. Oddio, per Ceausescu hai anche qualche ragione ma per Gheddafi e soprattutto Saddam non ricordo che sia andata come affermi. Per Saddam fu certamente un tribunale iracheno a sentenziarne la condanna a morte ma molti eccepirono sulla correttezza del processo. Persino l'Unione Europea elevò critiche alla svolgimento non imparziale del processo. E' bene ricordare che all'epoca (e anche oggi la situazione non è così diversa) il Governo iracheno fu messo in piedi e sostenuto dagli Usa. Direi dunque molto facile intuirne il limitato libero arbitrio e il desiderio/imposizione di compiacere l'amministrazione americana. Senza considerare il fatto che gli USA MENTIRONO alla comunità internazionale (ricordi Powell? Il suo più celebre discorso è stato quello tenuto al Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite il 5 febbraio 2003, nel quale denunciò, agitando una fialetta contenente polvere bianca, l'Iraq come produttore di antrace e di armi biologiche. Un mese dopo l'Iraq fu bombardato, successivamente le affermazioni di Colin Powell risultarono completamente false, come dovette ammettere lui stesso) millantando la presenza di armi di distruzione di massa mai trovate.

Anche per Gheddafi le cose andarono malamente per il comune senso di giustizia internazionale. Era in corso una guerra civile in Libia e la Francia, illegittimamente, vigliaccamente, ma sostenuta dagli Usa e dalla Nato, si schierò dalla parte degli insorti per miserabili interessi di bottega. Non certo per abbracciare l'ideale della libertà. E così, dopo aver fatto vincere gl'insorti (che fra parentesi, da allora, continuano a fare una sorta di guerra civile a bassa intensità) lasciarono Gheddafi nelle loro mani che, senza alcun processo nemmeno farsa, lo linciarono selvaggiamente. Con la benedizione della solita comunità internazionale.

Io sarei dunque un pochino più cauto nel giudicare positivamente atti di barbarie che nulla hanno a che vedere con la giustizia, ancorché sommaria, ma sono invece figli di spregevoli interessi economico-politici.

"Sic semper tyrannis"!
Io, comunque, ho augurato a *Maduro* di riuscire ad *arrivare ancora vivo* davanti alla *Corte Penale internazionale dell'Aia*, prima di essere *linciato dal suo stesso popolo*

Io auguro a *Maduro* di riuscire ad *arrivare ancora vivo* davanti alla *Corte Penale internazionale dell'Aia*, prima di essere *linciato dal suo stesso popolo*; come, in effetti, meriterebbe al pari di altri efferati tiranni (Ceausescu, Gheddafi, Saddam ecc.) 

Citazione di: Ipazia il 25 Febbraio 2019, 09:07:56 AM
Il flusso non si è ridotto per grazia ricevuta, ma per politiche cambiate. Almeno a questo Eutidemo ci puoi arrivare anche da solo. Se ricambiano le politiche: flotta negriera a 10 miglia dalla Libia, "li prendiamo tutti noi", 2 anni di mantenimento garantito senza far nulla (ma nel frattempo ci si arrangia anche in maniera illegale perchè l'Italia è fatta così), ... vedi un pò quanto presto fa a schizzare di nuovo il numero di canottieri.

Già...ma per politiche cambiate PRIMA che arrivasse al governo CAPITAN MATAMOROS!

Ciao Vyšinskij.
Vedo che, come un disco rotto, insisti a riproporre il vecchio e scadente "ESPEDIENTE DIALETTICO DELLA MOGLIE TROIA", che non ha la benchè minima valenza logica ed argomentativa; cioè, per dirla francamente, non vale un fico secco!
Ribadisco FERMAMENTE, e posso documentarlo, che Putin è uno degli individui più pericolosi e spregevoli che indegnamente calpestino il suolo del nostro pianeta; ed il fatto che ce ne siano anche altri come lui o forse anche peggio, nulla toglie a tale assunto...come la tua scadente dialettica vorrebbe fallacemente sostenere!
Ed infatti, non nego che Putin sia almeno dieci volte meglio di Stalin; il quale, per fortuna, non calpesta più niente.
E sono d'accordo con te, che Putin è almeno tre volte migliore di Trump; che, comunque, è stato lui ha a far furbescamente eleggere (con i suoi supporti più o meno indiretti).
Ma essere dieci volte meglio di Stalin,  e tre volte meglio di Trump, non significa che non sia una ignobile scoria azotata anche Putin; ed invero, ci vuole davvero ben poco a battere gentaglia del genere.
                                      ***
Quanto al resto, temo che tu abbia le idee un po' confuse, perchè a "sfrocoliare" l'Ucraina è stato Putin, e non Trump; mentre in Siria, ed altrove, ci si sono messi entrambi.
Quanto al "riarmo", sebbene sia stato Trump a cominciare, Putin gli è andato subito dietro, RILANCIANDO alla grande con un programma di riarmo da far paura.
Sembra quasi che i due siano d'accordo; o, quantomeno, lo siano stati, viste le non chiare operazioni finanziarie di Trump a Mosca e i suoi contatti personali con Putin.
Ma questo è un tema a parte, che merita ancora di essere chiarito. 
Il fatto che Stalin sia il dirigente politico più apprezzato della storia millenaria russa, mi fa semplicemente RIDERE!
Quando io sono stato in Russia, era SICURAMENTE il più ODIATO; pensa che, quando io ho cercato di mettere in luce i (pochissimi) meriti del suo governo...mi hanno addirittura SPUTATO addosso -dico sul serio-!!!
E' stato davvero sgradevole.
Però non è da escludere che le nuove generazioni russe, ignare del passato e imbottite di propaganda putiniana, siano state in buona parte propagandisticamente raggirate al riguardo.
E con questo ti lascio ai tuoi altisonanti proclami politicamente scorretti e filostalinisti, che d' ora in poi non perderò più tempo neanche io a prendere in considerazione; come ho detto e ripeto, è fatica sprecata perdere tempo a lucidare il ghiaccio (specie quello di provenienza siberiana).    
Essere definito "amico dei peggiori nemici del popolo", come quella bestia sanguinaria di Vyšinskij definiva gli imputati, detto da uno che ammira Stalin, e, cioè, il peggiore nemico del suo stesso popolo, e che in Ucraina ha perpetrato un auto-genocidio quasi peggiore di quello nazista, per me è un GRANDISSIMO COMPLIMENTO!
Grazie!
Ciao Vyšinskij, a non più risentirti!

Ciao Elia.
Trovo sorprendente che tu mi imputi una non ben identificata "faziosità ideologica", visto che io non aderisco a NESSUNA specifica ideologia; salvo a quella della LOGICA, dell'INFORMAZIONE e del BUON SENSO.
Però hai ragione ad invitarmi alla CALMA, perchè, essendo fisiologicamente allergico alle "scorie azotate", tendo effettivamente a perderla quando sento sparare COLOSSALI CASTRONERIE (senza il benchè minimo fondamento) da parte di MISTIFICATORI PROFESSIONALI!
Parlo in generale, non con specifico riferimento a te.
E, soprattutto, la perdo quando io butto giù coppe, e mi rispondono a denari ...o, a volte, perfino a fiori!
Mannaggia, vedi, hai proprio ragione, non ci riesco a mantenermi calmo leggendo certe cose: ma non perchè scaturiscano da una ideologia diversa dalla mia, solo perchè sono intrinsecamente STUPIDE, FALSE o DISINFORMATE.
E tali rimarrebbero, chiunque le dicesse: di sinistra, di destra o di centro!
                                         ***
Chiusa la premessa, passo alle tue osservazioni:

1) DIRITTO, COSTITUZIONE, LEGGI. 
Io non mi "tronfio" affatto con belle parole quasi a voler intimidire l'interlocutore, bensì, con specifici richiami alle norme vigenti, a seconda dei casi gli dimostro quanto lui, talvolta, sia del tutto DISINFORMATO e NESCIENTE. 
In ogni caso:
a) 
Buona parte delle leggi che ho citato, a cominciare dalla Legge 110 del 2017, che vieta i respingimenti dei migranti in Paesi (come la Libia), dove rischiano di subire violazioni dei diritti umani, sono RECENTISSIME; per cui, "in parte de qua", il tuo rilevo è oggettivamente ERRATO!
b)
Per quanto, invece, riguarda leggi più antiche, a cominciare da quella fondamentale su cui ogni altra poggia, cioè la COSTITUZIONE, esse restano tutte "perfettamente" valide e vigenti, e, quindi, devono essere osservate da tutti -a prescindere dalle singole ideologie- fino a che non vengano sostituite da nuove leggi; non osservarle, è CRIMINALE.

2) INVASIONI IMMAGINARIE
Al riguardo
a)
Come ho già più volte DOCUMENTATO, non è affatto vero che l'Italia sia soggetta ad una INVASIONE di migranti, in quanto il nostro Paese è uno di quelli che ne ospita di meno in Europa (molto sotto la soglia del 10%); ed invero, la maggior parte dei famosi "600.000" clandestini che sbarcarono in Italia negli anni di "effettiva" crisi -di cui ciancia sempre Salamini-, se ne sono andati per conto loro nel resto d'Europa.
E la "prova del nove" di quanto affermo, è dato dal fatto che, quando nel convegno di INNSBRUCK del 2018 Salamini cercò di ottenere una ridistribuzione, i suoi amici sovranisti gli risero in faccia; gli risposero, infatti, che, semmai, era l'Italia a doversi riprendere quelli che aveva già scaricato illegalmente a loro.    
Ovviamente, il discorso riguardante gli "asilati", è diverso; ma, considerato il loro numero minimo, il discorso complessivo non cambia.
Ad ogni modo, i NUMERI parlano chiaro:

b)
Come ho già più volte "vanamente" DOCUMENTATO, non è affatto vero che il flusso di migranti sia in aumento, in quanto, già dal 2017, e soprattutto nei primi mesi del 2018 (antecedentemente all'avvento del ministero Salamini), il tasso di afflusso era già crollato dell'80%.
Ma di quale "flusso impazzito" vai cianciando?    
BUGIE BUGIE BUGIE!
I NUMERI parlano chiaro:

Quindi, le informazioni su cui basi le tue affermazioni sono FALSE E DISINFORMATE.

3) ONG COLLUSE
Non c'è dubbio che esista una "mafia degli scafisti", ma:
- è RIDICOLO considerare costoro la CAUSA delle MIGRAZIONI, essendone soltanto un EFFETTO (in quanto ogni fenomeno storico, da luogo a devianze criminali);
- è FALSO confondere la "mafia degli scafisti", con l'"attività umanitaria delle ONG", trattandosi di due cose completamente diverse, che mai nessuno -Zuccaro compreso- è mai stato così imbecille da confondere tra di loro;
- è CONGETTURALE che, pur trattandosi INDUBBIAMENTE di due cose completamente diverse, tra la "mafia degli scafisti", e l'"attività filantropica delle ONG" possano esserci sporadiche COLLUSIONI.
- in particolare, a ben vedere, ZUCCARO sospetta che questo avvenga solo per ALCUNE SPECIFICHE ONG (circa il 2% del totale delle ONG operanti), mica per TUTTE;
- anche in relazione a tale limitatissimo numero di ONG sospetattate, ZUCCARO è da tre anni alla disperata ricerca di prove, che, finora, non ha minimamente trovato.
E, fino a prova contraria, nel nostro ordinamento vige la PRESUNZIONE DI INNOCENZA!
O anche quella, per te, è desueta?

4)
Tu mi chiedi: "Ti rendi conto dell'assurdità dei tuoi ragionamenti ideologizzati?"
Io, invece, giro la domanda a te, visto che i miei ragionamenti sono basati sia sulle norme vigenti sia sui dati, mentre le tue affermazioni sono invece del tutto gratuite e fondate esclusivamente su una STOLTA, FALSA E FALLACE PROPAGANDA!
Perciò ti chiedo: "Ti rendi conto dell'assurdità delle tue gratuite e disinformate affermazioni ideologizzate?"

5)
Quanto ai posti di lavoro, bisognerebbe rispettare il decreto flussi di cui alla legge nº40/1998 (cosiddetta Legge Turco-Napolitano); ma, purtroppo, sia i governi di destra che quelli di sinistra, si sono mostrati al riguardo sempre latitanti o molto in ritardo.
Per cui è naturale che se il botteghino resta chiuso -ovvero apre in inaccettabile ritardo- qualcuno finisce per entrare di frodo scavalcando i cancelli.
Ma di chi è principalmente la colpa?

6) SALAMINI
Quanto a Salamini, ti illudi davvero che lui stia davvero cercando di risolvere il problema migratorio, in quanto, come ho detto una infinità di volte, LUI CAMPA ELETTORALMENTE SUL PRESUNTO PROBLEMA MIGRATORIO, PER CUI HA TUTTO L'INTERESSE AD AGGRAVARLO, NON CERTO A RISOLVERLO.
Chi lo voterebbe più se in Italia il problema migratorio fosse davvero risolto il modo definitivo?
Lo capisco..."al posto suo", io farei lo stesso (guardati la seconda serie di SUBURRA)..
Per cui, coerentemente ai suoi scopi di alimentare la tensione:
a) Diminuisce in Finanziaria gli stanziamenti per i Paesi in Via do Sviluppo, i quali, invece, sarebbero fondamentali per limitare il numero delle partenze.
b) Si appoggia proprio a quei Paesi Europei, che, più degli altri, si oppongono alla ridistribuzione dei migranti in arrivo.
c) Invece di rispedire direttamente ai Paesi di origine gli irregolari, un minuto dopo averli dimessi dai Centri, li scarica invece per strada    al fine di suscitare ulteriore mancontento nella popolazione.
                                       ***
Concludendo, non pretendo certo di imporre le mie opinioni a nessuno, ma:
- mentre accetto con molto piacere le obiezioni argomentate e adeguatamente documentate (in seguito alle quali spesso, anche in questo FORUM, ho rettificato alcune mie originarie convinzioni);
- invece non accetto come replica i meri SLOGAN propagandistici, non argomentati e privi del benchè minimo costrutto logico, e, spesso, FALSI ed ARTEFATTI.
Tutto qui!

Citazione di: Freedom il 24 Febbraio 2019, 16:47:25 PM
Allora......a me risulta che anche ieri ci siano state significative manifestazioni dei gilet gialli.

Sarò distratto ma nei media nostrani non ho rilevato nessuna informazione in tal senso.

Eppur si muove diceva quel tale.......

*Una manifestazione al giorno, toglia i media di torno*
I diuturni *movimenti intestinali*, dopo un po', non fanno più notizia!

Ciao Sgiombo.
Non ho MAI detto che tu dovresti vergognarti di essere uno "stalinista" (ci mancherebbe); ho solo detto  che sarebbe un ben misero ESPEDIENTE ETICHETTA", se io contestassi una tua tesi solo per il fatto che sei uno "stalinista", senza entrare nel merito delle tue argomentazioni.
E tu dovresti fare lo stesso con me, sebbene io non sia affatto pidessino.
In ogni caso, a mio avviso è un tipico pregiudizio di carattere MANICHEO, considerare encomiabile, lodevole e altamente meritorio CHIUNQUE combatta "il politicamente corretto filopiddino", a prescindere dal merito della questione e/o dal fatto che costui sia molto più scellerato di un pidiessino; ed invero se un filopiddino dice o fa una cosa giusta, per me resta comunque una cosa giusta, a prescindere dalla fonte.
Idem dicasi per uno stalinista, laddove costui sostenga una cosa giusta; ad esempio, riguardo al razzismo nazifascista.
                                   ***
Quanto alla "minutissime pagliuzze negli occhi di Putin", in verità, si tratta di TRAVI grosse come quelle di un ponte di ferro,  trattandosi di uno degli individui più pericolosi e spregevoli che indegnamente calpestino il suolo del nostro pianeta; potrei anche farti un elenco, dettagliato e documentato dei sui efferati abominii, ma tanto sarebbe INUTILE, poichè tu sei pregiudizialmente "chiuso" ad accettare anche le prove più evidenti...definendole a priori, mera "PROPAGANDA CAPITALISTA" senza neanche voler tentare di sondare la loro effettiva veridicità.
                                   ***
Quanto al contratto "confidenziale" Putin/Salvini (indubbiamente vero), o al supporto elettorale al medesimo (solo presunto, ma indubbiamente verosimile), in questo non c'è assolutamente niente di "abominevole", perchè mi sembra che sia perfettamente naturale -almeno nell'ottica egemonica Russa-:
- voler indebolire il più possibile la libera coalizione europea di Stati democratici, che costituisce un freno al suo tentativo di "ricostruzione imperiale";
- cercare di piazzare un suo "sodale" al potere in Italia, per poter avere a disposizione una "portaerei" naturale in mezzo al mediterraneo, e, cmq, "minare" la compattezza dell'Europa Unita.
Lo capirebbe anche un bambino!
A Salvini, invece, può far comodo avere un padrone abbastanza lontano, da permettergli di fare il comodo suo all'interno del piccolo italico orticello.
Quanto alle spie sovietiche (e non solo), ti garantisco che in Italia pullulavano DAVVERO durante la guerra fredda;  ma, quando si è di fronte a chi nega l'evidenza, è meglio  lasciar perdere.
Per citare ancora una volta Shakespeare: "It's really useless, wasting time shining on ice!"

Citazione di: Ipazia il 24 Febbraio 2019, 13:07:45 PM
E' solo nei regimi corrotti che la legge viene addomesticata a seconda della classe di appartenenza, ovvero ricchezza, degli imputati. Realizzando, come accade in Italia, un perfetto "stato di diritto a delinquere" basato su tre gradi di giudizio e prescrizione. La vicenda Formigoni aiuta a pensare che si sia già toccato il fondo e si stia, grazie a m5s, poco alla volta risalendo. Tra le altre cose: fine della liberalizzazione dell'immigrazione clandestina.

Questo è in parte vero.
Ed infatti, se negli Stati Totalitari la legge viene sempre addomesticata dal regime, è anche vero che, invece, negli Stati Democratici (qualora si tratti di nazioni corrotte "corrotte"), la legge viene addomesticata a seconda della classe di appartenenza, ovvero ricchezza, degli imputati. 
Ma i tre tre gradi di giudizio e la prescrizione non c'entrano niente. 

Ciao Sgiombo.
Mi soprende che proprio tu, che sei un abile ma corretto interlocutore, mi cadi proprio nel cosiddetto "ESPEDIENTE DIALETTICO DELLA MOGLIE TROIA"; che è un vecchio e ormai screditato "escamotage" sofistico, per trarsi d'impaccio quando non si hanno altri argomenti. 
Cioè, poniamo che io ti dica di aver visto tua moglie, di notte, in posa sospetta, a Caracalla, e che, quindi, probabilmente si stava prostituendo; tu, invece di dimostrarmi che era lì per altri motivi (un tuo incarico, una gomma bucata ecc,), replichi che non devo parlare male di tua moglie, perchè anche la mia è una troia rinomata!     
Con il che, però, non hai affatto discolpato la tua consorte!
Allo stesso modo, quando io scrivo di nutrire fondati sospetti circa una collusione tra Salvini e Putin, il quale ultimo ha molto probabilmente di mira il controllo indiretto dell' Italia tramite il Quisling Salvini (dopo averla isolata dall' Europa), tu, invece di dimostrarmi che tali sospetti non sono minimamente giustificati, mi ribatti che neanche Trump Clinton e Obama sono degli stinchi di santi, per cui non bisogna andare a cercare peli nell' uovo in ciò che fa Putin.
Se ci rifletti un attimo, ti renderai onestamente conto del fatto che, come le puttanate di mia moglie non dimostranno  affatto che la tua non ne abbia punto compiute, allo stesso modo le puttanate di Trump Clinton e Obama (messe indebitamente insieme) non dimostranno  minimamente che Putin non ne abbia compiute anche lui; semmai, si può discutere chi ne abbia fatte di peggiori...il che E' UN ALTRO DISCORSO!
E, comunque, io mi riferivo a fatti specifici e circostanziati, mentre la tua replica, oltre a non essere pertinente, era del tutto generica.
                                         ***
Ancora più scadente è il tuo ricorso ad un altro abusato trucchetto dialettico da quattro soldi, detto "ESPEDIENTE DELL'ETICHETTA"; cioè, quando scrivi "...politicamente corretti filopiddini, siete proprio alla frutta...", ti illudi forse di aver contraddetto la logica dei miei ragionamenti, solo perchè mi hai appiccicato addosso l'etichetta di "filopiddino"?    
Come se io, invece di confutare un qualche tuo ragionamento logico, mi limitassi a replicare che esso è palesemente falso, solo per il fatto che tu sei un "filostalinista".
Quello che conta è il ragionamento in sè, non il colore del cappello che ha in testa chi lo espone!
Mi pare OVVIO!
Comunque, a parte il fatto che, se i "filopiddini" sono arrivati alla frutta, i "filostalinisti" si sono ormai bevuti l'ultimo caffè decenni fa, come ti ho già detto, io non sono nè "filopiddino" nè tantomeno "renziano"; come le mie filippiche contro gli 80 euro e la Riforma Costituzionale del 2016 stanno a documentare.
Quanto al "Dossier Mitrokin", a mio avviso, contiene sia cose vere, sia cose false; ma, per esperienza personale, posso garantirti che, negli anni '70 l'Italia PULLULAVA di spie del KGB e della CIA (ma soprattutto della STASI e dei servizi segreti bulgari e polacchi, nonchè -stranamente- della Svizzera).
Però è difficile fare il conto preciso!

Citazione di: Ipazia il 22 Febbraio 2019, 14:46:37 PM
La giustizia italiana è un terno al lotto. Dipende da chi trovi in tribunale. Già nel caso Diciotti procura e tribunale dei ministri la pensavano diversamente. Solidarietà in questo caso al governo e che sia uno stimolo in più, anche di disposizioni  legislative da promulgare, per liberarci da tutti questi parassiti che hanno messo nel mirino l'Italia. Più schifo ancora chi li sponsorizza.

Solo nel sistema giudiziario in cui operava Andrej Januar'evič Vyšinskij potevi essere sicura in anticipo del responso di un Tribunale; ed infatti, è solo nei regimi totalitari che i giudici interpretano unanimemente la legge sempre allo stesso modo.