Ciao .
Come ho scritto, riscrivere i patti è PIU' che legittimo, ma occorre farlo secondo le procedure internazionali di revisione pattizia; e GIAMMAI in modo unilaterale!
Chi li viola UNILATERALMENTE, è un BARBARO, che finirà per essere messo al bando dalla comunità internazionale; ed anche a perdere il "riconoscimento" dei propri cittadini (a cominciare dal sottoscritto).
Ed invero, come, ho scritto più volte, i governi di uno Stato sono vincolati dai patti siglati dai precedenti governi,  allo stesso modo in cui gli eredi di un inquilino deceduto, sono vincolati dalla clausole del contratto d'affitto stipulato dal "de cuius", e, quindi, non possono unilateralmente autoridursi gli affitti; tanto meno, ovviamente, possono "ricattare" il proprietario per costringerlo a ridurglieli, sequestrando il primo che bussa alla porta.
Un comportamento del genere, più che BARBARO, sarebbe infatti CRIMINALE!
Tra l'altro simili SMARGIASSATE da gradasso di provincia:
- sono certamente molto produttive a livello elettorale interno, perchè alle masse acefale piace molto vedere un governante che "mostra i muscoli", e "sembra" essere un duro;
-  sono invece molto improduttive -e profondamente stupide- a livello internazionale, perchè alle altre nazioni non piace affatto essere ricattate, e se ci prova una sola contro ventisei non cava un ragno dal buco, e fa solo una "miserrima" figura.
Tanto è vero, questo, che, alla fine, Salvini quelli della DICIOTTI ha dovuto farli sbarcare lo stesso, perchè gli altri Paesi dell'EU "non se lo sono filato di pezza": a parte la sola Irlanda, per intercessione del Papa che, in quel momento, si trovava lì.    
Quello che molti italiani non riescono a capire, è che Salvini non solo non fa niente per risolvere REALMENTE il problema migratorio, ma, in effetti, a parte le "sceneggiate" elettorali tipo DICIOTTI, non fa alto che AGGRAVARE IL PROBLEMA:
- avendo ridotto gli stanziamenti per i PVS, (necessari al fine di frenare i flussi);
- appoggiandosi proprio a quei Paesi europei che più degli altri rifiutano la ridistribuzione dei nostri migranti:
- scaricando nelle strade delle città gli irregolari, invece di rispedirli al Paese di origine.
Il che, ho già più volte cercato, INVANO, di spiegare in dettaglio.
Ma, purtroppo, la faziosità addormenta la nostra soglia critica; e IL SONNO DELLA RAGIONE GENERA MOSTRI!








 

Ciao Viator.
I tuoi rilievi sono in parte esatti, ma, per alcuni aspetti, molto carenti, parziali e disinformati; ed invero, trovo un po' scorretto citare genericamente presunti "principi di diritto", senza indicarne le relative fonti.

1)
I naufraghi o comunque coloro che sono in pericolo di vita vanno soccorsi da chiunque li incontri in mare, e quindi, in base all'art. 1.3.2 della Convenzione Sar e gli emendamenti alle Convenzioni Solas e Sar, i naufraghi - qualsiasi sia il loro status di cittadinanza - devono essere condotti nel porto
- più "vicino";
- più "sicuro". 
BOTH!
Per cui, a differenza di quanto tu scrivi, ha MOLTA importanza il Paese di partenza dei salvati, se questo non garantisce la "sicurezza" dei diritti primari dei naufraghi; in tal caso, infatti, i porti di  tali paesi non possono affatto considerarsi "SICURI".

2)
In particolare, per quanto concerne la LIBIA,  oltre al Diritto Internazionale è lo stesso diritto interno italiano, con la legge 14 luglio 2017 n. 110, a sancire il divieto di respingimento di una persona verso un determinato  Stato, quando vi siano fondati motivi di ritenere che essa, in tale Stato rischia di essere sottoposta a trattamenti inumani; per cui, visto che il Rapporto del Security Council General dell'O.N.U.  del 12 February 2018, integra sicuramente molto più dei "fondati sospetti" di cui alla legge 110, ne consegue che quando affidiamo i naufraghi alla Libia, non li stiamo sicuramente indirizzando verso porti sicuri, COSI' COME DICHIARATO DALLO STESSO MINISTRO MOAVERO, il quale ha pubblicamente ammesso""La Libia non è un porto sicuro".
https://www.repubblica.it/cronaca/2018/10/09/news/moavero_la_libia_non_e_un_porto_sicuro_-208577198/
Circa l'ORRORE dei lager libici per migranti, si legga il seguente REPORT UFFICIALE DELL'ONU:
https://www.avvenire.it/c/attualita/Documents/n1803952.pdf
Se poi uno vuol far finta di non sapere, e girarsi dall'altra parte per non turbare la propria coscienza, questo mi ricorda molto altre tristi memorie storiche.

3)
La tua affermazione che "...i salvati da naviglio battente una certa bandiera, andranno portati nel Paese del quale battono la bandiera", secondo me, è invece "parzialmente" corretta.
Ed infatti:
- è FALSO che i naufraghi vadano sbarcati nel porto più vicino e sicuro solo "...per ragioni di urgenza o di pericolosità incombente", in quanto questo va fatto SEMPRE, a prescindere da ragioni di urgenza o di pericolosità incombente; altrimenti una nave lettone che imbarca naufraghi nel mar Jonio, dovrebbe trasportarli fino al mar Baltico (il che sarebbe RIDICOLO).
- è VERO, invece, che, secondo il diritto internazionale marittimo, il "PAESE DI PRIMO INGRESSO" di un naufrago è quello di cui la nave batte bandiera; per cui, se una nave olandese imbarca migranti nel mar Jonio, ha il diritto-dovere di sbarcarli in Italia, ma poi detti migranti "dovrebbero" essere tutti caricati su un treno e spediti in Olanda, che è il loro "PAESE DI PRIMO INGRESSO" in Europa.
Il GUAIO, però, è che noi abbiamo liberamente sottoscritto la Convenzione Sophia, la quale fa riferimento al piano operativo dell'Operazione Triton dell'agenzia Frontex;  la quale prevede che l'approdo dei profughi raccolti nel mediterraneo dalla nave di qualsiasi Paese, debba avvenire "unicamente" nel nostro Paese, in quanto ha i porti più sicuri e vicini; il che sarebbe stato accettabile, se, però, tali convenzioni avessero ANCHE sancito che i migranti sbarcati qui, dovessero essere poi smistati in Europa...a partire dallo Stato di appartenenza della nave che li ha raccolti (come io ho sostengo ed ho sempre sostenuto).
Ed invece, il bello -o meglio, il brutto- è stato che fu proprio l'Italia, per iniziativa di quel decerebrato di Renzi, a richiedere espressamente che venisse inserita la clausola per cui non solo l'approdo doveva avvenire unicamente nel nostro Paese (e questo, come ho detto, può anche andar bene), ma che, per giunta, dei migranti ce ne saremmo occupati SOLO NOI ITALIANI, e che, dopo averli valutati uno per uno negli appositi centri:
- ci saremmo dati la briga di rispedire al Paese di origine coloro che non avevano diritto all'asilo;
- avremmo invece ridistribuito in Europa (e in parte in Italia) coloro che ne avevano diritto.
All'epoca del trattato, io sostenni che questa era una COLOSSALE CASTRONERIA!
Però, tutto questo, fu da noi pattuito IN CAMBIO DI RILEVANTI CONTROPARTITE POLITICHE ED ECONOMICHE, per cui anche sotto tale aspetto ci siamo vincolati; ed infatti, per il diritto internazionale, i governi di uno Stato sono vincolati dai patti siglati dai precedenti governi,  allo stesso modo in cui gli eredi di un inquilino deceduto, sono vincolati dalla clausole del contratto d'affitto stipulato dal "de cuius", e, quindi, non possono unilaterlamente autoridursi gli affitti.
Conte GIUSTAMENTE ha provato a ricontrattare la cosa lo scorso giugno 2018 a Bruxelles, ma non ha avuto molto successo; è su tale punto che bisogna insistere, non certo con i controproducenti e bulleschi "ricatti" salviniani, però.

4)
Tu, poi, scrivi che "...risulta opportuno chiedere il permesso di approdo a Paese diverso da quello alla cui bandiera appartiene il naviglio, le Autorità di tale Paese potranno sovranamente concedere o negare l'approdo e/o lo sbarco (SONO DUE ASPETTI DEL TUTTO DIVERSI) e la lo decisione le renderà responsabili unicamente di fronte all'umore pubblico (consenso popolare), ad eventuali accordi internazionali in vigore ed alla loro personale coscienza..."
Tutto ciò è assolutamente e pericolosamente ERRATO, poichè un Paese CIVILE è "sempre" VINCOLATO dagli accordi internazionali liberamente sottoscritti, e non può certo fare come gli pare (tantomeno in base all'umore pubblico); può solo procedere, secondo i protocolli internazionali, a "rinegoziare" consensualmente i precedenti trattati.
Se li viola UNILATERALMENTE, invece, dimostra di essere un Paese BARBARO, che finirà per essere messo al bando dalla comunità internazionale; ed anche a perdere il "riconoscimento" dei propri cittadini (a cominciare dal sottoscritto).
PACTA SUNT SERVANDA!

4)
E' invece (più o meno) CORRETTO quanto tu scrivi dopo, e, cioè, che, una volta sbarcati,  l'Autorità italiana deve: 
- procedere all'identificazione dei migranti (per quanto possibile);
- cercare di stabilire la destinazione finale a cui costoro erano diretti;
- valutare gli eventuali "status" di rifugiato alla luce delle nostre Leggi (vedi art.10 COST.) e dei Trattati in vigore (vedi Convenzione di Ginevra ed altro).
Coloro che ottengono tale STATUS, dovrebbero essere ridistribuiti in tutta EUROPA, Italia compresa, in base al trattato del 2015; che, finora, è stato parzialmente rispettato, eccetto che dagli "amici sovranisti" di Salvini (i quali, invece, vorrebbero addirittura rispedirci indietro quelli già arrivati da loro)
Questo è il "DIRITTO" per sommi capi, MA con precisi riferimenti alle vigenti fonti normative; il resto, come scrivi tu, è solo sentimento (rectius "pancia"), tendenziosità, polemica e via di questo passo.
Su questo siamo perfettamente d'accordo!

Ciao Jacopus e Anthony 
Non avendo letto il post di Jacopus, non capivo a quale tipo di menzogna si riferisse Anthony; perchè lui non lo aveva spiegato.
Solo dopo aver letto il post di Jacopus ho capito a cosa si riferiva.
Ebbene, forse Anthony e Salvini non sanno che IL PRIMO GENNAIO E' IL GIORNO DI COMPLEANNO DI BEN UN TERZO DELLA POPOLAZIONE MONDIALE!
Ciò dipende:
- dalla mancanza di anagrafi in molti paesi in via di sviluppo (PVS);
- dai criteri di registrazione dei neonati in molti paesi in via di sviluppo (PVS), quali l'Eritrea, che comporta l'adozione di una data convenzionale di nascita, e cioè l'1 gennaio, da poter indicare sui documenti.
Ed invero, il nostro "miniministro" dell'interno dovrebbe ben sapere che, anche in caso di migrazione in Italia, in tali casi sui documenti di una persona viene indicata come nascita il primo giorno dell'anno.
É solo dal 2013 che il documento UNICEF intitolato "Every child's birth right: inequities and trends in birth registration" ha cominciato a sensibilizzare e a informare sul tema poco conosciuto della mancanza di registrazione dei e delle nuove nate principalmente in Asia e Africa, e della prassi del primo Gennaio!
Per cui stai tranquillo Anthony: le uniche autentiche menzogne sono quelle di Salvini, non quelle di sedici poveri ragazzi eritrei, che, probabilmente, non sanno neanche leggere, scrivere e fare di conto!

Ciao Anthony.
Non sapevo che tra i presentatori della citazione ci fossero anche 16 "minori"; o meglio, i loro rappresentanti legali.
La circostanza, a mio avviso, se vera, rendebbe ancora più grave l'infrazione del nostro "miniministro" dell'inferno; ed infatti, così, le aggravanti a carico del ministro diverrebbero ben tre:
- reato commesso da pubblico ufficiale;
- con abuso dei poteri inerenti alle sue funzioni;
- posto in essere anche ai danni di minori.
Salvini, essendo ignorante come una capra in materia di diritto (e non solo in quello), in un primo tempo pensava di farsi bello con un processo pubblico, che -pensava- si sarebbe risolto con la sua trionfale e propagandistica assoluzione; ma, quando i suoi avvocati (e soprattutto Giulia Bongiorno) gli hanno spiegato bene che, se fosse andato a processo, sarebbe stato quasi certamente condannato ad essere rinchiuso in carcere fino alla vecchiaia, -soprattutto a causa delle dette aggravanti-, DA UN GIORNO ALL'ALTRO, DOPO AVER PROCLAMATO PER MESI CHE VOLEVA ASSOLUTAMENTE ESSERE PROCESSATO, CAMBIO' REPENTINAMENTE IDEA!    
E così, "Capitan Fracassa", o meglio "Grancassa", optò prudentemente per una più salutare IMPUNITA', gentilmente concessa dai suoi complici di governo; questo, ovviamente, a costo dei generosi "contraccambi politici" che tutti abbiamo potuto vedere (INPS ai 5STELLe, congelamento TAV, ecc).
                               ***
Per rispondere alla tua domanda, comunque, io non sarei affatto soddisfatto se lo Stato Italiano fosse condannato a risarcire anche questi 16 "minori", che sono risarcibili anche se maggiorenni; ma, visto che, effettivamente, costoro sono stati danneggiati dal nostro Stato, che, dopo averli raccolti di propria iniziativa in mare con una propria nave militare, li ha poi ILLEGALMENTE sequestrati in uno spazio ristretto del nostro Territorio, per improvvida e criminale decisione di un suo indegno rappresentante, riterrei senza dubbio doveroso il risarcimento (nè escluderei che lo Stato potesse rivalersi su Salvini). 
Però "mi sembra" che l'azione civile sia rivolta verso la sua persona.
Quanto alla circostanza che i minori abbiano palesemente dichiarato il falso per approfittare al massimo del sistema di tutela Italiano, non ho idea di che cosa tu stia parlando; per cui, spiegati meglio!

Da notizie di stampa sembrerebbe che circa quaranta profughi eritrei che erano a bordo della nave della Marina Militare Italiana Diciotti  (sequestrata in porto dal ministro Salvini per dieci giorni prima di liberarne equipaggio e passeggeri), abbiano presentato un ricorso d'urgenza al Tribunale Civile di Roma, onde ottenere il risarcimento dei danni, per essere stati privati "illegalmente" della propria libertà personale.
Il "miniministro" SALVINI, a suo dire, avrebbe risposto con una "GRASSA RISATA"; sebbene, nel caso di specie, considerato il soggetto in questione, forse sarebbe stato più appropriato dire che ha risposto con una "CRASSA RISATA".
https://ibb.co/GVH0H9N
Però in effetti, considerata la "stazza" del soggetto, anche una "RISATA GRASSA" mi sembra una definizione più che appropriata.
https://ibb.co/sJ7HC7H
Al suo posto, però, io non riderei troppo, perchè, in questo caso, non potrà salvarsi dal processo ottenendo l'IMPUNITA' grazie ai suoi cointeressati "complici" di governo; come ha già fatto ai fini penali, offrendo, in cambio della sua "improcessabilità", consistenti contraccambi politici (direzione INPS ai 5s, congelamento TAV ecc.).
Questa volta, che finisca per vincere o perdere la causa, credo che il processo lo dovrà comunque subire, come un qualsiasi altro cittadino!
E mi auguro che venga adita anche la CEDU, la quale, in un analogo, MA MOLTO MENO GRAVE respingimento di migranti, già condannò il comportamento del "miniministro" ALFANO, per il quale pure l'autorizzazione a procedere era stata ignobilmente negata dal parlamento (caso Hirsi, che riguardava 24 persone); in quel caso, se non ricordo male, con la sentenza di condanna fu previsto un risarcimento di 15mila euro -più le spese- per ognuno dei 22 migranti respinti (2, invece, furono esclusi dal risarcimento, ma non ricordo perchè).
Ridi, ridi pure Matteuccio, che prima o poi sentirai cantare la quaglia pure tu!

Ciao Ipazia.
Ti avevo prevenuto: ed infatti, le tue -come al solito- sono solo PAROLE, PAROLE, PAROLE...però:
- mai "veri" FATTI; 
- neanche un briciolo di RAGIONAMENTO serio!
Ed infatti, non vedo cosa c'entrino le tue "contorte speculazioni illatorie", riguardanti le telefonate tra Buzzi e Carminati, con quanto io avevo scritto, e che tu non hai letto (o che non hai minimamente recepito):
- a tutt'oggi nessuna ONG è imputata di quello di cui tu sostieni;
- anche se un domani qualcuna di esse venisse imputata, non la potresti ritenere colpevole fino a sentenza definitiva;
- anche se un domani qualcuna di esse venisse ritenuta colpevole con sentenza definitiva, la tua accusa risulterebbe comunque FALSA, in quanto ciò non implicherebbe che anche le altre ONG siano egualmente colpevoli.
La tua replica è del tutto OFF TOPIC, perchè non è assolutamente pertinente con i miei rilievi; circa i quali prendo atto che non hai avuto NIENTE da eccepire, essendoti tu limitata a divagare su ALTRE questioni.
Anche tale questioni, estranee al tema, le tratti in modo così grottescamente ABERRANTE, che non meritano neanche di essere confutate; per cui non perdo tempo a farlo, e, visto che tu non leggi o non recepisci quello che scrivo, limitandoti ogni volta a scantonare ed a cambiare discorso (non sapendo, evidentemente, cosa controbattere),  ritengo inutile continuare un dibattito con chi, all'osservazione che oggi è venerdì, mi eccepisce: "Vabbè, però oggi piove!".    

Citazione di: Jean il 21 Febbraio 2019, 08:44:05 AM
Ci son più parole in cielo e in terra, ....., che fatti nella tua filosofia.

.............

Quanto alle "PAROLE", secondo me, restando in ambito shakespeariano, sarebbe stato più perspicuo citare l'AMLETO ATTO SECONDO SCENA PRIMA, nel quale Amleto, sconsolato ed esasperato dalle vuote ciance di Polonio, esclama sbuffando: "PAROLE, PAROLE, PAROLE"!!!!    

Citazione di: Ipazia il 21 Febbraio 2019, 07:25:28 AM
◾Ci son più cose in cielo e in terra, Eutidemo, che non sogni la tua filosofia.

Bella la replica di Amleto a Romeo!

Ciao Ipazia.
Le tue affermazioni, sono basate su una serie di informazioni OGGETTIVAMENTE false, di cui  tu sei vittima o complice.

1) 
Se per "mafie umanitarie" tu intendi le ONG, la tua affermazione è triplicemente falsa, calunniosa e faziosa, salvo PROVA CONTRARIA, in quanto:
- a tutt'oggi nessuna ONG è imputata di quello di cui tu sostieni;
- anche se un domani qualcuna di esse venisse imputata, non la potresti ritenere colpevole fino a sentenza definitiva;
- anche se un domani qualcuna di esse venisse ritenuta colpevole con sentenza definitiva, la tua accusa risulterebbe comunque FALSA, in quanto ciò non implicherebbe che anche le altre ONG siano egualmente colpevoli.
PUNTO!

2) 
E' FALSO che il problema migratorio sia stato scaricato solo sull'Italia (salvo che per gli "asilati", che sono la parte più piccola), in quanto il grosso è ridistribuito per lo più nel resto d'Europa; questo, anche perchè la maggior parte dei famosi 600.000 "clandestini" sbarcati in Italia, sono da tempo trasmigrati in altri Paesi Europei.
Tanto è vero che gli amici sovranisti di Salvini, nel Convegno di Innsbruck, insistevano per rimandarceli indietro, mostrando a Salvini la seguente tabella, da cui risulta che noi siamo quelli che hanno meno migranti di tutti.    

PUNTO!

3)
Gli "infami che hanno permesso ciò", sono quelli che avevano già sostanzialmente risolto il problema dei flussi eccessivi ben prima che arrivasse il Capitan Grancassa Salvini; ed infatti, già c'era stata una riduzione dei flussi di oltre l'80 per cento. 
Tanto è vero che, a suo tempo Salvini ammise pubblicamente che Minniti aveva già fatto un buono lavoro.
PUNTO! 

4)
Il paese dei "balocchi" non c' è più, essendo stato sostituito dal paese degli "allocchi";inerme preda della più becera propaganda, fondata solo su FANTASIOSE MENZOGNE, DI MATRICE PRETTAMENTE ONIRICA!
PUNTO! 
                               ***
Per cui, per parafrasare il Romeo di Shakespeare: " Taci Mercuzio, tu parli di NIENTE; tu parli di cose soltanto sognate, figlie di un cervello ozioso, generate da nient'altro che da una vana fantasia, la quale è più inconsistente dell'aria, e più inaffidabile del vento."
                               ***

ROUSSAU QUESITO CHIARISSIMO, MA FALSO E BUGIARDO
ONORE a quel PIU' DEL 40% che ha votato a favore dell'autorizzazione a procedere contro Salvini, non lasciandosi ingannare dal QUESITO ERRONEO E CAPZIOSO, che parlava di "RITARDO" invece che di "IMPEDIMENTO" allo sbarco, e di un mero "INTERESSE DELLO STATO", senza precisare che PER LEGGE QUESTO NON BASTAVA, ma doveva essere anche "COSTITUZIONALE" o cmq "PREDOMINANTE, al chiaro fine di indurre a votare contro l'autorizzazione a procedere nei confronti di Salvini.
COMPASSIONE per la pochezza morale e/o mentale di quel 59%, che, invece, ha votato contro l'autorizzazione a procedere nei confronti di Salvini, lasciandosi così bovinamente abbindolare dal QUESITO ERRONEO E CAPZIOSO.
DISPREZZO per Di Maio, che, per conservare la sua poltrona governativa, ha ingannato e spaccato la sua base
Se il quesito fosse stato formulato correttamente, l'80% avrebbe votato a favore dell'autorizzazione! 

Citazione di: Eutidemo il 20 Febbraio 2019, 06:26:20 AM
Questa volta *il tuo intervento mi è piaciuto MOLTO*, sia sotto l'*aspetto razionale*, sia sotto quello *poetico e filosofico* (con la bellissima citazione da Blaise Pascal)!
*CONDIVIDO IN PIENO*!!!

PRECISAZIONE Intendevo dire: "con la tua personale ed intelligente rielaborazione della bellissima citazione da Blaise Pascal (""Il cuore ha le sue ragioni che la ragione non conosce".)

Citazione di: Ipazia il 19 Febbraio 2019, 13:57:59 PM
L'assenza della ragione (li prendiamo tutti noi) genera mostruosità al quadrato.

Con Salvini condivido l'idea che bisogna rendere impossibile e assolutamente svantaggiosa la via dell'immigrazione clandestina, fino a spingere i clandestini stessi a richiedere il rimpatrio.

I primi ad aiutarsi a casa loro devono essere gli africani cominciando da:

1) non mettere al mondo 7 figli per donna da affidare ai gommoni nella più mostruosa irresponsabilità procreativa che si possa immaginare;

2) imparare a gestire le loro risorse e il loro territorio facendo piazza pulita di tribalismi e corruzione che non hanno pari nel mondo;

3) imparare infine a pedalare la bicicletta indipendenza che ormai si autogestiscono da oltre mezzo secolo.

A noi resta da fare;

4) Denuncia del neocolonialismo che interessa molti "cugini" europei (Di Maio non l'ha mandata a dire ai francesi) che non hanno nemmeno la decenza di prendersi i loro neocoloni, ma preferiscono scaricarli sui più stupidi della famiglia europea che fino ad un paio d'anni fa, grazie agli infami al governo all'epoca, eravamo noi italiani;

5) Trovare il modo più rapido per rimpatriare i clandestini e creare condizioni per cui siano essi stessi a richiederlo;

6) Reprimere ogni forma di criminalità compiuta dai clandestini e da chi li sfrutta.

7) La ripartizione è una fesseria. Visegrad ha ragione: bisogna rispedirli a casa e fare un blocco insuperabile nel Mediterraneo. Speriamo che il prossimo parlamento e commissione europei, grazie ai sovranisti, entri finalmente in questo ordine politico di idee.

Alcune cose le condivido in pieno, altre in parte, e altre per niente!
Ma oggi (per tua fortuna) non me la sento di scrivere un'altro romanzo!

Citazione di: Ipazia il 19 Febbraio 2019, 20:49:06 PM
Diciamo che la via internautica per la democrazia diretta non è priva di difetti e un partito che raccoglie milioni di voti dovrebbe anche darsi una struttura di delegati un minimo efficiente. Ad Atene erano quattro gatti che si consultavano nell'agorà. Ogni raffronto è improponibile. Ma tu che sei amante delle acrobazie del pensiero dovresti essere incantata da questo partito assai metafisico che riesce a non sciogliersi come lacrime nella pioggia  


Forse anche la politica ha le sue ragioni che la ragione non conosce  

Questa volta *il tuo intervento mi è piaciuto MOLTO*, sia sotto l'*aspetto razionale*, sia sotto quello *poetico e filosofico* (con la bellissima citazione da Blaise Pascal)! 
*CONDIVIDO IN PIENO*!!! 

Citazione di: Jean il 19 Febbraio 2019, 14:58:53 PM
Ciao Eutidemo,

nel mondo d'oggi tutto va veloce e pochi son capaci di rallentare il flusso dei loro pensieri che li conduce altrettanto velocemente alle conclusioni, per risalire all'origine dei fatti - in questo caso la questione migratoria in senso ampio e quella seguita alla Diciotti in dettaglio - analizzandone gli sviluppi e riflettere sul punto d'arrivo, lo scopo sotteso alle azioni attuate e da perseguire.

Penso che occorra una mente allenata a soffermarsi sui dettagli, soppesare le informazioni (per carità, talora sbagliando, errare humanum est...) e collegarle  in una prospettiva logica senza tralasciare quelle "scomode" che difficilmente rientrerebbero nel quadro che andrà delineandosi.  

Che è quanto io ricavo dai tuoi interventi (dovessi cimentarmi mi servirebbero giorni solo per compilarne uno...) dove per la maggior parte leggo fatti, dati, prove e relativamente poche considerazioni, in mezzo alle quali emergono talora colorite espressioni ed immagini che un pochino ne abbassano il livello, in risposta ad interventi che son formulati diversamente dai tuoi, nei quali fluisce principalmente un'analisi narrativa piuttosto che fattuale.

Pur essendo anch'io portato per la narrazione non posso far a meno di complimentarmi per la puntualità di un procedere qual il tuo e del quadro di chiarezza (mia opinione) che ne emerge, motivo per cui ti ringrazio del tempo ed energie spese in questo forum.


Cordialement
Jean

Ti ringrazio per l'apprezzamento, e accolgo volentieri la critica a certe mie eccessivamente "colorite espressioni ed immagini"; cerco sempre di contenermi e eliminarle prima di postare l'intervento, ma alcune mi sfuggono.
Altre, invece, le lascio, perchè sono molto tollerante per chi svolge RAGIONAMENTI, anche se contrari ai miei; ma divengo intollerante quando sento spacciare per argomenti delle mere "scorie azotate", alle quali, con l'età, sto diventanto sempre più allergico.
Spero di aver scolorito abbastanza

Ciao Freedom.
Perchè mai non potrei terminare così?
Mi pare, infatti, di essermi dichiarato pienamente d'accordo con te sul fatto che, tecnicamente, spacciare antisionismo e antiebraismo come se fossero la stessa cosa, al solo scopo di infangare TUTTA una protesta, è indubbiamente esecrabile; cos'altro dovrei rimarcare al riguardo!
Però, poi, il tuo discorso diviene meno condivisibile!
Ed infatti, premesso che io mi ero detto d'accordo sul fatto che, siccome hanno insultato per strada un vecchio ebreo, questo non giustificava di certo la distorsione dei fatti da parte della TV, insisto però nel dire che, chi fa informazione, è anche giusto che definisca esecrabili i linciaggi verbali di folle di esagitati, che aggrediscono in strada, minacciandolo di morte, un vecchio ebreo (o, cmq, un qualsiasi vecchio o giovanotto).
Ed invero si trattava di un folto gruppo di facinorosi i giubba gialla, che aggredivano un anziano signore isolato, MINACCIANDOLO ANCHE DI MORTE, se non per la sua razza, quantomeno per le sue opinioni filosofiche e politiche a favore degli ebrei; il che, secondo me, NON E ASSOLUTAMENTE MENO GRAVE!
Tu, al riguardo, ti limiti ad osservare: "Se poi vuoi criticare chi insulta per strada un vecchio ebreo è tutto un altro discorso che va analizzato separatamente."
Separatamente "manco pe' gnente", in quanto le questioni, secondo me, sono intimamente e intrinsecamente collegate, e vanno considerate congiuntamente!
Ed invero, non si trattava di un "chi" qualsiasi che aggrediva verbalmente un altro "chi" qualsiasi, bensì di un gruppo di facinorosi i giubba gialla, che, come ho appena detto,  aggredivano un anziano ebreo isolato, MINACCIANDOLO ANCHE DI MORTE, se non per la sua razza, quantomeno per le sue oponioni politiche a favore degli ebrei.
Il che, come ho detto e qui confermo definitivamente, non NON E MENO GRAVE ED ESACRABILE di quanto abbiano fatto certi giornalisti, i quali, non distinguendo (tecnicamente), antisionismo e antiebraismo, hanno comunque  deprecabilmente distorto la realtà; ed infatti, semmai, come ho fatto io, avrebbero dovuto preliminarmente effettuare tale DOVEROSA distinzione, per poi  magari aggiungere che, storicamente, i movimenti antisionisti sono spesso scivolati più o meno rapidamente nel vero e proprio razzismo antiebraico.
Cosa che, speriamo, non si ripeta anche con i GILET GIALLI!