Sono d'accordo ma frenerei l'entusiasmo, è solo una fase e più che meriti di Harris sono demeriti di Trump. In più a monte c'è un problema, ovvero che i repubblicani non accetteranno di essere sconfitti per poco, si sono messi in posizione di creare brogli e delegittimare l'elezione. Harris ha bisogno di vincere in maniera convincente, e non ha ancora fatto un dibattito, rito dove già il suo predecessore ci ha lasciato le penne. Addirittura arrivare in vantaggio potrebbe essere controproducente, molti non hanno votato Clinton proprio perché pensavano che avrebbe vinto lo stesso ...e venivano dalla sinistra Sanders, che ora è influenzata dalle vicende in Palestina.

A me ricordava questo dipinto, sempre francese, il cui tema (la decadenza) potrebbe essere anche intrepretato come un giudizio di quella rappresentazione con l'uomo blu e il resto, ma in realtà è solo una mia rimembranza visuale senza volervi aggiungere nessi.

Gli (apprendisti) studiosi del postmoderno dovrebbero innanzitutto ricordarsi dell'effetto Streisand, ovvero di come siano riusciti a trasformare una coglionata che non interessava a nessuno in un test di Rorscharch per intolleranti.

Benvenuto e buone discussioni!

Conoscere gli altri è un buon modo per conoscere sè stessi, sia gli "altri quotidiani" che gli "altri storici", compreso che l'altro è semplicemente umanità vissuta in altre condizioni o in altri tempi, mi piace fare nuove conoscenze sia di persona che indirettamente, scopro parti di me che magari non si sono sviluppate o sono rimaste sopite. C'è chi si interessa di filosofi chi di serial killer chi del cugino, ma il risultato è pressoché lo stesso, parte di loro è anche dentro noi. Non penso si possa conoscere sé stessi fissando il proprio ombelico, anzi si rischia di prendere cantonate solipsistiche.

Per il poco che sto seguendo questa fase devo dire che mi sono parzialmente ricreduto sulle possibilità di Harris di vincere, non in maniera drammatica, ma un pó. E non sto parlando di sondaggi completamente avulsi di qualsiasi capacità predittiva, parlo della retorica che sta entrando in campo..
Il primo motivo è che Trump e il suo team si sono tanto impegnati e concentrati su mostrificare Biden che una volta cambiato il nome sulla scheda è come se avessero perso tutto il bagaglio retorico di 8 anni di insulti. I sofisti repubblicani sembrano piuttosto disorientati su cosa dire di Harris che fino a ieri non interessava minimamente, e gli elettori MAGA avendo "non eccelse" capacità intellettive sembrano faticare a cambiare bersaglio, un po' come se bastasse scrivere OTAN al posto di NATO per confondere un anti-nato (potrebbe funzionare in effetti). Certo questo può essere aggiustato col tempo, ma la partenza è buona. Il secondo motivo è che fortunatamente Harris ha deciso per una retorica meno istituzionale e più battagliera rispetto a Biden, sempre "centrista" ma con più mordente e sfacciata, rimane ancora da vedersi quanto saranno propensi a giocare sporco oltre che parlare sporco, anche a costo di danneggiare qualche istituzione, che è il vero limite di un opposizione liberale. Questi sviluppi rendono perlomeno un po' più interessante la vicenda, sempre che la candidatura di Harris venga confermata, che a sto punto mi sembra comunque l'opzione migliore. La pallottola spuntata all'orecchio di Trump, nonostante tutti parevano essere sicuri avrebbe aiutato l'uomo arancione tanto da ipotizzare complotti, mi sembra abbia già esaurito il suo effetto, al contrario la scelta di Vance come VP mi sembra che li stia leggermente danneggiando. Morale della favola : non tutto è perduto.. ma sempre poco ci manca.

Non posso espandere troppo senza finire OT ma posso aggiungere una citazione in parte rafforzativa dell'opinione già esposta da Jacopus: "La tirannia è la deliberata rimozione di ogni sfumatura" , chi già non vede sfumature aspetta solo il tiranno che delibererà la loro non esistenza..

Citazione di: anthonyi il 27 Luglio 2024, 04:25:09 AMIl sacro costruisce la differenza fra bene e male nella mente del credente.
Da questa costruzione poi il credente può riconoscere il male nella realtà, sia esteriore che interiore.
Dissacrare vuol dire eliminare questa differenza, è quindi lasciare spazio ad un uomo che può indifferentemente fare tutto.

Si vede che ti sei perso le accuse di "dissacrazione" che i nazisti muovevano alla liberalissima repubblica di Weimar, coi contadinotti tedeschi terrorizzati dalle evoluzioni dell'urbe, votare in massa Hitler per riportare l'ordine tra bene e male. Fortunatamente lo stesso identico fenomeno avviene oggi in america, coi contadinotti cristiani terrorizzati da cotante libertà borghesi, pronti ad appoggiare il pugno duro che scinderà di nuovo il bene dal male. Non è tanto questione di ateismo, quanto di infanzia ed età adulta.

Non ho mai sentito questa storia degli ostensori, non metto in dubbio sia accaduta perché è possibile, ma non so quanto potesse essere diffusa, quanto possa essere rappresentativa, e soprattutto quale fosse il significato che vi veniva impresso.. se effettivamente veniva fatto con un intento dissacrante è una cosa, se invece era un qualche alterazione del rito per "riportalo alle radici ariane" o cose del genere (il mio, non educato, sospetto) sarà dissacrante per te ma sacro per chi vi partecipava. Mi sembra in ogni caso un po' poco per trarre conclusioni riguardo al nazismo in generale..peraltro, se hai fatto attenzione, io più che collegare il nazismo al cristianesimo tout court, l'ho collegato allo gnosticismo, cioè all'idea di un realtà governata da forze malefiche trascendibile attraverso conoscenze esoteriche, certo se ci fermiamo alle differenze rituali anziché concettuali nulla è collegato con niente, neanche l'eucarestia cristiana che originariamente era un pasto non un biscotto, evoluzione che per quanto ne so, ironicamente, deve qualcosina alla compenetrazione con le tradizioni longobarde.

Non mi interesso della liceità delle idee religiose naziste perché dal punto di vista antropologico che l'ostia si metta in bocca o nel naso è la stessa cosa, stesso vale per credere nella trinità o quadruplicità, sono forme diverse che possono offendere un credente quale io non sono, e anche se lo fossi dovrei mettere da parte per capire anziché giudicare..sono semplicemente contrario a bollare il nazismo come un regime ateo-materialista perché ci sono tonnellate di evidenze che così non fosse, che poi il loro credo, sviluppato in poco più di una decade, fosse pieno di contraddizioni e assurdità, sarà pure. Lo stesso accade con il socialismo eh, altro club da cui i nazi sono stati "espulsi' a Yalta ma dove io credo abbiano un posto d'onore, anche tu invece dici "nazismo E socialismo" . I nazisti hanno dato la loro versione di entrambe le ideologie, giusta o sbagliata che sia secondo l'ortodossia, mi interessa cosa credevano, non cosa pensano credessero quelli che li vogliono dipingere come la propria antitesi..

Dipende se interessa comprendere o giudicare, perché le due cose non stanno bene insieme, non era vera fede, non era vero socialismo, magari non era neanche un vero scozzese, le cose sono andate in un certo modo e le uniche cose non vere sono quelle che non sono accadute.

Non ho detto le cose che mi attribuisci, che il cristianesimo e il nazismo si equivalgano ad esempio. Neanche che i riti siano inutili, semplicemente che la loro "correttezza" rispetto all'ortodossia (paganesimo/ereticismo) è questione prospettica..comunque mi hai fatto venire in mente l'idea per un topic riguardo alle origini del socialismo (o meglio, di alcuni socialisti) se ho tempo lo metto giù e la connessione col cristianesimo sarà più chiara..

Il cristianesimo ha visto innumerevoli sette e fazioni indicare un punto di degenerazione seguito dalla proposta di rinnovamento in chiave originaria, il nazismo ha fatto la sua proposta in termini etnici, così come ha dato la sua chiave di lettura del socialismo in chiave etnica, non ho granché da dire riguardo alla liceità di questa proposta, salvo rimarcare che non era una proposta nell'alveo dell'ateismo, e neanche del materialismo, che i nazisti detestavano come comune radice ebraica del bolscevismo.. è inutile prendersela coi riti farlocchi, ci son passati tutti, passa qualche secolo di sedimentazione e le peggiori buffonate appaiono a tutti come tradizioni da cui è impossibile disfarsi senza perdere il codice morale della società.

Allargare il discorso allo stalinismo non va a favore di chiarezza. Il regime nazista era ostile al cristianesimo esistente, non al cristianesimo che immaginavano sarebbe sbocciato terminata la loro opera "purificatrice"'(Un giorno arriveremo davanti a Dio e avremo il diritto di dirgli "signore, come puoi vedere siamo cambiati"). Buone parti del Mein Kampf sono scoppiazzate da Houston Chamberlain, che fornisce le basi del ribaltamento: Gesù non era un ebreo, ma ariano, venuto per condannare il materialismo ebraico e ristabilire la fede ariana, in questo Hitler è perfettamente felice di dirsi cristiano, del suo Cristo, probabilmente figlio di qualche legionario gallico. Il cristianesimo "mainstream" che invece era stato corrotto dall'ebraismo, prototipo del bolscevismo, era considerato alla stregua della polio. Su questo doppio binario si muove la relazione tra nazismo e cristianesimo, in un mondo materialistico governato da un falso credo, la missione di riportare la trascendenza in salsa ariano-pagana. E più spicciolamente riguardo anche allo stalinismo: per le nuove religioni il nemico primario sono sempre le vecchie.

Niko, per arrivare in certi posti per un certo tempo serve un certo carattere, non il mio non il tuo, non è Biden che ha cambiato le carte in tavola. Detto ciò, lui sarà attaccato alla poltrona ma i dem avevano un problema piu importante, lo stesso che in Italia si è avuto alla rielezione di Napolitano: non riescono più a esprimere leadership e vanno sull usato sicuro sin che possono. parzialmente è legato all'esaurimento del liberalismo che non sa più che futuro guardare se non facendosi abbindolare da prospettive socialiste, di cui la Harris è un prodotto. Ora che i toccapiano vanno in pensione goditi chi la tocca forte , i liberali si prendono una pausa di riflessione e vi fanno giocare coi tanks, mi raccomando non toccatela forte come nel '39, ci si rivede passato il guado a maledire i toccaforte e a sperare nei toccapiano..

È stato Biden a proporre il dibattito, non l'ha accettato. Cadeva dalle scale ma questo interessa relativamente, ciò che interessa è stato celato accuratamente dai dem diminuendo gli incontri pubblici e facendogli leggere roba senza improvvisazioni. Curioso che i dem dopo aver portato alla ribalta l'ageism, o la "discriminazione verso gli anziani" ora si trovino a discriminarne uno, si vede che giovani e anziani non sono uguali come si diceva. 

Detto ciò, il trattamento riservato dai media è la ciliegina sulla torta, chissà se la CNN si scuserà come la scorsa volta.. però aspetta, prima incassiamo i soldi dei clicks con Trump che ci aumenta lo share, daje a Biden vecchio che agli sponsor piace, poi chiediamo scusa. Roosevelt era paralizzato, magari a quel tempo ci fossero stati i clicks sulle foto delle gambe di Roosevelt, forse ora parleremmo tutti tedesco..