Ciao Phil.

Bravissimo!

Le tue ipotesi sono più che ragionevoli e plausibili; ed infatti anche io avrei esaminato per primi proprio i tre elementi da te indicati.

Ed infatti, come depistaggio anche io avrei puntato sulla "ciabatta elettrica", sull'"asta del ventilatore" o sulla "tastiera"; tre oggetti solitamente insospettabili (anche secondo me), non troppo difficili da aprire e con compartimenti vuoti in grado di contenere banconote (plausibilmente di grosso taglio, data la somma occultata).

Però, proprio perchè, per prima cosa, anche io avrei cercato i soldi in quei posti, li ho invece nascosti da un'altra parte; ed infatti non si trovano nè nella "ciabatta elettrica", nè nell'"asta del ventilatore",  nè nella "tastiera".

Però adesso tu sei avvantaggiato (come anche tutti gli altri che hanno letto o leggeranno il mio post), perchè puoi andare avanti "per esclusione".

Coraggio!

Un cordiale saluto!

In uno degli oggetti che, nel seguente videoclip, potete vedere esposti sulla mia scrivania, sono stati occultati 2.000 euro.

Voi non sapete:

- nè in quale oggetto siano stati nascosti;

- nè se i 2.000 euro siano in moneta o in banconote;

- nè, se (come è più probabile) sono in banconote, di quale taglio essi siano.

Ovviamente, non avete modo di indovinare con "certezza logica", o anche solo "probabilistica" dove essi si trovino; però potete "presumere" che io abbia cercato di nasconderli in uno degli "oggetti meno sospettabili", per renderli più difficilmente rintracciabili dai ladri.

D'altronde, però, per quanto "poco sospettabili", mi sarebbe stato "materialmente impossibile", ad esempio, nasconderli dentro gli occhiali posati davanti al telefono.

Vediamo chi di voi ha abbastanza "fantasia" per scoprire dove diamine li ho nascosti; ed anche, soprattutto, come ho fatto a nasconderli lì dove li ho occultati alla vostra vista.

Ciao Baylham.

Come avevo scritto, secondo me,  occorre "scindere" la formulazione "ipotattica" di Canfora in due diverse ipotizzabili forme di "diffamazione"; nella prima delle quali, sia pure "de relato" ed in "forma ellittica", la Meloni viene definita una "pericolosissima mentecatta".

Ed una simile affermazione, almeno secondo me, non costituisce affatto un "giudizio politico", bensì un "insulto" bello e buono!

La seconda parte della formulazione "ipotattica" di Canfora, laddove lui, invece, definisce "direttamente" la Meloni una "neonazista nel fondo dell'anima", in effetti, come scrivi tu, può essere senz'altro considerato un "giudizio politico"; al riguardo, infatti, vedi la sentenza della Corte di Cassazione, sez. I Penale n. 4938/11, la quale, però, riguardava  il movimento politico di estrema destra "Forza Nuova".

Tuttavia lo stesso Canfora, nella sua "fumosa" risposta alla Gruber, lo ha considerato non tanto un "giudizio politico", quanto, piuttosto, un "giudizio psicoanalitico"; affermando, cioè, che il "neonazismo" da lui attribuito alla Meloni, costituisce, in sostanza, un fenomeno di "natura incoscia" (il quale, cioè, non emerge nella parte conscia della "psiche" della politica in questione).

Almeno se io ho ben capito cosa intendeva dire!

Personalmente, però, sono d'accordo con te che l'avvocato difensore di Canfora imposterà la sua difesa, almeno per quanto riguarda la seconda parte della formulazione "ipotattica" di Canfora, sostenendo che si trattava di un legittimo un "giudizio politico" (e non certo "psicoanalitico"), formulato nell'ambito del diritto di lecita critica politica, tutelato dall'art.21 della nostra Costituzione; e, al riguardo, sono convinto che anche lui si rifarà alla sentenza della Corte di Cassazione, sez. I Penale n. 4938/11.

Io, al posto suo, penso proprio che mi regolerei così!

Resta da vedere come la penserà il tribunale, nel giudicare l'intera formulazione "ipotattica" di Canfora:

Un cordiale saluto!

Ciao InVerno.

Sono d'accordo con te che la "fumosa" giustificazione di Canfora, sembra costruita apposta con i pezzi dell'infinito armamentario che l'intellettuale utilizza per mettere a "disagio", ed ispirare "riverenza" nel comune ascoltatore.

Al riguardo, credo che Trilussa avrebbe commentato:  "Se voi l'ammirazione de l'amichi nun faje capì mai quello che dichi."

Un cordiale saluto!

Ciao Anthonyi.

Sono perfettamente d'accordo con te che le parole di Canfora sono offensive "non solo per il contenuto, ma anche per l'idea che contengono; e, cioè, che la motivazione del sostegno della Meloni agli Ucraini sia l'ideologia nazista."

Però, più o meno, mi pare che io avevo espresso sostanzialmente lo stesso concetto, scrivendo che "... se Canfora intende accusare gli Ucraini di essere dei "neonazisti", o, quantomeno, di aver scelto un "regime neonazista"...allora avrebbe "diffamato" non soltanto la Meloni, ma anche l'intero popolo Ucraino, e i 141 Paesi del mondo che si sono schierati a suo favore, condannando a stragrande maggioranza l'aggressione della Russia".

Un cordiale saluto!

Ciao Iano.

Sono perfettamente d'accordo con te, in quanto, effettivamente, la Meloni avrebbe fatto meglio a ritirare la "denuncia" (rectius "querela"), per "onorare il ruolo istituzionale rivestito".

Anche io, a dire il vero, avevo usato genericamente il termine "denuncia"; ma, in realtà, quella presentata dagli avvocati della Meloni è, in realtà, una "querela".

Ed infatti, se si fosse trattato di una "denuncia", la Meloni non avrebbe potuto in nessun caso ritirarla, in quanto il P.M. avrebbe comunque proceduto d'ufficio.

Ed invero, il delitto di diffamazione di cui all'art.595 del Codice Penale, è procedibile soltanto a "querela" della persona offesa: pertanto si instaura un procedimento penale solo qualora la vittima della diffamazione sporga una "querela" contro il reo, nel termine di tre mesi dal momento in cui sia venuta a conoscenza del reato in suo danno.

Tale "querela", però, può essere ritirata dalla parte interessata, nel qual caso il P.M. non può più procedere.

Un cordiale saluto

Io non avevo accennato all'"opportunità politica" di ritirare la "querela" (circa la quale opportunità sono d'accordo con te), poichè avevo limitato la mia disamina esclusivamente all'"aspetto giuridico" della vicenda.

Ciao Ipazia.

Hai ragione, in quanto, semmai, Canfora avrebbe dovuto accusare la Meloni di "essere fascista nell'animo", e non di "essere neonazista nell'animo"; ed infatti c'è una certa differenza, per quanto minima, tra le due cose.

Vedi, al riguardo, la CASSAZIONE PENALE (SEZ. V) - SENTENZA 8 GENNAIO 2010, N. 19449.

Un cordiale saluto!

A tutt'oggi, Luciano Canfora, per giustificare e spiegare le sue parole a Lilli Gruber, che gli chiedeva di spiegarle il concetto di "anima" (mentre lui, in effetti, aveva parlato di "animo) in particolare, ha testualmente esposto quanto segue:

Al riguardo osservo quanto segue:

.

Il riferimento a "Lucrezio" è assolutamente "fuori luogo", e, direi, è anche "erroneo" e "non pertinente" rispetto alla specifica domanda della Gruber.

Ed infatti Lucrezio distingueva chiaramente:

- l'"animus" che è associato alla "mens", in cui risiede il "consilium", ossia la facoltà del raziocinio e del discernimento, connesso al materialistico "clinamen", cioè alla "deviazione" di traiettoria degli atomi, grazie alla quale è possibile la loro aggregazione ed in virtù della quale all'uomo è concesso il libero arbitrio;

- l'"anima", la quale,  invece, corrisponde alla vita che pervade il corpo tutto e che viene esalata per sempre nel momento in cui si muore.

Per cui Canfora non ha minimamente spiegato alla Gruber il concetto di "anima" secondo Lucrezio, bensì, semmai, il concetto di "animus" secondo tale filosofo (vedi nota 3); senza evidenziare e spiegare la differenza tra l'uno e l'altro.

In ogni caso, sia l'una (l'anima) che l'altra (l'animo), con la faccenda dell'accusa di aver diffamato la Meloni non c'entravano assolutamente niente!

.

Il riferimento a "Tocqueville", invece, evidentemente, si riferisce a quel passo  in cui l'autore scrive: "Amo con passione la libertà, la legalità, il rispetto dei diritti, ma non la democrazia. Questo <<il fondo dell'anima>>. Odio la demagogia, l'azione disordinata delle masse, le passioni invidiose delle classi basse, le tendenze irreligiose. La libertà è la prima delle mie passioni. Questa è la verità"(O.C., III, 2, p. 87 e ss).

Il che, ovviamente, non significa affatto che Tocqueville, nel "fondo dell'animo", cioè quasi inconsapevolmente, fosse un "precursore" del "nazismo" (come, secondo Canfora, la Meloni ne sarebbe un'"epigone"), bensì, semplicemente, che Tocqueville era fondamentalmente e del tutto "razionalmente" contrario alla "democrazia illiberale", e, cioè, fondata solo sulla "demagogia ed il populismo"; i quali, appunto, sono la "mamma" ed il "papà" dell'attuale "nazionalpopulismo".
Non era affatto contrario, ma, anzi, era il propugnatore della "democrazia liberale"; quella, cioè, che rispetta la libertà dei singoli e delle minoranze.

.

Quanto al fatto che il richiamo al "fondo dell'animo" sarebbe una "metafora colta" che letterati di varia epoca, il grandissimo Lucrezio e il non meno grande Tocqueville hanno adoperato per parlare dei propri "sentimenti remoti", quelli che Freud chiamerebbe "ES", secondo me Canfora,  per cercare di negare di aver insultato pubblicamente la Meloni, "se sta davero aggrappà ar fumo della pippa" (come si dice dalle mie parti).

Però, in tal caso, come invece dicono in Veneto, "Xe pèso el tacòn del buso" (cioè "E' peggio la toppa del buco").

Ed infatti nè Lucrezio nè Tocqueville hanno mai adoperato il termine "fondo dell'animo" per parlare dei propri "sentimenti remoti"; e, comunque, il "fondo dell'animo" non ha niente a che vedere con l"'Es" (o Id), che, secondo la teoria psicoanalitica di Sigmund Freud è quella istanza "intrapsichica" che "rappresenta la voce della natura nell'animo dell'uomo".

Ma non mi pare che le "pulsioni neonaziste" facciano parte del nostro codice genetico!

. 

Infine, sempre (non) confondendo la povera Gruber, Canfora continua a "menare il can per l'aia" sostenendo che dire a qualcuno che è "nazista nel fondo dell'anima", secondo lui, fa innocentemente "parte di un modo letterario di esprimere, in sintesi, in un inciso di un discorso che ha un molto più ampio svolgimento."

Ma, almeno giuridicamente parlando, tutto il discorso di Canfora, secondo me è la quintessenza della "fuffa"; ovvero delle "cortine fumogene"!

.

Secondo me, il Giudice reagirà come Totò, dicendogli: "Ma mi faccia il piacere!"

Quindi, secondo me, il Prof.Canfora, che è un grande conoscitore della storia, ma di diritto ne capisce quanto un maestro d'orchestra ne può capire di fisica nucleare, faccia a meno di far riferimento a Lucrezio ed a Tocqueville per cercare di "salvarsi in corner", o meglio, come si dice a Roma, di "buttarla in caciara", ma si rivolga ad un buon avvocato; il quale, secondo me, potrebbe trovare argomenti giuridici molto più convincenti e pertinenti per farlo assolvere!

                                            AVVERTENZA

Si prega cortesemente di limitarsi a commenti ed interventi di esclusivo carattere giuridico, e non di altro genere.

Grazie!

           

Dei 193 paesi membri dell'ONU sono 141 i Paesi che hanno votato a favore della condanna dell'aggressione Russa; cinque i contrari (Russia, Bielorussia, Eritrea, Corea del Nord, Siria) e 35 gli astenuti, tra cui Cina e India.

https://www.infodata.ilsole24ore.com/2022/03/05/assemblea-onu-solo-cinque-paesi-la-risoluzione-condanna-dellinvasione-russa/
.

(Nota 2)

Semmai la Meloni, potrebbe essere sospettata di simpatie neonaziste per la proprietà transitiva, avendo inserito nelle liste elettorali per il Comune di Roma del 2016, una certa Irina Osipova; la quale era amica del "criminale neonazista" Andrea Palmeri ricercato dall'INTERPOL, il quale reclutava "mercenari neonazisti" in Italia per combattere in Ucraina al soldo di Putin.

Il che rivela anche in modo inequivoco che anche non pochi combattenti russi sono senz'altro "neonazisti"; alcuni persino ufficialmente decorati da Putin, come il colonnello Utkin.

           

(Nota 3) :

"Primum <<animum>> dico, mentem quam saepe vocamus, in quo consilium vitae regimenque locatum est, esse hominis partem nilo minus ac manus et pes; nunc <<animam>> quoque ut in membris cognoscere possis esse neque harmonia corpus sentire solere, principio fit uti detracto corpore multo saepe tamen nobis in membris vita moretur!"

Per quanto concerne il rinvio a giudizio di Luciano Canfora con l'accusa di "diffamazione" nei confronti di Giorgia Meloni, premesso che io:

tuttavia in questo TOPIC intendo esaminare la questione del rinvio a giudizio di Luciano Canfora "esclusivamente sotto il profilo giuridico"; per cui considererò fuori tema qualsiasi altra considerazione che non sia in linea di puro diritto.

Al riguardo ritengo che, per dirimere "in diritto" la questione, sia opportuno far riferimento principalmente ai seguenti elementi:

.

L'art.21 della Costituzione stabilisce: "Tutti hanno diritto di manifestare liberamente il proprio pensiero con la parola, lo scritto e ogni altro mezzo di diffusione."

Al riguardo, però, con la Sentenza n. 86 del 1974 la Corte costituzionale ha affermato che "La previsione costituzionale del diritto di manifestare il proprio pensiero non integra una tutela incondizionata e illimitata della libertà di manifestazione del pensiero, giacché, anzi, a questa sono posti limiti derivanti dalla tutela di beni o interessi diversi che siano parimenti garantiti o protetti dalla Costituzione. E tra codesti beni ed interessi, ed in particolare tra quelli inviolabili, in quanto essenzialmente connessi con la persona umana, è l'<<onore>>".

Per cui il diritto di esprimere liberamente il proprio pensiero, non consente a nessuno di "diffamare" il prossimo; ed infatti tale condotta configura il reato di cui all'art.595 del Codice Penale, il quale sanziona  penalmente chi  offende l'altrui reputazione.

.

Al riguardo, ovviamente, per prima cosa, occorre conoscere, con esattezza, ciò che ha pubblicamente detto Luciano Canfora; e cioè, che Giorgia Meloni ":"...di solito  trattata come una pericolosissima mentecatta, essendo neonazista nell'animo, si è subito schierata con i neonazisti ucraini."

***

Al riguardo, secondo me, occorre "scindere" la formulazione "ipotattica" di Canfora in due diverse ipotizzabili forme di "diffamazione":

.

Dire che Giorgia Meloni viene :"...di solito  trattata come una pericolosissima mentecatta," tecnicamente, non costituisce una "ingiuria diretta" da parte del professore, bensì soltanto "de relato"; ed infatti Canfora non afferma affatto, direttamente, che la la Meloni è una "mentecatta pericolosissima",  bensì (almeno formalmente) si limita soltanto a "riferire" che, di solito, viene trattata "da altri" come tale.

Tuttavia, secondo me, tale "formulazione" risulta una sorta di "diffamazione in forma ellittica"; e, come tale, quindi, "potrebbe" essere comunque perseguita penalmente ai sensi dell'art.595 C.P.

Ed infatti dare pubblicamente del "mentecatto" a qualcuno (sia pure indirettamente e "de relato"), non costituisce affatto una libera manifestazione del proprio pensiero nei limiti dell'art.21 della Costituzione, ma eccede chiaramente tali limiti costituendo una forma di "diffamazione" pura e semplice, anche se "guardingamente riferita ad altri".

Al riguardo, infatti, la Corte di Cassazione sez. V Penale, 24 febbraio 21 giugno 2021, n. 24218 ha sancito che: "...l'esimente del diritto di critica postula una forma espositiva corretta, strettamente funzionale alla finalità di disapprovazione e che non trasmodi nella gratuita ed immotivata aggressione dell'altrui reputazione" (Sez. 5, n. 17243 del 19/02/2020, Lunghini, Rv. 279133 01); invece, nel caso in esame, l'imputato ha definito la persona offesa uno <<stupido>>, e, dunque, in virtù del principio di diritto appena richiamato, non ricorrono i presupposti della scriminante invocata."

Tutto, però, sta a vedere il peso che il giudice darà alla formula "per relationem", prudentemente adottata da Luciano Canfora!

.

Aggiungere, poi,  che Giorgia Meloni "...essendo neonazista nell'animo, si è subito schierata con i neonazisti ucraini", costituisce invece l'espressione di un "giudizio diretto" del professore, che dall'"effetto" risale alla presunta "causa"; cioè, il fatto che la Meloni sia sia "schierata con i neonazisti ucraini", rivela che la stessa è evidentemente "neonazista nell'animo".

Tuttavia si tratta di una affermazione ipotattica passibile di una "duplice interpretazione".

Ed infatti:

- o Canfora intende accusare "tutti" gli Ucraini di essere dei "neonazisti", o, quantomeno, di aver scelto un "regime neonazista", ed allora, essendosi il governo italiano schierato a loro favore (come i governi di altri Paesi 141 dell'ONU), ne consegue che anche il "premier" di tale governo, almeno secondo Canfora, deve presumersi "neonazista nell'animo";

- oppure Canfora intende accusare personalmente la Meloni per essersi schierata, "in modo specifico", a favore di quei soli Ucraini che sono effettivamente dei "neonazisti", come parte dei componenti del battaglione AZOV, e quindi, per tale motivo, deve presumersi "neonazista nell'anima";

Al riguardo l'imputato spiegherà meglio in giudizio che cosa intendeva dire, però, secondo me:

- nel primo caso avrebbe "diffamato" non soltanto la Meloni, ma anche l'intero popolo Ucraino, e i 141 Paesi del mondo che si sono schierati a suo favore, condannando a stragrande maggioranza l'aggressione della Russia (vedi nota 1);

- nel secondo caso, invece, avrebbe "diffamato" soltanto la Meloni, la quale, però, nega di essersi mai schierata "in modo specifico", a favore degli Ucraini che si dichiarano espressamente dei "neonazisti"  (vedi nota 2).

***

Nel "volgare" di Dante non ci sono soltanto, comprensibilmente, molti  "latinismi", ma, talvolta, troviamo addirittura l'"eco" delle "declinazioni" latine.

Ad esempio:

Nel canto XXVI dell'Inferno, troviamo scritto:

"Allor mi dolsi, e ora mi ridoglio quando drizzo la mente a ciò ch'io vidi, e piú lo 'ngegno affreno ch'i' non soglio, perché non corra che *virtú* nol guidi; sí che, se stella bona o miglior cosa m'ha dato 'l ben, ch'io stessi nol m'invidi."  (CANTO XXVI INFERNO)

In cui    *virtú* ("virtus") è al "nominativo".

Nel canto XXVI dell'Inferno, più avanti, troviamo invece scritto:

"Considerate la vostra semenza: fatti non foste a viver come bruti, ma per seguir *virtute* e canoscenza".(CANTO XXVI INFERNO)

In cui    *virtute* ("virtutem") è chiaramente un'eco dell'accusativo latino.

Ciao Pensarbene.

Ho letto Bakunin, ma non conosco l'"analisi transazionale" e la sua idea di "Io tripartito"; per cui non posso esprimere un giudizio qualificato al riguardo.

Per quanto invece riguarda Dio, la natura.... il diavolo....il paradiso...l'inferno ecc....ecc., la penso esattamente come John Lennon nella canzone "IMAGINE".

Un cordiale saluto!