Al riguardo, almeno nei limiti di quanto sopra, vorrei fare alcune considerazioni personali.

.

Non capisco come Alberoni e Rapisarda possano essere diventati tanto ricchi, pur essendo così ingenui e sprovveduti.

Ed infatti:

E' inoltre strano che, pur conoscendosi, non abbiano fatto la transazione direttamente tra di loro, senza "regalare" un milione alla De Cicco ed al Principe d'Asburgo Lorena!

.

Non capisco come la De Cicco ed il Principe d'Asburgo Lorena possano essere stati tanto geniali, abili ed avveduti, da guadagnarsi gratis un milione in "58 minuti netti"; in barba ai due sprovveduti Alberoni e Rapisarda.

.

Mi chiedo, inoltre:

Se i quattro soggetti abbiano stipulato i due atti nello Studio di uno stesso Notaio; nel qual caso non mi spiego come Alberoni e Rapisarda sia siano fatti fregare, di presenza, in modo così eclatante.

Oppure, se la De Cicco ed il Principe d'Asburgo Lorena, dopo aver stipulato con Alberoni il primo atto nello Studio di un Notaio, si siano precipitati a velocità olimpionica  nello Studio di un altro Notaio, per stipulare il secondo atto con Rapisarda.

Entrambe le ipotesi mi sembrano poco plausibili!

.

I miei dubbi sub 1), 2) e 3), però, almeno secondo me, si potrebbero spiegare ipotizzando che i quattro soggetti fossero tutti d'accordo.

Nel qual caso, però, è ovvio:

- che non si è certo trattato due normali atti di compravendita;

- ma che, invece, "sotto" c'era sicuramente una "operazione delicata e complessa" (ovvero un "impiccio"), la cui natura non sono in grado di indagare qui, nè qui mi compete.

.

Infine, a parte le indagini penali su un eventuale riciclaggio di denaro (circa le quali non mi pronuncio) , mi chiedo che cosa diamine aspetti l'Agenzia delle Entrate a convocare la De Cicco, Kunz e Rapisarda, ai sensi del terzo comma dell'art.38 DPR 600/73, il quale recita: "L'ufficio, indipendentemente dalle disposizioni recate dai commi precedenti e dall'articolo 39, può sempre determinare sinteticamente il reddito complessivo del contribuente sulla base delle <<spese di qualsiasi genere sostenute nel corso del periodo d'imposta>>, salva la prova che il relativo finanziamento è avvenuto con redditi diversi da quelli posseduti nello stesso periodo d'imposta, o con redditi esenti o soggetti a ritenuta alla fonte a titolo di imposta o, comunque, legalmente esclusi dalla formazione della base imponibile."

Ed infatti la De Cicco, Kunz e Rapisarda, a meno che le loro dichiarazioni dei redditi risultino milionarie, dovranno spiegare "da quale fonte hanno LEGALMENTE tratto il denaro per esborsi di tale entità"; una vincita al totocalcio, una eredità milionaria, una donazione?

In mancanza di una valida giustificazione, infatti, ed in assenza di eventuali altri reati commessi, potrebbero comunque finire in carcere per evasione fiscale.

Il 12 gennaio 2023 la signora Laura De Cicco ed il detto Kunz:

- comprarono "insieme" una villa per 2 milioni e 450mila euro;

- la rivendettero  "insieme" , appena un'ora dopo, per 3 milioni e 450mila euro, e, quindi, con una "plusvalenza di un milione di euro".

Intendiamoci, il tutto è avvenuto alla luce del sole, o, quantomeno, sotto la lampada di uno scrupoloso Notaio; ma a voi non sembra un'operazione un po' "strana"?

Esaminiamola un po' più in dettaglio!

.

L'immobile compravenduto (due volte nel giro di 58 minuti), denominato "Villa Alberoni":

- è ubicato  a Forte dei Marmi;

- si estende per circa 350 metri quadrati; 

- conta tre piani;

- è circondata da un parco con piscina.

.

In base ai dati raccolti da "Immobiliare.it Insights", nel gennaio 2023, cioè nel periodo in cui è avvenuto il rogito, il "valore commerciale" medio degli immobili in vendita a Forte dei Marmi era di 8.288 euro al metro quadrato (oggi è di 8.988 euro).

.

Il "prezzo" pagato per l'oggetto della doppia transazione.

La De Cicco e Kunz:

- hanno  acquistato Villa Alberoni per circa 7.100 euro al metro quadrato;

- l'hanno rivenduta, 58 minuti dopo averla acquistata, a circa 9.857 euro al metro quadrato (cioè con uno scarto di oltre 2.700 euro al mq, che ha generato una plusvalenza di circa un milione di euro).

.

I soggetti della duplice transazione.

Al riguardo, occorre tener presente quanto segue:

L'originario proprietario dell'immobile era il Prof. Francesco Alberoni, famoso sociologo, giornalista, scrittore e accademico italiano, rettore dell'Università di Trento dal 1968 al 1970; ebbe inoltre numerosi altri incarichi di carattere istituzionale ai tempi del governo Berlusconi, quale Membro del Consiglio di Amministrazione di Cinecittà (2002-2005), quale Membro del Consiglio di Amministrazione della Rai (2002-2005), quale Presidente del Centro Sperimentale di Cinematografia (2002-2012) ecc.ecc.

Uno dei soggetti che hanno comprato "sottoprezzo" l'immobile da Francesco Alberoni, si chiama Laura De Cicco, la quale è la legittima consorte del presidente del Senato Ignazio La Russa; e da lui ha avuto due figli dal nome, molto improbabile, di Lorenzo "Kociss" e di Leonardo "Apache".

La Russa, d'altronde, era già padre di un figlio dall'eroico nome di "Geronimo", nato dalla sua precedente unione con Marika Cattare; in quale ha accolto con estremo piacere la venuta nella tribù familiare di altri due insigni "pellerossa".

Il prossimo, probabilmente, si chiamerà "Tatanka Yotanka" (Toro Seduto).

Però non sono riuscito a sapere;

- nè che lavoro svolga la De Cicco;

- nè la fonte dei suoi redditi (che le hanno consentito un esborso "cash" di così smisurata entità).

Ed invero, almeno stando alla copia della ricevuta della Deutsche Bank che circola su INTERNET (se è autentica), il 22/07/22 fu lei da sola a versare una caparra di 123.015,00 euro al promissario venditore.

Quando al saldo, non ho trovato nulla su INTERNET!

Su tali argomenti la signora De Cicco è stata molto riservata ed evasiva, sebbene in un'intervista a "Chi" lei stessa abbia svelato alcuni retroscena sulla sua unione col La Russa, rivelando tra le altre cose che lui sarebbe molto "geloso": il che, almeno secondo me, non si direbbe proprio, visto che che le ha consentito di comprare una villa insieme ad un altro uomo a Forte dei Marmi!

L'"altro uomo", assieme al quale la moglie di La Russa ha comprato la villa, che è il compagno della Santanchè, sebbene abbia (anche) un nome russo (Dimitri), si fa chiamare "Kunz Principe d'Asburgo-Lorena"; però Sigismondo d'Asburgo-Lorena, Arciduca d'Austria, erede al trono di casa Asburgo, quadrisnipote diretto di Leopoldo II di Toscana (il sovrano del Granducato di Toscana che abdicò  nel 1860), ha smentito recisamente tale  parentela, considerando Dimitri Kunz soltanto un volgare "millantatore".

Al che il signor Kunz ha ammesso: "Sono consapevole di non provenire da un ramo diretto della famiglia. In casa mia, se non ricordo male, si è sempre raccontato che il riconoscimento d'Asburgo-Lorena proveniva tramite femmina, quindi non attraverso la linea genealogica maschile. Non voglio entrare nel merito, appunto, perché non l'ho verificato, e non voglio essere impreciso".

Però si va ancora proclamando in giro quale "Principe d'Asburgo-Lorena"; senza neanche rendersi conto che:

- quello d'Asburgo-Lorena non era un "Principato", bensì soltanto un "Granducato";

- che per la "legge salica", tale titolo non si trasmette in linea femminile, ma solo maschile.

-  che, per effetto dell'articolo 3 e della XIV disposizione transitoria e finale della Costituzione della Repubblica Italiana, dal 1948 i titoli nobiliari non sono più riconosciuti (pur non essendo proibiti), in quanto "non costituiscono contenuto di un diritto e, più ampiamente, non conservano alcuna rilevanza giuridica".

Non è ben chiaro, quindi, se la fotocopia della sua presunta carta d'identità che circola su INTERNET, sia stata o meno del tutto "costruita" o "alterata", per farla risultare zeppa di nomi e titoli nobiliari vari:

Da tale presunta carta d'identità risulterebbe che costui sarebbe niente di meno che il "Principe D'asburgo Lorena Piast Bielitz Belice Belluno Spalla Dimitri Miesko Leopod"; il cui più modesto cognome, però, risulta essere un italianissimo "Rasponi Spinelli" (senza alcun riferimento ai due principali passatempi dei ragazzi d'oggi).

Comunque, oltre a fare il "principe" ed il compagno "pro-tempore" della ministra Santanchè, il bizzarro soggetto in questione fa anche il "ristoratore" a Firenze, nel locale che si chiama "La Giostra"; il quale si trova nel Borgo Pinti, e dove si mangia benissimo.

E' un ristorante che deve rendergli davvero molto, se gli ha consentito un esborso di così smisurata entità.

.

Il soggetto che ha ricomprato l'immobile da De Cicco e Kunz, solo 58 minuti dopo il loro acquisto, con un "sovrapprezzo" di un milione di euro, si chiama Antonio Rapisarda; ma, a parte il fatto che nell'atto si dichiara genericamente "imprenditore" (evidentemente molto ricco), di lui non sono in grado di riferire notizie di sorta, al fine di evitare il rischio di "omonimie" con soggetti dello stesso nome e cognome, che sono molto comuni nell'ambiente.

.

Circa tale compravendita, la Guardia di Finanza è stata delegata dalla Procura ad indagare per riciclaggio sui flussi di denaro e sulla destinazione della plusvalenza di un milione; e, cioè, a verificare se parte della somma sia servita per coprire i debiti di Visibilia.

Ed infatti gli investigatori sono al lavoro anche in vista della conclusione di un altro filone di indagine su "Visibilia Editore"; nella quale nei confronti della senatrice di Fdi Santanchè, del suo compagno principe, e di altre persone, è ipotizzato il falso in bilancio.

Ciao Sapa.

Salvini mente!

Ed infatti, nell'  "Atto di Partenariato paritario  e confidenziale" tra la "Lega " di Salvini ed il "Partito Russia Unita" di  Putin, non esiste nessuna "clausola risolutiva espressa" che lo faccia decadere nel caso in cui Putin invada un'altra nazione; per cui è falso che il patto con il partito di Putin fosse valido solo finchè la Russia non ha invaso l'Ucraina, e non più dopo.

D'altronde, occorre ricordare che l'art.8 della convenzione, stabilisce che: "L'accordo è automaticamente prorogato per successivi periodi di cinque anni, a meno che una delle Parti notifichi all'altra Parte entro e non oltre 6 mesi prima della scadenza dell'accordo la sua intenzione alla cessazione dello stesso."

Per cui, essendosi tale atto rinnovato, in mancanza di tempestiva disdetta, dal 2022 al 2027, non vedo cosa diamine aspetti Salvini a disdettarlo subito, anche se in anticipo sui termini di scadenza, affinchè non si rinnovi ancora tra il 2027 ed il 2033.

Che cosa aspetta?

A quanto mi risulta, peraltro, Putin non si è ancora mai minimamente lamentato, nè sotto il profilo giuridico nè sotto quello politico, di una qualsiasi inosservanza dell'  "Atto di Partenariato paritario  e confidenziale" stipulato con Salvini; il che vuol dire che Salvini, al di là di come è costretto a votare e delle sue "dichiarazioni di facciata" (per non perdere la poltrona), ha "confidenzialmente" continuato a rispettarne tutte le clausole.

Un cordiale saluto!

Ciao Niko.

Condivido in pieno la tua giustissima osservazione!

Ed infatti Salvini è stato l'unico importante politico italiano che ha riconosciuto le recenti elezioni politiche in Russia con il loro esito plebiscitario, dichiarando che: "Quando un popolo vota, ha sempre ragione...". 

Non ha però minimamente manifestato i suoi dubbi:

- nè su cosa si basi un così esteso "consenso";

- nè sulle varie denunce di brogli elettorali.

Vedi, al riguardo, il mio TOPIC: "La sceneggiata elettorale russa :-)"

Un cordiale saluto!

Ciao Inverno.

Anche secondo me i leghisti non hanno rescisso un bel niente; ma, al riguardo, la mia e la tua opinione sono del tutto irrilevanti, in quanto si tratta di una semplice "questione di fatto" .

Ed invero, se i leghisti non sono in grado di esibire una "lettera di disdetta", con firma autenticata e data certa, possono "starnazzare" quanto vogliono, ma l'"Atto di Partenariato paritario  e confidenziale" tra la "Lega" di Salvini ed il "Partito Russia Unita" di  Putin, risulta ancora in vigore, ed è per loro, giuridicamente vincolante.

L'art.8 firmato da Salvini, infatti, parla chiaro al riguardo; e "verba volant, sed scripta manent!"

Ovvero "carta canta"!

Un cordiale saluto!

Ciao Anthony.

Sono d'accordo con te!

Ma il testo dell'accordo è stato reso "pubblico", e, quindi, non può essere considerato, "in se stesso", un atto di "collusione d'intelligence" con un Paese straniero; salvo che si venga a scoprire che, in base ad esso, ci sia stato effettivamente uno scambio di notizie coperte da segreto di Stato, e/o un passaggio di denaro.
Cosa che mi auguro che l'A.I.S.E. (Agenzia Informazioni e Sicurezza Esterna) stia adeguatamente ed approfonditamente indagando.

Un cordiale saluto!

Non sono riuscito a trovare alcuna conferma che Salvini abbia mostrato, in aula, la disdetta del parternariato; se è così,  allora l'"Atto di Partenariato paritario  e confidenziale" tra la "Lega Nord" di Salvini ed il "Partito Russia Unita" di  Putin,  risulta indubbiamente ancora in vigore, e Salvini ne risulta senz'altro vincolato perchè non ha mai comunicato alla controparte di volersene svincolare..

Non è quindi possibile escludere che lo "scambio di informazioni confidenziali" sia tranquillamente proseguito fino ad oggi; ciò in quanto la loro "natura confidenziale", così come prevista dall'atto, ne implica, ovviamente, la "riservatezza".

Poco fa un amico mi ha detto che ha sentito proprio adesso alla TV che Salvini ha mostrato, in aula, la disdetta del parternariato; se questo è vero, e se la disdetta era in termini e certificata come autentica, allora il contratto era scaduto nel 2022!
Però mi riservo di accertare se è vero o no; ed infatti la disdetta è un documento scritto, per cui o c'è o non c'è!
*La voglio vedere!*

Il terremoto di Taiwan, registrato a 18 km a sud-est di Hualien City, a circa 155 km a sud della capitale Taipei, ad una profondità di 34,8 km, ha provocato nove morti ed oltre ottocento feriti; senza considerare i gravi danni per la produzione di chip di smartphone, veicoli elettrici e strumenti di intelligenza artificiale prodotti nella zona.

Il sisma, infatti, di magnitudo 7.4, che è stata la più forte degli ultimi 25 anni, è risultato circoscritto proprio ad una delle zone più intensamente popolate dell'isola: 3.740,22 ab./km², rispetto ai circa 2.235 abitanti ab./km², di Roma.

Secondo il presidente dell'INGV Carlo Doglioni, il terremoto di stamattina potrebbe essere "...collegato alla convergenza della placca delle Filippine con l'isola di Taiwan di circa 7 cm/anno. Eventi di questa magnitudo ne avvengono in media una quindicina l'anno al mondo, ma in questo caso il terremoto ha purtroppo colpito proprio un'area densamente popolata!".

Doglioni ha aggiunto che la scossa è stata di una violenza davvero inusitata, risultando "30 volte più forte di quella registrata a L'Aquila nel 2009"; e che solo perchè a Taiwan "c'è una cultura sismica diffusa, i danni sono stati per questo 'relativamente' ridotti".

Ciò premesso, per natura io sono un "anticomplottista dichiarato", e non credo minimamente nella "fantapolitica"; però, che tale circoscritto potentissimo terremoto si sia verificato non molto dopo la telefonata di 90 minuti tra il leader cinese Xi Jinping e il presidente degli Stati Uniti Joe Biden, per cercare un tentativo di stabilizzare le relazioni dopo anni di tensioni intorno a Taiwan, mi dà un po' da pensare (o meglio, da "fantasticare").

Ed infatti, la coincidenza, che al 99,9% ritengo del tutto casuale, mi ha ricordato l'"Oscillatore Elettromeccanico" di Tesla; il quale era  un generatore elettrico a vapore brevettato da Nikola Tesla nel 1893.

Al riguardo, in vecchiaia,  Tesla affermò che una delle versioni dell'oscillatore aveva provocato un terremoto nella città di New York nel 1898; guadagnando così alla macchina, nella cultura popolare, il titolo di "MTT" ("Macchina Terremoto di Tesla").

L'oscillatore (o "earthquake machine") fu esaminato nel 2006 nel programma televisivo americano MythBusters (episodio 60);  nel quale venne costruito un dispositivo alimentato da energia elettrica, invece che vapore.

Esso produsse forti vibrazioni che potevano essere sentite a centinaia di metri di distanza, ma nessun terremoto scosse il ponte moderno al quale erano dirette; per cui fu giudicata falsa l'affermazione che il dispositivo di Tesla abbia potuto produrre un piccolo sisma a New York.

Pertanto anch'io sono assolutamente convinto che la "Macchina Terremoto di Tesla" sia soltanto una cosiddette "leggenda metropolitana"; così come non esiste alcuna prova che, nel secolo successivo, sia mai stato inventato un più moderno apparecchio, il quale possa effettivamente provocare i terremoti (soprattutto se a notevole distanza).

Indubbiamente, se esistesse un subdolo dispositivo del genere, sarebbe davvero ottimo per inviare "avvertimenti trasversali", senza che nessuno possa muovere accuse nei confronti di chi ne ha fatto uso; ed infatti non esiste alcuna prova che un simile dispositivo esista realmente.

Peraltro è stato riferito, da fonti autorevoli, che la telefonata tra il leader cinese Xi Jinping e il presidente degli Stati Uniti Joe Biden è risultata "franca, amichevole e costruttiva" in molti ambiti, e non solo riguardo a Taiwan; per cui  il mio è esclusivamente un "volo di fantasia", che vi invito a considerare soltanto come tale!

Intendo affrontare il tema in oggetto esclusivamente sotto il "profilo giuridico", con esclusione di qualsiasi considerazione di carattere politico o di altro genere; le quali, quindi, verranno considerate  O.T.

***

                                      PREMESSA

L' "Atto di Partenariato paritario  e confidenziale" tra la "Lega Nord" di Salvini ed il "Partito Russia Unita" di  Putin, venne personalmente sottoscritto il 6 marzo 2017 da:

- Sergei Zhelezniak , Presidente  del Presidium del "Partito Russia Unita";

- Matteo Salvini, Presidente della direzione del partito "Lega Nord"".

I quali, nella Convenzione, vengono  denominate "Parti" responsabili del rispetto delle clausole dell'accordo.

Al riguardo, però, l'attuale "Lega", disconosce la validità giuridica attuale di tale stipula, eccependo che:

- essa non venne rinnovata alla scadenza (2022);

- in ogni caso venne stipulata e sottoscritta da Salvini quale Presidente della "Lega Nord", e non della "Lega per Salvini Premier" (LSP), così come denominata dal 14 dicembre 2017.

Al riguardo rilevo quanto segue:

.

Il deputato Borghi (e con lui, in "coro greco", tutta la Lega) afferma che l'accordo è scaduto nel 2022, per cui: "È totalmente ridicolo sostenere che l'accordo sia stato volontariamente rinnovato".

Al riguardo, però, il deputato Borghi dimentica il testo dell'art.8 della convenzione, il quale testualmente recita:

" Il presente accordo entra in vigore all'atto della firma dei rappresentanti autorizzati delle Parti (Zhelezniak e Salvini), ed ha una validità di 5 anni. L'accordo è automaticamente prorogato per successivi periodi di cinque anni, a meno che una delle Parti notifichi all'altra Parte entro e non oltre 6 mesi prima della scadenza dell'accordo la sua intenzione alla cessazione dello stesso."

Ne consegue che i casi sono due:

- o qualche rappresentante della Lega rende pubblico il testo della notifica della disdetta, avvenuta non oltre 6 mesi prima della scadenza dell'accordo, dal quale risulta l'intenzione di opporsi al rinnovo automatico.

- oppure l'accordo risulta giuridicamente ancora in vigore, non essendo stato disdetto in tempo utile (e neanche successivamente).

.

Quanto al fatto che la convenzione con "Russia Unita" venne stipulata e sottoscritta da Salvini quale Presidente della "Lega Nord", e non della "Lega per Salvini Premier" (LSP), così come denominata dal 14 dicembre (a meri fini elettorali), occorre considerare due aspetti.

La "Lega per Salvini Premier" (LSP) è ovviamente subentrata in tutte le obbligazioni gravanti sulla precedente "Lega Nord"; ed invero, diversamente opinando , la "Lega per Salvini Premier" (LSP) non dovrebbe più pagare le fatture dei fornitori della "Lega Nord" (il che è impensabile).

Ne consegue che la "Lega per Salvini Premier" (LSP) è subentrata soggettivamente in tutte le obbligazioni derivanti dal "Contratto di Partenariato paritario  e confidenziale" tra la "Lega Nord" di Salvini ed il "Partito Russia Unita" di  Putin; anche considerando che il firmatario dell'Atto ed il Presidente dell'attuale LSP sono la stessa persona!

In ogni caso, la terza "Norma Transitoria" dello STATUTO della  "Lega per Salvini Premier" (LSP), stipulato il 14 dicembre 2017 (nella speranza che la Lega potesse vincere le elezioni) sancisce che "gli accordi esistenti con altri partiti politici sono disciplinati da appositi regolamenti"; ma, almeno a quanto mi risulta, non è mai stato emanato un apposito regolamento che invalidasse l'accordo preso con il "Partito Russia Unita" di  Putin.

***

                              CONCLUSIONE

La conclusione, almeno secondo me, è molto semplice:

- o viene reso pubblico il testo della notifica della disdetta dell'atto, a rinnovo automatico,  stipulato da  Salvini con Putin;

- o viene reso pubblico il regolamento che invalida unilateralmente l'atto stipulato con Putin (il quale regolamento, comunque, secondo me, risulterebbe di molto dubbia liceità).

Altrimenti, almeno a mio parere, l' "Atto di Partenariato paritario  e confidenziale" tra la "Lega" di Salvini ed il "Partito Russia Unita" di  Putin, risulterebbe giuridicamente ancora in pieno vigore.

                                  AVVERTENZA

Si prega, per cortesia, di non esorbitare dall'ambito giuridico del TOPIC con argomenti di altro genere; i quali possono essere tranquillamente e liberamente esternati altrove.

Grazie!

Ciao Pensarbene.

A dire il vero:

- non mi sono mai sognato di criticare la "genialità architettonica" delle tre costruzioni in questione, bensì soltanto lo "scopo" per il quale tali edifici sono stati costruiti  (se sei in grado di capire la differenza);

- nè mi sono mai sognato di criticare la "genialità" dell'uomo in generale, la quale, però, può manifestarsi tanto nel "male" (e/o nella "follia") quanto nel "bene".

Un cordiale saluto.

Quanto alle "menate, le solite prediche, gli scontati giudizi e pregiudizi", anche io li detesto come te; per cui non capisco come mai tu ti diletti tanto spesso nell'esternarli (quasi sempre in modo gratuito e del tutto anapodittico).

Tiè,  pija, pesa, incarta e porta a casa! 
***

Ciao Inverno

Prendo atto di quanto scrivi, e, cioè, che molti dei massacri, o dei veri e propri genocidi attuati, da parte dei Russi nei confronti delle popolazioni asiatiche da loro invase, sono ignoti in occidente; sarà senz'altro vero, ma io non ho trovato documentazione al riguardo, per cui non sono stato in grado di riferirli.

Quanto al resto, probabilmente hai ragione; altrimenti la disgregazione sarebbe già avvenuta.

Però, personalmente, sono sicuro che prima o poi essa avverrà; così come si è sempre verificata in tutti gli imperi multietnici (soprattutto se oppressivi, polizieschi e persecutori come quello russo).

Un cordiale saluto!

Ciao Anthony.

Mi sembrava di aver sufficientemente spiegato che l'elevato grado di "sostituzione etnica" avvenuto, a causa di epidemie, in America,  e non invece in Asia, non fu dovuto a "premeditazione umana", bensì a "cause naturali" di natura geografica.
***

Ed infatti:

I territori al di qua ed al di là degli Urali, sono territorialmente contigui, per cui le relative popolazioni fruivano di una comune "immunità di gregge" rispetto alle malattie letali più comuni del "doppio continente euroasiatico"; e, quindi, l'occupazione russa, non ha provocato le devastanti epidemie provocate dagli Europei in America.

I territori al di qua ed al di là dell'Atlantico, invece, non sono territorialmente contigui, per cui le popolazioni indiane non fruivano di una "immunità di gregge" rispetto alle malattie letali portate dai coloni europei; e, quindi, l'occupazione dell'America,  ha comportato, per lo più in modo naturale,  lo sterminio per malattia della maggior parte degli indiani.

Ciò però non toglie che vi siano stati anche brutali casi di repressione premeditata delle popolazioni indiana, le quali, con l'unica eccezione della battaglia del Little Big Horn (laddove i pellerossa avevano a disposizione i Winchester a ripetizione, mentre i soldati blu no), in genere, dal 1600 al 1800 gli indiani combatterono in una condizione di netta inferiorità tecnologica e  numerica rispetto agli europei.

Un cordiale saluto!

Ciao Ipazia
Mentre ai tempi della GUERRA FREDDA sia gli USA che l'URSS avevano, più o meno, lo stesso numero di Stati "clientes", "satelliti", oppure "alleati" su uno stesso piano, attualmente gli USA ne hanno senz'altro di più dell'FSB.

Ed infatti, con un certo grado di approssimazione, si può dire che:
- gli Stati in blu sono più o meno allineati agli USA.
 - gli Stati in rosso sono più o meno allineati all'FSB.
 - gli Stati in giallo sono più o meno neutrali.
***
Un cordiale saluto!
***