Ciao Sapa.

Salvini mente!

Ed infatti, nell'  "Atto di Partenariato paritario  e confidenziale" tra la "Lega " di Salvini ed il "Partito Russia Unita" di  Putin, non esiste nessuna "clausola risolutiva espressa" che lo faccia decadere nel caso in cui Putin invada un'altra nazione; per cui è falso che il patto con il partito di Putin fosse valido solo finchè la Russia non ha invaso l'Ucraina, e non più dopo.

D'altronde, occorre ricordare che l'art.8 della convenzione, stabilisce che: "L'accordo è automaticamente prorogato per successivi periodi di cinque anni, a meno che una delle Parti notifichi all'altra Parte entro e non oltre 6 mesi prima della scadenza dell'accordo la sua intenzione alla cessazione dello stesso."

Per cui, essendosi tale atto rinnovato, in mancanza di tempestiva disdetta, dal 2022 al 2027, non vedo cosa diamine aspetti Salvini a disdettarlo subito, anche se in anticipo sui termini di scadenza, affinchè non si rinnovi ancora tra il 2027 ed il 2033.

Che cosa aspetta?

A quanto mi risulta, peraltro, Putin non si è ancora mai minimamente lamentato, nè sotto il profilo giuridico nè sotto quello politico, di una qualsiasi inosservanza dell'  "Atto di Partenariato paritario  e confidenziale" stipulato con Salvini; il che vuol dire che Salvini, al di là di come è costretto a votare e delle sue "dichiarazioni di facciata" (per non perdere la poltrona), ha "confidenzialmente" continuato a rispettarne tutte le clausole.

Un cordiale saluto!

Ciao Niko.

Condivido in pieno la tua giustissima osservazione!

Ed infatti Salvini è stato l'unico importante politico italiano che ha riconosciuto le recenti elezioni politiche in Russia con il loro esito plebiscitario, dichiarando che: "Quando un popolo vota, ha sempre ragione...". 

Non ha però minimamente manifestato i suoi dubbi:

- nè su cosa si basi un così esteso "consenso";

- nè sulle varie denunce di brogli elettorali.

Vedi, al riguardo, il mio TOPIC: "La sceneggiata elettorale russa :-)"

Un cordiale saluto!

Ciao Inverno.

Anche secondo me i leghisti non hanno rescisso un bel niente; ma, al riguardo, la mia e la tua opinione sono del tutto irrilevanti, in quanto si tratta di una semplice "questione di fatto" .

Ed invero, se i leghisti non sono in grado di esibire una "lettera di disdetta", con firma autenticata e data certa, possono "starnazzare" quanto vogliono, ma l'"Atto di Partenariato paritario  e confidenziale" tra la "Lega" di Salvini ed il "Partito Russia Unita" di  Putin, risulta ancora in vigore, ed è per loro, giuridicamente vincolante.

L'art.8 firmato da Salvini, infatti, parla chiaro al riguardo; e "verba volant, sed scripta manent!"

Ovvero "carta canta"!

Un cordiale saluto!

Ciao Anthony.

Sono d'accordo con te!

Ma il testo dell'accordo è stato reso "pubblico", e, quindi, non può essere considerato, "in se stesso", un atto di "collusione d'intelligence" con un Paese straniero; salvo che si venga a scoprire che, in base ad esso, ci sia stato effettivamente uno scambio di notizie coperte da segreto di Stato, e/o un passaggio di denaro.
Cosa che mi auguro che l'A.I.S.E. (Agenzia Informazioni e Sicurezza Esterna) stia adeguatamente ed approfonditamente indagando.

Un cordiale saluto!

Non sono riuscito a trovare alcuna conferma che Salvini abbia mostrato, in aula, la disdetta del parternariato; se è così,  allora l'"Atto di Partenariato paritario  e confidenziale" tra la "Lega Nord" di Salvini ed il "Partito Russia Unita" di  Putin,  risulta indubbiamente ancora in vigore, e Salvini ne risulta senz'altro vincolato perchè non ha mai comunicato alla controparte di volersene svincolare..

Non è quindi possibile escludere che lo "scambio di informazioni confidenziali" sia tranquillamente proseguito fino ad oggi; ciò in quanto la loro "natura confidenziale", così come prevista dall'atto, ne implica, ovviamente, la "riservatezza".

Poco fa un amico mi ha detto che ha sentito proprio adesso alla TV che Salvini ha mostrato, in aula, la disdetta del parternariato; se questo è vero, e se la disdetta era in termini e certificata come autentica, allora il contratto era scaduto nel 2022!
Però mi riservo di accertare se è vero o no; ed infatti la disdetta è un documento scritto, per cui o c'è o non c'è!
*La voglio vedere!*

Il terremoto di Taiwan, registrato a 18 km a sud-est di Hualien City, a circa 155 km a sud della capitale Taipei, ad una profondità di 34,8 km, ha provocato nove morti ed oltre ottocento feriti; senza considerare i gravi danni per la produzione di chip di smartphone, veicoli elettrici e strumenti di intelligenza artificiale prodotti nella zona.

Il sisma, infatti, di magnitudo 7.4, che è stata la più forte degli ultimi 25 anni, è risultato circoscritto proprio ad una delle zone più intensamente popolate dell'isola: 3.740,22 ab./km², rispetto ai circa 2.235 abitanti ab./km², di Roma.

Secondo il presidente dell'INGV Carlo Doglioni, il terremoto di stamattina potrebbe essere "...collegato alla convergenza della placca delle Filippine con l'isola di Taiwan di circa 7 cm/anno. Eventi di questa magnitudo ne avvengono in media una quindicina l'anno al mondo, ma in questo caso il terremoto ha purtroppo colpito proprio un'area densamente popolata!".

Doglioni ha aggiunto che la scossa è stata di una violenza davvero inusitata, risultando "30 volte più forte di quella registrata a L'Aquila nel 2009"; e che solo perchè a Taiwan "c'è una cultura sismica diffusa, i danni sono stati per questo 'relativamente' ridotti".

Ciò premesso, per natura io sono un "anticomplottista dichiarato", e non credo minimamente nella "fantapolitica"; però, che tale circoscritto potentissimo terremoto si sia verificato non molto dopo la telefonata di 90 minuti tra il leader cinese Xi Jinping e il presidente degli Stati Uniti Joe Biden, per cercare un tentativo di stabilizzare le relazioni dopo anni di tensioni intorno a Taiwan, mi dà un po' da pensare (o meglio, da "fantasticare").

Ed infatti, la coincidenza, che al 99,9% ritengo del tutto casuale, mi ha ricordato l'"Oscillatore Elettromeccanico" di Tesla; il quale era  un generatore elettrico a vapore brevettato da Nikola Tesla nel 1893.

Al riguardo, in vecchiaia,  Tesla affermò che una delle versioni dell'oscillatore aveva provocato un terremoto nella città di New York nel 1898; guadagnando così alla macchina, nella cultura popolare, il titolo di "MTT" ("Macchina Terremoto di Tesla").

L'oscillatore (o "earthquake machine") fu esaminato nel 2006 nel programma televisivo americano MythBusters (episodio 60);  nel quale venne costruito un dispositivo alimentato da energia elettrica, invece che vapore.

Esso produsse forti vibrazioni che potevano essere sentite a centinaia di metri di distanza, ma nessun terremoto scosse il ponte moderno al quale erano dirette; per cui fu giudicata falsa l'affermazione che il dispositivo di Tesla abbia potuto produrre un piccolo sisma a New York.

Pertanto anch'io sono assolutamente convinto che la "Macchina Terremoto di Tesla" sia soltanto una cosiddette "leggenda metropolitana"; così come non esiste alcuna prova che, nel secolo successivo, sia mai stato inventato un più moderno apparecchio, il quale possa effettivamente provocare i terremoti (soprattutto se a notevole distanza).

Indubbiamente, se esistesse un subdolo dispositivo del genere, sarebbe davvero ottimo per inviare "avvertimenti trasversali", senza che nessuno possa muovere accuse nei confronti di chi ne ha fatto uso; ed infatti non esiste alcuna prova che un simile dispositivo esista realmente.

Peraltro è stato riferito, da fonti autorevoli, che la telefonata tra il leader cinese Xi Jinping e il presidente degli Stati Uniti Joe Biden è risultata "franca, amichevole e costruttiva" in molti ambiti, e non solo riguardo a Taiwan; per cui  il mio è esclusivamente un "volo di fantasia", che vi invito a considerare soltanto come tale!

Intendo affrontare il tema in oggetto esclusivamente sotto il "profilo giuridico", con esclusione di qualsiasi considerazione di carattere politico o di altro genere; le quali, quindi, verranno considerate  O.T.

***

                                      PREMESSA

L' "Atto di Partenariato paritario  e confidenziale" tra la "Lega Nord" di Salvini ed il "Partito Russia Unita" di  Putin, venne personalmente sottoscritto il 6 marzo 2017 da:

- Sergei Zhelezniak , Presidente  del Presidium del "Partito Russia Unita";

- Matteo Salvini, Presidente della direzione del partito "Lega Nord"".

I quali, nella Convenzione, vengono  denominate "Parti" responsabili del rispetto delle clausole dell'accordo.

Al riguardo, però, l'attuale "Lega", disconosce la validità giuridica attuale di tale stipula, eccependo che:

- essa non venne rinnovata alla scadenza (2022);

- in ogni caso venne stipulata e sottoscritta da Salvini quale Presidente della "Lega Nord", e non della "Lega per Salvini Premier" (LSP), così come denominata dal 14 dicembre 2017.

Al riguardo rilevo quanto segue:

.

Il deputato Borghi (e con lui, in "coro greco", tutta la Lega) afferma che l'accordo è scaduto nel 2022, per cui: "È totalmente ridicolo sostenere che l'accordo sia stato volontariamente rinnovato".

Al riguardo, però, il deputato Borghi dimentica il testo dell'art.8 della convenzione, il quale testualmente recita:

" Il presente accordo entra in vigore all'atto della firma dei rappresentanti autorizzati delle Parti (Zhelezniak e Salvini), ed ha una validità di 5 anni. L'accordo è automaticamente prorogato per successivi periodi di cinque anni, a meno che una delle Parti notifichi all'altra Parte entro e non oltre 6 mesi prima della scadenza dell'accordo la sua intenzione alla cessazione dello stesso."

Ne consegue che i casi sono due:

- o qualche rappresentante della Lega rende pubblico il testo della notifica della disdetta, avvenuta non oltre 6 mesi prima della scadenza dell'accordo, dal quale risulta l'intenzione di opporsi al rinnovo automatico.

- oppure l'accordo risulta giuridicamente ancora in vigore, non essendo stato disdetto in tempo utile (e neanche successivamente).

.

Quanto al fatto che la convenzione con "Russia Unita" venne stipulata e sottoscritta da Salvini quale Presidente della "Lega Nord", e non della "Lega per Salvini Premier" (LSP), così come denominata dal 14 dicembre (a meri fini elettorali), occorre considerare due aspetti.

La "Lega per Salvini Premier" (LSP) è ovviamente subentrata in tutte le obbligazioni gravanti sulla precedente "Lega Nord"; ed invero, diversamente opinando , la "Lega per Salvini Premier" (LSP) non dovrebbe più pagare le fatture dei fornitori della "Lega Nord" (il che è impensabile).

Ne consegue che la "Lega per Salvini Premier" (LSP) è subentrata soggettivamente in tutte le obbligazioni derivanti dal "Contratto di Partenariato paritario  e confidenziale" tra la "Lega Nord" di Salvini ed il "Partito Russia Unita" di  Putin; anche considerando che il firmatario dell'Atto ed il Presidente dell'attuale LSP sono la stessa persona!

In ogni caso, la terza "Norma Transitoria" dello STATUTO della  "Lega per Salvini Premier" (LSP), stipulato il 14 dicembre 2017 (nella speranza che la Lega potesse vincere le elezioni) sancisce che "gli accordi esistenti con altri partiti politici sono disciplinati da appositi regolamenti"; ma, almeno a quanto mi risulta, non è mai stato emanato un apposito regolamento che invalidasse l'accordo preso con il "Partito Russia Unita" di  Putin.

***

                              CONCLUSIONE

La conclusione, almeno secondo me, è molto semplice:

- o viene reso pubblico il testo della notifica della disdetta dell'atto, a rinnovo automatico,  stipulato da  Salvini con Putin;

- o viene reso pubblico il regolamento che invalida unilateralmente l'atto stipulato con Putin (il quale regolamento, comunque, secondo me, risulterebbe di molto dubbia liceità).

Altrimenti, almeno a mio parere, l' "Atto di Partenariato paritario  e confidenziale" tra la "Lega" di Salvini ed il "Partito Russia Unita" di  Putin, risulterebbe giuridicamente ancora in pieno vigore.

                                  AVVERTENZA

Si prega, per cortesia, di non esorbitare dall'ambito giuridico del TOPIC con argomenti di altro genere; i quali possono essere tranquillamente e liberamente esternati altrove.

Grazie!

Ciao Pensarbene.

A dire il vero:

- non mi sono mai sognato di criticare la "genialità architettonica" delle tre costruzioni in questione, bensì soltanto lo "scopo" per il quale tali edifici sono stati costruiti  (se sei in grado di capire la differenza);

- nè mi sono mai sognato di criticare la "genialità" dell'uomo in generale, la quale, però, può manifestarsi tanto nel "male" (e/o nella "follia") quanto nel "bene".

Un cordiale saluto.

Quanto alle "menate, le solite prediche, gli scontati giudizi e pregiudizi", anche io li detesto come te; per cui non capisco come mai tu ti diletti tanto spesso nell'esternarli (quasi sempre in modo gratuito e del tutto anapodittico).

Tiè,  pija, pesa, incarta e porta a casa! 
***

Ciao Inverno

Prendo atto di quanto scrivi, e, cioè, che molti dei massacri, o dei veri e propri genocidi attuati, da parte dei Russi nei confronti delle popolazioni asiatiche da loro invase, sono ignoti in occidente; sarà senz'altro vero, ma io non ho trovato documentazione al riguardo, per cui non sono stato in grado di riferirli.

Quanto al resto, probabilmente hai ragione; altrimenti la disgregazione sarebbe già avvenuta.

Però, personalmente, sono sicuro che prima o poi essa avverrà; così come si è sempre verificata in tutti gli imperi multietnici (soprattutto se oppressivi, polizieschi e persecutori come quello russo).

Un cordiale saluto!

Ciao Anthony.

Mi sembrava di aver sufficientemente spiegato che l'elevato grado di "sostituzione etnica" avvenuto, a causa di epidemie, in America,  e non invece in Asia, non fu dovuto a "premeditazione umana", bensì a "cause naturali" di natura geografica.
***

Ed infatti:

I territori al di qua ed al di là degli Urali, sono territorialmente contigui, per cui le relative popolazioni fruivano di una comune "immunità di gregge" rispetto alle malattie letali più comuni del "doppio continente euroasiatico"; e, quindi, l'occupazione russa, non ha provocato le devastanti epidemie provocate dagli Europei in America.

I territori al di qua ed al di là dell'Atlantico, invece, non sono territorialmente contigui, per cui le popolazioni indiane non fruivano di una "immunità di gregge" rispetto alle malattie letali portate dai coloni europei; e, quindi, l'occupazione dell'America,  ha comportato, per lo più in modo naturale,  lo sterminio per malattia della maggior parte degli indiani.

Ciò però non toglie che vi siano stati anche brutali casi di repressione premeditata delle popolazioni indiana, le quali, con l'unica eccezione della battaglia del Little Big Horn (laddove i pellerossa avevano a disposizione i Winchester a ripetizione, mentre i soldati blu no), in genere, dal 1600 al 1800 gli indiani combatterono in una condizione di netta inferiorità tecnologica e  numerica rispetto agli europei.

Un cordiale saluto!

Ciao Ipazia
Mentre ai tempi della GUERRA FREDDA sia gli USA che l'URSS avevano, più o meno, lo stesso numero di Stati "clientes", "satelliti", oppure "alleati" su uno stesso piano, attualmente gli USA ne hanno senz'altro di più dell'FSB.

Ed infatti, con un certo grado di approssimazione, si può dire che:
- gli Stati in blu sono più o meno allineati agli USA.
 - gli Stati in rosso sono più o meno allineati all'FSB.
 - gli Stati in giallo sono più o meno neutrali.
***
Un cordiale saluto!
***

Come avevo ben chiarito nel mio quarto paragrafo, i raffronti tra diverse situazioni "storiche", "geografiche" e "geopolitiche", sono da effettuare con "estrema cautela"; soprattutto per non dar luogo ad "esiziali equivoci" (soprattutto tra "Imperi" ed "Imperialismi"), generati da ottenebranti visioni di tipo ideologico.

Al riguardo, io, semplicizzando in modo estremo, avevo scritto che "per certi aspetti", e limitatamente ad alcune "aree geografiche", l'evoluzione/involuzione imperiale della Gran Bretagna, e di quella Russa sono state "paradossalmente" più simili dell'l'evoluzione/involuzione imperiale Austriaca e Turca rispetto a quella Russa.

Il che è vero, perchè l'espansione inglese (e poi quella americana) verso OVEST del continente nordamericano, presenta "alcune" similitudini con l'espansione russa verso EST del continente asiatico.

Ed infatti, in entrambi i casi, sia i Russi che gli Anglo-Americani incontrarono popolazioni:

Il che, in entrambi i casi, rese estremamente facile la conquista e l'occupazione di tali territori.

Però le "similitudini" finiscono qui!

***

Ed infatti:

.

Gli Anglo-Americani, ed al loro seguito anche altre popolazioni europee, effettuarono, più o meno "in modo premeditato", un vero e proprio "sterminio" delle popolazioni autoctone, sostituendosi etnicamente ad esse sull'intero territorio; per cui, i 50 Stati  americani, non sono territorialmente divisi in base alle etnie delle "originarie" popolazioni residenti.

Queste ultime, infatti, sono ormai ridotte a:

- 300 tribù riconosciute in altrettante riserve federali;

-  130 non riconosciute dalle autorità federali, e che non ricevono alcun sussidio.

Solo alcune di queste hanno ottenuto il riconoscimento dallo stato in cui si trovano e possiedono un proprio "governo tribale", in 21 riserve statali.

Per cui i 50 Stati  americani, sono, sì, un "melting pot" di etnie diverse (schiavi africani importati, e poveri europei e sudamericani immigrati), però essi non sono territorialmente divisi in base alle loro etnie, bensì mescolati "a casaccio" un po' dappertutto nel "GRANDE PAESE".

.

I Russi, invece, salvo qualche rarissimo caso, non compirono affatto uno "sterminio" delle popolazioni autoctone, sostituendosi etnicamente ad esse nei loro territori, ma si limitarono a "sottometterle", colonizzandole solo in parte; per cui, le 22 provincie dell'Impero Russo (o FSB, se preferite) sono rimaste territorialmente divise in base alle etnie delle loro "originarie" popolazioni residenti, solo in 8 delle quali i russi (o i semplici russofoni) costituiscono la maggioranza etnica).

.

La qualcosa, "Guerra di Secessione" a parte, ha reso più semplice la gestione politica dei territori agli USA, di quanto non lo sia, ora, per l'FSB; anche considerando il progredire dell'"INTEGRALISMO ISLAMICO" nei suoi numerosi territori di religione musulmana.

.

                                          CONCLUSIONE

Considerando che gli Anglo-Americani hanno, sostanzialmente, commesso un "GENOCIDIO ETNICO" generalizzato nei territori strappati agli indiani, mentre, invece, i Russi non hanno commesso nessun "GENOCIDIO ETNICO" generalizzato nei territori strappati agli orientali autoctoni, segna senz'altro un punto a favore di questi ultimi.

Tuttavia, per obiettività "storico-geografica", occorre tener presente una "FONDAMENTALE DIFFERENZA" tra i due tipi di espansione coloniale:

I territori al di qua ed al di là degli Urali, sono territorialmente contigui, per cui le relative popolazioni fruivano di una comune "immunità di gregge" rispetto alle malattie letali più comuni del "doppio continente euroasiatico"; e, quindi, l'occupazione russa, non ha provocato le devastanti epidemie provocate dagli Europei in America.

I territori al di qua ed al di là dell'Atlantico, invece, non sono territorialmente contigui, per cui le popolazioni indiane non fruivano di una "immunità di gregge" rispetto alle malattie letali portate dai coloni europei; e, quindi, l'occupazione dell'America,  ha comportato, per lo più in modo naturale,  lo sterminio per malattia della maggior parte degli indiani.

Ciò non toglie, tuttavia, che ci sono dei precisi episodi storici, da cui risulta che i "coloni del west" premeditarono e/o eseguirono lo sterminio di alcune tribù indiane.

Ad esempio:

Ricorrendo alla guerra batteriologica gli ufficiali britannici di Fort Pitt infettarono gli assedianti nativi americani con il vaiolo utilizzando coperte esposte a tale virus, contribuendo così alla pandemia che uccise buona parte della popolazione.

Innumerevoli morti di indiani, furono provocate dalla diffusione del "wisky", che, per loro, si dimostrò (a lungo termine) letale.

A Wounded Knee (ed anche altrove) i soldati americani massacrarono a "fucilate" un'intera tribù indiana.

***
Questo sia detto per obiettività di esposizione!
***