Citazione di: niko il 07 Agosto 2024, 00:15:15 AMTu chiami questo "vittoria", e "indipendenza".

Non realmente, ho messo virgolette, semplicemente ho desunto che le tue allusioni sulla mia "sparizione" intendessero che mi stavo nascondendo da una qualche forma di sconfitta, io però trovo ancora molto facilmente il discorso di invasione di Putin dove chiedeva che la NATO tornasse ai confini del '91 e chiedeva che tutti riconoscessero l'enormità del suo pene, non è andata proprio così diciamo... poi di chiamarla vittoria o sconfitta poco importa.

Le decisioni delle ultime settimane dei dem sembrano fatte NON dagli stessi che hanno cercato di conservare il corpo di Biden fino alle elezioni, sarebbe curioso sapere quali anime del partito hanno prodotto questo cambiamento di linea, essendo che la linea precedente degli "imbalsamatori di partito" era proprio quel conservatorismo di cui mi lamentavo, non solo sostanziale ma anche retorico ed estetico. Non conosco Walz (sbagliavo anche a scrivere il cognome) ma non mi sembra che la "barra sia tutta a sinistra", mi sembra un punto mediano tra Biden e Sanders, dove già Sanders è "sinistra estrema" in america ed in europa sarebbe "sinistra moderata", mi sembra che il suo scopo in ogni caso non sia proporre politiche ma di portare energia umana tra automi clintoniti con il sorriso a comando.

Citazione di: InVerno il 06 Agosto 2024, 06:50:43 AMScopro tralaltro che questa idea che mi era sembrata furba non viene da Harris ma da Tim Waltz, che è anche un papabile vicepresidente

E Tim Waltz viene nominato VP. Mi sembra un ottima mossa, non sembra un rettiliano, e vede i rettiliani repubblicani, i "weirdo", peccato ce ne sono molti anche tra i dem.. Guarda la differenza con Harris, Anthonyi, sembra una persona che respira !

Citazione di: niko il 06 Agosto 2024, 18:05:27 PMLe cose cambieranno invece, chiunque dei due vinca.

Tu e Antony siete spariti dal topic sulla guerra in Ucraina da quando Zelensky ha proposto di trattare...

E quindi il topic stesso e' morto, he he...

Sono "sparito" da molto prima, ma con la funzione cerca potrai trovare facilmente che sin dai primi mesi ho sostenuto che se l'Ucraina mantiene la sua indipendenza (capitale+accesso al mare) e il supporto occidentale, a mio avviso i russi hanno "perso" perciò non capisco perché ti aspetti che ora io sia deluso o mi stia nascondendo, non ho mai appoggiato reconquiste crimeane. Putin non voleva un baluardo occidentale alle porte e ora ce l'ha(+Svezia, Finlandia etc).. le politiche americane sull'Ucraina non cambieranno perché l'America non ha perso nulla in questo conflitto, Putin è riuscito a "vincere" senza che il "vero nemico" perda niente, i "perdenti" ora sono fornitori di gas europeo al posto dei russi ....

Citazione di: niko il 06 Agosto 2024, 13:59:19 PMSe la proposta di quelli che dovremmo votare col naso turato e' quella di preparare una guerra contro la russia... anche no.

Anche l'antipolitica piu' tecnocratica e piu' radicata, di questi scalcagnati tempi, e' diventata politica.

Anche i trenta anni di nulla incarnati, sono, improvvisamente, diventati politica.

Alla faccia di chi non lo credeva possibile.

E a votare con il naso turato, saranno sempre di meno.

Soprattutto dalla parte di quelli che, col loro voto, dovrebbero "salvare il mondo".

Salvare l'Eurasia e' piu' importante, di salvare il mondo. E anche piu' bello.

Non vorrei affossare i tuoi propositi ma la mia impressione è che chiunque verrà eletto, sulla guerra in Ucraina, non cambierà praticamente niente nell'approccio americano, soprattutto se il conflitto rimane geograficamente congelato dove è ora..così come uscire dalla NATO, ci sono cazzate da dire ai rally e analisi costo benefici..

Citazione di: anthonyi il 06 Agosto 2024, 12:02:38 PMInverno, questi sono gli stessi argomenti che potrebbe usare un Trump, un Grillo, un populista o un rossobruno.
Tu critichi la "conservazione del sistema", e non ti rendi conto che é il meglio a cui si possa auspicare, visto che le alternative che conosciamo sono tutte peggiori.

Più che altro è la constatazione che il conservatorismo in politica perde sempre, anche quelli che sono nominalmente "conservatori" in realtà promuovono un cambiamento atto a riportare la situazione ad un punto di precendenza (make america great again) non conservare l'esistente, per quello non serve un governo, basta non fare niente, il conservatorismo è antipolitica o la genera con una spinta uguale e contraria (grillo).

Intendo che anche vincendo i democratici si troveranno con parte dell'elettorato avversario che non riconosce sostanzialmente il risultato delle elezioni, cosa produrrà questo, dipenderà dai prossimi mesi, ma Trump non ammetterà la sconfitta neanche da morto. Quello che è in crisi è l'apparato burocratico che sforna solo gente rettiliana, come la Clinton o Von Der Leyen, e come Kamala, gente che viene votata a naso turato per conservare il sistema, piu che per fare qualcosa. Questa continua guerra di retroguardia del liberalismo ha rotto i coglioni, ci sarebbero tante cose da fare, purtroppo serve qualcosa di molto più profondo che un elezione, un cambio generazionale, compreso del più grande trasferimento di ricchezza nella storia umana (eredità dei boomers) , infatti i giovani sono gli astensionisti per eccellenza in tutte le democrazie occidentali.

Queste persone sono affascinate dall'estetica della prevaricazione e della violenza, un pò come gli ufficiali dell'esercito italiano con le divise naziste a casa, dipingerli come i cyborg di Terminator gli fa un grosso piacere in termini di immagine. La democrazia americana è in pericolo sia che vincano i dem che non vincano, due pericoli diversi ma non sarà vincendo le elezioni che l'america uscirà dalla crisi. Scopro tralaltro che questa idea che mi era sembrata furba non viene da Harris ma da Tim Waltz, che è anche un papabile vicepresidente, e che per i quindici minuti che l'ho sentito mi sembra retoricamente molto più bravo della Harris, ma ovviamente è meno popolare e conosciuto.

A me pare invece proprio entusiasmo, non tanto il tuo ma quello dem, di essere usciti da una situazione di assicurata sconfitta, ma questo "boost" non durerà per sempre. I liberali vedono "scivoloni" nella campagna di Trump, a me sembra che continua ad essere retoricamente molto efficiente se si tiene conto che parla ai suoi, e che certe sue uscite non sono "gaffes" ma un linguaggio internamente coerente ai trumpiani. Punto a favore: Vance non espande la platea della gente a cui parla Trump, la consolida sui wasps, Kamala è libera nella caccia ai moderati. Mi piace l'idea di dipingerlo come un vecchio lunatico, "weirdo", anziché spingere troppo sui rischi della democrazia. Ai fascisti si fa un gigantesco complimento dicendogli che sono forti e pericolosi, prenderli per il culo è molto meglio. Due terzi di americani sono stati esposti a dosi neurotossiche di piombo, nelle pitture di casa e delle staccionate, Kamala deve convincere l'america che i Trumpiani sono gente che ha pitturato anche le staccionate dei vicini.

Sono d'accordo ma frenerei l'entusiasmo, è solo una fase e più che meriti di Harris sono demeriti di Trump. In più a monte c'è un problema, ovvero che i repubblicani non accetteranno di essere sconfitti per poco, si sono messi in posizione di creare brogli e delegittimare l'elezione. Harris ha bisogno di vincere in maniera convincente, e non ha ancora fatto un dibattito, rito dove già il suo predecessore ci ha lasciato le penne. Addirittura arrivare in vantaggio potrebbe essere controproducente, molti non hanno votato Clinton proprio perché pensavano che avrebbe vinto lo stesso ...e venivano dalla sinistra Sanders, che ora è influenzata dalle vicende in Palestina.

A me ricordava questo dipinto, sempre francese, il cui tema (la decadenza) potrebbe essere anche intrepretato come un giudizio di quella rappresentazione con l'uomo blu e il resto, ma in realtà è solo una mia rimembranza visuale senza volervi aggiungere nessi.

Gli (apprendisti) studiosi del postmoderno dovrebbero innanzitutto ricordarsi dell'effetto Streisand, ovvero di come siano riusciti a trasformare una coglionata che non interessava a nessuno in un test di Rorscharch per intolleranti.

Benvenuto e buone discussioni!

Conoscere gli altri è un buon modo per conoscere sè stessi, sia gli "altri quotidiani" che gli "altri storici", compreso che l'altro è semplicemente umanità vissuta in altre condizioni o in altri tempi, mi piace fare nuove conoscenze sia di persona che indirettamente, scopro parti di me che magari non si sono sviluppate o sono rimaste sopite. C'è chi si interessa di filosofi chi di serial killer chi del cugino, ma il risultato è pressoché lo stesso, parte di loro è anche dentro noi. Non penso si possa conoscere sé stessi fissando il proprio ombelico, anzi si rischia di prendere cantonate solipsistiche.

Per il poco che sto seguendo questa fase devo dire che mi sono parzialmente ricreduto sulle possibilità di Harris di vincere, non in maniera drammatica, ma un pó. E non sto parlando di sondaggi completamente avulsi di qualsiasi capacità predittiva, parlo della retorica che sta entrando in campo..
Il primo motivo è che Trump e il suo team si sono tanto impegnati e concentrati su mostrificare Biden che una volta cambiato il nome sulla scheda è come se avessero perso tutto il bagaglio retorico di 8 anni di insulti. I sofisti repubblicani sembrano piuttosto disorientati su cosa dire di Harris che fino a ieri non interessava minimamente, e gli elettori MAGA avendo "non eccelse" capacità intellettive sembrano faticare a cambiare bersaglio, un po' come se bastasse scrivere OTAN al posto di NATO per confondere un anti-nato (potrebbe funzionare in effetti). Certo questo può essere aggiustato col tempo, ma la partenza è buona. Il secondo motivo è che fortunatamente Harris ha deciso per una retorica meno istituzionale e più battagliera rispetto a Biden, sempre "centrista" ma con più mordente e sfacciata, rimane ancora da vedersi quanto saranno propensi a giocare sporco oltre che parlare sporco, anche a costo di danneggiare qualche istituzione, che è il vero limite di un opposizione liberale. Questi sviluppi rendono perlomeno un po' più interessante la vicenda, sempre che la candidatura di Harris venga confermata, che a sto punto mi sembra comunque l'opzione migliore. La pallottola spuntata all'orecchio di Trump, nonostante tutti parevano essere sicuri avrebbe aiutato l'uomo arancione tanto da ipotizzare complotti, mi sembra abbia già esaurito il suo effetto, al contrario la scelta di Vance come VP mi sembra che li stia leggermente danneggiando. Morale della favola : non tutto è perduto.. ma sempre poco ci manca.

Non posso espandere troppo senza finire OT ma posso aggiungere una citazione in parte rafforzativa dell'opinione già esposta da Jacopus: "La tirannia è la deliberata rimozione di ogni sfumatura" , chi già non vede sfumature aspetta solo il tiranno che delibererà la loro non esistenza..

Citazione di: anthonyi il 27 Luglio 2024, 04:25:09 AMIl sacro costruisce la differenza fra bene e male nella mente del credente.
Da questa costruzione poi il credente può riconoscere il male nella realtà, sia esteriore che interiore.
Dissacrare vuol dire eliminare questa differenza, è quindi lasciare spazio ad un uomo che può indifferentemente fare tutto.

Si vede che ti sei perso le accuse di "dissacrazione" che i nazisti muovevano alla liberalissima repubblica di Weimar, coi contadinotti tedeschi terrorizzati dalle evoluzioni dell'urbe, votare in massa Hitler per riportare l'ordine tra bene e male. Fortunatamente lo stesso identico fenomeno avviene oggi in america, coi contadinotti cristiani terrorizzati da cotante libertà borghesi, pronti ad appoggiare il pugno duro che scinderà di nuovo il bene dal male. Non è tanto questione di ateismo, quanto di infanzia ed età adulta.