Citazione di: InVerno il 20 Settembre 2024, 10:48:02 AMImmagino che ti sei sentito 100 volte più sconvolto l'11 settembre 2001, considerata la proporzione di gravità dell'attentato. Hai poi scoperto che quelli che non volevano consegnare gli attentatori, non solo avevano l'ardire di insegnare la propria lingua nelle scuole, ma anche massacrano le minoranze, infibulano le giovani donne, e hanno una fiorente tratta di schiavi sessuali minori... Li ti deve essere proprio partito l'embolo e hai cominciato a urlare per le strade e a ripetere parola per parola le ragioni americane dell'invasione! No??

Siete più finti degli attori con la lacrima a comando..

Ah gia', perche' la guerra in afganistan era per farsi consegnare degli attentatori...

i talebani del patetico, con pure il turbante, del patetico.

Si', in teoria potrei anche dirti come personalmente mi sono sentito dopo l'undici settembre, ma sarebbero parole sprecate.

Non passo alle cose complesse con chi non capisce le cose semplici.

Ti deve bastare quello che ho gia' detto, e cioe' che per me l'ucraina di euromaidan e', e resta, solo un grande simbolo del fatto che, proprio in generale nella vita, la violenza politica e' degna di miglior causa.

Mi permetto insomma di giudicare i mezzi in base ai fini.

Non c'e' bisogno, di essere putiniani per schifare la nostra alleanza con un paese del genere.

Essere putiniani, sempre in generale nella vita, vale come piacere in piu', che ognuno puo' concedersi senza vincolo della necessita'.

Senno', non sarebbe un piacere.

Citazione di: anthonyi il 19 Settembre 2024, 16:56:41 PMAmmesso e non concesso che queste cose siano tutte vere, nessuna di queste comporta il non rispetto della legge costituzionale ucraina.

Che ci vuoi fare, ognuno a questo mondo c'ha le costituzioni, sia detto rigorosamente con la c minuscola, che si merita, per questo ho detto che l'ucraina degli ultimi dieci anni e' solo in paese che mi fa venire in mente, e se voglimo pure nel cuore, il grande concetto che, in generale, la violenza politica e' degna di miglior causa.

Spunti filosofici, o se vuoi provocazioni, difficiili da raccogliere, perche' ci interessano e ci riguatdano direttamente.

E' io ero sconvolto dalle immagini della strage di Odessa fin da tempi non sospetti.

Gli sprangatori benedetti da tutta la canea dei benpensanti occidentali.

Verra' il giudizio della Storia, e non sara' clemente.

Citazione di: bobmax il 19 Settembre 2024, 14:16:57 PMRitengo di comprendere i motivi della tua perplessità e del tuo rifiuto.
Ma ti assicuro che ciò dipende da un fraintendimento.
Perché non vi è nessuno che ti condanni all'inferno, se non te stesso.

Infatti non si va all'inferno per il male commesso di per sé, bensì per il riconoscimento di questo male.
Il malvagio non va all'inferno semplicemente perché malvagio, ma solo quando diventa consapevole della propria malvagità e ne ha orrore!

Questa consapevolezza poi agisce su di noi sempre più in profondità, fino a causare, si spera, la metamorfosi.

Difatti di persone bugiarde, cattive, ve ne è a iosa. E non sembrano per nulla in crisi. Probabilmente non hanno neppure una volta assaggiato l'inferno.

Guarda un Putin, non si può mai esserne certi, ma mi sembra davvero difficile che abiti l'inferno.
E pure qui, le assurdità che vengono scritte con sprezzo sia del bene e sia della verità, non mostrano forse la mancanza di una pur minima consapevolezza della propria cattiveria?

E invece quella merda umana di Biden, di Mario Draghi, la Von der Leyen e tutte le merde umane pidocchi parassiti della politica serva decadente filoamericana che vi difendete voi?

Che schifo.

Il dibattito filosofico in generale non dovrebbe mai suscitare ribrezzo, ma a certi livelli di saccenza e' impossibile.

Gente che senza comunicazione indiretta e frecciatine manco esisterebbe. Per la gioia dei miei occhi.

io resto sempre più convinto che l'inferno non sia che il simbolo del fatto che il Dio cristiano sopravvaluta, nel suo metro di giudizio, la nostra libertà, e sottovaluta, la nostra felicità.

L'inferno esiste a causa della libertà dell'uomo, che può sempre irrazionalmente e incomprensibilmente scegliere il male, pur conoscendo il bene.

Una delle migliori spiegazioni di parte cristiana all'esistenza dell'inferno nonostante Dio sia buono e amorevole verso tutti che io abbia mai sentito, è proprio l'argomento che solo i buoni, solo le anime dei buoni, per il loro particolare modo di essere, sono in grado di godere del paradiso: secondo questa spiegazione, invece i malvagi se fossero, per assurdo, messi in paradiso (ma, appunto non ci sono, perché Dio non ce li mette) soffrirebbero ancora di più che se fossero all'inferno, perché loro, proprio perché sono e restano dei malvagi, essenzialmente diversi dai buoni, non potrebbero tollerare la "visione beatificante" di Dio, che, soggettivamente, a loro, farebbe non solo genericamente del male, ma specificamente ancora più male dello stare all'inferno.
Dio, che è la verità del bene, dimostrerebbe con il suo pieno rivelarsi la falsità della vita di un malvagio, e dunque la annienterebbe. Ma Dio, non può volere a un certo punto annientare quello che lui stesso ha creato, non perché in assoluto non possa (è onnipotente), ma perché se così facesse sarebbe incoerente nel suo amore. Quindi, morale della favola, l'inferno non è il male assoluto, ma il posto migliore in assoluto dove un cattivo, che in paradiso starebbe ancora peggio, possa stare. Supponendo che il cattivo voglia sopravvivere, perché il vero punto non è che il cattivo in paradiso starebbe ancora peggio che all'inferno come ho detto io prima per semplificare, il vero punto è che il cattivo in paradiso sarebbe annientato, e un cattivo, e qui intendo un cattivo "vero", un cattivo "satanico", come è chi per tutta la vita fa il male e non si pente, vuole vivere per sempre nella convinzione falsa che il male sia il bene, non essere annientato. Dio, nel suo rapporto con questo cattivo, gli dà esattamente e specificamente quello che lui vuole, lo "eternizza nel male" e non lo annienta pur potendo, riconfermandosi così un Dio di amore.

Come da idea agostiniana, il male assoluto non esiste, non esiste nemmeno in forza dell'esistenza dell'inferno, e quello che c'è teologicamente da comprendere, è solo che un buono, nel suo essere e nel suo voler essere, sta (assolutamente) bene in paradiso e un cattivo, nel suo essere e nel suo voler essere sta (relativamente) bene all'inferno, proprio come un cammello come habitat e contesto sta bene nel deserto, e una tigre nella jungla: se per assurdo succedesse il contrario, semplicemente sarebbe un disastro sia per il cammello che per la tigre. Anche l'inferno è una manifestazione dell'amore di Dio.

Se uno arriva in paradiso e scopre non c'è il suo amato figlio perché suo figlio sta all'inferno, comprende immediatamente che suo figlio sta sempre e comunque nel posto migliore in cui possa stare, e si rassegna.

L'unico problema, in tutta questa spiegazione, che anche da ateo io adoro anche se non mi convince, è naturalmente come ho detto prima che questo Dio, è un dio che sopravvaluta la libertà, e sottovaluta la felicità. E nel sopravvalutare la libertà, sopravvaluta il libero arbitrio.

Io sono per l'intellettualismo etico, non c'è peccato degno di una pena infinita, perché pure chi fa il male, nel momento in cui lo fa, è convinto che il male sia il bene. Dal suo personale punto di vista e considerato relativamente all'attimo presente, lui ha fatto il bene. Pure Hitler o il mostro di Firenze.
La cosa veramente non regge, perché se veramente chi fa il male non sapesse quello che fa, la colpa per il male fatto, che non può essere "di nessuno", alla fine sarebbe di Dio, e questo la religione non può accettarlo.
La versione ufficiale è che l'uomo ha abbastanza discernimento per discernere il bene, Dio lo ha creato in grado di discernere il bene, quindi, se l'uomo fa il male, si auto condanna e potenzialmente merita l'inferno. Quindi in ogni caso la libertà è e resta il bene supremo, e la colpa di un male fatto dall'uomo non è mai di Dio. Ma è una indebita sopravvalutazione dell'uomo, pensare che l'uomo possa fare il male per il male.
Ha ragione Socrate e con lui tutti i precristiani: l'uomo fa sempre quello che al momento gli sembra essere il bene, è impossibile per chiunque in ogni situazione finita data conoscere il bene e fare il male; e dunque in definitiva non esistono malvagi (esseri fatalmente degni di una pena infinita e non pedagogica) ma solo stolti (esseri degni semmai di una pena assolutamente finita, e assolutamente pedagogica). L'inferno se ci fosse, dovrebbe essere vuoto. 
Il bene, è nient'altro che l'oggetto della volontà, e la volontà è qualcosa di mutevole, qualcosa che cambia. E il suo cambiare, fa male. Il male è sempre un non volere ancora, un non volere più. La conoscenza, che è sempre conoscenza del passato, e la bellezza, che è sempre bellezza del presente, "salvano", se mai la parola salvare significhi qualcosa, molto di più della fede, che è fede nel futuro. E dunque nel nulla. Più conosci, meno credi. Più godi della bellezza, meno credi.

Io penso che sia impossibile immagginare l'esistenza di un dio veramente buono e onnipotente, data la reakta' del male nel mondo e la miserabilita' della condizione umana, la sofferenza degli innocenti eccetera.

E allora, data quests impossibilita', ci di inventa un di pseudo buono (cioe' falsamente buono) o pseudo onnipotente (cioe' falsamente onnipotente) come e' quello cristiano.

Dunque, ricapitolando, questo Dio:

E' tanto buono > ma scaraventa chi non lo adora e non lo mette al primo posto all'inferno.

Potrebbe mettere tutti in paradiso > ma fa i giochetti per vedere chi si merita il paradiso e chi no, tipo scienziato che mettr i topolini nel labirinto come dice Phil. Io, se voglio bene per esempio a un gatto, gli do i croccantini punto e basta, non lo "metto alla prova" per stabilire se si merita i croccantini o se no. A quanto pare Il Dio cristiano, sa amare gli uomini, che egli stesso ha creato, peggio di quanto io sappia amare il mio gatto. Per lui, la "messa alla prova", dei suoi animaletti da compagnia, prima del croccantino/premio e' imprescindibile. Andiamo bene.

> e' tanto potente, ma non puo' togliere il male dal mondo. Lo fa per rispetto alla nostra liberta', dicono i preti.
Allora io vorrei fare un bel sondaggio con tutta la popolazione adulta e sana di mente del mio quartiere. In questo sondaggio vorrei chiedere loro:

"Cari signori, voi vorreste essere liberi o felici, in una eventuale situazione in cui tutteddue non si possa?"

Ecco che l'opzione "felici", secondo me, vincerebbe sull'opzione "liberi" con un bel novanta voti su cento.

Eppero' Dio, questo strano personaggio, se e quando deve scegliere tra vederci non liberi o non felici, sceglie sistematicamente di
vederci non felici. Pensateci bene, lui ha reso possibile il male, nel mondo, cioe' le guerre, le carestie, i tumori terminali nei bambini eccetera, perche' fosse possibile anche la liberta'. Ben strano personaggio. E che se ne infischia, delle nostre razionalmente
esprimibili preferenze.
E se vi sembra che esagero, tutte queste cose, guerre, tumori, saccheggi, carestie eccetera, da dottrina cristiana sono entrate nel mondo perche' l'uomo, con la sua liberta', ha scelto il male. Perfino la morte fisica e la non immortalita' del corpo.
Cioe' bastava non dargli la liberta' e farne un automa buono, e tutte ste robe si sarebbero evitate. Ogni commento e' superfluo. Eppero' Dio e' buono, infallibile, onnisciente e onnipotente. Misteri della fede.

Citazione di: InVerno il 17 Settembre 2024, 10:00:10 AMMettere sullo stesso piano balle dette da un capo di stato (dalle linee rosse alle lezioni di storia di fantasia) a quelle di giornali occidentali (guerra con le pale etc) è un bel gioco ma è stupido, la credibilità internazionale di una nazione si basa sulle dichiarazione dei governi non sulle pagine dei giornali.

Ah be' sulla credibilita' dei nostri autorevoli governanti, niente da dire.

Se e' per questo abbiamo pure parlamentari dei partiti esprimenti il governo che dicono che se passi tre volte con la macchina sopra un immigrato che ti ha appena scippato la borsetta e' leggittima difesa, e restano li', mica si dimettono.

La guerra si concludrra' con la resa/trattativa dell'ucraina, con il suo conseguenziale smembramento, e ai russi, di prendersi quello che a noi di essa restera', non freghera' niente. Meglio per loro, se una zavorra priva della sua parte migliore e ormai resa improduttiva, continueremo a pagarla a tempo indefinito noialtri. 

La tassa sull'imbecillita' umana.

Citazione di: anthonyi il 17 Settembre 2024, 08:29:36 AMA proposito di bugiardi patologici, chi ha inventato, e continuamente ripropone, la balla del colpo di stato è della guerra civile in Ucraina? In Ucraina l'assetto costituzionale é sempre stato rispettato

lingue messe al bando, media censurati, edifici governativi devastati, infiltrazioni di agenti stranieri, stragi, partiti di opposizione messi al bando (tutti...), reparti nazisti colpevoli di crimini contro l'umanita' reintegrati nell'esercito regolare.

Slogan con cui la prima merda umana e pupazzo degli stranieri dopo Yanukovich ha "vinto", per modo di dire, le elezioni:

Una lingua, una fede, un esercito.

Testuale. Lanciato in un paese multietnico e multilinguistico. E con un esercito in guerra contro degli autonomisti locali.

L'assetto costituzionale.



Tornando seri, la questione e' per certi versi filisoficamente interessante, e io ci tengo a dire, o meglio a ribadire, che non condanno la violenza politica in se' e per se', ho una opinione complessa e difficile da riassumere in merito, per cui secondo me (a casa del bugiardo patologico niko) la violenza politica si giudica secondo la sua causa. Ci sono, e intendo in generale nel mondo e nella vita, cause che giustificano la violenza politica e cause che no. Ora, la causa di entrare celermente nell'unione europea, ed eventualmente e piu' a lungo termine anche nella nato, soprattutto nel contesto storico e sociale di un paese ex sovietico, non giustifica secondo me la violenza politica.

Qui, il mezzo, non e' proporsionato al fine. Non c'e' una urgenza nazional popolare, o un moto sacro dello spirito o della pancia, o tanto meno una lotta di classe, che giustifichi una insurrezione violenta e molto sanguinosa, con molti morti da una parte e dall'altra di una generica barricata, o almeno, io proprio non la vedo.

Non si sta lottando per la giustizia o per l'emancipazione, su, dai, siamo seri, si sta lottando per un pezzetto di ferro o di carta chiamato "euro". Per gli interessi di certi padroni e sfruttatori contro certi altri, padroni e sfruttatori. E ammazzare uno, o piu', uomini, e' una cosa seria, che non dico sia sempre eticamente sbagliata in assoluto, ma che certo richiederebbe, idealmente intendo, una preliminare riflessione seria.

La violenza politica, e' una cosa seria.
Per questo, chi la nega e non la affronta laddove essa e' evidente e iperevidente, di riflesso fa ridere. Fa ridere chi non si assume, di fronte alla storia, le proprie responsabilita'.

Insomma, e vengo al punto che mi preme e a cui davvero voglio arrivare: la violenza politica, e' degna di migliore causa, che non quella di traghettare un paese ex sovietico dentro all'unione europea in tempi rapidi, o comunque piu' rapidi, e piu' (a caro prezzo) certi, di quelli che servirebbero eventualmente a raggiungere lo stesso identico obbiettivo pacificamente e costituzionalmente.

Vuoi entrare nell'unione europea?

Benissimo, io non ho pregiudizi in merito: fai le elezioni, e le vinci. Rispetto anche le opinioni con cui non sono d'accordo, l'illuminismo eccetera.

Pero', a casa mia, non ammazzi nessuno, al fine di entrare nell'unione europea, perche' questo fine, sempre in casa mia, e' assolutamente e trascendetalmente indegno di un omicidio. Ma anche di uno zanzaricidio, di un gatticidio eccetera.

Cio' che in verita' e a lungo termine non fara' stare bene nessuno, cioe' questa serva europa con i suoi servi simboli e le sue serve bandiere, non merita, che si faccia arbitrariamente stare male (vedi ammazzare o incarcerare) qualcuno, al fine di realizzarlo.

Voi dite che il governo nazista ucraino mi fa vomitare e schifo perche' sono putiniano.

Io dico che mi fa vomitare e schifo perche' e' simbolo della violenza politica usata per fini indegni. Per il fine di europeizzare con il coltello alla gola tutti e subito, volenti o nolenti. Per giochi di potere, per sporchi imbrogli. Fatti da gente che a chiacchiere, a parole, a propaganda, dice di avere consenso infinito, plebiscitario, unitario e universale, e poi, di fatto, governa col terrore.

Io sento fin troppo poca gente, difendere con argomenti sensati la violenza dell'euromaidan e tutto cio' che ne e' seguito, fin tropps gente, quella stessa violenza nasconderla sotto il tappeto, negarla.

Eppure, i rivoluzionari francesi, quando hanno tagliato la testa al re, non l'hanno nascosta sotto al tappeto. L'hanno mostrata alla folla festante, se ne sono assunti la responsabilita'.

Pure che oggi, ben altri "giacobbini", non abbiano minimamente le palle di fare lo stesso, e' segno dei tempi. Un grande, segno dei tempi.

Citazione di: InVerno il 16 Settembre 2024, 21:52:04 PMIo mi chiedevo solo come mai scegliere narrativamente di perdere contro gli Usa anziché vincere contro l'Ucraina, la Nato non si è ancora allacciata le scarpe, gli ucraini hanno effettivamente perso dei territori. Delle minacce russe ci facciamo il brodo, nel 2022 abbiamo visto 24 linee rosse superate senza ripercussioni, nel 2023 le linee rosse erano 15, il 2024 non è ancora finito ma dopo quasi 50 linee rosse superate dall'inizio del conflitto è evidente che è inutile ragionare delle conseguenze minacciate da bugiardi patologici, che il pennarello rosso se lo possono mettere sai dove..

Gli unici bugiardi patologici che vedo io sono quelli che fino a cinque secondi fa ci dicevano che i russi combattevano con le pale, che le sanzioni avrebbero messo in ginocchio la Russia, che l'economia russa non sarebbe cresciuta, che la vittoria sarebbe arrivata in tre mesi, che Putin aveva finito i missili, che la controffensiva avrebbe ricacciato indietro i russi, che il consenso di Putin sarebbe crollato, che Putin aveva il parkinson, che prima i carri armati e poi gli aerei occidentali avrebbero cambiato le sorti della guerra, la Vittoria Finale, l'Arma Segreta, e via di balla in balla.

Chi ha certe malattie, i cui sintomi comportano il non vedere e il non accettare la più ovvia e schiacciante delle realtà pur di continuare ad ipnotizzarci con tutta una serie di stronzate la cui ripetizione mantrica come branco umano ci rassicura, che si curi. 

Ma che si curi davvero.

Realtà: abbiamo perso la guerra. 

Spiegazione della realtà: l'abbiamo persa perché la nostra civiltà è decadente. Noialtri che stiamo sul divano, noialtri che guardiamo la tv, non siamo in grado, di fare una guerra dura e frontale contro nemici agguerriti, intendo una guerra che non sia a basso grado di versamento di sangue e per procura. E contro coloro che sono in grado di farla, se la iniziamo, perdiamo. Eravamo noi, che all'inizio di tutta questa storia bluffavamo, e Putin ha visto il (nostro) bluff. Non il contrario, come ancora in qualche modo ci raccontano.

Tutto molto simpatico, comprensibile, giusto, e prevedibile. Le cose sono andate come dovevano andare.

La prova generale con la russia l'abbiamo fatta, la prossima è la cina. 

Forse, quando fra dieci vent'anni delle mantriche voci suadenti ci racconteranno che siamo dalla parte giusta della storia e del mondo, e soprattutto del teleschermo, e dunque si può sconfiggere la cina con una guerra per procura, qualcuno avrà qualche sospetto.

E Mario Draghi, quello della pace giusta al prezzo di rinunciare ai condizionatori per un'estate, e' il primo che io vorrei tanto vedere con la camicia di forza addosso. A proposito di bugiardi patologici.

Citazione di: InVerno il 16 Settembre 2024, 10:43:48 AMStessa confusione che regna tra chi sostiene che il vero nemico dei russi siano gli americani...e al contempo che i russi stanno vincendo perché hanno conquistato il villaggio di Grozny-al-mare e la stazione dei bus di saccu-vanzetti (mentre gli americani si sostuisconi ai russi come fornitori di gas europeo).. se il nemico sono gli americani potrebbero far la lista di danni e smacchi subiti dagli americani, ma siccome gli americani hanno solo guadagnato da questa guerra, le fantomatiche vittorie russe si misurano sui kilometri di campi di grano. Beccatevi questa Yankees !

Siete patetici, ma la verita' e' che l'occidente euroamericano, che si e' voluto, con scelte dissennate in politica estera, rendere nemico della russia, perdera' questa guerra e si arrivera presto a una resa dell'ucraina, resa che sara' spacciata dai nostri media per una trattativa.

E c'e' poco da ridere, poco da far battute, quantomeno sul fatto che gli americani si siano resi nemici dei russi. A me non fanno ridere, due potenze nucleari contrapposte, fanno paura. Ma sara' che non ho il vostro stesso umorismo nero.

E che combattere e perdere una guerra del genere possa essere conveniente e' discutibile. Forse a breve termine e su un piano economico. Ma a lungo termine e su un piano politico simbolico questa guerra sara' un disastro quantomeno per il punto di decadenza che segna.

Ma quanto pensate che possano andare avanti gli ucraini?

Hanno incassato pure da Biden il primo no a un certo uso delle armi.

Il game over e' vicino. 

Nessuno vuole trasformare questa guerra in una guerra mondiale, quindi con l'andar del tempo vince il piu' forte, il piu' solido, il piu' esteso, quello con piu' popolazione, quindi la russia. Le chiacchiere stanno veramente a zero, e piu' se ne fanno, piu' chi ne fa e' ridicolo.

Se, eventualmente, si vuole trasformare in una guerra mondiale la prossima, di guerra (Taiwan?), ok, in questo senso c'e' forse una vittoria a lungo termine e su un piano politico simbolico anche degli americani, e di noialtri. Ma nel senso di tentare il tutto per tutto pur di non schiodarsi dal trono del mondo. Nel senso di fermare il tempo.

E il tutto per tutto si chiama guerra nucleare. A questo plaude, il pubblico plaudente. Rompiamo il giochino (il giochino del mondo, e del potere sul mondo) pur di non cederlo agli altri bambini. Uh, Ma quanto siamo bravi e buoni. Noi. Ma quanto lottiamo solo per la giustizia e per difenderci. Per accogliere i fratelli, i nuovi occidentali primaverizzati di turno (venezuelani, ucraini, iraniani e chi piu' ne ha piu' ne metta) che vogliono solo essere come noi.

Citazione di: anthonyi il 15 Settembre 2024, 20:25:13 PMHo visto un divertente filmato pubblicato da soldati ucraini che avanzano nel kursch. Un Russo gli viene incontro entusiasta chiedendo: "Americani?". Loro rispondono di no, che sono semplicemente Ucraini, e lui é un po' deluso.
Putin dovrebbe finirla di raccontare che é la NATO, cioé gli americani, che li stanno invadendo, perché quegli ingenui di russi ci credono veramente che sono gli americani che li vengono a liberare, magari portando la cioccolata.

Ecco, menomale che adesso li ricacciano fuori a calci nel culo, quindi anche "divertenti filmati" in merito, finiranno.

Citazione di: anthonyi il 13 Settembre 2024, 14:02:41 PME appoggerebbero un presidente di origini ebree? Hitler si starà rivoltando nella tomba.

Ma fammi il favore e informati, soprattutto su gruppi neofascisti come casapound...

Citazione di: InVerno il 09 Settembre 2024, 11:53:44 AMQuando vanno al governo fanno quello che fanno tutti i populisti, incontrano la realtà, non aboliscono le accise, non sparano sui barconi, non fermano gli spacciatori e no, non escono dall'alleanza atlantica per entrare nei brics, i Power rangers dei rosiconi. No non fanno pari e patta, fanno destra conservatrice e destra neofascista, due cose diverse, una rientra nel campo costituzionale l'altra no.

Ci sono fiore di neofascisti convintamente filoucraini, che tali sono e tali restano...

E altri che andando al governo o comunque diventando sistemici e molto rappresentati in parlamento, si "riscoprono" improvvisamente genuflessi alle politiche e alle proiezioni di potenza degli u.s.a proprio come tutto il resto della classe politica italiana ed europea, quindi dei filoucraini di fatto, e soprattutto dei filosionisti di fatto, pure se fino a un secondo prima, di diventare sistemici e "compatibili" con tutto il resto dello sfondo, si dichiaravano filoputiniani e antisionisti.

Il resto so chiacchiere. E la destra consevatrice in Italia, dopo l'era dc e l'era Berlusconi, mi sento di affermare solennemente che non conta piu' un cavolo e non contera' piu' un cavoloo per decenni, a parte i funerali solenni e i nomi agli aereoporti. Lega e fdi non sono, destra conservatrice.

Citazione di: InVerno il 07 Settembre 2024, 20:52:59 PMDove, per grazia dell'abbondanza o fallimento del cameratismo, ci sono due destre, magari si hanno due posizionamenti diverse, dove ce n'è una sola è quasi automatica l'affiliazione ai russi, con tanto di pagamenti. Infatti, cari espertoni di "cherchez l'argent", nel caso dei russi si trova sempre il bonifico, dove sono i bonifici ucraini alle destre filoucraine?

Si, ma dove i neofascisti diventano destra di governo, o comunque di sistema, e' quasi automatica l'affiliazione agli ucraini e in generale all'agenda politica degli u.s.a; quindi, mediamente, fanno pari e patta, e, sempre mediamente, i paraculi "puri", oggi filorussi, domani filoucraini a seconda della convenienza (della pagnotta e della poltrona) vanno per la maggiore anche presso le attuali forze politiche neofasciste, se mai qualcuno avesse avuto qualche dubbio in merito, il senso del mio intervento, era proprio di toglierlo...

Citazione di: InVerno il 06 Settembre 2024, 21:20:12 PMHo sentito parlare di neofascisti e sono andato su google a cercare, sono mica questi? Ho letto su google che chiedono il disarmo ucraino. O questi in versione deluxe da 400mila dollari al mese anche loro stranamente posizionati sul disarmo ucraino! Io preferisco la famiglia ariana che fa il tetto a capanna, l'ironia lugubre del poster è meravigliosa, e la comparsa uomo sembra Putin versione tassista!

Ci sono neofascisti convintamente filorussi, neofascisti convintamente filoucraini e poi, e ci sono quelli di un terzo tipo che vanno per la maggiore: filorussi o filoucraini a seconda della convenienza, e di come tira il vento.

Ma certo non tutti neofascisti sono filorussi, come tende a dire certa becera propaganda, da nessuna parte, nemmeno qui in Italia.

Citazione di: anthonyi il 06 Settembre 2024, 15:39:33 PMNo, nella patria di Hitler nessun compromesso con l'estrema destra credo sia possibile. È comunque, per tornare al topic, non é necessario visto che bene o male, pur tra tante perplessità, facendo buon viso a cattivo gioco, la sinistra comunque appoggi era gli aiuti all'ucraina.
Te ne devi fare una ragione, niko: "Vuolsi cosí colà dove si puote, ciò che si vuole, è Piú non dimandare". 

Sulla patria di Hitler ok, staremo a vedere (qualcosa che da vedere comunque ci sara', e dubito, che andra' come dici te).

Sul resto non staremo a vedere proprio niente e non ci sara' niente da vedere, niente film e niente spettacolo, perche' se, e dico se, una sinistra decente vincera' le elezioni in Germania, sara' sabotata modello attuale Francia, e' questo che sto cercando di dire...

E menomale che a forza di "aiuti", se restano solo aiuti in soldoni e armamenti, senza, dio non voglia, aiuti in soldati, questa guerra, ben presto, finira' comunque...male, invece, che gli aiuti li paghiamo tutti noi, in guerra, e in una futura pace, quando una Ucraina priva del Donbass, allo sfascio e dopo una resa, entrera' in ue.

Aver cambiato mezzo governo, e' segno che gia' stanno vincendo, che gia' tutti i generali e gli alti gradi militari pregustano la Vittoria Finale. Ma dopo quella invasione geniale, noialtri che ci aspettavamo...