**  scritto da Jacopus:

CitazioneCiò che è permesso è ciò che non lo è, è il frutto di un dibattito politico fra tutte le forze in campo.

Mi dispiace, ma è il frutto solo d'interessi ben opportunisti. Ti rammento che da 5 anni chi ci governa non è stato eletto, altro che dibattito politico.

CitazioneProva a leggere "il nome della rosa" e ti farai un'idea di cos'era la Chiesa nel '300 e di cosa è oggi.

L'importante è che Gesù e il suo vangelo siano lo stesso da 2000 anni, è quello che è incrollabile, giacché non di provenienza da un dibattito politico terrestre.

CitazioneIo parlavo di efficacia nel funzionamento di una società.

Certo se parli con Renzi e Napolitano la società funziona, peccato non sia lo stesso per tanti altri comuni mortali.

Citazioneti faccio notare che quasi il 50 per cento dei beni immobili di Roma appartengono alla Chiesta. Ci si potrebbero ospitare centinaia di migliaia di profughi, oppure venderli e donare i proventi ai paesi del terzo mondo.

Se Dio esiste ognuno risponderà personalmente dell'uso esercitato sui beni che Lui ci ha donato.

**  scritto da Jacopus:

CitazioneIl ragionamento di Duc sembra essere: "non volete più Dio, attraverso la Bibbia, come guida di ciò che si può e non si può fare e allora per coerenza permettete tutto".

Esatto, e chi non lo permette sta soltanto decidendo in convenienza al proprio Io, che altri non è, se non il rimpiazzo del Dio della Bibbia. Quindi ipocrisia alla massima potenza: da ciò che i parlamenti ormai sono solo teatrini!

CitazioneIl contratto sociale di Hobbes è il modello fondante. E' la legge positiva la fonte dell'obbligo, quella che proviene dal Leviathan, il potere-forza, ma un potere forza che ha come requisito quello della tutela della vita dei sudditi, a differenza del potere Beemoth, che invece è assoluto e privo di ogni limite.

Benissimo, ma ci vuole forse una fede maggiore alla mia per credere che sto Hobbies abbia ragione, visto che dal medioevo a oggi nessun pensiero, filosofia o costituzione ha potuto far crollare la ragione di fede della Chiesa.

CitazioneD'altronde vi sono innumerevoli esperienze storiche che testimoniano come le imposizioni, i vincoli e gli obblighi possono tranquillamente essere rispettati anche laddove non c'è alcuna religione, come sta accadendo nel mondo occidentale odierno o come è accaduto per millenni in Cina, dove il Confucianesimo è una semplice etica morale e non certo una religione.

Se per te è eticamente efficace che un gruppo ristretto di persone sia privilegiato mentre la stragrande maggioranza delle persone vivano in schiavitù (addirittura pensando di essere libere perché hanno il cellulare connesso h24), allora è più che giustificata la logica a chi figli e a chi figliastri.

CitazioneChi si ostina a vedere nella religione il baluardo della difesa della struttura sociale, evidentemente ha bisogno di questo puntello perché non sa trovare dentro sè stesso la forza e gli argomenti per non essere egoista.

Perché tu vedi una struttura sociale altruista? Addirittura qualcuno che riesce a non essere egoista senza Dio?
Forse siamo su due pianeti differenti.

CitazioneEppure basta osservare i bambini di 3-4 anni per capire come vi sia in loro una capacità ad essere altruisti e a condividere esperienze e beni materiali.

Infatti si dice che il Paradiso ha 9 anni, ossia, che nell'aldilà saremo tutti com'eravamo ai nostri 9 anni, ma, purtroppo o grazie a Dio, qui nel pianeta terra siamo cresciuti, quindi adios altruismo senza spiritualità.

**  scritto da Eutidemo:

CitazioneMa, in effetti, se tu sei d'accordo sul fatto che tanti desideri (poi mi spieghi che vuol dire "non necessari ontologicamente") stanno divenendo diritti legali, per cui sarebbe logico ampliarli, posso anche essere d'accordo con te.
Ci mancherebbe!

Alleluia!

CitazionePurchè, però, dal loro ampiamento:
- non derivino danni a terzi;
- non derivino danni a se stessi;
- non derivino danni sociali.
Punto!

Purtroppo è questo il punto che genera la discriminazione a chi figli e a chi figliastri.

CitazioneTi rispondo molto facilmente: 
"Se interrogando Dio dentro il tuo cuore:
- senti che si tratta di una cosa giusta, falla;
- senti che si tratta di una sbagliata non farla.

Quindi stai appena affermando: W la jihad!
Complimenti!!  

Senza contare che sia il tossico che l'omosessuale, pur di soddisfare il loro piacere, devono per un momento offuscare la presenza di Dio nel loro cuore, ecco cosa li accomuna! Ecco perché ravvedo due pesi e due misure.

CitazioneQuesta è FEDE!
Se inveci ritieni che sia una cosa giusta o sbagliata, solo perchè te lo dicono altri esseri umani (magari in ossequio ad una specifica tradizione religiosa), quella è CREDENZA!"
Tutto qui!

Adesso capisco meglio la tua "cristianità".
Fatto sta che nella "credenza" della mia di cristianità, quella cattolica, l'atto sessuale omosessuale è peccato, e come ogni peccato va condannato senza condannare il peccatore (Papa Francesco docet!), giacché sarà lui stesso a decidere se auto-condannarsi o farsi salvare.
Quindi anche su ciò che è la fede, abbiamo due fedi differenti.

CitazioneSe poi vogliamo fare riferimento alla BIBBIA ed ai VANGELI:

Se per te l'atto sessuale omosessuale non è peccato, amen e così sia, ripeto, ognuno è libero d'illudersi come meglio desidera (io credo che risusciterò e vivrò per sempre da asessuato! ...ma forse è mera utopia...), ma non fare l'errore di giustificarlo addirittura in nome di Dio... 

http://www.iltimone.org/33678,News.html

...ma per favore, un poco di correttezza!

CitazioneQuanto a "guarire l'omosessualità", ti ripeto per la terza volta che il 17 maggio 1990, ben 27 anni fa, l'ORGANIZZAZIONE MONDIALE DELLA SANITA' ha definitivamente cancellato l'omosessualità dall'elenco delle patologie e malattie mentali, definendola categoricamente, a livello scientifico e clinico: "...una variante NATURALE del comportamento umano".
So bene che esistono ancora "pseudo-medici" e "pseudo-scienziati" che insistono sulla cosa (sempre di meno, per fortuna); ma, secondo me, dovrebbero essere loro a sottoporsi ad una terapia psichiatrica, per curare i loro patologici e sciocchi pregiudizi culturali!

Mi dispiace (poiché sembri una persona intuitiva oltre che colta) che non riesci a distinguere che è come se tu stessi dicendo (per esempio): "...il Dalai Lama ha detto che Gesù non è il Figlio di Dio, e spero che i pseudo-vescovi e pseudo-cristiani si facciano curare dai loro sciocchi pregiudizi culturali!..."
   
Felice tu, contenti tutti...

CitazionePerò ritengo che gli altri abbiano diritto di regolarsi come meglio credono!

Quindi aiutiamo tutti, e non solo una minoranza raccomandata, a regolarsi come meglio credono...

**  scritto da Eutidemo:

CitazioneQuanto al fatto che l'omosessualità debba considerarsi una malattia "curabile", ti dovresti aggiornare un po': ed infatti, il 17 maggio 1990, ben 27 anni fa, l'ORGANIZZAZIONE MONDIALE DELLA SANITA' ha definitivamente cancellato l'omosessualità dall'elenco delle patologie e malattie mentali, definendola categoricamente, a livello scientifico e clinico: "...una variante NATURALE del comportamento umano".
So bene che esistono ancora "pseudo-medici" e "pseudo-scienziati" che insistono sulla cosa (sempre di meno, per fortuna); ma, secondo me, dovrebbero essere loro a sottoporsi ad una terapia psichiatrica, per curare i loro patologici pregiudizi culturali!

Quindi l'OMS è Dio?
Quindi perché si continua a legalizzare l'aborto quando un accademico a-teo, del livello di Giorgio Pardi (membro onorario dell'American Society of Obstetrics and Gynecology) ha detto: Io non credo in Dio, non ho la grazia della fede. Per ritenere l'aborto un omicidio non serve la fede. Basta l'osservazione. Quello è un bambino.
Confermi la mia opinione critica, a chi figli e a chi figliastri. E' questa la mia disapprovazione: una doppia morale.
E ti dirò di più, se domandassi all'Organizzazione Mondiale dello Stupefacente se la droga è una patologia, ti risponderebbero (così come fa chiunque non riconosce un problema il drogarsi anche essendone ormai assuefatto): "...è una variante naturale del comportamento umano..."

Dunque per conseguenza anche la poligamia e l'elevata differenza d'età nelle relazioni sentimentali dovrebbero essere considerate una variante "naturale" del comportamento umano?
La mia denuncia è proprio questa: la scienza, la laicità, il paganesimo discrimina maggiormente che una religione, vedasi ciò che tu stesso confermi: gogna per chi sostiene che l'omosessualità non è curabile (mentre, purtroppo per i persecutori o grazie a Dio, i cas di richiesta di aiuto non diminuiscono).

CitazioneLo ammetto: ma questo vale anche per i desideri di "natura eterosessuale"; ed infatti  anche quelli si può "scegliere" se assecondarli o meno, ma non è detto che assecondarli sia necessariamente un male (salvo che non si sia suore di clausura).
Tu cadi sempre nella "petizione di principio", di considerare un male il desiderio omosessuale, solo per il fatto che sia di natura omosessuale; senza dimostrare perché.

Vedi ci sei arrivato; vale per tutti (io ho equivalso l'etero adultero all'omosex, non t'ingannare da solo!   ); quindi se si agevola un figlio dobbiamo fare uno sforzo per favorire anche l'altro. Non è difficile da capire, forse, come tu ben dici, il problema è nel patologico pregiudizio culturale.

P.S. = perché non esiste, non è stato scoperto, il gene omosex: l'essere umano è o maschio o femmina. O è ciò che decide, nel suo legittimo libero arbitrio, di divenire al di là della sua vera identità naturale: Dio creò l'uomo a sua immagine; a immagine di Dio lo creò;  "appuntito e perforata" (dal greco originale) li creò.  

CitazioneLa tua è una provocante denuncia, che confonde la "natura" con la "cultura".

In questo caso sei tu che dovresti dimostrare che in natura umana esiste il genere omosex. Ossia che si nasce omosessuali così come si nasce albini. altrimenti sei tu che confondi la convenienza con la realtà oggettiva.  
Ma tu pensi che se l'avessero scoperto staremmo ancora qui a discuterne io e te?!?!  
Immagina: "Edizione straordinaria ...edizione straordinaria ...esiste il gene omosex, è stato scoperto da tal dei tali la prova ineccepibile che i generi umani sono tre o quattro o quel che si voglia..."   - Punto, nessuno potrebbe più obiettare che non è così, nessuno potrebbe più biasimare la differenza di benefici concessi ai propr figli., ma purtroppo, per adesso, ancora non è uscito sto giornale!

CitazioneLa FEDEè una cosa, le CREDENZE "culturali" sono una cosa diversa!

Quindi, se ti va di rispondere, che l'omosessualità sia benedetta da Dio è fede o credenza culturale?



Ah, dimenticavo: buona domenica.

**  scritto da Eutidemo:

CitazioneIl desiderio non è mai SBAGLIATOin sè, poichè è una pulsione limbica naturale dell'uomo; semmai può essere SBAGLIATO ciò che si desidera, ma questo è un altro discorso, perchè, in genere, sono i nostri pregiudizi culturali a ritenere giuste o sbagliati gli oggetti di certe pulsioni.

No, non è un altro discorso, giacché per ciò che si desidera sono state legalizzate le unioni civili tra omosessuali, che, ripeto, non è che mi toglie il sonno, ma dovremmo garantire lo stesso diritto a chi non è dipendente (ancora!) ma desidera farsi una "pippatella" ogni sabato sera.
E' qui che nasce l'equivoco. A chi figli e a chi figliastri!

CitazioneAssimilare, comunque, sotto il profilo del "desiderio" (dipendente o meno):
a) il desiderio omosessuale;
b) la brama di adulterio;
c) la voglia di droga;
è un "NONSENSE", perchè si tratta di cose completamente diverse.
Sarebbe come voler omologare:
a) la brama di cibo;
b) il desiderio di rubare;
c) la voglia di sognare;
Diventa impossibile qualsiasi confronto dialogico razionale, di fronte a simili minestroni concettuali: non si possono fare confronti tra un armadio e una bicicletta.
Non avrebbe senso!

Il non senso è solo un tuo personale bip-mentale, poiché il desiderio che unisce le tre categorie è la concupiscenza, giacché non esiste (non è stato ancora scoperto, forse un giorno!) una patologia alla nascita che ci obbliga a usare per forza le droghe, o a tradire obbligatoriamente il partner o a godere sessualmente con individui dello stesso sesso, perché se così fosse, sarebbero abitudini naturali.
Quindi, ribadisco, per il mio bip-mentale (che infine è la fede soggettiva inevitabile nell'uomo), le tre azioni sono, secondo il Vangelo, "scandalo", altro che minestrone concettuale: un prete tossico viene scomunicato (allontanato dal suo ministero) quanto un sacerdote omosessuale. Punto.

Inoltre il tuo nuovo esempio convalida maggiormente la mia tesi, dacché è inevitabile ontologicamente (e moralmente) non cibarsi o non sognare, ben differente dal rubare, che è una decisione facoltativa nel desiderio, così come quella di tradire o trasgredire in maniera indecente.
Però il mio discorso, purtroppo, per rispondere alle tue asserzioni, può apparire come se il nocciolo di ciò che contesto è la libertà di compiere ciò che si desidera, mentre, al contrario, è proprio l'opposto: visto che già tanti desideri (non necessari ontologicamente) stanno divenendo diritti legali, perché non ampliarli?
C'è tantissima gente che usa droga tutta la vita e muore in età anziana senza aver mai commesso un reato, eppure sono vittime di discriminazione già per il semplice fatto che per acquistare una dose devono, per forza, rivolgersi alla criminalità.
Nei paesi arabi, ma anche in America Latina (dove ho avuto la grazia di Dio di risiedere per 20 anni), da tempo è consuetudine che un uomo 40enne conviva con una sedicenne; come mai queste realtà ci scandalizzano più di altre?
Non sarà forse che abbiamo paura (fobia) di qualcosa?
Volete la libertà di fare quel che vi pare e piace, di assecondare i desideri, ebbene concedetela a tutti, non solo a chi conviene.

Citazione("Fedifraga, mi hai tradito!"..."Ops, scusa, fisso subito una visita con lo psichiatra!").

Quando è reiterato l'adulterio è una patologia, tu stesso hai differenziato la dipendenza da una "sbandata"! Quindi tesi bocciata, anche perché un mio intimo familiare a Napoli, psicologo e professore di larga fama, ha curato o ha in cura anche casi del genere.
Per non parlare del recupero di chi ha avvertito come una dipendenza la propria omosessualità. Proprio un paio di settimane fa è deceduto il dott. Nicolosi (puoi ben leggere a riguardo), ma basta che fai una banale ricerca in internet per rimanere stupito di come si guarisce dall'omosessualità.
Ma di nuovo mi stai facendo sconfinare dalla mia critica, giacché solo chi si ritiene malato ricorre al medico.
Io per 25 anni ho creduto di essere superman!

**  scritto da InVerno:

CitazioneE come mai non riescono a "scegliere di tornare indietro"?

Ma chi non riesce a scegliere di tornare indietro?

CitazioneTu butti semplicemente nella stessa barca i comportamenti che trovi reprobi, ma che non hanno alcun collegamento tra di essi.

Sta scritto:
[18]Ma se vi lasciate guidare dallo Spirito, non siete più sotto la legge. [19]Del resto le opere della carne sono ben note: fornicazione, impurità, libertinaggio, [20]idolatria, stregonerie, inimicizie, discordia, gelosia, dissensi, divisioni, fazioni, [21]invidie, ubriachezze, orge e cose del genere; circa queste cose vi preavviso, come gia ho detto, che chi le compie non erediterà il regno di Dio. [22]Il frutto dello Spirito invece è amore, gioia, pace, pazienza, benevolenza, bontà, fedeltà, mitezza, dominio di sé; [23]contro queste cose non c'è legge.

...quindi non io      

CitazionePeraltro sarebbe interessante sapere cosa ci sarebbe di male nella poligamia (consenziente) tale da renderla questo esempio provocatorio cosi destabilizzante.

Benissimo, già siamo due, speriamo che si legalizzi subito!


Forse non hai ben capito, caro @InVerno, ma io mi domando: perché le unioni di fatto e non i coffeshop? .. e non che la gente non possa fare quel che gli pare piace!

**  scritto da Eutidemo:

CitazioneCaro Duc in Altum, 
secondo me:
a) il desiderio omosessuale;
b) la brama di adulterio;
c) la voglia di droga;
sono cose ben diverse tra di loro.

Ho usato termini diversi per non essere ripetitivo, ma il fondamento è lo stesso. Infatti alla voce brama appare: desiderio di qualcosa, e a quella di voglia: desiderio di qualcosa (dizionario Hoepli).
Nei tre casi c'è un piacere che viene soddisfatto, e nei tre casi ci sono individui che per ragioni diverse hanno riconosciuto che quel desiderio infine era divenuto una schiavitù, e nei tre casi, in tanti, giungono a un recupero (grazie alla scienza e non alla religione) solo, toh guarda caso, dopo aver ritenuto che quel desiderio era un problema. Quindi è più che legittimo il tuo "secondo me", ma nella realtà oggettiva perde molto vigore.

CitazioneQuello di cui invece sono abbastanza certo, è che non si può "scegliere" se avere (o meno) desideri di natura omosessuale, ma si può solo "scegliere" se assecondarli o meno;

Girala come vuoi ma nell'assecondarlo ha ceduto, così come ha ceduto l'adultero o il tossicomane.
Quindi (ed è questa la questione che ho posto, e non quella di proibire di assecondare i propri desideri) perché non legalizzare anche la scelta di assecondare la poligamia o la tossicodipendenza?
Ecco qui nasce la diversità, ma non perché le scelte fondamentalmente siano diverse, ma perché per adesso non conviene concedere diritti alla poligamia e alla droga libera.
La mia è una provocante denuncia!  

CitazioneConcludendo, forse, credo di capire che tu hai fatto gli accostamenti di cui sopra, nel senso che tutte e tre, per te, sarebbero propensioni "sbagliate"; ma allora avresti dovuto parlare anche del gioco d'azzardo, dell'alcolismo, e di tante altre cose ancora...che hanno eziologie ed aspetti abissalmente diversi gli uni dagli altri.

Diamine ci sei arrivato!! ...ma io ho cercato di semplificare, ponendo esempi pratici e correlati.
Purtroppo ciò che tu chiami eziologia per me si enuncia peccato, quindi, per me, nella mia fede, non esiste nessuna differenza abissale: un omosessuale (ossia chi pratica sesso omosex) è nella stessa deviazione di un ludopata, come un poligamo è vizioso quando uno spinellomane, giacché il fondamento (cosa che tu hai spiegato meglio di me!), in tutti quei casi che tu voglia menzionare, è sempre lo stesso: assecondare le proprie voglie anziché la volontà di Dio. Io per primo!
Quindi come per me, cattolico, non ci sono problemi che ci siano diritti sanciti in costituzione affinché gli omosessuali possano assecondare le loro scelte, auspico che presto ci siano quelli per i poligami (maschile e femminile), i ludopati (le slot nelle università), e i tossicodipendenti (liberalizzazione delle droghe leggere e pesanti), altrimenti è solo ipocrisia parlare di anti omofobia, quando c'è ludofobia, tossicofobia e poligamofobia (spero che questi ultimi tre sostantivi li abbia scritti correttamente, altrimenti non sparate sul pianista!   )

CitazioneIo, invece, sono molto restìo ad affastellare fenomeni così diversi, confondendo le varie questione in una fitta nebbia, in cui tutti i gatti finiscono per apparire grigi.

Non avevo dubbi, anche se sarei disposto a dare la vita per impedire che qualcuno cerchi di impedirti di esporle!

Buon ora legale! 

**  scritto da Jacopus:

CitazioneSolita confusione. Le leggi anti-discriminazione servono di solito per proteggere i più deboli

Ma la discriminazione non si ferma o si elimina con una legge, essa è radicata nell'invidia e nell'ignoranza umana, basta osservare il razzismo in USA, o la classificazione per caste in India (per non parlare dell'eterna diatriba Nord-Sud nostrana ).
Io non discuto la tutela dell'individuo, la sua integrità fisica e mentale (ma che scherziamo?!), ma il fatto che con questa scusante si faccia passare come un diritto un "desiderio". Da ciò la mia provocazione precedente sulla poligamia ecc. ecc.


Quindi se essere omosessuale va tutelato, bisognerebbe tutelare anche la debolezza di essere poligamo o tossicodipendente, giacché, come tu ben dici, non è stato scoperto ancora un cromosoma di genere omosex, quindi, piaccia o meno, essere omosessuale è una scelta (che per me va più che rispettata), un desiderio, è non un obbligo ontologico, così come quello del poligamo o del drogato. Quindi che facciamo a  chi si e a chi no?!?!

Per approfondire:

http://www.tio.ch/News/Estero/Politica/769546/Partito-al-governo-propone-il-si-alla-poligamia/

http://www.ilfattoquotidiano.it/2016/08/06/poligamia-piccardo-ucoii-e-un-diritto-civile-non-condivido-le-relazioni-gay-eppure-sono-lecite/2960482/

CitazioneComunque l'abuso di sostanze è un capitolo a parte.  Non c'è un parte della popolazione che discrimina rispetto ad un'altra.

E chi lo decidi tu che è un capitolo a parte? Io deduco solo che non hai vissuto (meno male) l'esperienza di essere un tossicomane o di avere un drogato in casa.
Ripeto, come ho già scritto precedentemente, non c'è nessuna differenza (secondo me) nel fondamentale tra il desiderio sessuale omosessuale, la brama di adulterio e la voglia di droga.

E' su questo voler non permettere più di fare accostamenti del genere che sembra (a parere dei miei amici e conoscenti gay e lesbiche) voglia giungere (altro che confusione!   ), infine, la legge anti omofobia, ed è per questo che ho chiesto delucidazioni a @Eutidemo che è sicuramente più preparato e aggiornato di me.

**  scritto da Jacopus:

CitazioneQuesta scoperta scientifica però non è ancora stata fatta nè nei confronti dei cattolici o dei neri o dei mussulmani o dei gay o delle donne.

Quindi speriamo che i pescatori di orate facciano delle marce o manifestazioni per concedere e legittimare i diritti  della poligamia, del matrimonio tra ultra-maggiorenni e minorenni e dell'uso libero di qualsiasi droga. 

**  scritto da Fharenight:

CitazioneInoltre, la discriminazione "religiosa" oggi sarebbe da discutere ampiamente e seriamente, se vogliamo essere degni dell'intelligenza che il buon Dio (o la buona sorte) ci ha donato. Perché se una religione dovesse avere in sè delle norme assolute che cozzano con la Costituzione, cosa si fa?

Facile, si elimina Dio così tutto è permesso!! 

**  scritto da Eutidemo:

CitazioneCi mancherebbe altro!
Noi due abbiamo idee molto diverse (almeno su certe cose), ma sarei disposto a dare la vita per impedire che qualcuno cerchi di impedirti di esporle.

Benissimo, ma più che la vita basterà essere disposti a contribuire a che le "lobby" distinguano che non si può ascoltare solo la verità che piace o che conviene.

** scritto da Eutidemo:

CitazioneChiunque, invece, può mettere in discussione o rifiutare le teorie che vuole, ovvero credere in altre, perchè la legge in questione non lo vieta affatto; tranquilla!

Per adesso (e speriamo che resti così!), perché conversando con conoscenti e amici gay o lesbiche, e sapendo loro che io non ho difficoltà nell'accostare il desiderio sessuale omosessuale, con la voglia di drogarsi o con la cupidigia dell'adulterio etero, giacché in tutti e tre i casi ci sono dei centri, laici (per non parlare di quelli religiosi), abilitati al recupero da questo "libertinaggio", con risultati che confermano che nell'aiuto ci si può "emancipare", mi hanno detto che nella legge prossima, se approvata, sarà reato accostare un omosessuale (inteso nell'atto sessuale) a un tossicodipendente.

Quindi mi fa piacere, poiché non conosco bene quanto te le leggi degli uomini, accertare dalle tue precise considerazioni (che condivido appieno, soprattutto questa:

CitazioneQuanto a "di che cosa si potrebbe essere accusati", questo è chiaramente precisato nella norma; significa, semplicemente, che non si può licenziare qualcuno soltanto perchè è un "gay" (come non si può farlo se è di colore), nè "discriminarlo" in ragione della sua "diversità".
Il che, è un mero corollario dell'art.3 della Costituzione (principio di eguaglianza)!

...), che ancora c'è (e speriamo ci sarà sempre) libertà d'espressione e licenza per profetizzare. 

Pace & Bene

**  scritto da anthonyi.

CitazionePotrei ad esempio supporre che l'unico modo per acquisire tale conoscenza sia un'induzione esterna da parte di un'entità superiore, per cui la mia dimostrazione produce anche la prova dell'esistenza di un'entità metafisica.

Supposizione vecchia di 2000 anni:
Molte cose ho ancora da dirvi, ma per il momento non siete capaci di portarne il peso. Ma il Consolatore, lo Spirito Santo che il Padre manderà nel mio nome, egli v'insegnerà ogni cosa e vi ricorderà tutto ciò che io vi ho detto. Lo Spirito di verità che il mondo non può ricevere, perché non lo vede e non lo conosce. Quando però verrà lo Spirito di verità, egli vi guiderà alla verità tutta intera

@Apeiron

Scuse accettate (anche se non necessarie), ma se non dovessi scrivere più (quando poi vorrai...un giorno...), allora sì che mi deluderesti davvero!  

Capita a tutti di prendere dei granchi, ridici sopra, soprattutto in questo momento molto decisivo ...l'autoironia è un rimedio infallibile (provare per credere, parola di napoletano)!

"Ciò che è destinato a te ...troverà il modo di raggiungerti". - Hester Browne

Ar revoir!

**  scritto da Apeiron:

CitazioneDuc non prendertela, ma conoscendoti questo mia critica ti causerà solo una risata perchè di certo non ti convincerò

 
La risata è doppia, anzi tripla,
   
perché se rileggi con calma, il mio era solo un invito a non restare "molto" lontano dagli amici (il resto è frutto della tua fantasia  ).
Amici veri, anche se virtuali, perché discutono con franchezza.
Buon recupero.

Pace & Bene