Citazione di: iano il 20 Luglio 2024, 15:23:11 PMComunque sono convinto che se una volpe potesse steccarmi una gamba, lo farebbe.

Alcuni predatori apicali di un habitat naturale si permettono "confidenze" con gli estranei fuori dalla loro dieta, ma il 99% degli animali gira al largo se solamente vede un non consanguineo della sua specie, per paura di morire. Avvicinarsi ad un entità di altro sangue (fuori dal menù) non vale il rischio di una ferita, praticamente per nessun animale, anche se sapesse steccare.. io non sarei andato a steccare un orso, ma i rischi di un morso infetto c'erano, non ne ho ricavato assolutamente nulla, e non sono speciale, e neanche aderente a religioni altruiste, humanum sum, lei invece è volpe e sarebbe tornata il giorno dopo a rosicchiare il cadavere.

Citazione di: Jacopus il 20 Luglio 2024, 14:03:24 PMFatto sta, Inverno, che noi non siamo più animali, o perlomeno non siamo solo animali. A meno che non si vogliano relegare fra gli atti psicopatologici (tipo masochismo) tutte le azioni altruistiche che l'uomo compie e che tra l'altro sono fondate neurobiologicamente nei processi di cura verso la prole (come quella di steccare la gamba ad una volpe). Il resto lo fa la cultura e il nostro sistema cerebrale altamente modellabile. Sull'altruismo degli animali dobbiamo intenderci. Credo che gli animali oltre a cooperare sono in grado di manifestare il loro aiuto intraspecifico (all'interno della stessa specie) e extra-specifico nelle specie domesticate. Un aiuto che parte dalle emozioni e dagli affetti che uniscono gli esseri viventi ( forse tutti, sicuramente mammiferi ed uccelli).

Sull'altruismo bisogna intendersi che non è un do ut des ma solo un "do", ci sono molti argomenti riguardo alla sua non esistenza anche nell'umano, il problema è che coinvolgono spesso gli animali come paragone per essere verificabili. La solitudine di "homo" sul pianeta non aiuta, aver cancellato i "cugini" ci rende super partes per mancanza di partes, e dobbiamo misurare i nostri impulsi con il comportamento dei roditori. Ma anche in queste condizioni possiamo giungere a considerazioni, tu dici ad esempio che gli animali della domus collaborano extraspecie, in alcuni casi è vero, ma allora è l'uomo che produce le condizioni per l'altruismo animale che altrimenti non si verificherebbere..

Gli animali sono capaci di cooperazione, ma non di altruismo. Perlomeno settimana scorsa ho trovato una volpe in un fosso mezza morta e sono stato io a steccargli la gamba, sacrificando me senza aspettative di ritorno, i cinghiali non ci han pensato. Sopravvive purtroppo una cultura del "daje all'umano" principalmente cristiana ma poi anche comunista , dove a quanto pare tutti si sarebbe altruisti per natura ma poi qualcosa va storto, addirittura tutta la natura era altruista prima che l'uomo schifoso mangiasse la mela( o prima del capitalismo) Queste fantasie patetiche raccontano di un uomo che se non gli fosse stato detto "non uccidere" non ci sarebbe arrivato da solo (salvo che ci è arrivato da solo, ovunque) e tutto il resto del caravanserraglio. Ognuno può credere quel che gli pare ... Umanum sum, humani nihil a me alienum puto, tutto lo schifo che c'è jn giro è anche in me, salvo che qualcuno salta fuori sempre pensando che sono gli "altri" il problema... E invece.

Una cospirazione stramba da tutti gli angoli la si guardi, il cui prodest è talmente ballerino che viene creduta sia da democratici che da repubblicani, è bipartisan nel suo essere "post verità", frutto di una sfiducia generalizzata più che di una precisa deformazione ideologica della realtà. Il fatto che ci siano persone così disorientate in america è un vero problema, perchè sono quelli che poi mettono la mano sul grilletto. L'assassino stesso, registrato repubblicano ma donatore progressista, sembrava uno che di confusione se ne intendeva. Questo è il risultato della disinformazione, sia che sia frutto dell'opera di potenze straniere o delle centrifughe "social" domestiche, quando gente del genere fa massa critica inizia la guerra civile.

Citazione di: Ipazia il 15 Luglio 2024, 17:25:38 PMPenosa la doppia morale liberal-liberista, nelle versioni nazidem e nazicon, che non sopporta nemmeno chi il potere lo conquista con il voto. Lercio finchè si vuole, ma sempre nelle regole del loro gioco. Baciapantofole di Monti, Draghi, Von der Leyen, hanno la facciatosta di dare del dittatore a chi, come Berlusconi, Trump, Putin, Erdogan, Orban, Fico, il potere lo ha conseguito col voto. Auspicandone perfino l'eliminazione fisica. Genuino modus operandi della dittatura capitalistica che regge il baraccone occidentale.

Nessuno ha auspicato niente, tutti i liberali hanno ancora una volta condannato il gesto perchè la priorità liberale è lo stato di diritto, anche se la parte offesa è occupata da persone che intendono platealmente sovvertirlo. E' una debolezza che viene costantemente rispettata, quando dall'altra parte non si ricambia mai il favore. Non significa questo essere obbligati a compatire la vittima o a non notare le varie ironie che la vicenda porta in sé. Bella quella seconda lista di personaggi, non saprei se tutti possono essere definiti "dittatori", sicuramente sono "patriarchi" nel loro modo di intendere la donna, chissà se lo sanno di essere nelle fantasie politiche di una femminista.

Il diritto americano di portare armi è garantito dalla costituzione proprio per casi come questo, quando cioè un dittatore o aspirante tale dovesse provare a prendere il potere, non per fare stragi nelle scuole, l'unica cosa che è andata storta è la mira..

Non si è chiamati a fare la classifica dei padroni e schierarsi con quello più buono e giusto, questo mi sembra però facciano praticamente tutti gli italiani, Etienne della Boetie gongola sulla servitù volontaria. Si è chiamati, dati le condizioni in essere di questo evento, a trovare un posizionamento politico che ragionevolmente sia il migliore nella situazione attuale dal proprio punto di vista e della propria comunità. Il fatto che ci sia un pedofilo a fare attraversare una  vecchietta non rende aiutare le vecchiette un cattivo gesto, qualunque sia il pedigree americano che viene sempre tirato in mezzo, è una fallacia logica rispetto all'obbiettivo filosofico principale di questa vicenda, che sconfessa abbastanza platealmente chi ha intenzione di gettare fumo o dare un colpo al cerchio e uno alla botte. Se la discussione fosse "Qual'è il padrone ideale?" tipico argomento di circoli marxisti e sadomaso, forse avrebbe senso andare a ravanare in Vietnam, invece la Russia arriva a Kiev oppure no, questo è il binomio che circola sulla vicenda e su cui il proprio posizionamento ha un qualche valore.

Ma perché bisogna parlare di impero del bene e male, cosa serve misurare le iperboli morali, e chi le ha usate come termini del dialogo..ci sono prospetti più positivi degli altri, alcuni oggettivamente migliori degli altri, utilitaristicamente. "Pacifinto" non è chi "propone la pace", è chi abbraccia le ragioni dell'invasione nel post prima e poi "propone la pace" l'intervista dopo, la gente ha più memoria dei pesci rossi e mette insieme le cose.

I fatti sono che per chi governa conta l'interesse di stato e fare buoni risultati interni, questo si traduce in un "pragmatismo" che chi è spesso all'opposizione, per tanti estremisti spesso la professione di una vita, ha perso, imparando a promettere capre e cavoli non dovendo mai portare risultati. E' molto positivo che queste forze vengano "fatte provare", così come è stata fatta provare Meloni, salvo che le garanzie istituzionali non vengano a mancare e rompano il gioco a tutti gli altri, come sta facendo Trump. Nell'Uk hanno provato i nazionalisti dell'ukip, sono usciti dall'UE, e ora i conservatori sono spati spazzati via alle elezioni in un disastro storico, nessuno ne parla, ma la destra iperliberista è stata prima parassitata dai nazionalisti e poi buttata sotto il tram.

Spoiler del film europeo: chiunque vada al governo sarà proKiev, persino l'afD verrebbe domesticata, perché nessuno che ha delle responsabilità prende scelte palesemente idiote (come passare coi russi), al massimo si mettono a referendum come l'uscita dall'Ue dell'uk. Passare coi russi rimane prerogativa dei forum e dei partiti di opposizione senza speranze di vittoria. La NATO non c'entra una mazza, tanto che la Francia ne era già uscita in passato (dettaglio : non fu bombardata) e può uscirne ancora, rimarrà sostanzialmente proKiev anche con LePen. Certo le campagne elettorali fregano qualche gonzo, ma al momento dei fatti contano i fatti.

Citazione di: Pio il 09 Luglio 2024, 15:58:39 PMLa scelta sarà tra Trump e " la prima vicepresidente afroamericana " 

Altra perla dei fallimenti del egualitarismo americano. Arrivata in quota donne ed in quota neri, ci si accorge poi che una arrivata con le quote è pure peggio del bianco patriarca. Sorella maggiore di Michelle Obama, anche lei con le stesse due quote emarginati, ma con ancora meno capacità.

Il parallelo francese non c'è, i dem americani non hanno una sinistra o se la avevano citifonare Sanders.. i liberali hanno bisogno dell"antistituzionalismo di sinistra per contrastare quello di destra. L'esempio francese viene da un manuale che gli americani non possono leggere. Kennedy in teoria è il cognome di sinistra che dice cose di destra, come Melenchon, il problema è che un verme gli ha mangiato parte del cervello e parla peggio di Biden, completa un trittico di candidati ideali, dagli USA agli RSA.

Il panico americano, ormai certezza di una crisi, sta prendendo un pò anche a me, perchè non sono più tanto sicuro che se Trump vincesse rimarrebbe nell'argine istituzionale. Il piano sembra ben congegnato ed è prova di "liberale".

Si è visto con la declarazione di infallibilità papale per il presidente degli USA. Biden ha criticato la decisione ma non ha attaccato la Corte Suprema, ne I suoi componenti, così come per le altre decisioni di questa corte. I Trumpiani al riparo delle istituzioni ribaltano anche l'aborto e le regolamentazioni ambientali, in una corte suprema sempre più sfiduciata e politicizzata, cioè dipendente dal governo.

Questo spiega perchè hanno un piano meticoloso di sostituire "etnicamente" tutti I mandarini dei ministeri americani, perchè mettere il partito a riparo delle istituzioni, dove i liberali non sparano. L'unico che rimarrà platealmente attaccabile sarà Trump, che però nel frattempo è diventato immune alla legge, per i suoi "core business" compreso cioè l'uso dell'esercito e dei servizi segreti.

Nel frattempo, fuori, I repubblicani sono il partito dei detentori di arma da fuoco, I democratici quello dei bevitori di starbucks coffee, e alle prossime elezioni, davanti alla cabina elettorale, l'uomo con il coffee e l'uomo con la semiautomatica potrebbero squardarsi, già si sentono come di tribù opposte.

I democratici tentano di fare una campagna basata sul "salvare la democrazia", ad un uomo che all'apparenza non riesce di salvare sé stesso. I Dem negano che il re sia nudo con candida ostinatezza, "il jet lag" o "l'eccesso di preparazione di Biden" hanno confuso l'eroe da trincea contro la democrazia, che, suonato come un tamburo, continua a fare gaffes in giro. Le "toppe" si sono dimostrate peggio del buco, e la discesa nell'assurdo non sembra intenzionata a fermarsi.

I media sono totalmente assuefatti da Trump, il fatto che menta costantemente è accettato come un "modus operandi" e si concentrano su Biden che balbetta, le menzogne di Trump sono accettate come "la sua versione" dei fatti. Escono rivelazioni Epstein-Trump con prove di minorenni coinvolte ed i media manco lo riportano, a uno come Trump gli faresti un complimento.

I media hanno I coltelli spuntati, la corte suprema è dalla sua parte, I "gun owners" pure, sarà legalmente invincibile.
Effettivamente potrebbe essere la fine della democrazia in america.

Citazione di: niko il 03 Luglio 2024, 14:49:02 PMTranquillo che l'abbiamo vista tutti, l'adesione volontaria di paesi terzi un tempo indipendenti al club delle meraviglie occidentali ad esempio in irak, in jugoslavia, in libia, in afganisran...

Anche Vietnam, Afghanistan e tanti altri conflitti, alcuni non vissuti ma sui cui oggi mi posizionerei contro la forza aggredente, fatta esclusione della Jugoslavia. Non contro la forza che ha "aggredito" con patti pubblici ed internazionali, ma quella che ha mandato I tanks e sta in terra non sua a fare cose che non dovrebbe fare, annettere un altro stato o meglio "aderirlo". Io sono rimasto coerente, sei tu che ripentendo le ragioni russe giustifichi questa guerra, ripeti punti del discorso di invasione di Putin, così come altri tempo addietro giustificavano  l'aggressione per "difendersi" da armi di distruzione di massa.  Dopo due anni di conflitto Putin è così impaurito della NATO che ha mandato tutto il suo esercito in Ucraina mentre raddoppiava il confine di terra con la NATO. Se non avesse le nukes i polacchi da soli in una settimana sarebbero dentro al Cremlino da quanto è sguarnita la sua capitale da una possible invasione NATO. D'altro canto Putin ha ripetuto più volte che è stata la "gonna corta" della Polonia ad iniziare la seconda Guerra Mondiale, da uno che ragiona così prendi lezioni di storia mi raccomando.

Citazione di: Ipazia il 03 Luglio 2024, 11:30:03 AMDella serie: "non sono io che sono imperialista, sei tu che sei russo, cinese, ..."

Il bias è di chi non comprende il senso dell'allargamento Nato dopo la fine dell'URSS.

Ma se ho detto

Citazione di: InVerno il 03 Luglio 2024, 07:55:51 AMquesto vale sia per la Russia che per l'Ucraina che per gli USA

Tutti gli stati cercano di espandere la propria "sfera di influenza", anche l'Italia, sei mai stata dall'altro lato dell'Adriatico? Metà delle attività commerciali hanno una connessione con l'Italia, è un rapporto di commercio, diplomazia, scambi, e sicuramente per peso ci sono subordinati in una possibile dissonanza di interessi. Questo è imperialismo? No, questo è marxismo, che vede il mondo come una club sadomaso. Imperialismo è un termine ad accezione negativa perchè intende che sia "imposto" ad altri, ma tutte le istituzioni occidentali sono ad adesione volontaria e con voto parlamentare, chi ha dovuto usare i tank mi spiace è molto chiaro, e continuare a far finta che sia la stessa cosa è la vera ipocrisia.

Citazione di: anthonyi il 02 Luglio 2024, 21:37:21 PMIl punto é capire chi é stato a seminare tutta questa zizzania.

Io non ho parlato di zizzania, ho parlato del fatto che Trump è per molti versi un arciamericano (come disse Putin "noi vi abbiamo sempre immaginato cosi") e che quindi rappresenta delle persone e una cultura, se non si vogliono certi rappresentanti, bisogna partire dalla cultura. Dubito che Trump potrebbe vincere le elezioni svedesi, no? Chi è che ha seminato la "zizzania"? O forse la domanda migliore è perchè è stata lasciata seminare, visto che qualcuno che voglia farlo lo trovi sempre..