Secondo me il tuo errore sta nelle premesse:

> Un profeta e' tale perche' predice 
solo cose vere

> una persona normale, quindi un falso profeta, predice un misto di cose vere e cose false

> solo un cretino che lo facesse apposta, quindi ne' vero, ne' falso, profeta, ma tipo un attore comico che cerchi di divertire il suo pubblico, o uno che voglia farsi passate per matto per certi scopi, ad esempio evitare il servizio militare, potrebbe predire solo cose false: infatti ci sono previsioni facilissime da fare tipo, che domani sorgera' il sole: uno le puo' "sbagliare" solo facendolo apposta.

Quindi Gesu' potrebbe avere ragione, e Maometto essere un falso profeta, che pero' ci ha azzeccato, nel dire che dopo di lui non ci saranno altri profeti.

Tu parti dal presupposto che un falso profeta dica solo cose false.

Gesu', con ogni probabilita' intendeva, invece, molto piu' realisticamente, che un falso profeta, e' colui che dice anche cose false, quindi qualunque essere umano impostore, privo del dono della profezia. Ma anche uno cosi', un impostore, potrebbe prevedere con assoluto successo che il Frosinone non vincera' lo scudetto quest'anno, che tra tutti gli esseri umani che vivono intorno a lui o che nasceranno dopo di lui nessuno e' o sara', un profeta (anche questa facilissima, almeno da in punto di vista ateo e disincantato, da indovinare: i profeti non esistono, e neanche lui lo e') e cose simili.

Citazione di: Ipazia il 28 Agosto 2024, 05:20:09 AMSommersi dalla canea inclusivista mainstream si trovano in rete contributi specialistici interessanti (tra cui l'endocrinologo Giovanni Frajese) sull'esclusività sessuale che vanno oltre la evidente truffa trans e riguardano fenomenologie sessuali definite dal mainstream ideologico di "intersessualità", in cui l'anatomia degli organi sessuali esterni non è sufficiente a definire il sesso reale e si deve ricorrere alla mappa genetica.

La questione può essere irrilevante nelle preferenze erotiche, religiose e negli ambiti professionali, con una "esclusione" ineccepibile laddove la supremazia in gioco sia la forza fisica, in quanto la disparità di struttura ossea e muscolare di una genetica maschile (xy) avrà sempre un indebito vantaggio su quella femminile (xx), mascherabile farmacologicamente con trattamenti ormonali, ma mai azzerabile una volta raggiunta la maturità somatica.

Chi nasce con la vagina ha diritto illimitato ad essere considerato a tutti gli effetti donna.

Quantomeno perche' finche' non ha gravi sintomi e non arriva a fare un raro e specifico test diagnostico (mappatura genica), e' sempre stato considerato donna dalla societa'.

Ha ricevuto un nome da donna, vestiti da donna, aspettative per il futuro da donna eccetera eccetera.

E chiedergli di "cambiare" in maniera imperativa in base al risultato di un test, a cui si giunge di solito nella adolescenza o preadolescenza, non e' umano.

Cambiera' se lo vuole. Con calma.

Perche' se fosse nato in una societa' in cui quel test non esiste e non e' disponibile, anche solo un villaggio di cacciatori nell'amazzonia, che magari esiste al mondo anche oggi, o un luogo molto degradato e povero, che sicuramente, esiste al mondo anche oggi, quell'individuo sarebbe stato considerato donna per sempre. E probabilmente, avrebbe campato molto meglio.

Insomma fare l'esperienza di avere un sesso alla nascita e non cambiarlo (mai, fino alla morte), dovrebbe essere un diritto, facoltativo ma universale, di tutti.
Sancito ufficialmente.
Quantomeno, perche' questa e' l'esperienza comune, dei piu', fatta praticamente da tutti.
Senno' si arriva, in un modo o nell'altro a forme perniciose, e pericolose, di transessualismo forzato, in individui che, transessuali, non vogliono essere.

A cui tu, di solito, dici di essere contraria.

Ma stavolta, chissa' perche'...



 

Citazione di: Duc in altum! il 27 Agosto 2024, 20:21:17 PMHai colto nel segno (...e spero di aver ben compreso).

La Chiesa, realtà viva del Vangelo (di Gesù e su Gesù), consiglia di amare - pure sessualmente - senza "fornicazione" agli "omosessuali", ma soprattutto all'eterosessuale (che s'illude di essere più morigerato, dal punto di vista del cristianesimo, degli "omosessuali").

E' questo il "problema": tutto ciò che è lussuria - addirittura in una relazione/coppia eterosessuale - è peccato [non nel senso latino di trasgressione, ma nell'originale significato greco: hamartia = errare, mancare il bersaglio (tirando con l'arco) o per estensione: prendere una strada sbagliata; in questo contesto: allontanarsi da Dio, non percorrere la via consigliata/indicata dal Cristo].

Quindi si ritorna sempre a Dio, a suo Figlio e alla fede che ognuno può o non vuole riporre in Essi ...suora compresa!

Ma fornicare significa avere qualsiasi rapporto sessuale fuori dal matrimonio (religioso), quindi, dato che la chiesa non celebra matrimoni tra gay, qualsiasi rapporto sessuale abbia un gay secondo i suoi gusti e preferenza, e' (sicuramente) fornicazione: il "consiglio" per loro di non fornicare, corrisponde perfettamente al consiglio di essere casti a vita.

Altroche' amore "sessuale".

Anche la masturbazione e' vietata, cosa che fa pure male alla salute, se non hai rapporti ne' masturbazione ti rovini la salute, ma sai che gliene importa agli adepti della religione della vita morte.

Facciamola semplice: moltiplicare, anche nel senso comune dei termini, non solo in rigorisa matematica

Non significa aggiungere per tot volte.

Significa "prendere", considerare, con le mani o con la mente una data quantita' per tot volte.

Anche senza borsellino magico, tu puoi avere, anche nella banalissima realta', un ampio sacco, che contiene tantissime (in numero indefinito) mele.

Poi prendere cinque mele per una volta> cinque per uno

Puoi prenderle per dieci volte

> cinque per dieci

Ma puoi anche non prenderle in assoluto, lasciarle tutte li' dove sono

> cinque per zero.

E il sacco sempre li' sta.

Il "prendere", il "considerare", una data quantita', prevede anche il non prendere, non cosiderare, quella stessa quantita', o il considerala solo una volta, o il considerarla tante (N diverso da zero, e da uno) volte.

Pensando a un

> "addizzionare se stesso a se stesso"

per concettualizzare quello che e' all'atto pratico una moltiplicazione, invece che a un

> prendere, un considerare,

che per sua natura prevede anche la considerazione di una assenza, il negativo di una considerazione, quindi considerare per zero, zero volte, non fare proprio l'atto di prendere le mele e lasciarle tutte li' nel sacco, ti impicci solo inutilmente il cervelo.

Fai come tutti: consideralo un prendimento, un afferrare, un singolo, coeso afferrrare, ripetibile nel tempo quanto si vuole ma pur sempre un afferrare, e non un addizzionare se stesso a se stesso.

Cosi', avrai anche il senso del non prendere, non afferrare, lasciare li', cioe' il senso dello zero: se non prendi, hai in mano zero. Mano vuota, insieme vuoto.

Citazione di: InVerno il 26 Agosto 2024, 08:18:37 AMMa tutti insieme magari, in ordine di importanza crescente, e ci aggiungerei quello monumentale, manifestato nel mausoleo di Lenin, la cui salma finché non verrà finalmente sepolta rimarrà mummificato ostacolo all'integrazione europea. Non tanto perché sia Lenin, potrebbe essere anche Giobatta il ciabattino, ma perché manifestazione concreta e tangibile dell'idea che ci possano essere leader al di sopra di ogni altro uomo e della legge, superuomini immortali. l'EU nasce dalla mancata sepoltura di Hitler, che a sua volta visitò il mausoleo di Napoleone, che a suo tempo rese omaggio a quello di CarloMagno, che si recò a quello di Cesare, che toccò con mano l'ora disperso feretro di Alessandro, che iniziò le sue conquiste e il primo vero impero occidentale recandosi alla supposta tomba di Achille. Fintanto che la Russia vorrà mantenere viva questa idea di uomini che servono un leader anziché di leader che servono gli uomini, l'integrazione sarà pressoché impossibile. E non servono gli ucraini per farlo, se fosse per Putin getterebbe la salma in un fosso in quanto creatore della moderna Ucraina, ma la tiene lì precipuamente per mantenere vivo il culto della personalità di cui ora vorrebbe essere oggetto per garantirsi poteri illimitati. Perlomeno se installassimo dei sensori nel mausoleo potremmo misurare la velocità con cui il corpo di Lenin si rivolta nella tomba a sapere che ci sono comunisti italiani che vogliono morta l'Ucraina di cui lui riconosceva i bisogni di separazione, pisciando sul principio di autodeterminazione, una delle poche buone idee che tutti i posteri rossi e non gli attribuiscono.

I comunisti non vogliono morta l'ucraina, vogliono solo la pace, a differenza di altri.

Pisciano sopra, si', pisciano sulla guerra dell'occidente euroamericano, e tanto, fino ad affogarlo.

Lenin ha pienamente servito il popolo, non viceversa,  e' per questo che il problema della russia in europa rigurada la categoria del politico, e non del monumantale, se non nel senso nietzscheano del termine, dalle considerazioni inattuali, utilita' monumentale della storia per la vita.

Ma il senso urbanistico, del termine "monumentale", direi che ricade nella categoria del culturale, e non e' culturale, il problema che impedisce, oggi, alla russia, di essere europea, o all'europa, di essere russa.

Perche' c'e' sempre un reciproco in queste cose. Anche dove uno magari non se lo immaggina.

Citazione di: Ipazia il 25 Agosto 2024, 20:57:26 PMGià risparmio al forum le mie considerazione politiche, lasciando al solo niko la difesa dalle arrembanti truppe atlantiste, ma riguardo all'inclusività non posso che solidarizzare con le sfortunate pugili che in mondovisione facevano il segno inequivocabile della doppia X.

Magari un po' più di scienza e tanta ideologia di meno risolverebbero, secondo giustizia e buonsenso, la questione.

Facciamola il piu' semplice possibile:

Se uno nasce con il pisellino (fenotipo maschile), poi da grande egli puo' eventualmente, intraprendere un percorso di tipo sociale, psicologico, estetico, esistenziale, e al limite anche ormonale o chirurgico al fine di diventare, in vari sensi possibili "donna"; o piu' donna di quanto egli si sentisse prima.
Ma non puo' essere obbligato a farlo. Egli e' un individuo maschio e ha diritto ad essere trattato come tale. Non puo' essere femminilizzato arbitrariamente dalla societa', ne' in senso fisico ne' in senso socio psicologico.
Potere (fare cose per sentirai piu' donna) non e' dovere, soprattutto in questo caso.

Se una nasce con la patatina (fenotipo femminile), uguale. E' nata donna. Puo', da grande, mascolinizzarsi a livello sociale, estetico, o in casi estremi ormonale e chirurgico se cosi' lei vuole, ma non puo' essere obbligata a farlo.
Potere non e' dovere. Soprattutto in casi come questo.

Costringere un individuo nato con patatina a gareggiare con dei maschi, e ad assoggettarsi a un regolamento sportivo pensato per maschi, cioe' per portatori alla nascita di pistolino, e' una indebita mascolinizzazione di quell'individuo. Un atto di bullismo sociale.

Del resto escluderlo, cioe' non farlo gareggiare proprio, sarebbe una indebita esclusione.

E fare una categoria a parte per lei e per gli altri tre casi nel mondo come lei, sarebbe una indebita ghettizzazione, uno spettacolo sportivamente e umanamente indegno. Tre individui con una malattia genetica rara (rarissima) raccattati in giro per il mondo che gareggiano solo tra di loro? Per contendersi cosa, la coppa del ghetto?

L'unica soluzione umanamente e olimpicanente degna, e' permettere illimitatamente e per sempre alle nate con patatina di gareggiare nelle gare femminili, e ai nati con pisellino, nelle gare maschili.

Il cromosoma non andrebbe neanche guardato, andrebbe guardato il fenotipo, cioe' cosa ha un atleta tra le gambe, distinguendo tra quelli naturali (nati cosi') e quelli modificati chirurgicamente, i metodi per farlo con una relativamente semplice osservazione strumentale ci stanno.

Ma cosi' facendo, non si potrebbero montare polemiche infinite sul nulla.

Tutti gli sportivi hanno condizioni immeritate, genetico naturali, oltre al talento, che li favoriscono. Se sei un maschio mediterraneo alto uno e sessanta, un campione di pallacanestro ai massimi livelli ricordato in tutto il mondo non ci diventi. Dovrai impegnarti tutta la vita, per diventare uno mediocre, se pensi che sia quella la tua strada.
Perche' il difensore avversario, a certi livelli e quando tu hai sudato le proverbiali sette camicie fin dall'infanzia per arrivarci, e' sicuramente un afroamericano alto uno e novanta: allunga il suo braccione e ti impedisce di fare canestro. La vita e' crudele.

Una donna con un cromosoma y ha una anomalia genetica, diciamo pure le cose come stanno, una malattia, che le dara' mille problemi nella vita, un inferno di disagi fisici e psicologici, tipo che a dodici anni le cresce la barba e le vengono tratti somatici maschili senza che in precedenza ne' lei ne' i suoi genitori avessero mai sospettato che la bambina avesse una (grave) malattia, pressoche' impossibile da diagnosticare in anticipo, finche' asintomatica. Cose toste, cose difficili anche solo da immagginare, ma almeno tutto cio' le permettera' di eccellere nella boxe se unito ad un estremo impegno e allenamento in quel senso.

Se nella vita questa persona sceglie proprio di fare boxe, non sta "barando", non si sta avvantaggiando illegalmente rispetto alle atlete "normali": sta facendo di necessita' virtu'.
Non la si puo' escludere, come non si possono escludere i difensori di pallacanestro alti uno e novanta. In tutti e due i casi, sono immeritatamente nati cosi', ma e' anche una vita che si allenano. Non si puo' fare una categoria a parte per quelli che hanno una certa malattia, come non si puo' fare una categoria a parte per i giicatori di pallacanestro alti uno e novanta. Gareggiano con gli altri, e vince il migliore: il migliore in termini di talento combinato con la "fortuna".

I piagnoni, in questi casi, quelli che fanno la x con la mano prima o dopo di aver pigliato le botte da una ragazzina dotata, sono solo dei transessualisti di destra che vorrebbero assoggettare a un regolamento sportivo maschile una persona verificabilmente nata con una vagina. E la Rowling, tornasse a scrivere Harry Potter, che quello sa fare nella vita, a proposito di talento.

Immaggina di avere un borsellino magico, da cui tu puoi prendere infinite volte cinque euro.

Se li prendi una volta, hai cinque euro.

Se li prendi due volte, hai cinque per due, dieci euro.

Se li prendi dieci volte, hai cinquanta euro.

Se li prendi nessuna volta, hai zero euro, cinque per zero.

Come tutte le volte in cui i soldi, sul conto corrente o nel salvadanaio in generale nella vita ce li hai, ma ti scordi di prenderli ed esci di casa senza. Arrivi al negozio, e se non hai neanche il bancomat, non puoi comprare e fai una bella figura del peracottaro. Se sei distratto come me ti sara' capitato, almeno una volta.

Hai zero euro. Perche' uscendo di casa, non li hai presi.

> il motivo per cui, quantomeno attualnente, la russia non entra in europa, non e' geografico, ne' demografico, ne' tantomeno culturale, ma politico.

Quindi che senso ha tutta la discussione?

Un senso passatista, retrospettivo, rispetto all'attualita'.

> la russia puo' rinunciare alla sua componente asiatica e transuralica, per entrare in Europa? Non puo', non vuole, e anche se lo facesse, per come stanno le cose ora come ora non ci entrerebbe comunque.
Io in certe ucronie fantascientifiche ci vedo solo i sogni filoamericani e filoeuropeisti di qualcuno che spera che la russia si disgreghi, che cessi di esistere.

Un grande paese, sara' sempre un grande paese. E non solo un paese grande.

L'eurasianita', riguarda piu' noi, che non la russia. Per loro e' un dato di fatto, per noi un qualcosa da costruire.

> E comunque, avere il senso della comunita', come ce lo aveva, ad esempio, anche la cultura greco classica precristiana, non e' certo misticismo.

Semmai, olismo. Tra olismo e misticismo, c'e' una bella differenza.

L'individuo, olistico, si sottomette solo alla legge che egli stesso, nella dimensione collettiva, insieme con gli altri individui, ha creato. E non all'altro individuo, e non al dio/persona. La morte di Socrate, e non la morte di Cristo.

Citazione di: anthonyi il 25 Agosto 2024, 14:26:16 PMNon preoccuparti, iano, niko non é schiavo di nessuna ideologia, per lui l'ideologia comunista é uno strumento per parlar male della NATO e dell'occidente, e per coltivare la propaganda a favore del suo grande amico Putin.

Si', era inutile glissare, tanto lo sapevo, che qualcuno avrebbe ripreso questa ulteriore perla...

Patetico, fatevi arricchire voi due dalla fede razzista nella giustificabilita' etica delle guerre dell'occidente...

Costruite il vostro tesoro nei cieli, perla per perla, gemma per gemma,  applaudite alle olimpiadi del vostro degno Olimpo, che alla terra, ci pensera' chi ci deve pensare...voi si' che siete ricchi, voi si' che siete anche immagginificamente e materialmente aumentati, tronfi, della vostra fede...

Patetico, non rispondero' piu', e mi pento di tutte le parole che ho sprecato per voi...

Citazione di: anthonyi il 25 Agosto 2024, 07:06:24 AMHai detto bene, "astenuti", astenuti mica vuol dire che sono dalla parte della Russia. Così come la storia che la russia sventola i BRICS come un blocco alternativo al G7 e all 'alleanza NATO, quando poi nei BRICS non riescono a mettersi d' accordo su chi ha la leadership, e certamente non la riconoscono alla Russia.
In una guerra gli alleati ti aiutano nelle risorse e militarmente, nella seconda guerra mondiale la Russia ricevette quantità enormi di risorse ed armi dagli USA, é solo in questo modo che sconfisse il nazismo, adesso invece Putin deve girare facendo il pezzente come Zelensky alla ricerca di un po' d'armamenti, con la differenza che Zelensky fa il pezzente alla casa Bianca, e Putin lo fa da Kim Jong un o da Xi Jin ping, e in questo secondo caso si vede anche negare le sue richieste, mentre alla sua deleg azione viene fatto osservare che non hanno osservato il protocollo occupando una stanza non autorizzata.

Gia', il g7... che esiste da quando la russia ha occupato la crimea: prima, era il g8. Piu' che isolamento, foglia di fico, che un paese grande come un cobtinente, non si puo' isolare; e il fallimento, soprattutto culturale e ideologico di tutte le sanzioni e politiche sanzionatorie, lo dimostra.

Noi, facendo sanzioni che non funzionano, e isolando la russia da contesti sociali come lo sport, ci siamo resi ridicoli, non certo gloriosi, agli occhi del mondo. Le olimpiadi del ridicolo. Perche' un mondo, fuori di noi, esiste... e soprattutto sussiste. Anche se agli etnocentrici, per non dire ai razzisti, la sua stessa esistenza, non piace.

Citazione di: iano il 25 Agosto 2024, 01:12:29 AMQuesta non è la risposta alla mia domanda.
E allora, cambiando discorso, ti dico qual'è l'inferno secondo me, è il divenire schiavo di qualunque teoria filosofica, di qualunque fede, non importa quale.
E' il riuscire a farsi diminuire da ciò che dovrebbe arricchirti.

Beh, quantomeno e' la risposta all'unica tua frase, del tuo ultimo post, dotata di punto interrogativo e a me rivolta (poi ce n'e' una, di domanda, retoricamente rivolta a te stesso e a cui ti rispondi subito da solo, quindi non l'ho considerata a me rivolta); per le domande misteriose, quelle difficili da estrapolare dal testo e capire, mi sto ancora attrezzando.

E non sono schiavo di nessuna fede: a domanda (quella che vedo e capisco)... rispondo.

Citazione di: iano il 24 Agosto 2024, 22:15:43 PMNon nella mia testa, ma nella testa degli ucraini.
Io mi limito a prenderne atto cercando a posteriori di immedesimarmi.
Cosa avrei fatto io al posto degli ucraini se avessi già sperimentato l'inferno che il comunismo reale aveva riservato per loro?
Immagino che avrei detto, beh, male che vada l'inferno nazista non può essere peggiore di questo.
Però ne io ne tu quell'inferno  abbiamo vissuto in prima persona, quindi tutto sta a credere che inferno sia stato davvero, come io credo.
E tu?

No. 

Il vero inferno e' il capitalismo. 

E giustificare le posizioni filonaziste dell'ucraina di oggi e di ieri, e' ignobile. 

Il male minore... vabbe', lasciamo perdere.

Citazione di: anthonyi il 24 Agosto 2024, 23:04:33 PME già, hai ragione, infatti la Russia ha compensato l'assenza alle olimpiadi facendo un bel torneo di calcio a 2 con la nord korea, e ha pure perso, o meglio ha concesso la vittoria a Kim Hong per ingraziarselo, visto che ne ha bisogno, é l'unico disposto a fornirgli armamenti.

Be' invece, gli astenuti alla mozione di  condanna dell' "invasione", non sono stati proprio due, eh...

E paesi con molta popolazione, anche numericamente.

Citazione di: anthonyi il 24 Agosto 2024, 22:56:47 PMResta comunque il fatto che la volontà netta espressa dal popolo ucraino in quelle elezioni era quella di andare verso l'Europa, e questa volontà oggi é ancora più forte. Per cui tu dici una menzogna quando affermi che la volontà degli ucraini non era quella, una delle tante menzogne propagandistiche putiniane di cui ti riempi la bocca. Ma vacci tu a fare il servo di Putin e permetti agli ucraini di essere liberi di fare le loro scelte!

I mezzi che hanno usato, violenti, testimoniano che la loro "volonta' " nel senso idealistico della parola che vuoi dire tu, non era forte... ma visto che gli uomini hanno tante teste tutte diverse, e tante volonta', io preferisco ribadire che la questione qui non e' la volonta', ma il consenso.

Quindi, meglio dire che la loro volonta' sara' stata pure forte, ma non era la volonta' di tutti; e davanti a inezie come il principio dell'essere europei o no e' inutile usare la violenza... anzi piu' che inutile: e' ingiustificato. La violenza, secondo me, ma non solo secondo me, e' degna di miglior causa, rispetto a quello che e' l'europa attuale, e un ipotetico desiderio spasmodico di qualcuno, nel cuore di qualcuno, di entrarvi...

E' come la corsia di emergenza: ci vai, se hai un'emergenza vera. Per le stronzate, meglio usare il resto della strada. L'europa, questa europa, e' una stronzata, quindi se (proprio) vuol passare, soprattutto in un paese ex sovietico, passasse per la strada (dell'aspettare libere elezioni) e non per la corsia di emergenza (del fare casino, e sovvertire lo stato).

La democrazia, e' un sistema per cui, se e quando il sistema stesso funziona, chi ha consenso, non ha bisogno di essere violento...

Se qualcuno, in una democrazia, dice di avere consenso, ma poi di fatto questi, questo qualcuno, e' violento... o non e' vero che ha consenso, o non e' vero che e' violento, o la democrazia in quel dato campo e in quel dato contesto non funziona...le criticita' nel caso dell'ucraina quindi ci sono, sei tu che sei accecato e non le vedi...

Citazione di: anthonyi il 24 Agosto 2024, 14:02:37 PMSe hai consenso non hai alcun bisogno di invadere. Se però invadi, quel poco di consenso che avevi lo perdi per la distruzione operata. Comunque se il consenso per la Russia é notevole, da dove sono usciti tutti i volontari a combattere contro la Russia della fase iniziale della guerra? E oggi che l'esercito ucraino é diventato talmente forte, rispetto a quello russo, da avventurarsi dentro il territorio russo, come é possibile una tale evoluzione se i cittadini ucraini sono scontenti di Un'ucraina occidentalizzata?
Sul consenso internazionale, poi, sono tesi veramente assurde, ci fu quella situazione in cui Lavrov venne lasciato praticamente da solo a parlare all' ONU, perché quasi tutti se ne andarono schifati. C'é certamente il silenzio assenso di Cina è India, ma si tratta in entrambe i casi di un atteggiamento opportunistica che si sta sempre più indebolendo in proporzione a quanto si indebolisce la Russia stessa e il suo "prestigio".
Povera Russia.

I volontari ci sono sempre, in tutte le guerre, ed e' in parte vero, che il consenso di alcuni se invadi lo perdi, ma le dinamiche sono complesse, e magari il consrnso di alcuni altri lo guadagni...

Ma il problema, di fondo, e' che tu credi alle favole...

Favola piu' grossa, quella che la russia sia isolata a livello internazionale.

Perche' non ha potuto mettere la sua bandierina alle nostre francesissime olimpiadi del menga?

Ma su', un bagno di umilta', e di decentramento dal centro del mondo, che non (piu') siamo...

Che piu' la principale potenza militare, non e'.