Citazione di: Ipazia il 01 Luglio 2022, 09:32:27 AMRimane inevasa la richiesta di viator ed altri su cosa sia - e su cosa si fondi -  il finora fantomatico, nelle argomentazioni dei prolife, "valore della vita", fino alla sua assoluta insopprimibilità.

La domanda è inautentica perché il valore della vita è autoevidente a ciascun vivente. Ripeto: la vita è fatta anche di lotta tra vita e vita, ma il rapporto tra madre e nascituro non è la lotta.

MAURO PASTORE 

Citazione di: viator il 30 Giugno 2022, 16:46:57 PMSalve Mauro. Citandoti : " Oltretutto non c'è niente di male a condannare uno che mentre ha un'orgasmo prende senza motivo a sberle il partner.".


Beh, dipende. Se il partner è consenziente (sai che taluni si eccitano da morire facendo del sesso in modo molto "rude"?).............vedi, il problema - con quelli come te è la completa mancanza di fantasia. Il sesso umano è il regno della fantasia. Tu vorresti farne l'Istituto delle Regole.

Le persone prive di fantasia hanno il difetto di non riuscire a concepire (sì.....ho proprio detto "concepire") nulla di diverso da ciò che è stato loro insegnato da qualcun altro. Saluti.

Intendevo quando il partner non è consenziente. Nel resto continui con le complete illazioni. Io non ho scritto le cose che mi imputi. Non mi hai saputo leggere.

MAURO PASTORE 

Citazione di: InVerno il 30 Giugno 2022, 14:38:38 PMCriminalizzare i rapporti omosessuali non è nè un infamia nè un delitto, è applicare la Bibbia.

Nella Bibbia non v'è reale condanna dei rapporti omosessuali, solo quando con essi si inganna; o li si rimprovera quando non possono essere soddisfacenti. La tua affermazione si basa su interpretazioni convenzionali non veramente cristiane, non tutto quel che viene definito biblico e cristiano è veramente tale. Certo l'interpretazione non cristiana dell'Antico Testamento dà adito a possibili pregiudizi ma appunto dipende dalle proprie premesse non dalla Bibbia in sé stessa.
I rapporti omosessuali fanno parte delle possibilità naturali e criminalizzarli è delittuoso.

MAURO PASTORE 

Citazione di: InVerno il 30 Giugno 2022, 09:52:20 AMVedo comunque che anche senza il pretesto di salvare vite umane, Mauro ha molte idee su come le persone dovrebbero comportarsi a letto, che sorpresa, rimane da chiedersi perchè non scriva un libro per provare a convincere le persone della bontà delle proprie idee, anzichè chiedere l'aiuto della coercizione statale per renderle effettive, ma anche questa lo ammetto, è una domanda retorica.

È quasi disperante dialogare con soggetti che anziché leggere e capire inventano, come fai tu su di me. Se ti imbatti in linguaggi o descrizioni sessuologiche, vai pensando che si voglia far comportare le persone a letto... Oltretutto non c'è niente di male a condannare uno che mentre ha un'orgasmo prende senza motivo a sberle il partner. Avesti da obiettare? In ogni caso io non ho scritto nulla di quello che mi imputi. Se vuoi continuare a discutere, cerca di sostenere adeguatamente la discussione, altrimenti è inutile.

MAURO PASTORE 

Citazione di: niko il 30 Giugno 2022, 12:40:14 PMhttps://www.ilpost.it/2022/06/24/corte-suprema-sentenza-aborto-motivazioni/

hai ragione, io dicevo Thomas, ho sbagliato a dire donna perché per ero convinto che Clarence, il nome di Thomas, fosse un nome americano da femmina!

Però lui ha scritto testuale che si deve devono rivedere, oltre all'aborto su cui ha sentenziato, non solo "nozze gay", cosa su cui capisco che non ci sia un consenso unanime a livello politico e sociale, ma anche, cosa che ha specificamente fatto orrore all'America ragionevole, "rapporti gay" (che è ben diverso da nozze!) e "contraccezione".

Insomma nella motivazione di una sentenza si può marginalmente indicare se a giudizio dell'estensore del commento altre sentenze simili siano deboli, da abrogare come è abrogata la sentenza in oggetto, senza entrare nel dettaglio e senza nominarle, e con la cosa che lui ha scritto, "rapporti gay", è stato inteso, quantomeno dai giornalisti, e lui non ha smentito, il reato di sodomia, messo in moratoria nel 2003, e con "contraccezione", la storica sentenza sulla contraccezione del 1965.

Ovviamente c'è sempre il paravento che il giudizio di un giudice è un giudizio tecnico e non politico, che il giudice teoricamente si limita a dire che la Costituzione non può tutelare certi comportamenti se non ci sono certe specifiche leggi, ma chiunque non sia idiota, capisce che questi diritti oggigiorno vengono negati per negarli, o attaccati per attaccarli, non certo per migliorarli o razionalizzarli; insomma che quando questi diritti "vanno via" per sentenza della corte trumpiana o di altri organismi beceri simili, poi non tornano più, o comunque non tornano più per un bel po' di tempo, come già succede in mezzi stati uniti, che hanno vietato, e non legalizzato o razionalizzato, l'aborto.

Se si trattasse di impedire i rapporti omosessuali, sarebbe una infamia e un delitto. Se si trattasse di abolire una burocrazia che in realtà costituisce un impedimento alla natura del sesso omosessuale, quale è la burocrazia delle "nozze" o "matrimoni" omosessuali, sarebbe una iniziativa benemerita, contro i moralismi travestiti. Io ho il dubbio che ci sia intenzione di colpire non la vera cultura omosessuale ma quella "gay", che secondo me non vi coincide. Nella cultura gay vi sono delle imposture, dei moralismi al rovescio che non fanno emancipazione ma solo polemica controproducente. L'impostura più grave è la pretesa che l'affettività omosessuale sia in tutto analoga alla sentimentalità eterosessuale. Su questo fraintendimento hanno costruito la burocrazia delle "nozze" e "matrimoni" omosessuali. Non si tratta di non lasciare libero il sesso; perché sono queste nozze o matrimoni a impedire la libera sessualità.

Se le intenzioni dei giudici americani sono contro la libera sessualità, io le aborro.
Io sono a favore della libera sessualità e non concepisco il matrimonio per solo necessario scopo riproduttivo.
Facevo notare la situazione negli USA circa la concezione del matrimonio dopo che sono state introdotte le coppie di fatto. Anche in Europa è accaduto: ad essere coerenti il matrimonio avrebbe senso per i legislatori solo se accompagnato dalla riproduzione. Io non condivido questa svolta e invito alcuni interlocutori a porre la dovuta attenzione a quel che scrivo e a non continuare coi distratti fraintendimenti circa il mio reale pensiero.

MAURO PASTORE

Citazione di: viator il 29 Giugno 2022, 21:40:43 PMSalve Mauro Pastore. Una lieve rettifica ad un paio di tue affermazioni. Citandoti : " Il predatore aiuta le specie predate a farsi forti, ma oltre queste lotte sta l'istinto di fare nascere, la lotta non è tutto. L'aborto non spontaneo da parte di una donna non è solo un caso tragico ma un atto volontario che il legislatore non dovrebbe mai trattare per diritto".

Il predatore aiuta (!) le specie predate a farsi forti : forse volevi dire che le costringe (!) a farsi forti. Guarda che la scelta di vocaboli appropriati è molto importante quando si deve parlare di massime eticità.

L'aborto non spontaneo da parte di una donna non è solo un caso tragico (e che sei tu per stabilire il confine tra i casi tragici, quelli dolorosi, quelli spiacevoli, quelli piacevoli, quelli sollazzevoli..........che una qualsiasi persona può incontrare all'interno della propria avventura esistenziale ? Sarai mica per caso un manicheo, ovvero uno di quelli che hanno la verità in tasca anche e soprattutto per ciò che riguarda i casi altrui ?) ma un atto volontario (gli "atti volontari", in questo caso, si chiamano FACOLTA', cioè delle libere scelte individuali che tutti Legislatori dovrebbero rigorosamente tutelare. La facoltà di abortire è individualmente correlata alla facoltà di copulare. Inoltre tu sai benissimo che - in regime di libertà abortiva, la % di mortalità o lesività degli atti abortivi e MOLTO minore alla corrispondente % di rischio neonatale o perinatale nel caso si decida o si sia costrette a proseguire una gravidanza anche solo perfettamente normale e naturale.

E se una donna, accorgendosi della propria gravidanza, volesse decidere di affrontare il minor rischio dell'aborto piuttosto che il maggior rischio del parto? Che dovrebbe fare ? Chiedere il permesso al padre del nascituro che se l'è appena squagliata.......oppure chiedere il parere di Mauro Pastore, dispensatore di alte etiche a spese altrui ?

NO. sulla base dei ben diversi rischi, la la scelta femminile che che generebbe minori oneri e minore pericolo per la società nel suo insieme sarebbe quella abortiva.

La scelta abortiva realizza quindi la possibilità di esercitare una facoltà individuale, mentre il divieto di abortire rappresenta un obbligo imposto da chi (l'intero ed impersonale insieme della società) è maggioritariamente esente da qualsiasi conseguenza dell'obbligo che intende porre a carico delle donne.

Questo è il genere di problemi che affliggono l'umanità : troppa gente che vuole ostinatamente occuparsi degli affari degli altri. Saluti.

Faresti bene a essere tollerante coi linguaggi altrui. Le tue rettifiche non lo sono e sono anche delle smentite per cui non sono accettabili. Quanto agli "affari degli altri", una nuova vita che viene al mondo non è una questione riguardante solo i genitori e tanto meno solo la madre ma l'umanità intera.
Voi negare continuamente l'ovvio e non portate rispetto per chi vi contraddice.

MAURO PASTORE 

Citazione di: niko il 29 Giugno 2022, 18:54:56 PMCinque di loro hanno tenuto un profilo abbastanza basso e rilasciato solo dichiarazioni di circostanza, mentre una di loro, una donna (!!!) e' stata rapita da una vera e propria estasi patriarcal-fascista, in cui ha dichiarato che questo della Roe e' solo il primo passo e si augura che a breve siano annullate altre due storiche sentenze:

Vediamo quali sono e se secondo l'essere pensante medio -non troglodita- sono sentenze da annullare:

1 sentenza che impedisce di criminalizzare la sodomia: si' perche' forse non tutti sanno che in Texas il semplice fatto che due maschi adulti maggiorenni faccessero tra loro del sesso anale (sodomia nel senso letterale) era REATO (poche differenze con l'isis) fino al 2003, anno in cui la corte suprema ha annullato una condanna emessa secondo tale legge, mettendola di fatto, finalmente, in moratoria.
Se si mettesse mano alla sentenza, gli stati avrebbero di nuovo diritto di legiferare sui rapporti sessuali tra adulti consensienti, proibendone alcuni in base al sesso del partner scelto o al tipo di accoppiamento eseguito.

2 sentenza (e questa nella sua tragicita' e' ancora piu' "bella") che consente anche alle coppie sposate di accedere alla contraccezione.

Eh si' perche' negli anni SESSANTA, si era giunti ad una sorta di compromesso morale nel modo in cui era vista e vissuta la contraccezione dagli americani, ed essa era considerata piu' o meno pienamente accettabile per evitare i figli del peccato e dell'adulterio, insomma i figli che avrebbero dato scandalo o rappresentato un costo sociale; mentre ci si aspettava che le coppie sposate rimanessero prolifiche tipo conigli, o al limite in grado di gestire i temporanei periodi in cui non volessero figli tramite l'astinenza (e altri giochini che spero tutti conoscano). Ci e' voluta una sentenza della Corte suprema perche' anche a persone sposate si potessero vendere e prescrivere contraccettivi.

Se venisse messo mano alla sentenza non voglio neanche pensarci, si tornerebbe a questa concezione folle di matrimonio come gabbia o di prolificita' o di castita'.

Quindi si', il mio verdetto e' che almeno una delle sei e' fascista, se non ci credete andate a cercare le notizie sulle dichiarazioni dei giudici antiabortisti, e cosa dicono le altre due "sovversive e comunistissime" sentenze che questa "donna" (che offende la categoria delle donne) dice di voler abolire, per fare terzetto con l'abolizione della Roe.

Mi siano consentite delle esplicazioni in apparenza molto complesse.

Sodomia neppure in senso letterale significa sesso anale. Si tratta di un termine usato religiosamente o secondo cultura religiosa, impiegato a proposito per indicare l'abuso con rapporti sessuali non diretti (cioè non effettuati con penetrazione fallica-vaginale) ma che non consiste nella condanna di tali atti sessuali e che inoltre si utilizza per indicare offesa a Dio. Purtroppo il termine è stato scambiato erroneamente per una condanna per giunta divina del sesso non diretto. Nella sua corretta accezione il termine è riferibile sia ad atti omosessuali che eterosessuali ma solo se accompagnati da abuso. Suppongo che in Texas forse non era sempre inteso correttamente neanche da giudici e inquirenti e che perciò il relativo divieto venisse abolito altrimenti diventando impedimento alla sessualità. Suppongo che ora si voglia permettere di reintrodurre il divieto di sodomia non dunque per impedire sesso indiretto (tra cui quello anale) ma per impedire abusi tramite esso (del tipo degli stupri, sia da parte di uno o di non solo uno dei coinvolti). Tra i possibili impedimenti che l'intervento dei giudici apporterebbe anche quelli ad intere relazioni sessuali coinvolte in violenza, tra le quali sono annoverabili quelle omosessuali se condotte quali fossero eterosessuali; non mi riferisco al tipo di atto sessuale ma al tentativo di rendere relazioni omosessuali stabili quanto possono esserlo le relazioni eterosessuali: evidente forzatura ai danni delle persone stesse in relazione che è sfuggita a tutti i legislatori che hanno legiferato su "matrimoni" o "nozze" omosessuali. Non si tratta di impedire le relazioni omosessuali ma l'abuso tramite esse, non da ultimo arrecante offesa al senso del sacro (questo non significa che il sesso indiretto o specificamente omosessuale arrechi offesa reale al senso del sacro).

La contraccezione nel matrimonio non può esserne compatibile se il matrimonio è concepito come rapporto specificamente e solo procreativo. Evidentemente dopo le distinzioni con le "coppie di fatto" negli Stati Uniti d'America è sentita l'esigenza proprio di concepire il matrimonio, che quindi non può essere solo uno stare in coppia, quale rapporto caratterizzato da stabile e continuo rapporto procreativo. Se il matrimonio così concepito fosse in concomitanza con contraccezione, o la contraccezione sarebbe non accettabile o il matrimonio nullo.

Da quanto detto risulta, se i fatti in conto dei giudici americani sono davvero questi, che non ci sono programmi da parte di essi contro alcun particolare diritto che sia veramente tale.
Perché allora non provare a capire prima di giudicare?


MAURO PASTORE

Citazione di: viator il 29 Giugno 2022, 17:11:56 PMTu e Mauro comunque non ci avete ancora chiarito (ma forse anche questi sono argomenti troppo elevati) se il vostro concetto di sacralità della vita riguardi tutte le vite o solo quelle umane. Saluti.

Il concetto di sacralità della vita che ho messo in campo in questa discussione ovviamente riguarda la vita umana perché stiamo discutendo di leggi sull'umanità e di vicende umane. Tuttavia ti faccio notare che tale concetto non è una fuga dalla morte neanche nel caso umano. La tutela del nascituro implica rischio eventuale o certo per la madre: se ci si rifiuta di fare abortire una donna questa avrà da affrontare i rischi della gravidanza... Ma è la logica della vita umana (e non solo umana, anche di molti altri animali, quelli che non fanno le uova...) e come alternativa c'è solo una logica di morte che non si limita a controllare ma appunto interviene troppo tardi e toglie la vita a esseri che in verità, per quel che si intende per psiche, sono anche psichici non solo fisici, ed anche umani. A negarlo falsi studiosi, di solito sedicenti neurologi che pensano la vita solo se anche neuronale e non vogliono capire che non esiste solo la vita del neuro. Finanche l'eccesso contraccettivo è una logica di morte. La vita urge, vive anche per la nascita di altre vite, ma del resto è inutile accusare i carnivori in nome della sacralità della vita perché la vita è anche lotta. Il predatore aiuta le specie predate a farsi forti, ma oltre queste lotte sta l'istinto di fare nascere, la lotta non è tutto. L'aborto non spontaneo da parte di una donna non è solo un caso tragico ma un atto volontario che il legislatore non dovrebbe mai trattare per diritto. Voi abortisti portate avanti un pensiero che è da malati o suicidi. Non si tratta di essere esasperatamente vitalisti, ma di essere soltanto abbastanza vitali. Se la difesa dei nascituro non è tra le vostre priorità anzi se ne agite finanche contro, ciò significa che mancate di sufficiente vitalità nel pensiero. Per la logica della natura vi siete ridotti ad assumere il ruolo dei punti morti nella linea continua della vita; vi date torto da soli perché affermate ciò che è inaccettabile per l'istinto. Non si tratta di eccesso di secondamento da parte nostra, si tratta di un mancamento da parte vostra che è proprio un problema per l'istinto di sopravvivenza della specie, tanto che, oltre alle affermazioni contro, voi, non sempre davanti agli interlocutori, esprimete disgusto per ciò che avete pensato ma i vostri pentimenti naturali non arrivano nei giusti momenti per la società. Nelle leggi siete degli intromettitori: intromettete la volontà di morte a imitazione delle guerre. Sono meno gravi le battaglie che le vostre avversioni alle nascite perché si può sperare di avere una discendenza prima di morire in battaglia. La pratica volontaria dell'aborto mette in crisi la vitalità della specie, per correttezza dovreste presentarvi per suicidi e becchini e lasciar fare a chi invece ama la vita con tutti i suoi rischi: perché i rischi della gravidanza sono una regola della vita e rifiutarli peraltro li accresce o impedisce del tutto un futuro di natalità. Pretendete agi per la donna che si rivelano mancanze di vita perché non è possibile sottrarsi alle regole fondamentali della vita. Gli Stati li avete ingiustamente invasi ed è inutile che tentiate la strada della filosofia: il vostro errore avrà per conseguenza la fine degli Stati che non rifiuteranno le vostre continue proposte di morte. Filosoficamente, non siete capaci di assumere per argomenti vita e nascita. Si discute con voi abortisti per la gravità della situazione che create non perché siete interlocutori degni.

MAURO PASTORE

Citazione di: viator il 27 Giugno 2022, 19:31:36 PMSalve Mauro. Gli spermatozoi sono naturalmente in esubero esattamente come sono (sulla base della demografia naturale) in esubero i sette miliardi di umani.

Ovvio che la natura funzioni per ridondanza (anche se alcuni si ostinano a non capire perchè ne debbano morire quanti ne nascono).

Probabilmente a te piacerebbe che si instaurasse la regola : 1 copula - 1 spermatozoo - 1 vita.

Figurati che alcuni credenti vorrebbero addirittura : 0 copule - 0 spermatozoi - 1 Spirito Santo - 1 vita dedicata alla castità.

Gli uomini fanno i sogni impossibili a realizzarsi perchè a loro non piace che la natura faccia la realtà e le regole spiacevoli od incomprensibili.

Ti invito a evitare di attribuirmi pensieri che non sono miei.
MAURO PASTORE 

Citazione di: viator il 27 Giugno 2022, 18:34:19 PMSalve anthony. Prendiamo atto delle tue personali convinzioni circa ciò che a tuo parere è più importante o meno importante. A te interessano solamente le vite umane o anche quelle non umane ? Sei uno specista ? (ovvero un razzista biologico?).

Sei favorevole, indifferente o contrario alla soppressione (magari per via onanistica) degli spermatozoi (quelli degli umani sono - credo converrai - delle mezze vite umane) ?.

Le mezze vite umane (spermatozoi + uova) valgono la metà delle vite umane intere prodotte da una fecondazione, oppure sono tutt'altra cosa che vite umane dimezzate o porzionabili ? Saluti.

Non si tratta di mezze vite umane che ne fanno di intere come in una composizione. Inoltre gli spermatozoi sono naturalmente in esubero.

MAURO PASTORE 

Citazione di: viator il 27 Giugno 2022, 17:20:21 PMSalve Mauro. Hai perfettamente ragione. Anche il parto non naturale (vedi il "cesareo") è un trauma doloroso, artificioso, innaturale, non previsto da biologia, anatomia, punti vista e credenze metafisiche..........................per cui, dal tuo sacrale punto di vista, DOVREBBE VENIR VIETATO PER LEGGE ESATTAMENTE COME L'ABORTO, NO ?.

Meno sono quelli che la pensano come te, migliore sarà il futuro dell'umanità. Saluti.

Come fai a non considerare la differenza tra lo scopo di fare vivere e lo scopo di fare morire per giunta una nuova vita? Non sono io una rovina.

Citazione di: niko il 26 Giugno 2022, 21:37:02 PME infatti io non ho detto che la gravidanza è una malattia, ho detto che essa è letteralmente una umiliazione e una tortura, se imposta per legge nel corpo di una donna che non la voglia.

La salute non è solo l'assenza di malattia, è il benessere complessivo dell'individuo.

Il bravo medico, a parte lo sputtanamento da emergenza covid, è quello che è attento alla salute così correttamente intesa, oltreché naturalmente preparato.

Negare l'aborto, vuol dire negare il diritto alla salute.

L'aborto è un trauma.

MAURO PASTORE 

Citazione di: niko il 26 Giugno 2022, 19:56:53 PM

Ah, ok, apprendo da te anche che la gravidanza è SEMPRE piacevole. Bisogna essere degli odiatori della vita per vederne e considerane gli aspetti fisicamente dolorosi, esteticamente sfiguranti e praticamente difficili da sopportare.

Dei prevenuti contro il concetto di famiglia a cuoricini del presepio e del mulino bianco.

Credo che oltre alla sacralità della vita, si dovrebbe ben rispettare pure la decenza di informarsi su nozioni scientifiche e di cultura generale minime prima di scrivere assurdità: ecco dunque un elenco di sintomi e condizioni della gravidanza che ho trovato su internet firmato da un medico, medico dico, non sciamano o prete antiabortista.  Voglio che ognuno lo legga, e, dopo averlo letto, mi sappia dire se dover sopportare fisicamente tutto questo per la pura prepotenza di uno stato che legifera oppressivamente contro l'aborto, e non per amore del figlio e per libera volontà di maternità, sia o non sia per la donna tortura.

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Primo trimestre:

Durante il primo trimestre l'organismo subisce molti cambiamenti; le variazioni ormonali interessano praticamente tutti gli organi, fin dalle primissime settimane di gravidanza. L'assenza di mestruazioni è il sintomo più evidente della gravidanza, ma possono comparire anche:

• • • • • • • • • • • • • • stanchezza severa,
                          • cambiamenti nella consistenza di seno e capezzoli,
                          • nausea e vomito,
                          • voglie o disgusto per determinati alimenti,
                          • sbalzi d'umore,
                          • stitichezza,
                          • aumento della frequenza di minzione,
                          • mal di testa,
                          • bruciore di stomaco,
                          • variazioni del peso corporeo.
                        • • Dolori muscolari che interessano
                            
                            
                            
                            
                            • schiena,
                            • addome,
                            • inguine,
                            • coscia,
                          • smagliature su
                            
                            
                            
                            
                            • addome,
                            • seno,
                            • cosce,
                            • glutei,
                          • inscurimento della pelle attorno ai capezzoli,
                          • comparsa di una linea sulla pelle che va dall'ombelico all'attaccatura dei peli pubici (linea alba o nigra),
                          • comparsa di macchie scure sulla pelle (maschera di gravidanza o cloasma gravidico), in genere su
                            
                            
                            
                            
                            • guance,
                            • fronte,
                            • naso,
                            • labbra,
                          • mani intorpidite o colpite da formicolio (sindrome del tunnel carpale),
                            prurito su addome, palmi delle mani e piante dei piedi (segnalare al medico l'eventuale associazione di altri sintomi come nausea, perdita di appetito, vomito, ittero o affaticamento combinato con prurito, perché potrebbero essere segnali di disturbi epatici),
                          • gonfiore delle caviglie, delle dita e del viso. (che vanno segnalati al medico per escludere un problema di preeclampsia).
                        • • mancanza di fiato,
                          • bruciore di stomaco,
                          • infiammazione delle emorroidi,
                          • intenerimento del seno e possibile comparsa di colostro (il primo latte),
                          • l'ombelico potrebbe iniziare a sporgere,
                          • disturbi del sonno,
                          • il bambino "cala" nella pancia o comunque viene percepito più in basso nell'addome,
                          • comparsa di contrazioni, che possono essere o meno indicative di parto imminente.
                      • Secondo trimestre
                        
                        La maggior parte delle donne ritiene che il secondo trimestre di gravidanza sia più facile da affrontare del primo; nausea e stanchezza tendono a sparire, ma interverranno cambiamenti più evidenti al corpo e, prima della fine del trimestre, in genere si sentono i primi movimenti del bambino.
                        Mentre il corpo cambia per lasciare spazio al feto in crescita potrebbero manifestarsi:
                        
                        • Dolori muscolari che interessano
                          
                          
                          • schiena,
                          • addome,
                          • inguine,
                          • coscia,
                        • smagliature su
                          
                          
                          • addome,
                          • seno,
                          • cosce,
                          • glutei,
                        • inscurimento della pelle attorno ai capezzoli,
                        • comparsa di una linea sulla pelle che va dall'ombelico all'attaccatura dei peli pubici (linea alba o nigra),
                        • comparsa di macchie scure sulla pelle (maschera di gravidanza o cloasma gravidico), in genere su
                          
                          
                          • guance,
                          • fronte,
                          • naso,
                          • labbra,
                        • mani intorpidite o colpite da formicolio (sindrome del tunnel carpale),
                          prurito su addome, palmi delle mani e piante dei piedi (segnalare al medico l'eventuale associazione di altri sintomi come nausea, perdita di appetito, vomito, ittero o affaticamento combinato con prurito, perché potrebbero essere segnali di disturbi epatici),
                        • gonfiore delle caviglie, delle dita e del viso. (che vanno segnalati al medico per escludere un problema di preeclampsia).
                        L'organismo ha aumentato la produzione di sangue per sostenere anche la nuova vita che cresce e questo può diventare causa di comparsa di vertigini e capogiri (dovuti alla riduzione del ferro circolante, alla riduzione della pressione sanguigna, a fattori ormonali, ...); fame e stanchezza possono ovviamente peggiorare i sintomi.
                        
                         
              • • mancanza di fiato,
                • bruciore di stomaco,
                • infiammazione delle emorroidi,
                • intenerimento del seno e possibile comparsa di colostro (il primo latte),
                • l'ombelico potrebbe iniziare a sporgere,
                • disturbi del sonno,
                • il bambino "cala" nella pancia o comunque viene percepito più in basso nell'addome,
                • comparsa di contrazioni, che possono essere o meno indicative di parto imminente.

Terzo trimestreAlcuni dei disagi avvertiti durante il secondo trimestre potrebbero persistere, così come potrebbe diventare più faticoso respirare e aumentare la necessità di urinare; questo è dovuto all'aumento di volume occupato dal feto e alla pressione esercitata sugli organi interni, ma non è preoccupante, il bambino sta bene e questi problemi si attenueranno una volta partorito.Alcuni ulteriori disturbi che potrebbero comparire negli ultimi mesi sono:[/list]

La medicina non è adatta a stabilire cosa sia o non sia piacevole nella vita e la gravidanza non è una malattia.

MAURO PASTORE

Citazione di: Jacopus il 26 Giugno 2022, 17:59:42 PMNiko mette in gioco Dio e patria perché sono valori che mettono in secondo piano la libertà e in primo piano l'ubbidienza e il sacrificio senza alcun corrispettivo. Che la gravidanza sia solo fonte di piacere è fuorviante. È vero che il corpo viene sommerso di ormoni piacevoli, ma questo che senso ha? Il figlio poi nasce e gli ormoni scompaiono. Mi sembra quasi un inno alla tossicodipendenza ormonale. Se una donna facesse figli, uno dietro l'altro sarebbe sempre felice? Non mettersi contro gli istinti....la civiltà umana è un continuo combattere alcuni istinti, cioè quelli più egoistici e avidi, quelli che attivano la nostra aggressività. A meno che non si voglia tornare allo stato di natura la nostra è stata ed è una continua guerra ai nostri istinti, con battaglie vinte dall'una e dall'altra parte. Lo stesso messaggio evangelico è un messaggio contro istintivo e fondato sulla necessità di un catechismo universalistico. Se fosse istinto non ci sarebbe bisogno di alcun insegnamento.

Non si tratta di assecondare gli istinti ma mettersi contro gli istinti comincia a diventare un suicidio.

MAURO PASTORE 

Citazione di: niko il 26 Giugno 2022, 16:01:17 PMCome ho gia' detto, non puo' essere obbligata a sfornare figli a maggior gloria di Dio, non puo' esserr obbligata a sfornate figli a maggior gloria della patria, e a sto punto mi tocca aggiungere, non puo' neanche essere obbligata sfornare figli a maggior gloria dei "centri di accoglienza" o dei "desideri di adozione e familismo ALTRUI", socialdemocratici o cattocomunisti di sta cippa che siano.

La gravidanza implica modificazioni del corpo importantissime e a volte con implicazioni permanenti, se va male patologiche, se va bene antiestetiche, sempre e comunque inabilitanti e a tratti dolorose quantomeno durante il loro corso: la gravidanza imposta in un corpo che non la vuole, la gravidanza controvoglia, e' tortura, tortura fisica e sfiguramento dell'immagine quel corpo se non altro, oltre alla tortura psicologica.

Habeas corpus, proprieta' individuale del corpo contro ogni arresto arbitrario.

Si rispetta la vita dai primordi per rispetto della vita dei primordi. Perché metti in gioco Dio, la patria e i centri di accoglienza?
Quanto agli effetti della gravidanza, la condizione è di piacere anche per le donne che non l'avrebbero voluta. Se proprio è sgradita, c'è l'aborto spontaneo, altrimenti resta piacevole fino alle doglie e a questo punto si trova piacere a porre termine alle doglie; il resto è inautenticità o odio contro la vita. Nessuna donna che ami la vita si porrebbe contro la vita che ha nel grembo, anche a costo di rischiare la vita; è la forza dell'istinto e non è mai bene mettersi contro gli istinti. Insomma sulle condizioni della gravidanza non è vero quello che dici.
Quanto al tuo appello alla fisicità, dovresti applicare il tuo principio anche alla tutela del nascituro.

MAURO PASTORE