caro jacopus, a furia di ridimensionare l'uomo chi e che cosa è rimasto sulla terra??

state difendendo idee e personaggi ma vi sfugge quello che voi avreste pensato davvero con la vostra testa se aveste avuto la possibilità di farlo su un pianeta creativo e neghentropico.
Così...la Terra è davvero diventata un' insignificanza anche dal punto di vista mentale e proprio in ciõ che vanta,sia esso vero o meno.
Maestri e allievi  il cui motto è:
"se il bruco diventa farfalla che vola libera e si posafove vuole lei.... NOI UMANIII....da farfalle ridiventeremo bruchi!!!

A me piacciono le immagini religiose induiste e in genere tutte quelle che esprimono bellezza,creatività e fantasia.
Trovo quelle cristiane tetre e ripetitive,la cappella Sistina che ho visitato mi ha lasciato piuttosto indifferente dal punto di vista del godimento artistico.
I quadri espressionisti,quelli astratti e alcuni paesaggisti impressionisti e ritrattisti rinascimentali mi danno molto ma molto di più.
Michelangelo era gay,come Leonardo da Vinci e molti altri nella storia.
Questo non mi interessa,lo dico solo perchè quel gusto di pitturare e scolpire nudi maschili invece che femminili,alla fine, dà sui nervi.
Se a uno piacciono i maschi non si dimentichi che esistono anche le femmine e viceversa.

nessuna società può basarsi su una ideologia o una religione perché queste sono solo idee connesse a pratiche,rituali,attività,ecc...
Ciò che cementa le società autoritarie,dittatoriali o fortemente ideologizzate è il fascino del potere,il suo esercizio e la promessa che quel potere possa poi essere distribuito a tutti.
Insieme al potere,naturalmente,la ricchezza.
Potere e ricchezza.
Gli ebrei ricchi comandavano in questo modo e non in base alla religione.
Infatti Gesù rimprovera loro e li chiama Maestri del Nulla, ma quei Maestri tenevano sotto un popolo e non con la religione ma con l'uso oculato e il fascino del potere e della ricchezza.
Tutti gli Imperi, i Regni storici   e gli Stati attuali della terra funzionano in base a questa bidimensionalitá .
La loro vera struttura   è bifida,come la lingua dei serpenti.
Prendiamo un esempio laico: la NASA
Il suo logo mostra il cosiddetto vettore che non è altro che una lingua di serpe come, tra l'altro, la mostra il disegno stesso.
La NASA è un ente ideologico prima che scientifico e la sua ideologia è quella di chi l'ha fondata.
Ma la struttura vera e reale della NASA  è  il suo potere connesso al resto dei poteri e la ricchezza che può usare e creare(pensate al costo del progetto Apollo)
Chi lavora per la NASA e nella NASA condivide poteri,budget e affari diretti e indiretti,naturalmente in modo diversificato e gerarchizzato.
Lo stesso discorso vale in ogni campo sociale e professionale,politico,militare e culturale,religioni comprese
Il pianeta è basato su potere e ricchezza,non esiste Stato che non lo sia.
La Chiesa non fa eccezione e non è più biasimevole degli altri.
Allora,se cercate alternative le potete trovare lontane dal vettore che guida il pianeta.ma il vettore è dappertutto.
È il Grande Fratello apparentemente onnipresente, onnisciente e onnipotente che gestisce l'umanità e con il quale l'umanità stessa si gestisce.
Il vettore attrae in molti modi e crea un orizzonte apparente che sembra espandersi ma che,al contrario, si chiude.
La Terra assomiglia in qualche modo a un buco nero e funziona nello stesso modo.
Otto miliardi di persone ruotano in questo paesaggio credendo che il  suo orizzonte apparente sia in espansione ma invece è in contrazione.
Diciamo che chi ha creato ciõ è geniale e intelligente,informato e molto potente.
Questo è un fatto.
Il perchè non lo sa nessuno , il come è solo in parte visibile.
Quanto durerà ancora?
Questo è il problema che viene fuori ogni qual volta si discute di cose serie e significative.

Lamark non se lo ricorda nessuno, eppure Darwin era un lamarkiano astuto e intelligente.
Ad esempio arrivando su un 'isola vede strane lontre marine che invece di mangiare pesci mangiano alghe 
Osserva e scopre che in quel luogo c'era una penuria di pesci mentre le alghe erano abbondanti.
Lamark avrebbe detto: ecco,le lontre hanno modificato in parte il loro apparato digerente per potersi nutrire di alghe. Invece,Darwin....dice la stessa cosa 
Un darwiniano attuale,con tanto di lauree,direbbe: ah, queste lontre sono arrivate qui a bordo di qualche legno.
Mancando quasi  i pesci ne sono sopravvissute solo alcune,le più forti. Nel frattempo,mutazioni minime casuali hanno permesso alle lontre di adattarsi meglio all'ambiente. Così hanno integrato le alghe e adesso mangiano solo quelle.
Adesso bisognerebbe chiedere alle lontre quello che è poi  successo in realtà 

Lamark diceva che il collo delle giraffe si è allungato a furia di sforzarsi nel mangiare i bocconi migliori che stanno in cima alle piante.
Naturalmente avrebbe potuto dire che si è allungato a furia di abbassare la testa sul terreno nella ricerca di erbe più nutrienti delle foglie basse,ma più facili da trovare.Poi,una volta allungato.... 
Darwin invece dice che esistevano gruppi diversi di giraffe aventi colli di diversa lunghezza.Alla fine hanno prevalso le  giraffe col collo più lungo dato che riuscivano a mangiavare le foglie più alte e migliori.
Ora,questa spiegazione è ridicola: sarebbe come dire che chi mangia un po' meglio degli altri è destinato a vincere e imporsi come specie.
A parte il fatto che il genere di piante di cui si nutrono le giraffe non ha certo sempre la stessa altezza,nè da adulta nè crescendo.
Allora perché mai le giraffe dal collo più corto non si sarebbero potuti loro nutrire meglio di quelle col collolungo avendo a disposizione le foglie buone ad altezza loro e non dovendo fare acrobazie??
Io non sono un genio,sono una persona normale con una intelligenza normale,quindi ragiono  normalmente e forse un po' più creativamente di altrie.
Così facendo mi rendo conto di quanto siano ingenue e illogiche molte idee spacciate per non esserlo!
Ad esempio: consideriamo l' umanità attuale  come ipotetico residuo di un qualcosa di molto molto meglio esistito molto tempo fa e oggi ridotto a una .......
Per poter spiegare il fatto bisognerebbe formulare una teoria dell'involuzione che affermi:
a)le specie decadono non appena appaiono e non migliorano affatto il loro DNA 
b)la decadenza è compensata da fattori esterni e adattamenti variabili 
c)quando una specie ha fatto il suo tempo,scompare gradualmente  e questa sua scomparsa mette semplicemente in luce e lascia spazio a un'altra specie di nicchia che prima non aveva la possibilità di espandersi e farsi vedere.
d)questi implica il fatto che l'apparizione APPARENTI  di nuove specie  apparentemente più evolute accanto ad altre meno evolute,,NON CENTRA NIENTE CON LA MACROEVOLUZIONE O LA MICROEVOLUZIONE. Al contrario, è un semplice fatto di espansione dallo stato di nicchia praticamente nascosto a quello di dominanza territoriale e specifica su altre 
In altre parole ,tutti gli ominidi fino al Sapiens Sapiens,sono una APPARENTE MACROEVOLUZIONE ma,in realtà,erano presenti come specie  nel corso del tempo anche trasversalmente. Esattamente come le giraffe dai colli diversi,o le lontre dall' apparato digestivo diversificato,quindi in pieno accordo con le tesi darwiniane.
Allora,l'ABBAGLIO ENORME E INAUDITO sarebbe proprio quello di SCAMBIARE UNA DIVERSIFICAZIONE TRASVERSALE E "CONTEMPORANEA" IN NICCHIE E STATI PARTICOLARI con una evoluzione temporale e genetica longitudinale 
Ora che forse ho steso l'evoluzionismo, mi viene in mente che ciò sarebbe in linea perfino con la quantistica (stati e entanglement) e con l' evidenza dimostrata dalla scoperta attuale e casuale  di specie naturali più evolute simili a quelle meno evolute ma diffusissime . Il che da una mazzata all',idea di evoluzione come miglior adattamento delle specie ad un ambiente che varia.
Se poi pensate che in pochi metri di bosco, voi trovate decine di speci diversissime le une dalle altre (*)e PERFETTAMENTE ADATTATE NON SOLO A QUELL' AMBIENTE MA ANCHE TRA DI LORO COME TERRITORIO E CATENA ALIMENTARE.....
potete finalmente capire che qualcuno e qualcosa non quadra per niente su questo pianeta,scienza compresa.


(*) aventi strutture e sistemiche che ottengono gli stessi risultati adattivi pur essendo diversissime e perfino di opposta concezione e funzionamento!





 

il big bang è la versione scientifica della creazione perché l'idea che qualcosa possa succedere e basta ,che tutto debba avere comunque un punto iniziale o più punti iniziali è usuale.
Perõ questa idea dimentica che non esistono punti iniziali o finali a meno che la materia e wrgia possa creare sè stessa cosa che non piace alla scienza.
Alloro o si considera una sistemica concentrata in una singolarità  da cui si sviluppa il tutto oppure si scade nell'idea del Nulla (che faceva sorridere il grande Hawking)o si deve riconoscere l'esistenza di Dio.
Da qui non si scappa.
La Bibbia e con essa tutti i testi sacri della Terra hanno cercato di spiegare il mondo e io non ci vedo nulla di strano. Quello che è strano è l'atteggiamento di molti scienziati che svalutano o combattono queste ipotesi religiose e le rigioni stesse.
Essi evidentemente non si rendono conto di essere IGNORANTI   in merito tanto quanto quello che contestano.
Hawking,che saluto ovunque Egli sia,diceva che l'unico modo per evitare i trucchi e gli incantesimi della cosmologia delle origini del cosmo è quello di ipotizza una ETERNITÀ da cui sarebbe scaturito l' universo. Lui definiva questa ETERNITÀ in modo laico cercando di spiegarla come una sistemica geometrica o qualcosa di simile. Evidentemente aveva intuito la chiave guardando la serratura cosa che i suoi colleghi sono ben lungi dal capire!!!

come ho detto,lasciando da parte la psichiatria, e prendendo in considerazione la metafisica,Giovanna poteva essere una addotta di quel tempo usata per vari motivi da enti non umani.
Tu sai che i Lux sono abili strateghi e tattici nel fare della gente dei burattinai e dei burattini anche ad ajto livello.
Per esempio una parte dei capi di stato attuali sono sotto la loro influenza.
Giovanna forse lo era e,come è costume loro, l'hanno poi abbandonata così come hanno abbandonato  Cristo sulla croce al momento della morte.
Quegli enti sono letali per l'umanitã,non nel senso che uccidono, ma nel senso che tessono ragnatele sottili e pazienti che possono svilupparsi anche durante millenni.
Sono come i virus lenti.

quello che è sicuro è il fatto che, come dice un mio amico un po' rude, "l'uomo è DISCESO dagli alberi per poi trovarsi,in ispecie oggi, COL C...O PER TERRA"
Cosa che sfido chiunque a dimostrare falsa.

non farmi ridere, tu hai un'idea della schizofrenia da manuale dei reparti agitati.
La schizofrenia significa pensiero basato su frenìe, cioè su una rottura parziale o generale del pensare o frammentazione . Uno dei sintomi è quello dell'udire voci o immaginare dialoghi con inesistenti.
Però,se volete stare sul "non umano",si potrebbe supporre che entità non meglio definite abbiano spinto la donna in quel senso dandogli pure supporto fino ad un certo punto. Questo è tipico dei demoni.
Escludo che Dio usi una persona per atti violenti  ,guerre, assassini etc...
Questa credenza è tipica della tradizione ebraica e ha provocato guai a non finire.
Anche l'idea che Dio parli per mezzo dei profeti e faciliti e supporti i martiri è una ben strana idea di Dio.
L'essere umano,comunque ,è sempre responsabile in ultima istanza di quello che dice e fa,quindi lo dica e lo faccia e basta E NON IN NOME DELLA SCIENZA,DI DIO,DEL DIAVOLO ,DELLA PATRIA E DELLA FAMIGLIA O DELL'ANIMA DE LI MORTACCI SUA  

 

Australopiteco:

https://it.wikipedia.org/wiki/Australopithecus

"che si ritiene sia parte della famiglia degli ominidi"

antenato comune:

https://it.wikipedia.org/wiki/Ultimo_antenato_comune_tra_uomo_e_scimpanz%C3%A9

Se  questo antenato comune fosse vissuto 4 o 5 mioni di anni fa,qualcuno dovrebbe spiegare l'evoluzione delle scimmie nei primati e l'apparizione del primo ominide.

In questo la scienza pasticcia alla grande PERCHÈ NON HA ALCUN REPERTO NÈ METODO DI DATAZIONE SICURO OLTRE IL MILIONE DI ANNI.L'unico metodo che può garantire una precisione è quello basato sui materiali radioattivi contenuti negli zirconi che garantiscono una chiusura pressoche  totale dell'ambiente radioattivo.
Allora, se noi considerassimo scientifiche solo le teorie falsificabili, la scienza in generale molti suoi aspetti teorici  si ridurrebbero a ipotesi basate su prove in positivo e basta.
Primo punto.
Secondo punto: se noi andassimo a spulciare in queste ipotesi vedremmo come molte prove ne IMPLEMENTANO ALTRE  prese da altre ipotesi e così via.
Siccome nessuno vuole fare questo lavoro PER VARI MOTIVI TRA CUI ALCUNI NON MOLTO NOBILI,Nostra Madre Scienza può mantenere il primato della Sacra Veritá al posto delle Religioni e delle Chiese.
Il che secondo me è semplicemente ridicolo e utile solo per confermare la gerarchizzazione e la centralizzazione della sistemica umana .In altre parole per evitare elegantemente una troppo veloce entropia.
In parte parole ma vere,la gente umana, ,laureata o meno , se la fa sotto se gli manca autorità,dipendenza psicologica,placebo silenti e padreterni pratici e concreti(Cacciari docet)

In ogni caso c'è una cosa da dire: la scienza divide l' evoluzione in:
a)macroevoluzione 
che è propria quella relativa all'apparizione di una specie nuova accanto alla vecchia.
La macroevoluzione per la scienza È POSSIBILE SOLO SU SCALE TEMPORALI DI DECINE DI MILIONI DI ANNI,PARECCHI MILIONI AL MINIMO PER OGNI APPARIZIONE.
Quindi l'evoluzione umana È COMPLETAMENTE fuori discussione in questo senso non sarebbe mai stata possibile in soli 4 milioni di anni.

b)microevoluzione , possibile solo all'interno di una stessa specie.
La microevoluzione NON PORTA PER NIENTE A UNA NUOVA SPECIE,MA RESTA INTERNA AL GENOMA DELLA SPECIE IN CUI AVVIENE. 

PERCIÕ..  la teoria del cespuglio evolutivo e quella della macroevoluzione NEGANO DI FATTO QUELLO CHE POI AFFERMANO E CIOÈ CHE L' EVOLUZIONE UNANA SAREBBE DURATA SOLO 4 MILIONI DI ANNI.
Questo è più che evidente e dimostra che un   paradosso non puõ umbrogliare la logica!!! 

NB per quanto riguarda i Padri della Scienza ,io li considero fratelli intelligenti e interessanti,criticabili, falibili e discutibili. Avendo superato il complesso di Edipo e avendolo superato tutta la società moderna da un sacco di decenni.

Infatti
https://www.www.skuola.net/storia/appunti-preistoria/storia-evoluzione-uomo.html#:~:text=Un%20punto%20di%20svolta%20fu,come%20gli%20scimpanz%C3%A9%20e%20i%20gorilla.

Però 4 milioni di anni sono pochi per spiegare homo sapiens sapiens attuale.
A meno che le mutazioni naturali siano state tali e tante da poterlo spiegare.
Su questo non esistono tracce concrete,databili e verificabili,dato che CIÒ CHE PORTA A UNA MUTAZIONE  NELL'AMBITO DELLE MUTAZIONI IN UNA SPECIE NON È MAI ACCERTABILE.
 D'altronde, dire che noi siamo "discesi" dall'Australopiteco non è corretto: la scienza ha abbandonato da tempo la teoria del tronco e dei rami evolutivi passando a quella del cespuglio evolutivo.Infatti,la nuova specie umana NON NASCE DALLA VECCHIA MA APPARE ACCANTO ALLA VECCHIA,CI CONVIVE PER MIGLIAIA DI ANNI ,FORSE SI RIPRODUCE ANCHE IN PARTE CON ESSA,E POI CONTINUA IN POLE POSITION FINO A CHE ...NE APPARIRÀ UN'ALTRA NUOVA ACCANTO AD ESSA.
Homo Sapiens Sapiens non è l'ultima specie umana del pianeta,prima o poi... 

era una schizofrenica, basta con queste cose.

"Nel film: "La storia infinita", il protagonista riesce a entrare - fisicamente - nel libro che legge, perché crede pienamente, autenticamente, che la storia in essa raccontata, è vera per davvero."

Il film non è il libro ,semmai è il film che vuole entrare nel telespettatore e questo è vero per tutti i film.
Comunque ogni persona filtra ogni input secondo la propria impronta mentale,quindi niente e nessuno può entrare e influenzare veramente ma solo stare fuori e rendersi conto che è la persona ad avere la prima e l'ultima parola,SEMPREEE.
Questo se lo ricordino in molti,perché i cimiteri sono pieni di lapidi di gente che non la pensavano cosi



 questa è una sciocchezza totale.

Immedesimarsi e godere è tutt'altro.

io trovo interessante il volo degli uccelli e il nuotare dei delfini,il rumore della pioggia sulle foglie egli alberi e un sole discreto accompagnato da nuvole bianche.
Il t(r)umore del mondo non mi interessa.
Vedo uno sforzo pazzesco per compiacere non si sa chi e che cosa ,cercando di essere "forti e resilienti" spinti da un ossessione perfezionistica mentre tutti sembrano avere fretta di ? e perché?
Si rilassino,si diano una calmata,ritornino sui loro passi e imparino da Eros,Orfeo e Narciso.

il greco antico è come il sumero, come ben scrivi a proposito della pesca.
Io mi chiedo perché tutta questa eccitazione verso la divulgazione e la pubblicazione di libri.
Polidoro del cicap,Odifreddi,Zichichi,Rovelli...e altri c

tra qualche anno moriremo tutti ...dal ridere se la Terra continua su questa "curvatura" mentale.
"Signor Sulu,ci porti fuori!"