Citazione di: InVerno il 09 Novembre 2024, 13:46:38 PMQuando senti parlare di "proporzionalità" probabilmente chi parla, o non sa di quello che parla, o parla del fatto che un attacco legale deve avere una proporzione di militari nel mirino per giustificare un attacco che comprende civili, che non c'entra niente.

In realtà queste proporzionalità esistono, specifici regolamenti stabiliscono la legittimità di ogni attacco militare valutando la proporzioni tra civili probabili e dimensione dell'obiettivo militare. Solo che fare questi calcoli in maniera generale non ha senso, è le cose dipendono dal contesto e dai rispettivi comportamenti delle parti in guerra.
Ad es. Se Israele dichiara di voler attaccare in una data area, dando quindi un preavviso, l'onere di fare sgombrare l'area é della parte avversa, non sgombrare é un crimine di guerra e la responsabilità delle morti civili é a carico di chi non ha sgombrato. 

Citazione di: InVerno il 09 Novembre 2024, 13:26:47 PMDove ti porteranno le bugie? Alla verità? ..

A porte chiuse nel 2017, il presidente Donald Trump ha discusso l'idea di usare un'arma nucleare contro la Corea del Nord e ha suggerito che avrebbe potuto attribuire la colpa di un attacco americano contro il regime comunista a un altro paese [...]  Otto giorni dopo l'arrivo di Kelly alla Casa Bianca come capo dello staff, Trump ha avvertito che la Corea del Nord sarebbe stata "accolta con fuoco, furia e francamente potere, cose che questo mondo non ha mai visto prima". Quando Trump pronunciò il suo primo discorso all'Assemblea generale delle Nazioni Unite nel settembre 2017, minacciò di "distruggere totalmente la Corea del Nord".

Consiglio personale: segnatevi i nomi ed i messaggi di chi sostiene "Trump pacifista", avrete da ridere a tirarli fuori dopo.

Riflettendoci bene, Inverno, quello che dici non é in contraddizione con la tesi di Ipazia. Fare la faccia feroce é un modo per intimidire l'avversario spingendolo a desistere da atti bellicosi, e quindi può spingere verso la pace.
Io queste cose di Trump me l'ero dimenticate, e devo dire che noi erroneamente attribuiamo a Putin l'innovazione di aver introdotto l'idea dell'uso delle armi nucleari nel confronto tra nazioni, quando invece é stato Trump il primo a parlare di uso di armi nucleari. 

Citazione di: niko il 09 Novembre 2024, 10:46:44 AMSe con non favorevoli a hezbollah intendi i falangisti cristiani, che per tanto tempo sono stati milizia armata, anche se adesso non lo sono piu' e sono "solo" partito politico, che cosa ne penso di questa gente non qui non si puo' scrivere, ti dico solo che se hezbollah ne ammazza uno, non mi scendono le lacrime per la tristezza, ecco...

I falangisti comunque l'impegno a disarmare lo hanno rispettato, hezbollah no!
Chiaramente a festeggiare non sono stati solo esponenti attivi dei movimenti, ma anche quelle popolazioni, druse e cristiane, che non sono state armate e hanno subito per anni l'oppressione violenta di hezbollah. 

Citazione di: niko il 08 Novembre 2024, 11:50:28 AMIl fatto che hezbollah esista dal 1982, e ne sia stato chiesto lo scioglimento dall'onu solo nel 2004, gia' ti fa capire che esso non e' un movimento solo terroristico, ma anche di resistenza, e di opposizione armata contro continue invasioni...

Piu che altro é un movimento di repressione di quelle popolazioni libanesi che non sono alleate di hezbollah. Tant'é vero che dopo l'attacco di Israele ad hezbollah queste popolazioni hanno festeggiato. 

Citazione di: InVerno il 08 Novembre 2024, 14:55:02 PMChe ne sia del destino di Trump è onestamente irrilevante quanto irrilevante era quello di Gorbaciov, se l'america cessa di essere democrazia sarà per il liberalismo quello che la caduta dell'URSS è stata per il comunismo. 

Non condivido, la caduta dell' URSS simboleggia la fine di un'ideologia. 
Se invece Trump indebolisce la democrazia americana quello messo in discussione é solo il sistema istituzionale USA per alcuni suoi aspetti, al limite con effetti internazionali che comunque non metteranno in discussione l'approccio liberale dei sistemi economici. 

Citazione di: InVerno il 07 Novembre 2024, 10:03:20 AMSai chi tra i dem aveva messo insieme gli stessi gruppi che Trump ha messo insieme e poteva contenderglieli? Sanders, e che ne hanno fatto i dem? Hanno caricato i bus di chierichetti e lo hanno eliminato alle primarie. Da lì in poi i due schieramenti  si sono polarizzati perchè hanno smesso di contendersi i voti. Come faceva Sanders a contendere quei gruppi? Faceva populismo di sinistra, basato sul riconoscere la condizione di difficoltà della classe media e della borghesia. Non è un problema americano o di Kamala, la sinistra di tutto l'occidente sta sulla stessa traiettoria, in assenza del populismo di sinistra i "malpensanti" scelgono quello di destra. Quegli uomini neri o donne bianche, sta a vedere che sono zeppi di debiti e poveri, oltre ad essere uomini neri e donne bianche?

Sanders è troppo anziano, e poi è comunque un soggetto troppo intellettuale e poco di azione, con il grande handicap di essere ebreo, e gli ebrei sono visti con diffidenza da buona parte della popolazione USA, sono quelli delle banche, del potere della finanza.
Guarda invece la realtà della storia, Obama, uno che veniva da fuori del mondo politico, come diceva Berlusconi: "Giovane, bello e abbronzato", ha incantato l'America e costretto all'angolino i suprematisti bianchi, almeno per qualche anno. 
Tu continui a pensare che la questione sia di proposte politiche, sbagli. Finchè si rimane nelle proposte politiche non si è veri populisti. Il vero populista è quello che parla con il corpo, come Trump che si alza dopo essere stato sparato ed esprime la sua reazione rabbiosa, o più semplicemente va a preparare hamburger e patatine.
Dall'altra parte c'era Biden che inciampava salendo sull'Air Force One. 

Citazione di: InVerno il 06 Novembre 2024, 17:33:56 PMChe una vicepresidente scelta perchè nera e donna perdesse coi voti dei neri e delle donne, è la realtà che supera la fantasia, e la degna conclusione di un ventennio dove la sinistra occidentale ha trovato in Paolo Bonolis e nella sua magnum opus "Ciao Darwin" il massimo punto di ispirazione. Belli contro brutti, gay contro etero, donne contro maschi,  la "sinistra Bonolis", ha provato a mettere la lotta di classe nei bagni pubblici immaginando una serie di tribù autocoscienti che si rinforzano tra loro, maschi che votano maschi e donne che non voterebbero mai l'aborto.. e invece poi alla conta dei voti di tribù si vedono solo i Clinton e gli Obama che paracadutano la Boldrini giamaicana nella corsa e fanculo alle primarie, noi siamo democrazia. Può essere la fine di un era dove i liberali hanno fatto schifo trasformandosi in liberisti, oppure può essere la fine dei liberali e alle prossime votazioni poter votare solo tra "destra" e "destra". Nel secondo caso il mio interesse per la politica scemerà drasticamente, di vedere scontri tra gorilla mi interessa poco.

A me non sembra che la sinistra americana abbia posto le questioni solo in termini di "gay contro etero" e di "maschi contro donne".
D'altronde il proporre la Harris é stata una necessità contingente visto l'evolversi della situazione. 
Notiamo piuttosto che la Harris non ha avuto il voto delle donne bianche, e dei maschi neri, ai quali, evidentemente, il modello Trump va bene. 

Citazione di: Eutidemo il 06 Novembre 2024, 18:47:36 PM

Trovo errato considerare questo governo "fascista" dal punto di vista tecnico, politico e ideologico, perchè, almeno finora, non si è dimostrato ancora tale (nessun militarismo, espansionsino, razzismo ecc.); ed infatti si tratta sostanzialmente di un governo formato da "ministri di quart'ordine", di spessore cilturale molto esiguo,  tradizionalista, retrogrado, nostalgico, retrivo, codino, oscurantista, clericale, passatista, antiprogressista, e, soprattutto, tendente all'autoritarismo autocratico di tipo Orbanista e Putiniano, ma non certo "fascista" in senso stretto.

***

Per cui, almeno secondo me, possono apprezzarlo soltanto coloro che essendo tradizionalisti, retrogradi, nostalgici, retrivi, codini, oscurantisti, passatisti, antiprogressisti, e, soprattutto, tendenti all'autoritarismo Orbanista e Putiniano; cioè, il requisito più importante, è che siano, senza offesa, anche molto "stupidi" e "ignoranti", facili a farsi plagiare dai "paroloni" pseudofilosofici di Diego Fusaro !

***

Intendiamoci, io non penso affatto che essere di destra significhi essere "stupidi" (tutt'altro); perchè, secondo me, ad esempio, Joseph Marie de Maistre era intelligentissimo e, e faceva ragionamenti senz'altro molto fondati ( Joseph de Maistre: "Commento del pensiero " a cura di C. Galli).

Anzi, secondo me, de Maistre, almeno per alcuni aspetti, aveva senz'altro ragione rispetto ai "rivoluzionari" dell'epoca.

***

Oggi, invece, i "rivoluzionari di sinistra" non ci sono più, quantomeno in misura preoccupante; ma i "contorivoluzionari di desra", ci sono ancora, e contribuiscono alla guerra di Putin (che appunta sul loro petto delle medaglie).

***

Ma non è questo il tema di cui voglio parlare, che, invece, riguarda le" IDEE MOLTO CONFUSE" degli "antimmagozionsti di destra".

***

Ed infatti, questi ultimi, a livello ideologico sono i più "FASCISTI" di tutti; ma non perchè siano razzisti  o fascisti in senso proprio, bensì perchè, intellettualmemte confusi, "fanno di tutta l'erba un fascio".

***

Ciao Eutidemo, esponi pure le tue posizioni critiche nei confronti di questo governo, ma non cedere al semplificazionismo "fascista", nel senso che hai tu definito, per il quale i sostenitori di detto governo siano "stupidi" e "ignoranti". 
Le ragioni del sostegno alla Meloni, che oggi é ancora maggiore del giorno delle elezioni, sono complesse, e certamente comprendono anche le motivazioni che tu dai, ma comprendono anche motivazioni di stampo più moderato e molto lontano da un certo nostalgicismo,motivazioni anche
 opportunistiche di ricerca di convenienze immediate, ma anche motivazioni di ricerca di un buongoverno laddove non si creda che la sinistra sarebbe in grado di esprimerne uno.
Tra le ragioni di questo sostegno non c'é la "controrivoluzione", visto e considerato che non c'é nessuno che voglia fare una rivoluzione, e quest'ultimo punto é forse la cosa più positiva del momento attuale. 
Mi dispiace doverti dire che i contributori alla guerra di Putin non sono per niente dalla parte dei sostenitori di questo governo, e su questo si dovrebbe riflettere per spiegare la deriva che caratterizza la "sinistra". 

Citazione di: InVerno il 06 Novembre 2024, 10:10:12 AMPasso solo per riscattare il successo della mia previsione e bullarmi senza motivo. È impossibile prevedere cosa accadrà, ma generalmente penso sia una notizia positiva anche per gli americani, è inutile nascondere la polvere sotto il tappeto, bisogna avere il coraggio di affrontare la storia, e la storia è che l'America è cambiata.

Con anche cosa intendi, inverno? Vuoi dire forse che la notizia é buona anche per noi italiani? Per noi si tratta di una pessima notizia, si prevede un futuro di difficili relazioni e scambi commerciali internazionali, e di probabile necessità di fare ulteriori sacrifici per armarci molto più di adesso, perché purtroppo il pericolo Russia incombe sull'Europa. 

Citazione di: niko il 05 Novembre 2024, 09:25:07 AMPiu' parlate contro l'onu, piu' siete squallidi, piu' equiparate socialismo a fascismo, piu' siete squallidi: il socialismo e' lotta di classe non concordia nazionale in nome della guerra e del lavoro alienato, su, che se vi impegnate ci potete arrivare...

Il livello di filoamericanismo e filosionismo e' arrivato a un punto che se qualcuno vi dice che l'onu e' un covo di terroristi voi ci credete... l'odio contro l'onu e' meramente odio contro ogni struttura internazionale che non sia a guida americana, riflesso pabloviano, bava, e io a questi livelli di tristezza e di squallore non ci scendo, la chiudo qui.

Purtroppo sono elementi evidenti quelli che permettono di esprimere opinioni critiche sull'agire dei funzionari ONU. 
giusto l'altro giorno il segretario DELL'ONU é andato a fare da cavalier servente alla corte del nuovo zar che si incontrava con i compari del BRICS. 
Giustamente zelensky ha rifiutato di riceverlo dopo tale sceneggiata. 
L' ONU rifugge sistematicamente dalle sue responsabili ta, non ha neanche provato a spiegare perché la centrale informativa di hamas era posizionata sotto la sede dell' UNWRA. 

Citazione di: niko il 05 Novembre 2024, 08:47:02 AMMa e' proprio a causa di quelli come te, piu' o meno fanatici ed esaltati, che credono di poterla vincere, (in quanto credono veramente a tutto, se propaganda occidentale) che una guerra nucleare e' altamente probabile...

Comunque i bombardieri nucleari esistono e come, ed esistono i missili nucleari aviolanciati, e i sommergibili nucleari che sono micidiali, russia e cina li hanno, e non vedo perche' dovrebbero privarsene oer fare un favore agli americani (passaggio poco chiaro he he...), se ogni volta che fallisse un test si smantellasse tutto l'armamento di quel tipo, penso che tutti gli stati, non avrebbero piu' nemmeno una bomba, americani compresi, e naturalmente i missili russi funzionano eccome, lanciabili da terra, e da moduli mobili, il sarmat ha avuto test riuscito e test falliti, come normale per una tecnologia abbastsnza nuova, sei tu, che ti bevi ogni piu' pittoresca scemenza, e quindi, se fossi in stanza dei bottoni, saresti realmente pericoloso...

Io ho detto che i bombardieri nucleari non sono più continuamente in aria, con le bombe pronte, come era ai tempi della guerra fredda, e questo vale per entrambe le parti. 
Quanto ai missili da terra, quelli russi intercontinentali sono gli stessi di sessanta anni fa, con tutti gli acciacchi che hanno potuto maturare nel tempo, poi c'é il sarmat, non ancora collaudato, e i cui collaudi non hanno avuto ancora un solo esito definitivamente positivo, gli altri non sono stati tragici come l'ultimo, ma egualmente sono stati insufficienti.
E poi parlavo dei sottomarini che, in astratto possono portare ogive nucleari, ma nella realtà le ogive nucleari producono una serie di danni sui meccanismi per cui é sconsigliato tenerle a lungo. Poi i russi possono fare come vogliono, é certo comunque che la potenzialità nucleare russa é una grande incognita. Certo se stai a sentire i propagandisti come te allora sembra sia tutto in perfetta efficienza, ma non é realistico pensare sia così. 

Citazione di: niko il 04 Novembre 2024, 22:20:46 PML'atomica, o meglio, la triade nucleare,  trasforma ogni guerra persa in una guerra "pareggiata". Come se stai tre a zero al novantesimo di una partita, e nel recupero, zac, spingi il bottone magico, e fai tre a tre.

I bottoni magici non esistono se non nelle finzioni cinematografiche e accademiche. 
Una guerra nucleare ha complessi aspetti tecnici di funzionamento, e le triadi nucleari sono in gran parte smantellati.
I bombardieri nucleari con le ogive non sono più in volo da decenni, per entrambe le parti. 
Quando la Russia ha provato a lanciare un missile potenzialmente nucleare per prova ha perso un sottomarino, e, da allora, dubito tengano molte ogive atomiche nei sottomarini
Ci sono poi i razzi intercontinentali, dove c'é scelta tra quelli vecchi dell' URSS non ancora smantellati e i nuovi prodotti, che fanno bellissimi fuochi artificiali al momento del lancio. 

Citazione di: niko il 04 Novembre 2024, 19:16:57 PML'essere umano, e' abbastanza stupido da tirare una bomba atomica pure esistendo la realta' della deterrenza atomica e della mutua distruzione assicurata.

Basti considerare che sono esistiti ed esistono i kamikaze, che colpiscono il nemico senza nessuna nemmeno remota speranza di salvarsi la vita, e che un sacco di persone, anche a prescindere dai kamikaze, quando sono accecate e galvanizzate dall'odio, o dall'ostilita', sono disposte a rischiare di farsi, loro personalmente, molto male, pur di far male, alla cosa o alla persona che odiano. Senno', a questo mondo non esisterebbero nemmeno le risse, le faide mafiose eccetera.

Quasi ogni arma creata, o importata, dall'uomo e' stata prima o poi usata sul campo, dopo, o contemporaneamente, a una congrua dose di chiacchiere. Compresa la poco cavalleresca, balestra, i poco cristiani, archibugi, i poco leali, gas asfissianti, e la poco intelligente, bomba atomica.

I kamikaze, così come i terroristi suicidi, sono sempre soggetti che qualcun'altro al di sopra di loro manda sapendo  che non subirà il loro destino. Lo stesso vale per i soldati in guerra, i capi mandano i soldati sapendo che non rischiano di morire insieme a loro.
Per la bomba atomica é differente, chi la manda sa che innesca un meccanismo che indubbiamente gli farà perdere il suo potere, e anche se non gli toglierà la vita, lo costringerà a una vita assai più grama. 

Citazione di: green demetr il 04 Novembre 2024, 16:36:47 PME gli stati del sud, che ora come ora, sono in mano salda di Trump, ma che come avevo predetto saranno oggetto del voto  dato ai soggiorni temporanei dati dai DEM ai messicani.

Ma dove le trovi ste notizie, incoerenti. Ma é mai possibile che in uno stato in mano salda di Trump, i Dem riescano a dare soggiorni temporanei e addirittura il diritto di voto ai messicani. 

Uno sprazzo di ottimismo si é risvegliato ieri in tutti coloro che vedono le prossime elezioni americane come un possibile pericolo e una regressione a livello internazionale.
Un sondaggio riguardante lo stato dell'Iowa, fatto da un sondaggi sta che gode della massima stima per i buoni risultati ottenuti in passato, da la Harris in posizione non prevista di consistente vantaggio su Trump.
In particolare il sondaggio evidenzierebbe la forza del voto femminile a favore della Harris. 
Secondo l'opinione degli esperti il sondaggio sarebbe significativo anche nei confronti di tutti gli USA permettendo di supporre la possibilità che la Harris vinca addirittura in tutti gli swing state, con un'affermazione che quindi potrebbe essere significativa anche nei confronti della rappresentanza nel congresso.
In effetti già da qualche giorno le quote che i bookmaker offrono per le scommesse sulla vittoria nei vari stati si sono modificate significativamente evidenziando una notevole riduzione del l'aspettativa di una vittoria di Trump.