Mi chiedevo quanto fosse giusto che 51 persone possano decidere il destino ed il volere di altre 49.
Sto parlando del concetto di democrazia, che a volte lo trovo uno strumento estremamente oppressivo e deleterio.

Non a caso dalla cosidettà democrazia sono nati i peggiori mostri della storia.

PAradossalmente se 51 persone decidessero che le rimanenti 49 persone dovessero essere sottomesse ed essere rese schiave, il concetto di democrazia rimarrebbe inalterato.

Che il volere di 51 persone influenzasse OBBLIGATORIAMENTE il volere delle rimanenti 49 pare un modo per rendere UGUALI tutti allo stesso modo.
Un appiattimento totale del "diverso".

Il "diverso" condannato ad essere "omologato" al volere della maggioranza, della NORMA.

Sinceramente, lo trovo mostruoso...

Che forse la democrazia puo' valere in società di piccole dimensioni, di 100-200 elementi... impensabile avere una "democrazia" in grossi agglomerati umani.
Il diverso, la minoranza dovrebbe solo adeguarsi ed accettare IDEE anche se sbagliate...

Quello che tu prospetti è appunto il belusconismo che non dialoga con la "minoranza"; chiaramente la "democrazia" vuole il dialogo devono essere chiari gli obbiettivi, accessibili e compresi dal coloro che partecipano allla vita democratica.
Il mio primario all'atto della presentazione ha detto: < Io sono democratico.....ascolto il parere di tutti ma poi...decido io> pensi che il reparto viva una situazione "felice"
Nelle vere Democrazie ci vuole un maturità della collettività che è ancora da costruire (non illudiamoci con gli USA)

In realtà, caro blu, delle clasuole di salvaguardia ci sarebbero, in parecchi ordinamenti moderni...proprio a garanzia dei valori politico-costituzionali recepiti nella nostra comunità e per evitare colpi di mano (e dittature della maggioranza) quali quelli che tu paventi, il nostro sarebbe un sistema a costituzione c.d. rigida...il che significa che, per riformare norme costituzionali (che, semplificando parecchio, si riferiscono solitamente a ciò che dovrebbe essere condiviso da una larghissima maggioranza, e cioè, principi fondamentali e "regole del gioco"), è necessario adottare uno speciale procedimento, che prevede maggioranze qualificate (v. art. 138 Cost.)...quello che ha messo in cantiere l'attuale governo (incoraggiato da uno sciagurato precedente messo in atto dall'attuale opposizione, pur se su materia molto più specifica e settoriale) è una riforma di ampi e strutturali settori della Costituzione a colpi di maggioranza e con legge ordinaria, illegittimamente aggirando norme costituzionali di rango superiore..e allora, anche le clausole di salvaguardia vanno a farsi benedire...
Herzog

Esistono comunque due tipi di democrazia, quella giacobina alla Rousseau, che prevede appunto la dittatura della maggioranza e quella liberale, che prevede soprattutto la tutela della minoranza e l'esistenza di poteri indisponibili per la maggioranza, come la magistratura e la libera stampa: proprio tutto quello che non piace al giacobino Berlusconi!

Tutte le forme di governo sono dittature. Con la differenza che una di queste forme di governo vuole far credere di essere liberale.

A mio parere la miglior forma di democrazia è presidenziale. Niente parlamento. Ogni 5 anni si elegge un tizio. Se vince fa come vuole per 5 anni con un organo che controlli che sto tizio non violi la costituzione.


Dopo 5 anni si rivota.

Attualmente ognuno fa come gli p0are e nessuno fa come vuole..

Non so se mi spiego.

Per fare una legge come la voglio io devo stare a sentire 6000 persone...alla fine viene un pastrocchio e i risultati è ovvio che non si vedono...ho dovuto fare un po di come la pesno io un po di come la pensa lui e un po di come la pensa quell'altro...

... e' in questi quasi 5 anni che qualcuno ha fatto leggi come le ha volute lui e non e' stato a sentire nemmeno 60 persone: il pastrocchio (per noi) e' venuto fuori lo stesso!

... la nostra ottima Costituzione prevede un ruolo centrale del parlamento ed i poteri del Governo sono gia' ottimamente garantiti.

... ha ragione Pirrone: quello che manca per una vera scelta popolare e' uno spirito critico che puo' derivare solo da una vera pluralita' dei mezzi di comunicazione di massa. Una legge-quadro che regoli la materia e' quello che manca: legge che la Destra non ha voluto ma che la Sinistra non ha avuto il coraggio e la capacita' di fare.

Secondo me, anche la politica, o meglio, l'IDEOLOGIA politica deve seguire una sua EVOLUZIONE e migliorarsi.

Non a caso, abbiamo visto come il concetto di governo si sia evoluto nel corso della storia.
Siamo via via passati da poteri gestiti e conservati dai POCHI ai MOLTI. Il passo successivo, seconod me, è il trasferire il potere dai MOLTI ai TUTTI.

Nel corso della storia abbiamo visto:
Il potere assoluto, nelle mani di UNO (RE, PAPI, IMPERATORI, FARAONI) diventare il potere di POCHI (Oligarchie, che governavano tramite accordi), per poi diventare poteri PARTITICI (simile alle oligarchie) per arrivare al potere dei molti (DEMOCRAZIA che vede 51 persone schiacciare 49).

Il prossimo passo dovrebbe essere quello di far si che 1 persona governi per 1 persona.

Come ?
Secondo me si dovrebbe prendere in considerazione l'idea di una sorda di ANARCHIA che basi la propria esistenza su DIRITTI fondamentali ed universalmente riconosciuti dell' UOMO.

In base a tali diritti, ognuno ha o meglio DEVE avere la facoltà di governare autonomamente la propria persona senza alcun influenza esterna o di democrazie del caso.

Un esempio lo si potrebbe fare OGGI con le nuove leggi.

Prima tra tutte, la legge ANTIFUMO.
In pratica non trovo assolutamente giusto che in nome di una democrazia, si possa decidere con VIOLENZA che nella MIA AZIENDA (privata) nonsi debba fumare.
Che nella MIA CASA (privata) non si possa fumare marjuana.
Che nel MIO PUB (privato) si debba chiudere alle 3 di mattina.
Che sul MIO scooter (privato) si debba indossare un casco.
Che nella MIA macchina (privata) si debba allacciare le cinture.

Insomma... discorso complesso che vede tutta la VIOLENZA della democrazia, sfogarsi sull'uomo.


E non venitermi a dire che le cinture od il casco o la legge sul fumo sono fatte per PRESERVARE la salute della MAGGIORANZA.

Credo che una assicurazione possa non pagare in caso di mancato casco o mancata cintura. E la gente è abbastanza grande ed adulta da evitare i locali fumosi od andare in quelli fumosi.

E' il concetto stesso di libertà INDIVIDUALE che la democrazia NEGA.

... piu' che di Anarchia, che il senso comune intende come caos e non nell'accezione complessa di Bakunin, si potrebbe parlare con Aldo capitini (citato nel forum da Antonio Greco di Omnicrazia), ma scendendo nel concreto del tuo concetto di liberta' non posso seguirti (come ti seguo invece in altre cose):
La legge suv casco e sulle cinture PRESERVA eccome... salva vite umane, inpedisce a molta gente di passare la vita su una sedia a rotelle. Anche la legge sul fumo non e' intollerante (io fumo il mio toscano nel mio studiolo, non in cucina! E me lo impongo da solo per rispetto alla mia famiglia).
Certe regole valgono al di sopra di ogni credo politico! ... la lotta all'inquinamento ambientale (monossido di carbonio delle auto e sostanze chimiche degli scarichi industriali) sono, certo, ben piu' grave problema ma
... una societa' senza regole e' meno libera e piu' esposta alla sopraffazione.

... non confondiamo, come insegnava Nietzche, liberta' da (dalle regole, non solo dalle "catene") con liberta' per (liberta' in positivo)!

Altrimenti solo la "pistola piu' veloce del West" avra' la "libertà" di imporre la propria barbara "legge": non e' questo che voleva Bakunin, penso.
... io comunque non voglio una societa' simile!
La liberta' PRIVATA (liberta' da) non deve mai ledere l'altrui liberta' (liberta' per ... ovverosia liberta' con dei Valori aggiunti, ad esempio il bene della COMUNITA'!)

... pensaci, amico Blue! Non sprecare la tua intelligenza!

Scusate la fretta nel premere invia (senza l'utilissima Anteprima):

si potrebbe parlare con Aldo capitini (citato nel forum da Antonio Greco di Omnicrazia): va letto come sotto, naturalmente!

si potrebbe parlare con Aldo Capitini (citato nel forum, da Antonio Greco) di
Omnicrazia.

... altri errori sono semplici sviste: scusate ancora!

OMNICRAZIA...gli ho dato una occhiata veloce...
interessante... veramente interessante....

grazie per la segnalazione

mi chiedevo quanto ancora potesse durare il concetto di DEMOCRAZIA... stando a quello che ho letto...

un concetto che tutto sommato, pare essere confermato dal fatto che è pur sempre una forma di governo violenta ed imposta, dove se fai parte del 49% devi sottostare al 51%.

Non vedo libertà per quei 49...