LOGOS

Guardando il grafico che rappresenta contemporaneamente le statistiche degli "annegamenti" e quello del "consumo dei gelati", si nota una impressionante "coincidenza" tra le due curve (che sono pressochè parallele); ma nessuno sarebbe tanto imbecille da ipotizzare che i due fenomeni siano "causalmente" correlati tra di loro!
"https://cdn-thumbs.imagevenue.com/f0/4e/d1/ME12RDD4_t.jpg"
Inoltre, sareste stupiti di sapere che il consumo pro capite di formaggio negli Stati Uniti è correlato con le morti per caduta dalle scale.
***
Riguardo ai vaccini, come ho già scritto in altra sede, la domanda più intelligente da farsi, è la seguente: è più elevato il rischio di sottoporsi ad un vaccino, ovvero è più elevato il rischio di <<NON>> sottoporsi ad un vaccino?
Al riguardo:
a) Quanto al passato, sono le statistiche a fornire una inequivocabile risposta; il che vale anche per il presente, se si considerano i milioni di morti per assenza di efficaci campagne vaccinali nel terzo mondo.
b) Quanto al futuro, e, cioè, al vaccino anticovid19, è ovvio che sia tratta comunque di un'incognita, perchè nessuno ha la sfera di cristallo; tuttavia, considerato il milione di malati di covid19 e più di SETTANTAMILA morti in Italia nel 2020, anche se il vaccino anticovid19 si rivelasse un parziale fallimento, dubito che nel 2021 potrebbe provocare un danno peggiore di così.
Penso che neanche Cassandra farebbe mai una previsione del genere!
Quindi, almeno secondo me, la risposta è ovvia: è SICURAMENTE  più elevato il rischio di <<NON>> sottoporsi al vaccino anticovid19, che quello di sottoporvicisi.
Tuttavia sono sicuro che, anche a tale riguardo, molti cadranno nella "fallacia di falsa correlazione"
***
L'INGANNO DEL "POST HOC PROPTER HOC"
Non esistendo statistiche "serie" che dimostrino la "pericolosità" dei vaccini, perché allora si leggono tanti appelli allarmati ed allarmanti su questi presunti "rischi vaccinali"?
Perché ci sono genitori disposti a giurare che il problema del figlio sia con sicurezza conseguenza di una vaccinazione?
Al riguardo, escludendo la malafede, nel caso dei genitori la risposta è spesso la più banale: hanno correlato due eventi vicini nel tempo trasformando il primo in causa del secondo.
Ed infatti, la maggioranza delle malattie che secondo alcuni sarebbero sorte "a causa del vaccino" iniziano a manifestarsi (o vengono diagnosticate) proprio nell'età in cui ci si vaccina; la vaccinazione si fa nella primissima infanzia, proprio per proteggere questa fascia della popolazione dalle malattie infettive...ma nessun vaccino protegge da alcune gravissime patologie tipiche di quel periodo.
Ed infatti, una delle affermazioni più stupide che si ripetono continuamente è: "Il bambino stava bene, ma dopo la vaccinazione è diventato autistico".
Il che equivale a dire "Il bambino aveva tutti i dentini, ma dopo aver preso un gelato ha perso i denti da latte".
Allo stesso modo, non sappiamo il giorno esatto in cui in un bambino si riveleranno le caratteristiche autistiche, ma sappiamo che presumibilmente esse si riveleranno proprio nel periodo in cui i bambini vegono vaccinati!
Per cui:
- se tali caratteristiche si riveleranno "prima" del vaccino, a nessuno verrebbe mai in mente di incolpare quest'ultimo;
- ma se tali caratteristiche si riveleranno "dopo" che il bambino è stato vaccinato,  incorrendo nella micidiale fallacia del "post hoc propter hoc", un genitore o anche un medico privi di una soglia critica sufficientemente alta, potrebbero incolpare il vaccino.
***
Allo stesso modo, poichè nel 2021 si cominceranno a somministrare i vaccini anticovid19  alle persone più anziane, le quali, proprio a causa dell'età, sono comunque esposte ad ammalarsi e a morire per le più svariate patologie, non c'è dubbio alcuno che molti di costoro, dopo essersi sottoposti al vaccino anticovid19, si ammaleranno di qualcosa, e, magari, moriranno pure; ma, questo, non sarà a causa del vaccino, bensì a causa della vecchiaia (a causa della quale, nel '21, moriranno comunque a migliaia).
Al riguardo, sono disposto a scommettere che ci saranno dei figli disposti a giurare che la malattia, e magari la morte, del genitore  è stata la conseguenza del vaccino anticovid19; ma, anche in questo caso, l'abbaglio è evidente, in quanto avranno correlato due eventi vicini nel tempo trasformando il primo nella causa del secondo.
Ed infatti, la prima campagna vaccinale anticovid19 si farà proprio per proteggere questa fascia della popolazione da tale malattia; ma non potrà certo proteggere nessuno dalle altre gravissime ed incombenti patologie tipiche della vecchiaia e dalle altre malattie ad essa congenite.
Terenzio diceva "Senectus ipsa morbus est!" ("La vecchiaia è di per se stessa una malattia")
Per cui, una delle affermazioni più stupide che sono sicuro si si sentirà ripetere,  sarà: "Mio nonno stava bene...ma, dopo la vaccinazione si è ammalato ed è morto!".
In realtà, invece, noi non sappiamo il giorno esatto in  cui il nostro nonno ottuagenario morirà, nè di quale malanno; però sappiamo che, purtroppo, "è quasi ora", e che, quindi, presumibilmente, potrebbe morire proprio nel periodo in cui i lui e gli altri vecchietti come lui verranno vaccinati!
Per cui:
- se il nonno si ammalerà "prima" del vaccino, a nessuno verrebbe mai in mente di incolpare quest'ultimo;
- però, se si ammalerà "dopo" essere stato vaccinato,  incorrendo nella micidiale fallacia del "post hoc propter hoc", un figlio o anche un medico privi di una soglia critica sufficientemente alta, potrebbero incolpare di questo il vaccino.
***
È tanto "semplice" correlare due fatti che c'è anche un algoritmo per farlo che permette correlazioni davvero incredibili; il quale, spesso, viene utilizzato anche dei "complottisti", per fantasticare di fantapolitiche congiure mondiali!
Sono correlazioni chiamate "spurie", ovvero reali ma che in realtà:
- non sono "causali";
- bensì meramente "casuali".
Questo lo sappiamo soprattutto grazie alla statistica medica "scientifica", che rifugge dal facile "spannometro" dei ciarlatani (spesso, purtroppo, anche iscritti all'ordine dei medici): ed invero, più studiamo in modo analitico e "professionale" i "campioni" diversificati a nostra disposizione, più possiamo essere relativamente sicuri della nostra conclusione.
E se pure siamo vicini al genitore convintissimo che i vaccini siano correlati all'autismo, possiamo dire con cognizione di causa che si sta sbagliando della grossa!
E la stessa cosa varrà per i molti nonni che moriranno dopo essere stati vaccinati contro il covid19!
***

Citazione di: Eutidemo il 30 Dicembre 2020, 15:27:24 PM

Al riguardo, sono disposto a scommettere che ci saranno dei figli disposti a giurare che la malattia, e magari la morte, del genitore  è stata la conseguenza del vaccino anticovid19; ma, anche in questo caso, l'abbaglio è evidente, in quanto avranno correlato due eventi vicini nel tempo trasformando il primo nella causa del secondo.
Ed infatti, la prima campagna vaccinale anticovid19 si farà proprio per proteggere questa fascia della popolazione da tale malattia; ma non potrà certo proteggere nessuno dalle altre gravissime ed incombenti patologie tipiche della vecchiaia e dalle altre malattie ad essa congenite.
Terenzio diceva "Senectus ipsa morbus est!" ("La vecchiaia è di per se stessa una malattia")
Per cui, una delle affermazioni più stupide che sono sicuro si si sentirà ripetere,  sarà: "Mio nonno stava bene...ma, dopo la vaccinazione si è ammalato ed è morto!".
In realtà, invece, noi non sappiamo il giorno esatto in  cui il nostro nonno ottuagenario morirà, nè di quale malanno; però sappiamo che, purtroppo, "è quasi ora", e che, quindi, presumibilmente, potrebbe morire proprio nel periodo in cui i lui e gli altri vecchietti come lui verranno vaccinati!
Per cui:
- se il nonno si ammalerà "prima" del vaccino, a nessuno verrebbe mai in mente di incolpare quest'ultimo;
- però, se si ammalerà "dopo" essere stato vaccinato,  incorrendo nella micidiale fallacia del "post hoc propter hoc", un figlio o anche un medico privi di una soglia critica sufficientemente alta, potrebbero incolpare di questo il vaccino.

Benissimo, Eutidemo, il discorso sulla fallacia delle cause e degli effetti è fin troppo facile per quanto riguarda le conseguenze attribuibili al vaccino anti Covid 19. Così come, a mio avviso, il "post hoc propter hoc" attribuito e ufficializzato per lo  stesso Covid 19. Se guardiamo le statistiche dei decessi, infatti, circa 85% di essi sono di persone in fascia di età over 80, praticamente succede che 1 anziano ottuagenario su 3 affetti da Covid 19, ci lascia la buccia. La letalità del virus è, poi, di quasi il 90% se, oltre all'età, sono presenti più di una patologia pregressa grave (cardiaca, respiratoria ecc). I morti da Covid 19 che vengono quotidianamente censiti, dunque, non sarebbero "morti a migliaia" anche senza aver contratto il virus? O, banalizzando, non è che il Covid 19 è stato solo la goccia che ha fatto traboccare un vaso già bello pieno? Io ho il dubbio che il discorso, sacrosanto, che tu hai fatto qui per prevenire le inevitabili discussioni sui possibili effetti avversi del vaccino, sia di fatto estendibile a monte. La realtà, dunque, è che i nonni tendono a morire di vecchiaia. Adesso ci si è messo il Covid a spintonarli verso  "l'uscita", speriamo che non debbano veramente subire anche effetti avversi dal vaccino, altrimenti per loro si farebbe veramente dura...Ciao

Sulle correlazioni mainstream  tra pandemia e vita civile meglio stendere un velo di pietoso silenzio. Le truppe di cielo, mare e terra scatenate per stanare chiunque si avventurasse a far vita all'aperto sono uno dei punti più bassi della tecnoscienza arrembante. Idem per lo sci. L'accanimento contro ogni forma di vita all'aperto ha implicato fantagigabit di balle a reti unificate per sostenere certe correlazioni. Di fronte a tutto ciò, e alle falangi macedoni schierate per infilzare qualunque indagine epidemiologica imparziale sul vaccino mordi&fuggi (con garanzia federale d'impunità) come si può sperare che la gggente si fidi.

Come già sottolineato da Sapa lo stesso discorso di falsa correlazione vale pure per qualche milionata di morti "da covid" affetti da concause, tra cui - statisticamente imponente - l'anagrafe.

Citazione di: sapa il 30 Dicembre 2020, 16:39:43 PM


Benissimo, Eutidemo, il discorso sulla fallacia delle cause e degli effetti è fin troppo facile per quanto riguarda le conseguenze attribuibili al vaccino anti Covid 19. Così come, a mio avviso, il "post hoc propter hoc" attribuito e ufficializzato per lo  stesso Covid 19. Se guardiamo le statistiche dei decessi, infatti, circa 85% di essi sono di persone in fascia di età over 80, praticamente succede che 1 anziano ottuagenario su 3 affetti da Covid 19, ci lascia la buccia. La letalità del virus è, poi, di quasi il 90% se, oltre all'età, sono presenti più di una patologia pregressa grave (cardiaca, respiratoria ecc). I morti da Covid 19 che vengono quotidianamente censiti, dunque, non sarebbero "morti a migliaia" anche senza aver contratto il virus? O, banalizzando, non è che il Covid 19 è stato solo la goccia che ha fatto traboccare un vaso già bello pieno? Io ho il dubbio che il discorso, sacrosanto, che tu hai fatto qui per prevenire le inevitabili discussioni sui possibili effetti avversi del vaccino, sia di fatto estendibile a monte. La realtà, dunque, è che i nonni tendono a morire di vecchiaia. Adesso ci si è messo il Covid a spintonarli verso  "l'uscita", speriamo che non debbano veramente subire anche effetti avversi dal vaccino, altrimenti per loro si farebbe veramente dura...Ciao

Dalla lettura del rapporto ISTAT (https://www.istat.it/it/archivio/252168) non sembra che la pandemia Covid19 sia una goccia, semmai un doppio tsunami.

Ciao Sapa. :)
Le tue considerazioni sono ragionevolissime, ed io stesso, sinceramente, avevo avuto i tuoi stessi dubbi; però, poi, tali dubbi sono stati fugati dalle statistiche dell'ISTAT.
Ed infatti, nei primi 9 mesi del 2020 sono morti 42 mila italiani "in più" rispetto alla media dei 5 anni precedenti; il che lascia chiaramente intendere che, quest'anno, è entrato in gioco un nuovo fattore di mortalità che, in precedenza, non era in campo.
E quale potrebbe mai essere tale nuovo fattore di mortalità , se non il COVID19?
Per cui secondo me i vecchietti non sarebbero certo "morti così a migliaia" se, a dar loro una "spinta" non fosse arrivato il virus letale; sennò non si spiegherebbe un così elevato aumento della mortalità proprio in coincidenza con il "climax" del contagio COVID19.
https://cdn-thumbs.imagevenue.com/f8/56/bd/ME12RGIF_t.jpg
***
Ovviamente, il COVID19 non si è limitato ad uccidere "direttamente" le proprie vittime, poichè l'aumento dei decessi è dovuto anche:
- all'intasamento degli ospedali, che ha comportato il ritardo nel ricovero per altre patologie, con conseguente aumento della mortalità dovuto alla carente cura delle stesse;
- alla ritrosia di malati di altro genere, soprattutto anziani, di ricoverarsi in ospedale per paura di contrarre il contagio, e che, quindi, sono morti a casa loro per la carente cura delle loro diverse patologie.
Ma, poichè "causa causae est causa causati", il responsabile delle loro morti resta pur sempre il COVID19.
L'assassino è lui!
***
Una volta statisticamente rilevato (dai numeri) che i vecchietti non sarebbero affatto "morti a migliaia" se non avessero contratto il virus ad aggravare i loro mali, hai invece perfettamente ragione nel sostenere che il Covid 19, in molti casi, è stata la goccia che ha fatto traboccare un vaso già bello pieno; ed infatti, in molti casi, il coranavirus ha dato il colpo di grazia a persone -non solo anziane- che già soffrivano di una patologia pregressa grave (cardiaca, respiratoria ecc), ma che, magari, se non si fossero beccate il COVID19, avrebbero continuato a vivere ancora per qualche anno.
Ed infatti, giustamente, nel "De senectute" Marco Tullio Cicerone diceva: "Nemo est tam senex qui se annum non putet posse vivere" ("Nessuno è tanto vecchio da non credere di poter vivere ancora un anno").
Per cui, se Marco Antonio non avesse decretato che era arrivata, un po' in anticipo, la sua fine, forse sarebbe campato ancora un po'.
***
E' noto che i lupi attaccano e uccidono i membri del branco più vecchi, più deboli e più malati; ma questo non cambia il fatto che gli assassini siano loro!
***
Un saluto! :)

Ciao Eutidemo, non nego mica che il Covid 19 sia il principale responsabile dell'aumento dei decessi, rispetto alla media,  rilevato da ISTAT quest'anno. Rivendico solo un'omogeneità di fondo, nel considerare i dati relativi al Covid 19 e le circostanze in cui essi si sono manifestati, anche davanti a decessi  (che speriamo non ci siano) post somministrazione dei vaccini. In sintesi, se si assisterà a morti "sospette" di anziani vaccinati, in numero superiore alla media pre-covid, sarà logico, a mio avviso,  pensare che ai nonni il vaccino non fa bene. A presto

Ciao Ipazia :)
Non è affatto detto che il "mainstream" sia sempre necessariamente un "dumbstream".
Ed infatti, se "davvero"  ci fosse qualcuno a proclamare che "chiunque si avventuri a far vita all'aperto" possa rischiare di contrarre il contagio e di espandere   la  pandemia, sarei perfettamente d'accordo con te a considerarlo un perfetto imbecille; in quanto, semmai, è vero esattamente il contrario!
***
Ed infatti, anche secondo me, chi si dedicasse sul serio alla "Vita nei boschi", come nel libro di Henry David Thoreau, da me adorato da ragazzo,  non solo non correrebbe alcun rischio di contrarre il contagio, ma neanche di propagarlo in giro!
Tuttavia, dopo una estenuante ricerca su INTERNET, non ho trovato nessun cretino il quale sostenesse che "la vita all'aria aperta" possa risultare pericolosa ai fini del COVID19!
Per fortuna!
:)
***
Poichè, purtroppo, non a tutti è dato di vivere nei boschi o in campagna, è necessario che un po' di "vita all'aria aperta" la si debba necessariamente ricercare anche nelle città; le quali, però, per fortuna (specie la mia) sono piene di parchi e di ville dove si può correre liberamente, come faccio io ogni mattina, senza che la cosa possa risultare pericolosa ai fini del COVID19!
Anche in tale caso, però, dopo una ulteriore ricerca su INTERNET, non ho trovato nessun cretino il quale sostenesse che la cosa sia sconsigliata o vietata; anzi, nei vari DPCM che ho consultato, se ci si trova all'aria aperta e non c'è nessuno in giro, non è affatto obbligatorio neanche indossare la mascherina.
;)
***
Quello che invece è decisamente sconsigliabile, ed è stato da molte parti giustamente sconsigliato, è di "assembrarsi come pecoroni":
- sia in locali chiusi;
- sia in strade e piazze all'aperto.
Alcune di queste ultime, qui a Roma, tramite video WHATSAPP le ho viste affollate come autobus all'ora di punta, da gente la quale, più che "l'aria aperta", sembrava ricercare la tosse, i rutti e gli starnuti di altri cretini in cerca di rogna; mentre altre bellissime strade e piazze, invece, erano quasi vuote.
Molti l'"aria aperta" ce l'hanno nella testa, e, quindi, non hanno bisogno di cercarla altrove!
:D
***
Quanto agli "sci", solo un cretino potrebbe pensare che la "Mummia del Similaun", anche nota come "Uomo del Similaun" o "Uomo dell'Hauslabjoch",  generalmente soprannominato Ötzi e ritrovato morto dopo 5300 anni con gli sci da neve a tracolla, sia morto perchè, sciando sulle Alpi, aveva contratto qualche pericolosa malattia infettiva; ed infatti, pare che la causa della morte fosse del tutto diversa!
Allo stesso modo, però, solo un perfetto cretino potrebbe pensare che uno sciatore dei giorni nostri possa raggiungere le piste da sci, come, in solitudine, fece Ötzi cinquemila anni fa, senza avvalersi di alcun impianto di risalita; io stesso, invece, tempo fa, ho avuto modo di  constatare la ressa che si forma sia a valle che a monte delle piste da sci, e che, come un qualunque altro "assembramento", è ovviamente molto pericoloso.
Tanto è vero che molti impianti ed alberghi, alla fine, sono stati chiusi persino nella liberalissima in Svizzera!
***
Per cui, Ipazia, le tue osservazioni sono correttissime, ma riguardano un accanimento "contro ogni forma di vita all'aperto" che semplicemente, NON ESISTE da parte di nessuno, se non nella tua fervida fantasia ideologica; l'accanimento, infatti, è solo contro gli "assembramenti", sia che essi avvengano al chiuso, sia che essi avvengano all'aperto.
A nulla rileva, infatti, che ci si debba immergere nella folla di una fila scomposta, o di un mezzo pubblico sovraffollato, per poi raggiungere un luogo in cui la folla non c'è più; come nelle nostre stupende valli alpine, la cui solitudine rimpiango spesso.
***
Quanto all'interessantissimo intervento di Sapa, ti rinvio alla risposta che ho dato a lui.
***
Un saluto! :)

Concordo su tutto Eutidemo.
Tranne... che sui gelati. ;D

Perché correlazioni tra annegamenti e gelati se ne possono fare.

Correlazioni indirette, ma pure direttamente causali.

Il consumo di gelati aumenta quando fa caldo. E sempre il caldo facilita i bagni e quindi il rischio di annegare.
Vi è perciò una causa comune che relaziona, seppur indirettamente, le due casistiche.

Consumando più gelati aumenta però pure il rischio di congestione, che se capita in acqua può causare l'annegamento.
Il numero di annegamenti è perciò influenzato direttamente dal consumo dei gelati.  ;)

Ovviamente, il COVID19 non si è limitato ad uccidere "direttamente" le proprie vittime, poichè l'aumento dei decessi è dovuto anche:
- all'intasamento degli ospedali, che ha comportato il ritardo nel ricovero per altre patologie, con conseguente aumento della mortalità dovuto alla carente cura delle stesse;
- alla ritrosia di malati di altro genere, soprattutto anziani, di ricoverarsi in ospedale per paura di contrarre il contagio, e che, quindi, sono morti a casa loro per la carente cura delle loro diverse patologie.
Ma, poichè "causa causae est causa causati", il responsabile delle loro morti resta pur sempre il COVID19.
L'assassino è lui!


Buongiorno Eutidemo


Penso che sia vero, ma in parte. Infatti la mortalità indiretta è stata causata più dal sistema sanitario insufficiente, totalmente impreparato e sottodimensionato italiano che per il covid. Infatti, se non vengo ricoverato perché non c'è posto, e così il mio scompenso cardiaco  o la mia insufficienza renale si aggravano fino al trapasso, è vero che questo è dovuto al fatto che il personale sanitario e le strutture sono dirottate verso la cura del morbo, ma è anche vero che essere partiti con circa 4.000 posti di ter. int. contro i 36.000 della Germania, fa una bella differenza e la dice tutta sulla concausa dell'elevatissima mortalità italiana (la terza al mondo dopo Messico e Iran, secondo i dati ufficiali J.Hop.Univ.). C'è poi da rilevare il disastroso stato degli ospizi italiani dove il virus ha fatto strage ( e penso che una gran parte dell'aumento della mortalità venga anche da lì). Si arriva in alcune Ipab a d avere un unico infermiere per quasi 100 pazienti anziani. Credo anche che , non essendo la prima pandemia della storia, un minimo di piano pandemico preventivo si sarebbe potuto anche pensare e implementare, in tutti questi anni di tagli continui alla spesa sanitaria, come raccomandato persino dagli imbecilli politicizzati dell'OMS. Comunque, un aumento di decine di migliaia di decessi è già successo in altri anni.Tra il 2002 e il 2003, per esempio, si ebbe un'impennata della mortalità di 29.000 casi senza la presenza di patologie nuove, ma solo per l'inverno particolarmente rigido e l'estate torrida. L'incidenza della mortalità causata direttamente o indirettamente dal virus su una popolazione di 60mln di abitanti è irrisoria o modestissima, a seconda dei punti di vista ( 0,074% circa).
Per tornare al discorso vaccino, forse non tutti sanno che, per adesso, i giovani non possono venire sottoposti a vaccinazione. Il vaccino pfizer non è testato per ragazzi da 0 a 16 anni e l'Astrazeneca sotto i 18. Pertanto non è possibile vaccinare , anche volendo, l'intera popolazione per eradicare il virus. Si vedrà in un secondo momento se vale la pena vaccinare anche i giovani, che non sono soggetti a complicanze.

Ciao Sapa. :)
A dire il vero, a me era parso che la tua domanda retorica "I morti da Covid 19 che vengono quotidianamente censiti, dunque, non sarebbero "morti a migliaia" anche senza aver contratto il virus?", implicasse logicamente  che il Covid 19 non fosse il principale responsabile dell'aumento dei decessi, rispetto alla media,  rilevato dall'ISTAT quest'anno.
Ma forse sono io che ho frainteso!
***
Quanto, invece, all'auspicata "omogeneità di fondo", nel considerare i dati relativi al Covid 19 e le circostanze in cui essi si sono manifestati, anche davanti a decessi  (che speriamo non ci siano) post somministrazione dei vaccini, sono perfettamente d'accordo con te; ed infatti, "se" davvero si assisterà a morti "sospette" di anziani vaccinati, in numero superiore alla media pre-covid, sarà logico, anche a mio avviso,  pensare che ai nonni il vaccino non faccia poi troppo bene.
Ritengo che sarà quindi doveroso, ed anzi "indispensabile", un esame comparativo dei dati, al fine di accertare quello che, molto giustamente ed acutamente, hai messo in rilievo tu!
***
Ciò che io temo, infatti, è che anche  "se", invece, si assisterà a morti di anziani vaccinati perfettamente in linea con la media pre-covid, molti proclameranno lo stesso che ai nonni il vaccino non ha fatto troppo bene; per cui sarà davvero molto interessante ed importante una verifica statistica al riguardo, prima di procedere oltre con le vaccinazioni!
Ottimo suggerimento, congratulazioni!
***
Un saluto! :)
***

Ciao Alexander. :)
Hai perfettamente ragione!
Ed infatti, se è vero che i "killer" sono i principali "colpevoli" degli eccidii da loro commessi, una "polizia" inefficiente è indubbiamente "responsabile" del fatto di averglielo consentito.
Allo stesso modo, se è vero che i "virus" sono i principali "colpevoli" delle stragi di malati da essi perpetrate, una "sistema sanitario" inefficiente è indubbiamente "responsabile" del fatto di averglielo consentito.
***
Ed infatti, nel decennio 2010-2019 il finanziamento pubblico del SSN è aumentato di 8,8 miliardi di euro, crescendo in media dell 0,9% all'anno; però si tratta di un tasso inferiore a quello dell'inflazione media annua pari a 1,07%.
Inoltre ci sono altri 37 miliardi di euro totali di finanziamenti promessi negli anni dai governi e non realizzati o ridotti: circa 25 miliardi nel 2010-2015 per tagli conseguenti a varie manovre finanziarie e oltre 12 miliardi nel 2015-2019 quando, per esigenze di finanza pubblica, alla Sanità sono state destinate meno risorse di quelle programmate e cioè calcolate sul fabbisogno.
I fondi promessi rispetto al fabbisogno e non dati: 8 miliardi decisi dal governo Monti (Finanziarie 2012 e 2013); 8,4 decisi dal governo Letta (Finanziaria 2014); 16,6 decisi dal governo Renzi (Finanziarie 2015, 2016 e 2017); 3,1 decisi dal governo Gentiloni (Finanziaria 2018) e 0,6 decisi dal governo Conte (Finanziaria 2019).
"https://www.imagevenue.com/ME12RHIL" target="_blank"><img src="https://cdn-thumbs.imagevenue.com/34/32/b8/ME12RHIL_t.jpg" alt="TAGLI.jpg"/></a>
Vergogna!
***
>:(

Quanto al fatto che l'aumento di decessi si è già verificato in altri anni, come tra il 2002 e il 2003, per esempio, quando si ebbe un'impennata della mortalità di 29.000 casi senza la presenza di patologie nuove, ma solo per l'inverno particolarmente rigido e l'estate torrida, tale circostanza conferma  in pieno quanto dicevo io.
Ed infatti, nel il 2002 e nel 2003, la curva dell'aumento di decessi corrispose esattamente al "picco" di freddo invernale e di estrema afa estiva, così come la curva dell'aumento di decessi nella prima metà del 2020, corrisponde esattamente al "picco" del contagio COVID19, quando non c'era nessun particolare freddo o particolare caldo.
https://cdn-thumbs.imagevenue.com/f8/56/bd/ME12RGIF_t.jpg
***
Per cui, così come giustamente rilevi tu, allo stesso modo in cui nel 2002 e nel 2003 l'aumento dei morti fu CHIARAMENTE dovuto all'inverno particolarmente rigido e all'estate torrida (e non certo ad una pandemia), allo stesso modo nel 2020 l'aumento dei morti è stato CHIARAMENTE dovuto ad una pandemia (e non certo  ad un inverno particolarmente rigido o ad un'estate torrida).
***
Quanto al fatto che l'incidenza della mortalità causata direttamente o indirettamente dal virus su una popolazione di 60mln di abitanti sia irrisoria o modestissima, dipende dai punti di vista; secondo me, 70.000 morti in meno di un anno, costituiscono un bilancio molto più pesante dei 58.000 morti della lunghissima guerra del Vietnam, che è durata più di dieci anni (considerando che gli USA hanno una popolazione molto più numerosa della nostra).
Moltiplica quei 70.000 morti per il numero delle mogli e dei figli che li stanno piangendo, prima di dire che si tratta di una quantità di decessi irrisoria o modestissima.
***
Un saluto! :)
***

Saluti Eutidemo

Premesso che non credo affatto che tutti i figli e le mogli di quei 70.000 li stiano adesso piangendo, essendo l'assoluta maggioranza di essi anziani spesso soli e abbandonati dai figli negli ospizi, che forse stanno provando, alcuni di loro, adesso magari un inconfessabile, persino a se stessi, "sollievo"; la mia era solo una valutazione statistica relativa ad una patologia che, per adesso e fino a prova contraria, è di origine naturale. Se si parla dei 58.000 militari morti nel Vietnam cosa dovremmo dire dei 1,7 mln di indiani morti ogni anno per smog? I morti per covid sono morti per cause naturali,non volute dall'uomo, mentre i morti in guerra o per inquinamento sono morti per cause innaturali, volute dall'uomo. In più i 58.000 giovani che hanno perso la vita l'avevano  quasi tutta davanti, mentre i morti per covid ce l'avevano quasi tutti dietro, già consumata dagli anni e dalle patologie. E con questo non voglio assolutamente dire che la loro vita vale meno di quella di un giovane, cerchiamo di capirci.  Solo che chi ha già goduto ampiamente di un bene ha meno diritto di lamentarsi di chi ne ha goduto di meno.
Io comunque ho consigliato ai miei suoceri di vaccinarsi perché, in ogni caso, anche se godono di una buona salute vista l'età, il rischio di avere complicanze serie è molto elevato. Non mi vaccinerò , a meno di non essere obbligato. Nel caso sussista l'obbligatorietà non ne farò un grosso problema: quand'ero soldato sono stato plurivaccinato senza pietà e senza particolare effetti collaterali (almeno credo).

Nell'accanimento contro la vita all'aperto ci sono finiti anche i tanti Thoreau, impediti nella loro mobilità necessaria per praticare le rispettive discipline. Questo non lo perdonerò mai a chi decide sulla vita e libertà altrui dal chiuso di un palazzo, laboratorio o salotto mediatico.

Scusa Alexander, temo di averti risposto nel THREAD errato.
https://www.riflessioni.it/logos/attualita/covid19-il-vaccino-puo-essere-reso-obbligatorio/
----------
Ciao Alexander.
Che l'"assoluta maggioranza" degli anziani morti di COVID19 fosse costituita da anziani spesso soli e abbandonati dai figli negli ospizi, è una affermazione meramente "anapodittica"; ci crederò solo se mi mostrerai le statistiche che lo dimostrano, altrimenti la considererò solo una asserzione gratuita, priva di qualsiasi valenza dimostrativa.
***
E' invece logicamente desumibile che, sebbene sia fuori di dubbio che una certa quota (da accertare) di anziani siano morti abbandonati dai parenti negli ospizi, un'altra quota, oltre a "moglie" "figli", avevano anche dei "nipoti" a piangerne la scomparsa; per cui la mia suggerita "moltiplicazione" andrebbe aumentata considerando anche costoro.
***
Però hai ragione nel sospettare che alcuni "figli", "mogli" e "nipoti" stiano provando un inconfessabile "sollievo" al pensiero che il loro vecchio nonno sia morto; o, addirittura, "esultanza", al pensiero dell'acquisita eredità.
Però, di costoro, la consistenza statistica non potremo conoscerla mai!
***
Quanto al fatto che non sia corretto confrontare "statisticamente"  i morti in "guerra" con quelli morti a causa di un "epidemia", hai perfettamente ragione; ed infatti si tratta di due fenomeni non omogenei, i quali, quindi, non possono essere "statisticamente" raffrontati come se si trattasse di fenomeni dello stesso genere (non si devono mai confondere le pere con le mele).
Ed infatti non era era (e non è) affatto mia intenzione formulare un assurdo confronto "statistico" di tale tipo; si tratterebbe di un'operazione del tutto insensata!
Nel mio precedente intervento, invece, avevo fatto riferimento ai soldati morti in Vietnam, solo con riguardo ai diversi "punti di vista" e alle differenti "sensibilità" con le quali può "valutarsi" più o meno "irrisoria o modestissima" (come scrivi tu) una simile perdita "percentuale" in termini di vite umane; e, questo, a prescindere da ciò che le ha provocate, sia essa una guerra o un'epidemia!
***
Poi tu scrivi: "I morti per covid19 sono morti per cause naturali, non volute dall'uomo, mentre i morti in guerra o per inquinamento sono deceduti per cause innaturali, volute dall'uomo."
Al riguardo  ci sarebbe molto da discutere, in quanto:
a)
Che i morti per covid siano deceduti per "cause naturali" è messo in discussione da alcuni, come da me esaminato nel mio topic <<Il COVID- 19 è un virus "naturale" o "artificiale"?>> https://www.riflessioni.it/logos/attualita/il-covid-19-e-un-virus-'naturale'-o-'artificiale'/msg41359/#msg41359
b)
Che i morti in guerra o per inquinamento siano invece deceduti per "cause innaturali", volute dall'uomo, a livello "strettamente logico", è un po' una contraddizione in termini; ed infatti, poichè l'"homo sapiens" è un'"entità naturale", e, quindi, è un "agente naturale", anche tutto ciò che fa e produce, in  fondo, dovrebbe considerarsi "naturale".
Da questo punto di vista, sia un grattacielo che un nido di uccelli possono considerarsi "naturali" alla stessa stregua.
Ma, a parte tali astrazioni, più in concreto:
-sembra che ambienti particolarmente inquinati possano costituire una sorta di autostrada per la diffusione del Covid-19;
- per cui, se tu sostieni che l'inquinamento è "voluto" dall'uomo, allora (ipotesi di arma batteriologica a parte, a cui personalmente non credo), anche il Covid-19 è stato "voluto" dall'uomo.
https://www.corriere.it/salute/malattie_infettive/20_settembre_30/covid-19-l-inquinamento-crea-un-autostrada-la-diffusione-virus-pianura-padana-c8d9da98-02fa-11eb-a582-994e7abe3a15.shtml
***
Hai invece perfettamente ragione, quando affermi che i 58.000 giovani che hanno perso la vita in Vietnam, l'avevano  quasi tutta davanti, mentre i morti (quelli anziani) per covid ce l'avevano quasi tutti dietro, già consumata dagli anni e dalle patologie.
Come scriveva Erodoto, infatti:  "In tempo di pace i figli seppelliscono i padri, mentre in tempo di guerra sono i padri a seppellire i figli" (Erodoto, Storie, libro I, 87); il che, anche secondo me, è molto più terribile!
Per cui sono d'accordo con te sul fatto che, chi ha già goduto ampiamente di un bene, in fondo, ha meno ragione di lamentarsi di chi ne ha goduto di meno.
Su questo hai perfettamente ragione!
***
Però pare che la variante inglese del COVID19 colpisca non solo i giovani, ma  persino i bambini; per cui è un grave errore pensare che a rischio siano "soltanto" i vecchi.
https://quimamme.corriere.it/bambini/salute-bambino/covid-variante-inglese-colpisce-anche-bambini
***
Quanto al fatto che tu non ti vaccinerai, sinceramente, e senza offesa, mi sembra che si tratti di una scelta  che nello stesso tempo si possa considerare "irrazionale" ed "egoista".
Ed infatti:
a)
Mi sembra una scelta assolutamente  "irrazionale" per i seguenti tre motivi.
° Perchè, sebbene sia vero che fino all'età di settanta anni il tasso di letalità del COVID19 è molto contenuto, in ogni caso, già a partire da marzo, ci sono stati anche dei trentenni a lasciarci la pelle.
https://roma.repubblica.it/cronaca/2020/03/22/news/coronavirus_lazio_negative_suore_che_lavorano_all_ospedale_vannini-251979521/
° Inoltre, anche se, essendo giovani, di solito si riesce a salvare la pelle, a sentire quelli che l'hanno passata, si tratta molto spesso di un'esperienza davvero TERRIBILE; come nel racconto di Massimo Giannini, nato nel 1962, che ti invito vivamente ad ascoltare.
https://video.repubblica.it/dossier/coronavirus-wuhan-2020/coronavirus-la-testimonianza-di-massimo-giannini-uscito-dalla-terapia-intensiva-ho-visto-persone-morire-e-stata-un-esperienza-dura/369985/370567
° Senza considerare, infine, che, anche se se ne guarisce, il Covid-19 può lasciare gravi danni cronici sulla funzionalità polmonare, lesionando così permanentemente la funzionalità dell'organismo di chi ha subito il contagio.
https://www.nurse24.it/dossier/covid19/esiti-polmonari-da-covid-19.html
Ti invito a "riflettere" molto attentamente su questi 3 (tre) aspetti del rischio che ti accingi ad affrontare, e poi a decidere se sia più rischioso vaccinarsi oppure non vaccinarsi.
Non lasciarti irretire dalle sirene di fallaci puntigli ideologici!
b)
Oltre che "irrazionale", la tua, mi sembra anche una scelta "egoistica" in quanto, anche ammesso che uno voglia sfidare la sorte perchè non gliene frega niente del proprio benessere, se non si vaccina mette a rischio anche il benessere di coloro con i quali viene a contatto; a cominciare dai propri familiari e dai propri amici.
Nè vale eccepire che, se si vaccinano loro, io posso anche evitare di farlo, perchè tanto sono protetti lo stesso, in quanto:
- il vaccino in arrivo, lo Pfizer,  sembra risultare "efficace" al 95% (con un intervallo compreso fra il 90,3% e il 97,6%), per cui, visto che nè quello nè alcun altro vaccino può essere sicuro al 100%, è sicuramente meglio che due persone che si incontrano lo abbiano fatte entrambe, piuttosto che una sola, in quanto, in tal modo, le probabilità di evitare il contagio si sommano tra di loro;
- una campagna di vaccinazione può risultare collettivamente efficace, al fine di raggiungere l'"immunità di gregge", solo se vi aderisce almeno il 70% della popolazione (più o meno, a seconda dei diversi studi), per cui, chi non si vaccina, mette a rischio non solo se stesso ed i propri familiari, bensì l'intera collettività nazionale.
***
Tuttavia, almeno secondo me, all'inizio, sarebbe meglio evitare di rendere "obbligatorio" il vaccino; ed infatti, in una libera democrazia, si ha anche il diritto di essere "irrazionali" ed "egoisti" (almeno, fino ad un certo punto).
Quindi, a mio parere, per prima cosa, sarebbe opportuno effettuare una seria campagna di informazione, per far capire anche ai più "recalcitranti" che il vaccino è ragionevolmente "sicuro" ed "efficace" (spiegando bene la differenza tra una cosa e l'altra); e che, comunque, è collettivamente "indispensabile", per cui andrebbe auspicabilmente fatto da tutti!
Qualora, tuttavia, non si riuscisse a raggiungere il numero "necessario e sufficiente" di vaccinati "volontari" per ottenere l'"immunità di gregge" in tutto il Paese,  allora, a mio parere, sarebbe senz'altro opportuno imporlo per "legge"; semprechè, ovviamente, si riesca a raggiungere una maggioranza parlamentare in tal senso, in quanto viviamo in una libera democrazia.
Se non ci si riuscisse, comunque, proprio in quanto viviamo in una libera democrazia, "personalmente" e "professionalmente" mi riservo il diritto di troncare i rapporti ed i contatti con tutti coloro che si sono rifiutati di farsi vaccinare:
- sia per non correre io inutili rischi;
- sia perchè, a prescindere dal COVID19 preferisco non aver niente a che fare con le persone troppo irrazionali e troppo egoiste per i miei gusti.
***
Un saluto!
***
------------------------------------------------------------

Ciao Ipazia.
E' sconfortante riscontrare tanta ostinazione nell'insistere su affermazioni così palesemente ed oggettivamente FALSE; stai sicura che non diventeranno VERE neanche se venissero cocciutamente ed ossessivamente ripetute all'infinito (checchè ne pensasse Goebbels).
***
Ed infatti, anche in tempo di covid, <<NESSUNO>> si è mai accanito contro "la vita all'aperto" in quanto tale, bensì, soltanto contro le "resse di folla" dovunque esse si verifichino; anche un bambino è in grado di capire la differenza, ma, forse, aiutandomi con un un'immagine, riuscirò a spiegarmi meglio (almeno spero).
https://cdn-thumbs.imagevenue.com/68/95/3c/ME12RLTZ_t.jpg
***
Affollarsi e così propagare il covid! Questo sì che non lo perdonerò mai a chi decide sulla vita e libertà altrui, assembrandosi come una mandria di caproni nelle pubbliche vie.
***
Un saluto! :)
***

Saluti Eutidemo e Buon Anno!


Non ho intenzione di vaccinarmi, se non sono costretto per legge, perché, avendo già contratto il covid, dispongo di anticorpi naturali alla malattia e pertanto, oltre a non essere più contagioso ritengo di essere adeguatamente protetto. Infatti le più recenti scoperte sul virus sembrano dimostrare che il sars-covid2  rimanga in memoria delle cellule T e linfociti ben più di quello che si supponeva all'inizio, comportandosi in modo simile al fratello Sars1, con il quale condivide la maggior parte della struttura,  del quale i sopravvissuti mantengono ancora memoria nel sistema immunitario dopo un decennio. Trovo pertanto, allo stato attuale, irrazionale iniettarmi un vaccino per attivare una difesa immunitaria di cui già dispongo, anche se alcuni sostengono che anche i guariti dalla malattia debbono vaccinarsi (Capua, ecc.). Non comprendo la ratio di queste affermazioni, se non con la volontà  di eradicare totalmente il virus, visto che, anche nei rari casi dimostrati di reinfezioni si è visto che il sistema immunitario si è attivato rendendo per lo più blando , se non del tutto asintomatico, il secondo contatto (ovviamente rari casi avversi ci sono sempre, in qualunque malattia; ma rari casi avversi ci sono anche con il vaccino). Pertanto, una volta vaccinata la popolazione a rischio, gli operatori sanitari (questi sì che li obbligherei) si dovrebbe evitare l'emergenza sanitaria data dall'intasamento degli ospedali, che è la cosa che sta più a cuore ai nostri responsabili istituzionali, non certo la pelle dei poveri ottanta-novantenni che sono stati affettuosamente definiti da loro "i nostri nonni" (ma la maggioranza dei quali vivono con pensioni da fame che nessun governo "amorevolmente", e con lo stesso spirito di solidarietà  che  chiedono ai giovani, aumenta di qualcosina, visto che a parole sostengono di tenerci tanto e di avere a cuore la loro salute)in quanto nei giovani l'ospedalizzazione causata dal covid attualmente è un terzo di quella causata dall'influenza stagionale (mentre negli anziani è il triplo) e la mortalità addirittura inferiore. La variante inglese che sembra al momento più contagiosa (ma la valutazione è ancora in atto, visto che sembra giri già da settembre),non sembra pero' più aggressiva e pericolosa delle altre varianti per le categorie non a rischio complicanze, come i giovani. Oltre a questo c'è da dire che non c'è alcuna certezza sulla durata dell'immunità data dal vaccino e sull'efficacia contro eventuali "contromosse" del virus che, a detta degli esperti, come in una partita a scacchi, ci saranno. A i Posteri. Nel caso dovrò anch'io considerare la vaccinazione, se il virus dovesse mutare in modo sostanziale e pericoloso e non controllabile dagli anticorpi acquisiti. Ma non è al momento il caso. Comunque non ne faccio una questione ideologica. Nel caso dell'obbligo procederò senza problemi particolari, se non un certo fastidio per dover fare una cosa che trovo irrazionale, ma solo per il mio particolare caso (che però ormai riguarda qualche milione di italiani).

Citazione di: Eutidemo il 01 Gennaio 2021, 12:36:12 PM

Ciao Ipazia.
E' sconfortante riscontrare tanta ostinazione nell'insistere su affermazioni così palesemente ed oggettivamente FALSE; stai sicura che non diventeranno VERE neanche se venissero cocciutamente ed ossessivamente ripetute all'infinito (checchè ne pensasse Goebbels).
***
Ed infatti, anche in tempo di covid, <<NESSUNO>> si è mai accanito contro "la vita all'aperto" in quanto tale, bensì, soltanto contro le "resse di folla" dovunque esse si verifichino; anche un bambino è in grado di capire la differenza, ma, forse, aiutandomi con un un'immagine, riuscirò a spiegarmi meglio (almeno spero).
https://cdn-thumbs.imagevenue.com/68/95/3c/ME12RLTZ_t.jpg
***
Affollarsi e così propagare il covid! Questo sì che non lo perdonerò mai a chi decide sulla vita e libertà altrui, assembrandosi come una mandria di caproni nelle pubbliche vie.
***
Un saluto! :)
***

Scusami Eutidemo, non per voler difendere Ipazia, che non ha sicuramente bisogno di "paladini", ma credo che stavolta abbia ragione. Nel primo lockdown, durato praticamente 8 settimane, non solo non si poteva uscire dal perimetro di casa, ma i parchi cittadini erano chiusi e inviolabili. In più, le FdO erano sguinzagliate a redarguire o sanzionare chi si avventurava, pur in solitudine, su percorsi all'aria aperta anche extra-cittadini. Qui dove abito io, addirittura, il Sindaco minacciava l'uso dei droni, per scovare chi violava queste disposizioni. Addirittura il vice Sindaco ha emanato una sua particolare interpretazione dei vari DPCM restrittivi, ipotizzando che si dovesse considerare il perimetro di casa agibile all'aria aperta come " la proiezione dall'alto dei confini della proprietà/condominio, eventualmente intersecata da strade di viabilità". Decisioni irrazionali e al limite del ridicolo, dovute probabilmente al fatto che in quel periodo non c'erano mascherine disponibili e che, soprattutto, poichè le FdO non potevano intervenire in ogni assembramento, la popolazione "responsabile" era tenuta barricata in casa, per dare il buon esempio. Quello che viviamo oggi, coprifuoco compreso, è un lockdown da operetta, in confronto a quello che io non esito a definire un abominio, anche per la durata di proporzioni inaudite. Ciao

Cherry picking che ignora per bias agorafobico e totalitarismo sanitario la prima foto e generalizza, limitando la libertà per tutti, la seconda.

Ciao Alexander :)
Scusami, ma non avevo capito che il covid19 tu già lo avevi avuto; in tal caso, in effetti, la tua situazione è un po' differente da chi non ha mai contratto il virus.!
***
Ed infatti, circa l'opportunità di sottopporre a vaccino chi è già guarito dal covid19, sono stati espressi autorevoli pareri sia in un senso che in un altro:
A)
Giuseppe Ippolito, direttore scientifico dell'Istituto Spallanzani, infettivologo del Comitato tecnico scientifico, intervenuto a «Radio anch'io>>, ha dichiarato: "Chi ha già avuto il Covid non si deve vaccinare perché ha degli anticorpi naturali. Semmai si dovrà controllare il livello di anticorpi e quando questi dovessero scendere si può considerare una vaccinazione."
B)
Di diverso parere è invece l'infettivologo genovese Matteo Bassetti il quale sostiene la necessità di "...vaccinare sia chi non ha mai fatto l'infezione da SarsCoV-2, sia chi l'ha già fatta perché non si sa per quanto tempo durino gli anticorpi!".
Al riguardo, Antonella Viola, immunologa, professoressa ordinaria di Patologia generale al Dipartimento di Scienze biomediche dell'Università di Padova, ha infatti spiegato che: "Ad oggi non sappiamo quanto duri la protezione del sistema immunitario dopo l'infezione da Covid-19, ed è probabile che non ci sia una risposta univoca ma che dipenda da persona a persona. Sappiamo però che gli anticorpi protettivi scompaiono nel giro di pochi mesi e che in alcuni casi non si sviluppano affatto. E sappiamo anche che esistono casi di seconde infezioni. Per cui è sempre consigliabile fare la vaccinazione. Non sappiamo ancora quanto duri la protezione offerta dal vaccino, ma si spera che stimoli bene la risposta immunitaria e che quindi duri più a lungo di quanto non faccia l'infezione naturale."
***
Io non sono certo in grado di giudicare chi di loro abbia ragione e chi no; però, prudenzialmente, il vaccino me lo farei lo stesso, anche se avessi già avuto il covid19.
Ed infatti, non sapendo come in realtà stiano le cose, a mio parere è meglio una prendere una cautela inutile in più, che rischiarne una utile in meno; come dice il motto della "Smith & Wesson" riguardo al suo revolver "La cosa migliore è avercelo e non doverlo mai usare; ma guai ad avere bisogno di usarlo e non averlo a disposizione!"
Tuttavia, nel caso del covid19, ritengo che, se già si è stati contagiati una volta, sia molto meno "indispensabile" il vaccinarsi; e penso anche che non sia del tutto "irrazionale" (o meglio "irragionevole") il volersi astenere del tutto dalla vaccinazione.
***
Ciò premesso, sono d'accordo con te che, coloro che hanno già subito (e felicemente superato) il contagio, debbano essere vaccinati "per ultimi"; e, se il numero necessario per ottenere l'immunità di gregge fosse già stato raggiunto, secondo me potrebbero anche tranquillamente astenersene!
***
Le tue altre argomentazioni mi sembrano tutte molto ragionevoli; e, per la maggior parte, condivisibili!
***
Un saluto! ;)
***

Ciao Sapa. :)
Guarda che io e Ipazia stavamo parlando della situazione e delle restrizioni "attuali"; le quali non contemplano in alcun modo limitazioni circa la fruizione dell'"aria aperta", bensì soltanto il divieto di "resse" e di "assembramenti".
Soprattutto:
- in particolari giorni
- in particolari luoghi
- in particolari circostanze.
***
Per quanto, invece, riguarda il "lockdown" primaverile, a parte il fatto che 69 giorni non mi sembrano affatto costituire una "durata di proporzioni inaudite", non era affatto di quello che noi si stava parlando; per cui temo che tu abbia equivocato il "focus" della nostra "diatriba".
***
Ad ogni modo, volendo spostare tale "focus"  sul "lockdown" primaverile, sono perfettamente d'accordo anch'io, sul fatto che, essendo stato preso, in fretta e furia, alla "bruttiddio", esso ha "inevitabilmente" assunto anche aspetti:
- a volte eccessivi;
- a volte ai limiti dell'assurdo;
- a volte ai limiti del ridicolo.
Però, se mi consenti un po' di francese, "C'est ce qui a sauvé nos cules!" ("E' proprio quello che ci ha salvato il culo!"); per cui, da Paese con più contagi al mondo, divenimmo quello con meno contagi di tutti!
Poi, gravi errori sono stati fatti anche dopo; ma, allora, sotto la spinta dell'urgenza, sia pure a fin di bene, a volte si è senz'altro ecceduto.
***
In ogni caso, anche in quel periodo, io non ho affatto rinunciato al mio solitario "jogging" mattutino; e, le rare volte che ho incontrato qualche pattuglia di sorveglianza, non mi è stato fatto  il benchè minimo appunto e nessuno si è mai sognato di redarguirmi.
***
Quanto ai "matti", come il tuo Sindaco, che minacciava l'uso dei droni, o il tuo vice Sindaco che interpretava a suo modo i vari DPCM, credo che tutti noi abbiamo visto il bellissimo film di Totò "Siamo uomini o caporali?"
https://www.youtube.com/watch?v=TtLFLI8gTXU
I "caporali" ci sono sempre stati, soprattutto nel tempo dei "coprifuoco"; ma mica era colpa del "coprifuoco"!
***
Un saluto! :)
***

Citazione di: Eutidemo il 02 Gennaio 2021, 07:25:20 AM
Ciao Sapa. :)
Guarda che io e Ipazia stavamo parlando della situazione e delle restrizioni "attuali"; le quali non contemplano in alcun modo limitazioni circa la fruizione dell'"aria aperta", bensì soltanto il divieto di "resse" e di "assembramenti".
Soprattutto:
- in particolari giorni
- in particolari luoghi
- in particolari circostanze.
***
Per quanto, invece, riguarda il "lockdown" primaverile, a parte il fatto che 69 giorni non mi sembrano affatto costituire una "durata di proporzioni inaudite", non era affatto di quello che noi si stava parlando; per cui temo che tu abbia equivocato il "focus" della nostra "diatriba".
***
Ad ogni modo, volendo spostare tale "focus"  sul "lockdown" primaverile, sono perfettamente d'accordo anch'io, sul fatto che, essendo stato preso, in fretta e furia, alla "bruttiddio", esso ha "inevitabilmente" assunto anche aspetti:
- a volte eccessivi;
- a volte ai limiti dell'assurdo;
- a volte ai limiti del ridicolo.
Però, se mi consenti un po' di francese, "C'est ce qui a sauvé nos cules!" ("E' proprio quello che ci ha salvato il culo!"); per cui, da Paese con più contagi al mondo, divenimmo quello con meno contagi di tutti!
Poi, gravi errori sono stati fatti anche dopo; ma, allora, sotto la spinta dell'urgenza, sia pure a fin di bene, a volte si è senz'altro ecceduto.
***
In ogni caso, anche in quel periodo, io non ho affatto rinunciato al mio solitario "jogging" mattutino; e, le rare volte che ho incontrato qualche pattuglia di sorveglianza, non mi è stato fatto  il benchè minimo appunto e nessuno si è mai sognato di redarguirmi.
***
Quanto ai "matti", come il tuo Sindaco, che minacciava l'uso dei droni, o il tuo vice Sindaco che interpretava a suo modo i vari DPCM, credo che tutti noi abbiamo visto il bellissimo film di Totò "Siamo uomini o caporali?"
https://www.youtube.com/watch?v=TtLFLI8gTXU
I "caporali" ci sono sempre stati, soprattutto nel tempo dei "coprifuoco"; ma mica era colpa del "coprifuoco"!
***
Un saluto! :)
***

Oops....In questo caso, Eutidemo, chiedo venia e mi zittisco! Ciao

Citazione di: Eutidemo il 02 Gennaio 2021, 10:50:06 AM

Citazione di: Ipazia il 01 Gennaio 2021, 18:33:56 PM
Cherry picking che ignora per bias agorafobico e totalitarismo sanitario la prima foto e generalizza, limitando la libertà per tutti, la seconda.

Quello tuo è "cherry picking":
- che ignora, per bias claustrofobico e totalitarismo ideologico, la prima foto;
- e che minimizza, sottovalutando il rischio sanitario di tutti, la seconda.
;)

Citazione di: Eutidemo il 02 Gennaio 2021, 10:50:51 AM

Citazione di: Eutidemo il 02 Gennaio 2021, 10:50:06 AM

Citazione di: Ipazia il 01 Gennaio 2021, 18:33:56 PM
Cherry picking che ignora per bias agorafobico e totalitarismo sanitario la prima foto e generalizza, limitando la libertà per tutti, la seconda.

Quello tuo è "cherry picking":
- che ignora, per bias claustrofobico e totalitarismo ideologico, la prima foto;
- e che minimizza, sottovalutando il rischio sanitario di tutti, la seconda.
;)

Non minimizzo nulla. Affermo che pure la foto di assembramento all'aperto è meno pericolosa degli assembramenti autorizzati al chiuso nei mezzi pubblici, aziende, uffici, negozi, scuole, comunità, famiglie, palazzi del potere ... laddove il ricambio d'aria è inesistente, il contatto con eventuali infetti è prolungato e il virus ristagna e viaggia facendosene un baffo dei risibili dpi che vengono utilizzati. Vale pure per ospedali e rsa. Ma almeno lì è probabile che dpi e procedure di sicurezza siano meno all'acqua di rose.

E' esemplificativo il fatto che forse con l'unica esclusione di questa pandemia ed ebola che paiono venute dai pipistrelli (che ha comunque utilizzato gli allevamenti industriali (vedi visoni\mercati umidi etc) come volano) mers, sars, suina, aviaria, e tutte le peggiori epidemie degli ultimi anni provengono tutte, o vengono ingigantite, dagli allevamenti industriali. Allevamenti industriali che sono possibili solamente grazie ai vaccini e gli antibiotici per animali, ma mentre l'antibiotico-resistenza è un problema a parte e che secondo il WHO potrebbe provocare più vittime del cancro entro il 2050, la questione virale rimane ancorata ad ammassi di animali tenuti in condizioni terribili, nel totale disrispetto delle più basilari norme di igiene, solamente perchè c'è la pillolina che permette di salvaguardarli dalle infezioni conosciute, ma non da quelle sconosciute, che quando non controllate dalla pillolina rimbalzano migliaia di volte tra decine di stabilimenti, ad un certo punto mutano randomicamente in virus zoonotici, e infettano le comunità umane con conseguenze devastanti. La soluzione? Inventare un altra pillolina, e ammassare altri animali in altri stabilimenti, per sfamare tre volte più persone di quanto il pianeta sia capace di sopportare.Non diversamente questo vaccino, farà il gioco del gattopardo nelle comunità umane, cambiare tutto perchè nulla cambi. Poco importa se sarebbe più appropriato parlare di sindemia (http://www.nbst.it/822-pandemia-covid-19-%C3%A8-anche-sindemia-disuguaglianze.html) e anzichè iniettare le persone fare un ragionamento complessivo sulla qualità della vita, sulla dieta, il sonno, le ore di lavoro, l'attività fisica, le droghe e chi ne ha più ne metta per fortificare il sistema immunitario degli umani, compreso anche il rischio che presto debba affrontare batteri antibiotico resistenti.. Assolutamente no, ci faremo il vaccino, non tutti, una discreta maggioranza, e si potrà continuare "business as usual" a vivere come maiali nel totale disrispetto del nostro corpo, a fare una vita indebolente e ad indebolirci sempre di più, e ad aver bisogno di sempre più pilloline ed inieziezioni, esavalente, dodecavalente, centovalente.... Il problema non è il vaccino, il problema è il modo in cui pensiamo, le priorità che ci diamo, la nostra limitatezza di orizzonti, la nostra ignoranza scientifica. Chi sperava, come me, che questo virus funzionasse come campana di allarme, timida forse ma pur sempre capace di risvegliare qualche coscienza, vede in questo vaccino la fine delle speranze. In fondo lo sapevamo, dobbiamo sbatterci il naso più forte, molto più forte, prima di imparare.

Per Inverno. Sottoscrivo tutto il tuo intervento. Dobbiamo, ahimè, sbatterci il muso molto più forte, ma quando questo accadrà, tutto il nostro mondo sarà completamente stravolto. Sarebbe meglio modificare gradualmente il nostro modo di vivere, ma temo che sarà ed è impossibile.
A proposito dell'uso di antibiotici in modo esagerato, aggiungerei che teoricamente, gli antibiotici non hanno alcun potere sui virus, ma i virus modificano il loro DNA e il loro RNA quando entrano in contatto con altri organismi che aggrediscono e i batteri sono gli organismi più diffusi sulla terra, grandi circa 100 volte di più dei virus, ed i virus non si fanno problemi a parassitare un batterio piuttosto che un umano. Vi è in questi casi uno scambio "orizzontale" di materiale genetico. Bisognerebbe capire se i batteri, resi più resistenti dall'uso degli antibiotici, abbiano condizionato o promosso l'avvento di Covid-19.

Ciao Ipazia. :)
Distinguiamo:
***
A) TEMA ORIGINARIO DEL DIBATTITO
Nonostante le fotografie, tu ancora non riesci a cogliere, neanche visivamente, la differenza tra i due diversi concetti di "aria aperta", in quanto:
- correre o passeggiare all'"aria aperta", senza ammassarsi come caproni al pascolo, è una cosa utile e intelligente...per cui, ripeto, NESSUNO la vieta;
- ammucchiarsi, invece, come un gregge di pecore (non ancora immuni), in una strada "chic", per fare lo "struscio" serale e sbevazzare in compagnia, è una cosa inutile e stupida, anche se è fatta all'"aria aperta".
Per cui, se fai uno sforzo (di onestà) intellettuale, dovresti arrivare a comprendere anche tu che:
- nessuno condanna la vita all'aria aperta;
- le persone di senno (e le autorità), condannano, invece, gli assembramenti da formicaio ovunque essi avvengano.
;)
***
Quindi mi sembra dimostrata l'oggettiva "falsità" della tua "originaria" aberrante affermazione; e, cioè, che ci sia un "accanimento contro <<ogni forma>> di vita all'aperto" (testuale).
Ed infatti, mi pare evidente che, invece, ci sono:
- delle "forme di vita all'aperto" assolutamente consentite e non contestate da nessuno (prima foto);
- delle "forme di vita all'aperto" assolutamente sconsigliate (seconda foto).
***
B) DIVERSIONE DAL TEMA ORIGINARIO
Tu, allora, non sapendo cosa ribattere sul tema originario di cui sopra, ricorrendo al vecchio trucchetto dialettico della "diversione",  cerchi adesso di "spostare il tema" della discussione, scrivendo che: "...la foto di assembramento all'aperto è meno pericolosa degli assembramenti autorizzati al chiuso nei mezzi pubblici, aziende, uffici, negozi, scuole, comunità, famiglie, palazzi del potere".
Cioè, tu sposti il tema dalla tua presunta "non discriminazione tra le diverse forme di vita all'aperto", delle quali, invece, alcune sono consentite ed altre no (che era quello di cui si discuteva), alla "discriminazione tra alcune forme di assembramenti all'aperto ed alcune forme di assembramenti al chiuso".
Si tratta, se mi consenti, di una questione assolutamente diversa!
***
Premesso, quindi, che si tratta di un tema differente rispetto a quello sul quale stavamo originariamente dibattendo, anche un bambino delle elementari è perfettamente in grado di capire che gli assembramenti al chiuso sono più pericolosi di quelli all'aperto.
Bella scoperta!!! :D
Non mi pare che nessuno abbia mai messo in dubbio una ovvietà del genere; sulla quale, quindi, siamo tutti perfettamente d'accordo!
Io compreso, per cui, al riguardo, non c'è niente da discutere
***
C) ULTERIORE TEMA, DIVERSO DAI DUE PRECEDENTI
Essendo tutti d'accordo su tale punto, semmai, bisognerebbe distinguere tra:
- aggregazioni di persone più o meno "utili", o, addirittura "necessarie", sia che esse avvengano all'aperto, sia esse avvengano al chiuso;
- aggregazioni di persone assolutamente "inutili", e "per niente necessarie", sia che esse avvengano all'aperto, sia esse avvengano al chiuso.
***
Per cui, se fai uno sforzo (di onestà) intellettuale, dovresti arrivare a comprendere anche tu che:
1)
Se uno non ha una vettura personale, dovrà pure prendere i mezzi pubblici per raggiungere un luogo di lavoro distante chilometri; e, specie d'inverno, non è mica che gli autobus possano viaggiare con tutti i finestri aperti e col tetto rimosso, per consentire ai passeggeri di "respirare l'aria aperta" (una polmonite non è molto meglio del COVID19).
Se poi mi dici che ne andrebbe raddoppiato il numero e la frequenza, e che bisognerebbe scaglionare gli orari di entrata e di uscita dal luogo di lavoro, ed implementare lo "smart working", siamo perfettamente d'accordo ; ma questa è un'altra faccenda, che ci porterebbe a divagare su un tema ancora più lontano da quello originario.
2)
Quanto ai negozi, se vogliamo farli fallire tutti facendo acquisti solo su AMAZON, il problema della loro "aria chiusa" è risolto; però basterebbe non affollarsi nè nelle file esterne, nè all'interno.
3)
Scuola e lavoro, in parte, si possono fare anche "a distanza"; ma, ovviamente, solo entro certi limiti.
4)
Quanto alle comunità di anziani e di degenti negli ospedali, volendo, si possono anche cacciare tutti in strada, all'"aria aperta"; in tal modo, eviteranno di morire di covid19, ma creperanno tutti congelati come baccalà.
***
Quindi, se sei riuscita, con uno sforzo (di onestà) intellettuale, a capire che, in una certa misura, determinate attività ed aggregazioni al chiuso sono tecnicamente necessarie, magari adottando precauzioni maggiori di quelle attuali,  con un altro piccolo sforzo (forse), riuscirai anche a comprendere che:
- certi assembramenti al chiuso, sebbene da limitare e controllare meglio di ora, sono comunque "inevitabili";
- certi assembramenti di folla all'aperto, come quelli della mia seconda foto, sono invece del tutto "evitabili".
Per cui, sebbene i secondi siano meno pericolosi dei primi, i pecoroni in massa che li provocano, secondo me, sono dei pericolosissimi imbecilli; io li disperderei tutti con un idrante!
>:(
***
Sperando che, finalmente, noi si sia riusciti a trovare un punto di incontro, evitando gli sciocchi equivoci e i fraintendimenti che hanno provocato il nostro dissenso, auspico di finirla qui, senza continuare a girarci inutilmente intorno.
***
Un saluto! :)
***

Salve Eutidemo. Mio minimo e (come d'uso) cinico commento a margine : "Non havvi peggior sordo di chi non vuol sentire perchè pregiudizialmente motivato in chiave ideologica". Saluti.

Ciao Inverno. :)
Personalmente, non ho idea se davvero le peggiori epidemie degli ultimi anni provengano tutte, o, vengano comunque ingigantite, dagli allevamenti industriali; però mi sembra che questo interessante sito ti dia ragione:
https://www.ciwf.it/area-stampa/comunicati-stampa/2020/03/epidemie-e-allevamenti-intensivi-5-fatti-da-sapere
***
Per quanto mi riguarda, comunque, ricordo che, quando avevo 23 anni, contrassi l'unica grave malattia infettiva della mia vita, proprio durante il periodo in cui avevo realizzato, in giardino, un piccolo allevamento di criceti; il quale, lo devo ammettere, era gestito in condizioni igieniche decisamente deteriori.
Si trattava della "mononucleosi infettiva", che è una malattia contagiosa, causata dal virus Epstein-Barr; secondo mio padre, che era medico, me l'avevano attacca i criceti, sebbene il mio non fosse certo un "allevamento industriale".
***
Un saluto :)
***

Citazione di: viator il 03 Gennaio 2021, 12:46:39 PMSalve Eutidemo. Mio minimo e (come d'uso) cinico commento a margine : "Non havvi peggior sordo di chi non vuol sentire perchè pregiudizialmente motivato in chiave ideologica". Saluti.

Sottoscrivo ;)

Citazione di: Jacopus il 02 Gennaio 2021, 23:38:00 PMPer Inverno. Sottoscrivo tutto il tuo intervento. Dobbiamo, ahimè, sbatterci il muso molto più forte, ma quando questo accadrà, tutto il nostro mondo sarà completamente stravolto. Sarebbe meglio modificare gradualmente il nostro modo di vivere, ma temo che sarà ed è impossibile.A proposito dell'uso di antibiotici in modo esagerato, aggiungerei che teoricamente, gli antibiotici non hanno alcun potere sui virus, ma i virus modificano il loro DNA e il loro RNA quando entrano in contatto con altri organismi che aggrediscono e i batteri sono gli organismi più diffusi sulla terra, grandi circa 100 volte di più dei virus, ed i virus non si fanno problemi a parassitare un batterio piuttosto che un umano. Vi è in questi casi uno scambio "orizzontale" di materiale genetico. Bisognerebbe capire se i batteri, resi più resistenti dall'uso degli antibiotici, abbiano condizionato o promosso l'avvento di Covid-19.

Che io sappia, le tue osservazioni sono tutte corrette! ;)

Buona domenica



Forse, nel mio invito ad aspettare qualche mese, se possibile, e vaccinarsi quindi con i vaccini europei, sconto la mia avversione per l'industria Pfizer, che si è resa colpevole negli anni di diversi fatti gravi. Riporto di seguito da Wikipedia:


Nel 2009 Pfizer si è dichiarata colpevole della più grande frode nella storia della sanità degli Stati Uniti e ha ricevuto la più grande sanzione penale mai riscossa; la frode è consistita nella commercializzazione illegale di quattro dei suoi farmaci nei dieci anni precedenti, fra cui Bextra. Inoltre la Pfizer è responsabile di aver effettuato test per farmaci molto pericolosi sulle popolazioni nei Paesi in via di sviluppo, soprattutto in Africa e alcuni suoi funzionari sono stati sospettati di essere mandanti di omicidi ai danni di attivisti per i diritti civili.
Nel 2005     il CEO McKinnell viene nominato come uno dei più grandi trasgressori dei diritti umani: Most Wanted Corporate Humans Rights Violators 2005.

La motivazione: La Pfizer fattura nel 2004 52,5 miliardi di dollari. Oltre al Viagra, Zoloft, Zithromax, e Norvasc, Pfizer produce farmaci per l'HIV come il Rescriptor, il Viracept e il Diflucan (fluconazolo); la stessa ha bloccato le spedizioni di farmaci alle farmacie canadesi che hanno venduto i farmaci della Pfizer ai pazienti negli Stati Uniti con costi più accessibili rispetto a quelli offerti normalmente nelle farmacie USA. Per garantire i propri profitti, Pfizer investe molto in contributi nelle campagne elettorali negli Stati Uniti, nonostante ciò non può permettersi di offrire i farmaci salvavita a prezzi più abbordabili, ma è stata, però, in grado di erogare su 544.900 $ per i candidati repubblicani nel 2006 in occasione della campagna elettorale (ancora in corso al momento della motivazione) e 1.630,556 $ nella campagna elettorale del 2004. Il rifiuto, da parte delle compagnie farmaceutiche, di anteporre gli esseri umani, prima del business è particolarmente grave per i malati di HIV/AIDS. L'AIDS ha ucciso 3,1 milioni di persone nel 2004, un tasso di mortalità certamente più basso si sarebbe avuto se le aziende avessero ridotto il prezzo dei loro farmaci. La Pfizer si è rifiutata di rendere generici propri farmaci nei paesi più colpiti dalla malattia, infatti il fluconazolo costa 20 $ a compressa, con un salario medio che in Brasile, Sud Africa e Rep. Dominicana è mediamente di 120 $ al mese. Ciò malgrado ben 2 volte il WTO (World Trade Organization) abbia determinato di ridurre i diritti di proprietà intellettuale consentendo di fare versioni generiche di questi farmaci.

Tra il 2001 e il 2005, il direttore regionale dell'area nord-est: Maria Holloway, che dirigeva circa 100 addetti alle vendite, impose la promozione nel mercato del proprio antidolorifico Valdecoxib (Bextra) in impieghi espressamente vietati dalla FDA.

Il 20 ottobre 2008 la Pfizer chiude i suoi contenziosi legali per i propri farmaci antinfiammatori celecoxib e valdecoxib negli Stati Uniti. Il valdecoxib, ha determinato un aumento del rischio di eventi cardiaci ed è stato ritirato dal mercato statunitense nel 2005 dalla Pfizer. Per quanto riguarda il celecoxib, oggi esso viene commercializzato in 111 paesi. La Pfizer preferisce porre fine alla controversia stipulando un costoso accordo transattivo per compensare i querelanti e pagare le spese legali.

Nel 2009 un report dell'FBI (Federal Bureau of Investigation) sulla Pfizer Inc. basata su un'inchiesta dell'agosto del 2004 dopo la ricezione di informazioni riservate da parte di dipendenti; circa la promozione e utilizzo di farmaci in off-label e l'erogazione di tangenti in una serie di circostanze.

il 9 aprile 2010 il giornalista Sebastian Jones denuncia le pressioni esercitate dal CEO di Pfizer al Senato USA per impedire le importazioni da paesi esteri dei farmaci; misura questa ritenuta da molti un mezzo efficace per contenere la spesa sanitaria negli USA.

Il 28 settembre l'Antitrust indonesiana (KPPU) ha condannato la Pfizer e la compagnia locale Dexa Medica al pagamento di oltre 10 milioni di $ per pratiche monopolistiche a danno dei consumatori, per il farmaco antipertensivo a base di amlodipina in relazione al suo prezzo.

Il 26 maggio 2010 la Pfizer riceve una lettera di richiamo (Warning Letter) da parte dell'FDA, per la mancata segnalazione di eventi avversi occorsi a suoi farmaci: Clindamicina, Atorvastatina, Pregabalin, Irinotecan ed altri.

Lo stesso giorno dell'annuncio del vaccino anti-covid19 alla stampa. le azioni della società hanno registrato un balzo del 16% in Borsa. L'amministratore delegato ha concluso la vendita del 62% delle proprie quote azionarie, annunciato con formidabile tempismo ad agosto secondo le modalità previste dai regolamenti della SEC.


Ora, considerando che il vaccino è stato approvato sia da FDA che da EMA, ritengo che la sua validità non sia in discussione, ma certo, se possibile, l'ingrassare ulteriormente questi nobili signori si potrebbe cercare di evitare, almeno in parte.


( le informazioni su Pfizer sono tratte da Wikipedia)

Tutto è opinabile: anche la necessità di assembramenti al chiuso. Non è invece opinabile la demonizzazione degli assembramenti occasionali e fugaci all'aperto che funziona come arma di distrazione di massa di un regime incapace di controllare i focolai virali. Generalmente al chiuso.

Ciao Ipazia. :)
Adesso tu sposti ancora il tema, dirottandolo, da quello originario (e dalla tua prima  "diversione"), ad un'ulteriore nuova "diversione", concernente la "distinzione" tra:
- assembramenti "occasionali e fugaci" all'aperto (che, secondo te, verrebbero ingiustamente demonizzati, non si capisce da chi);
- assembramenti "duraturi e protratti" all'aperto (che invece, almeno da quello che ho capito dal tuo confuso intervento, dovrebbero essere vietati).
Se tu continui a saltare di palo in frasca, non la finiamo più!
::)
***
Ma non riesci a capire che non riuscirai "mai" a confutare quello che sostiene il tuo interlocutore, se, invece di "controargomentare" quello che dice lui, controbatti, invece, a quello che di cui non si era mai parlato prima!
E' come se io sostenessi che le penne all'arrabiata sono un ottimo primo piatto, e tu mi ribattessi che gli spaghetti alla carbonara fanno schifo!
:D
***
Pertanto, poichè non mi va di mettermi a disquisire su quali incontri all'aperto siano da considerarsi "occasionali e fugaci" (l'incrocio di "runners" che corrono in senso contrario?), e quali, invece, non lo sono (la marcia unidirezionale  di un battaglione per 12 chilometri?), abbandono la pseudo-discussione; la quale, oltretutto, è già andata ampiamente OFF TOPIC.
***
Comunque non è vero che tutto è opinabile; i fatti, invero, non lo sono "mai"!
***
Un saluto! :)
***

(https://i.pinimg.com/564x/b7/96/6a/b7966a1a7d38d1fd57eaf999ed2497e0.jpg)

Buongiorno a tutti


Il problema è dato anche dal fatto che gli organi ufficiali sono ormai in mano al potere finanziario che amoreggia costantemente con quello politico. Così, per esempio, anche senza disinformare, si può dare maggiore o minore risalto ad una notizia, di fatto "piegando" l'opinione pubblica meno interessata ad approfondire, ad una visione non falsa, ma parziale di un dato problema o evento. Per esempio (ritornando purtroppo sempre alla pandemia): si porta spesso la notizia che gli anticorpi non è ancora dimostrato durino più di qualche mese, che è vera, ma è una verità parziale, perché il sistema immunitario non è composto solo dagli anticorpi ma anche dai linfociti T,  che mantengono in memoria per lungo tempo, molto più degli anticorpi, le informazioni necessarie per attivare gli anticorpi specifici. Questo però sono venuto a saperlo solo sul sito dell'Università di Padova che riportava uno studio condotto dall'Università di Tel Aviv, di cui aveva parlato il Jerusalem Post, se la memoria non mi inganna. Nei siti ufficiali generalisti non vengono mai passate simili informazioni, alimentando uno stato d'angoscia anche in persone che magari possono sentirsi più al sicuro, come chi ha già contratto ed è guarito dal covid. Ecco, vorrei un'informazione meno schierata e più aperta a dare risalto anche a notizie più complete.

Ciao Alexander :)
Una rondine non fa primavera, per cui, se appare una rondine a febbraio, questo non è un buon motivo per spostare le date sul calendario.
Voglio dire che, con tutto il rispetto, lo studio condotto dall'Università di Tel Aviv sul covid19, vale come gli altri 876 studi condotti sul virus dalle altre 1200 Università di tutto il mondo (i quali portano a conclusioni di tutti i generi); i quali studi, per la maggior parte, devono ancora essere verificati, di comune accordo, dalla comunità scientifica internazionale...solo dopodichè diverrà "doveroso" renderli pubblici in tutto il mondo. 
Per cui ritengo ridicolo suppore che ci sia un complotto per tenere nascosto proprio lo studio dell'Università di Tel Aviv, a meno che sia stato condotto da Mosè in persona; ed allora sarebbe davvero un crimine, come dici tu, che non se ne sia ancora parlato.
***
Per il resto, sebbene anche io sia convinto che, dai tempi di Pericle, il potere economico e quello finanziario abbiano sempre cercato di influenzare, con maggiore o minore successo, il potere politico, non penso, però, che necessariamente tutte le convinzioni della comunità scientifica, nè tutte quelle delle singole università (Tel Aviv compresa), vengano "sempre" condizionate dal potere economico e da quello finanziario; non nego che, in alcuni casi, questo sia avvenuto in passato ed avverrà ancora in futuro, ma, per lanciare accuse, ci vogliono  prove circostanziali.
Altrimenti è la solita aria fritta del complotto "demomassoplutocratico" della finanza internazionale ,  così caro a Mussolini!
Fuffa!
***
Tanto più che, nel caso di specie, non mi è ben chiaro a quale fine si dovrebbe  spesso ripetere la notizia che non è ancora dimostrato che gli anticorpi durino più di qualche mese, senza, però, precisare che "il sistema immunitario non è composto solo dagli anticorpi ma anche dai linfociti T"; i quali mantengono in memoria per lungo tempo, molto più degli anticorpi, le informazioni necessarie per attivare gli anticorpi specifici.
***
Benchè tu sia venuto a saperlo solo sul sito dell'Università di Padova che riportava uno studio condotto dall'Università di Tel Aviv, ti garantisco che non si trattava affatto di una notizia "sorprendente", nè tenuta "segreta", bensì di una ben risaputa informazione  resa nota in quasi tutte le dispense divulgative che puoi trovare al riguardo (su INTERNET o in libreria).
Come questa:
http://www.cusmibio.unimi.it/scaricare/approfondimentoelisa.pdf
***
Ed infatti, pensa un po', che il sistema immunitario non fosse composto solo dagli anticorpi ma anche dai linfociti T, lo sapevo persino io; sebbene, ovviamente, solo in via molto sommaria e generale.
***
Sulla dispensa divulgativa che ti ho linkato, invece,  la cosa è spiegata un po' meglio, anche con immagini, laddove si premette, appunto, che: "Esistono due tipi d'immunità acquisita: umorale mediata dagli anticorpi prodotti dalle plasmacellule, stadio finale del differenziamento dei "linfociti B", agisce contro patogeni e tossine extracellulari e cellulomediata che si basa sull'intervento dei "linfociti T" che si occupano soprattutto di eliminare i patogeni penetrati nelle cellule."
***
In particolare, viene appunto precisato che "Alcune plasmacellule di lunga vita migrano nel midollo osseo e continuano a produrre piccole quantità di anticorpi anche per anni!"
Nessun segreto e nessun mistero!
***
Quanto al fatto che nei "siti" ("ufficiali?") "generalisti" non vengano mai passate simili informazioni, mi pare ovvio perchè nessuno starebbe a sentirli; e, se li sentisse, non li capirebbe nemmeno.
***
Nei siti un po' meno "generalisti", invece, non è affatto vero che  l'informazione, come dici tu, sia "schierata"; anzi, al contrario, sento in continuazione venire contrapposte tesi di tutti i generi!
***
Un saluto! :)
***

Buon pomeriggio Eutidemo


Mai creduto ai complotti plutomassonici, ma che l'uso sapiente dell'informazione formi la coscienza della massa questo era ampiamente conosciuto già dai tempi di Goebbels  ;D

Citazione di: Alexander il 05 Gennaio 2021, 15:18:54 PM
Buon pomeriggio Eutidemo


Mai creduto ai complotti plutomassonici, ma che l'uso sapiente dell'informazione formi la coscienza della massa questo era ampiamente conosciuto già dai tempi di Goebbels  ;D

Più che la coscienza della massa, andrebbe implementata una sua più corretta ed esauriente informazione; in modo tale che ciascun singolo individuo possa farsi un'idea più esatta di come realmente stiano le cose.
Ma non è una cosa facile, perchè la maggior parte delle persone preferisce "credere", piuttosto che "sapere".
:( [size=78%] [/size]

Citazione di: Alexander il 05 Gennaio 2021, 11:58:27 AM
Buongiorno a tutti


Il problema è dato anche dal fatto che gli organi ufficiali sono ormai in mano al potere finanziario che amoreggia costantemente con quello politico. Così, per esempio, anche senza disinformare, si può dare maggiore o minore risalto ad una notizia, di fatto "piegando" l'opinione pubblica meno interessata ad approfondire, ad una visione non falsa, ma parziale di un dato problema o evento. Per esempio (ritornando purtroppo sempre alla pandemia): si porta spesso la notizia che gli anticorpi non è ancora dimostrato durino più di qualche mese, che è vera, ma è una verità parziale, perché il sistema immunitario non è composto solo dagli anticorpi ma anche dai linfociti T,  che mantengono in memoria per lungo tempo, molto più degli anticorpi, le informazioni necessarie per attivare gli anticorpi specifici. Questo però sono venuto a saperlo solo sul sito dell'Università di Padova che riportava uno studio condotto dall'Università di Tel Aviv, di cui aveva parlato il Jerusalem Post, se la memoria non mi inganna. Nei siti ufficiali generalisti non vengono mai passate simili informazioni, alimentando uno stato d'angoscia anche in persone che magari possono sentirsi più al sicuro, come chi ha già contratto ed è guarito dal covid. Ecco, vorrei un'informazione meno schierata e più aperta a dare risalto anche a notizie più complete.

Prima della pandemia il tenore medio del giornalismo scientifico ruotava intorno a titoli del tipo "le dieci proprietà magiche dell'avocado", ora non so perchè ti dovresti aspettare un repentino aumento della qualità da parte degli "organi ufficiali" (hai l'abbonamento alla Pravda?) sempre che la decima proprietà dell'avocado non sia quella di infondere la capacità di saper valutare la validità di un paper scientifico. Mi dirai, se prima firmavano la carta da cesso,di che si preoccupano ora? Il punto è che non so quanto sia auspicabile che i media si mettano a fare "guerre di papers" senza un pubblico che possa valutare la qualità di quello che legge, il rischio è che la vittima di questa guerra sarebbe la scienza, che presa tra i due fuochi finirebbe per essere vista come una metodologia che dice "tutto e il contrario di tutto". C'è un paper del Lancet che dimostra l'efficienza dei lockdown, e uno pubblicato da una rivista satellite del Lancet, che propone di dimostrare l'inefficienza del lockdown..l'idea che ci siano due giornali che impugnano i due studi senza alcuna verifica metodologica e propongono due diverse narrative è l'inizio di un nuovo livello di infodemia, sopratutto quando i giornali in questione sono quelli italiani.  Un analisi seria della questione che riporti, si estenderebbe per una ventina di pagine di cui una di bibliografia, il tutto senza foto di Anna Falchi e Belen che "hanno fatto quella cosa lì! cliccka qui!"

Buongiorno InVerno


Sono d'accordo. Difficile passare, per un' informazione scientifica che titola:"Scoperta la proteina dell'eterna giovinezza" , "Scoperto il segreto della vita", per non parlare delle ormai trentennali notizie di miracolose scoperte che, se fossero state del tutto vere, avrebbero già dovuto annientare il cancro da un bel pò, ad un'informazione completa sull'evento "pandemia". Così ti capita che giovani di trent'anni non escono più di casa, nemmeno con lo scafandro, da più di 260 giorni, come riporta una notizia (anche questa chissà se del tutto vera, però) del WP perché fuori c'è ancora "Lui", come tale Barbie Furtado, brasiliana 32enne di Fortaleza ( e come lei pare l'8% dei brasiliani), che, forse informata con più correttezza, avrebbe capito che rischiava sicuramente di più di venire violentata o addirittura uccisa, in Brasile, che non morire di covid , vista l'età.