REFERENDUM sulla Riforma Costituzionale

[Eutidemo]

Vi espongo il mio commento alla legge di riforma:
https://youtu.be/nKbv8IKD75Q
http://riformacostituzionale.weebly.com/testo.html
Ditemi cosa ne pensate.

[Eutidemo]

Vi fornisco il mio personale COMMENTO ESPLICATIVO E CRITICO ALLA LEGGE DI RIFORMA COSTITUZIONALE:
1) In FORMATO TESTO, completo (commento sintetico, analitico e testo legge) sul seguente sito INTERNET, visionabile sia  su SMARTPHONE sia su COMPUTER :
http://riformacostituzionale.weebly.com/testo.html
Tenete presente che, se tale sito viene aperto sullo SMARTPHONE, direttamente da WHATSAPP, appare in forma sequenziale (per cui si parte con un'unica colonna, col "commento sintetico"), se invece viene aperto sul PC appaiono le tre colonne allineate (commento sintetico, analitico e testo legge) .
Inoltre, a seconda del tipo di SMARTPHONE e/o di COMPUTER che si utilizza per leggerlo, si potrebbe avere qualche difficoltà di visualizzazione; in tal caso, basterà modificare le modalità di visulalizzazione del BROWSER che si sta usando, oppure cambiare BROWSER.
2) in FORMATO AUDIOVIDEO, parziale (solo commento sintetico), sul seguente collegamento YOUTUBE:
https://youtu.be/nKbv8IKD75Q
Mi scuso per la scarsa qualità del videoclip, che ho dovuto ridurre e filtrare con l'effetto "cartoon" per diminuire il peso del file entro i limiti consentiti di caricamento; per cui, per compensazione, ho usato una forte illuminazione diretta ambientale (che mi ha costretto ad usare occhiali scuri), e  ho dovuto usare un tono alto di voce, perchè l'audio purtroppo è un po' scarso (sebbene qualche parola si perda si perda lo stesso).
Spero che sia comunque fruibile (a parte la mia deteteriore esposizione verbale); in ogni caso, in futuro, cercherò di realizzarne uno di migliore qualità, se ci riesco...magari affidandone l'esposizione ad una mia amica attrice.

[doxa]

L'istituto del referendum dovrebbe essere uno strumento di democrazia diretta, ma in esso c'è una logica intrinseca alla politicizzazione, intesa come personalizzazione.


Contrariamente a ciò che viene sostenuto da più parti, il referendum non è lo strumento per far emergere il volere del popolo, distinto dalle élite politiche, ma si è dimostrato il mezzo per il regolamento di conti all'interno delle élite stesse.
Far credere che tramite il referendum il popolo possa esprimersi contro le élite, in questo caso contro Renzi, è un'infida, perfida bugia. La politica è sempre uno scontro tra élite, mai tra il popolo e queste ultime.


Non ci sarebbe il populismo senza élite capaci di mobilitare le insoddisfazioni diffuse nella popolazione. Sono dunque le élite ad essere responsabili di un esito politico o di un altro, non il popolo.


Il referendum è diventato un sostituto delle elezioni politiche generali o delle primarie di partito per definire i rapporti di forza tra gruppi di élite politiche o tra i loro leader.


La natura binaria del referendum (si o no) ad una proposta, consente alle élite negative di essere avvantaggiate rispetto alle élite positive. E' più facile fare una campagna referendaria contro che farla a favore. Infatti quando le élite negative vincono segue lo stallo o la confusione. Spesso dietro i successi delle élite contrarie ci sono condizioni sociali ed economiche insoddisfacenti.


Le élite negative si limitano ad utilizzare la democrazia diretta per mettere in difficoltà o per delegittimare chi governa. Per loro la coerenza non ha importanza, non hanno la preoccupazione di precisare cosa succederà se vincerà il no, non dicono qual è il loro progetto alternativo, quali le possibilità di realizzarlo. Il punto è usare il referendum per condurre la "guerra di liberazione" contro il nemico ed occupare il suo posto nel governo.


Il futuro di una nazione dipende dalla qualità delle sue élite e non dai continui regolamenti di conti tra governo e opposizione.


Nel referendum costituzionale del prossimo autunno ci sono in gioco gli interessi dell'Italia e non il destino personale dei capi-partito.

Tra i leader che vogliono bocciare il progetto di riforma costituzionale c'è un ex presidente di una commissione bicamerale che aveva approvato un progetto di riforma costituzionale più audace  di quello oggetto di votazione; c'è un ex ministro per le riforme istituzionali che ha presieduto una commissione di studio da cui il progetto Renzi-Boschi deriva, al punto da averlo votato più volte in Parlamento durante le tre fasi costituzionalmente richieste per l'approvazione.

Il progetto di riforma Renzi – Boschi non è perfetto, ma è migliorabile nella prossima legislatura, possibilmente con un'assemblea costituente. Nel frattempo se vince il si mi sta bene che determinate  leggi vengano approvate dalla sola Camera dei deputati,  senza l'approvazione del Senato e senza le lungaggini e i rimpalli.


Anche se politicamente appartengo ad un partito che invita al no, io voterò si, perché penso con la mia testa e non con quella dei leader politici opportunisti.  

[paul11]

Devono essere chiari alcuni concetti sull'ordinamento dello Stato
1) Poteri: esecutivo-legislativo-giudiziario
2) forme amministrative: diretto sono gli organismi centrali dello Stato, il parlamento che è attualmente fondato sul bicameralismo
indiretto sono tutti gli organismi eletti a livello locale :comuni ex province-regioni. ovvero sono periferici
Ad esempio il segretario comunale e il prefetto fanno parte dell'amministrazione diretta pur essendo negl ienti locali, ovvero il poter centrale controlla e agisce sugli enti locali
3) le funzioni degli organismi dell'ammnistrazione sono: attivo-consultivo -controllo
Le elezioni degli enti periferici si dicono "amministrative", quelle degli enti centrali si dicono "politiche"

Qualcuno deve dirmi questo Senato che uscirebbe dalla riforma che senso ha e quali funzioni avrà: se dà solo pareri ,è un organismo di fatto consultivo e non appartiene al potere legislativo.

Eutidemo,
Ho letto ancora poco dei tuoi commenti, ma mi sembra simile alla mia.
E' ora di smetterla con "le quote rosa, azzurre ,gialle,ecc" Un cittadino che vuole porsi nelle liste elettorali dovrebbe avere, competenza tecnica sulle leggi  dello Stato, onestà e capacità di governo.
Non mi interessa che sia un portatore d'handicap, donna, maschio o gay o transessuale.

Purtroppo nel momento in cui la gerarchia legislativa che va dalla Costituzione alle leggi di attuazioni, regolamenti ecc. pone un soggetto, lo evidenzia, di fatto esclude gli altri.
Tu richiami giustamente articoli costituzionali fondamentali. Ma attenzione , il problema delle forme degli Stati è proprio come gli organismi si attivano,controllano e sono consultivi.
Mi spiego.
Solo un giudice, quindi in una lite in giudicato, può richiedere alla Corte Costituzionale un parere sulla costituzionalità di una legge.
Questo significa che ad esempio la Legge Fornero sulle pensioni e le relative applicazioni sono uscite tranquillamente dal Parlamento firmate dal Presidente della Repubblica e pubblicate sulla Gazzetta Ufficiale.
Successivamente un cittadino che ritiene leso il proprio diritto da una legge, o un organismo rappresentativo di interessi , passa a vie giudiziarie e guarda caso molte sentenze che hanno fatto giurisprudenza hanno di fatto cassato leggi o parti di leggi uscite da quel Parlamento, ma proprio perchè il giudice  oppure la Corte di Cassazione con sentenza giuridica.
Quindi o la Corte di Cassazione che è il più alto livello del potere giuridico, oppure la Corte Costituzionale  chiamata a deliberare un parere da un giudice, possono intervenire nella lite fra comune cittadino e potere politico-legislativo (o esecutivo in casi di decreti).
Sono queste cose che "fanno bollire il sangue" nel concetto di democrazia del sistema.e che dovrebbero essere emendate

E' chiaro che il Senato diventa un involucro senza sostanza, svuotato di poteri.Gli enti locali reclameranno denaro dal potere centrale in quel pseudo-federalismo che solo l'Itali può attuare e che è stato un moltiplicatore di imposte dirette e indirette , ma nulla o poco più.
Meglio abolirlo il Senato. O è un bicameralismo in equilibrio di poteri con la Camera dei Deputati o non ha senso che esista.
per ora mi fermo quì e leggerò come hai commentato  l'aumento del potere esecutivo, perchè di fatto ciò che ha perso il Senato viene acquisito dal Governo che esercita il potere esecutivo.

...continuerò a leggere appena ho tempo...

[baylham]

Se la riforma costituzionale viene approvata dai cittadini il Senato non viene affatto svuotato di poteri come si vuol far credere.

Chi viene svuotato di poteri sono i cittadini che non potranno mai più eleggere direttamente i senatori.

Cittadini che, a differenza di quanto immagina altamarea, non potranno nemmeno consolarsi con l'eliminazione delle "lungaggini e rimpalli" visto che le "complicazioni" del processo legislativo su numerose materie di fondamentale importanza non saranno risolte, ma aggravate. Col bicameralismo paritario il procedimento legislativo era chiaro e semplice, col bicameralismo imperfetto le cose si complicano, i conflitti di competenza proliferano. Suggerisco la lettura dell'art. 70 novellato per una conferma in tal senso.

Questa riforma costituzionale è coerente con l'attuale degradazione, svalutazione della politica, della democrazia e dei valori che hanno caratterizzato positivamente la civiltà occidentale.

[Freedom]

Ma davvero qualcuno crede che i problemi in Italia siano dovuti alla Costituzione? E' grottesco!

E poi basta guardare chi è a favore del sì per comprendere che i cittadini non hanno nulla da guadagnare da questa riforma. E' sorprendente come i media riescano a distogliere le persone dai loro veri problemi, dai loro veri nemici. Davvero stupefacente è però come tutti ci cascano.............

[Eutidemo]

Tra i leader che vogliono bocciare il progetto di riforma costituzionale c'è un ex presidente di una commissione bicamerale che aveva approvato un progetto di riforma costituzionale più audace  di quello oggetto di votazione; c'è un ex ministro per le riforme istituzionali che ha presieduto una commissione di studio da cui il progetto Renzi-Boschi deriva, al punto da averlo votato più volte in Parlamento durante le tre fasi costituzionalmente richieste per l'approvazione.

Il progetto di riforma Renzi – Boschi non è perfetto, ma è migliorabile nella prossima legislatura, possibilmente con un'assemblea costituente. Nel frattempo se vince il si mi sta bene che determinate  leggi vengano approvate dalla sola Camera dei deputati,  senza l'approvazione del Senato e senza le lungaggini e i rimpalli.


Anche se politicamente appartengo ad un partito che invita al no, io voterò si, perché penso con la mia testa e non con quella dei leader politici opportunisti.  

A mio avviso i tuoi ragionamenti sono "estrinseci" al merito della questione, perchè un eventuale SI' al referendum cambierebbe "le regole del gioco della vita politica" del nostro Paese (e non solo); per cui, secondo me, è del tutto IRRILEVANTE quali siano  i leader che vogliono avallare e quali vogliano bocciare il progetto di riforma costituzionale.... QUELLO CHE CONTA, è se il contenuto della riforma sia valido o meno.

Punto!

Se devo votare per un nuovo regolamento di condominio, non mi interessa affatto chi lo sostiene e chi no...mi interessa solo il suo contenuto...e se il nuovo regolamento sia migliore di quello vecchio.

Per cui lo leggo articolo per articolo, ci rifletto sopra...e poi esprimo il mio giudizio: "a posteriori", MAI "a priori".

Quanto alla tua ulteriore osservazione, e, cioè, che Il progetto di riforma Renzi – Boschi non è perfetto, ma è migliorabile nella prossima legislatura, possibilmente con un'assemblea costituente, la condivido ancora di meno; e, sinceramente, la trovo un po' paradossale.

Ed infatti:

a) In primo luogo, per dire in che misura sia più o meno il "perfetto" progetto di riforma, occorre averlo letto, e poi dire quelli che secondo te sono i lati positivi e quali quelli negativi; come ho fatto io nel mio commento, evidenziando sia gli uni che gli altri.

b) In secondo luogo, l'Assemblea Costituente si riunisce PRIMA di varare una riforma costituzionale, non DOPO, per mettere le pezze ad una riforma già frettolosamente varata in modo alquanto incongruo; sarebbe come dire che l'Assemblea Condominiale si deve riunire dopo che il nuovo regolamento di condominio è già stato fatto, invece che prima.

Quanto al fatto che ti stia bene  sta bene che determinate  leggi vengano approvate dalla sola Camera dei deputati,  senza l'approvazione del Senato e senza le lungaggini e i rimpalli, questo dimostra che il progetto di riforma non lo hai letto affatto; perchè, almeno a mio opinabile avviso, non è affatto così, come argomento nella mia disamina.

Quanto, infine, alla tua ultima osservazione, e, cioè, che, anche se politicamente appartieni ad un partito che invita al NO, voterai SI', perché la pensi con la tua testa e non con quella dei leader politici del tuo partito,  invece, LA CONDIVIDO IN PIENO.

Se sei convinto in coscienza che sia giusto votare SI', lo DEVI fare, a prescindere dall'orientamento del tuo partito.

Però, se davvero vuoi essere convinto in coscienza che sia giusto votare SI', prima la riforma te la devi leggere per conto tuo, e poi valutarla "sine ira et studio".

[Eutidemo]

Scusate.
Non capisco perchè la mia risposta sia apparsa così graficamente frammentata.

[Mariano]

Commenti molto utili che mi sono permesso di condividere su Facebook.
Grazie

[Eutidemo]

Commenti molto utili che mi sono permesso di condividere su Facebook.
Grazie
Grazie a te :-)