Il filosofo ignorante.

[daniele22]

Apprezzando molto il tuo condizionale, ti chiedo: secondo te c'è questa parentela stretta?
Per me no.
L'erudizione è una validissima stampella potenziale per la persona di intelligenza viva, ma non crea l'intelligenza viva, se questa non c'è.
In questo momento penso a due storici e critici d'arte. Uno dei due (purtroppo da poco deceduto) era un vero Artista senza mai aver prodotto lavori artistici: immenso il suo bagaglio  culturale a cui attingeva con una leggiadria senza pari per fare di ogni sua considerazione qualcosa di assolutamente coinvolgente e creativo, e non di rado anche molto simpatico. L'altro (acciaccatello ma vivente)...du' palle che la metà basta. Ogni suo intervento serioso lo vede come l'esaminando perfettino alla maturità in cui vorrebbe avere il doppio della votazione massima. Deve dimostrare "quanto sa". Di una aridità umana senza limiti e confini, di una noiosotà pari merito; in fase ormai discendente della propria parabola esistenziale resterà nell'immaginario collettivo come una personalità istrionica alquanto stucchevole o proprio sgradevole, mentre la sua sterile erudizione può essere meno noiosamente sopperita da un buon database...

Ciao Claudia, siccome mi devi ancora una risposta sul tema della scienza in cui da allora non sei certo stata prodiga di interventi, riterrei opportuno non avviare altri dialoghi con te, altrimenti non è mai finita. Sempre un caro saluto

[Claudia K]

Achille Bonito Oliva?

No, peggio : per il 'du palle pensavo a Sgarbi. 
Inascoltabile (per me) quando urlacchia  d'altro in performances di ripetitività e prevedibilità assolute, trovo che dia il vero peggio di sè in quella che ha scelto come propria materia, in cui ogni sua dissertazione è stimolante quanto il pannello dell'orario dei treni alla stazione. 
Mentre per il compianto creativo pensavo a Daverio.