Quanto è intelligente l'intelligenza artificiale (A.I.)?

[Il_Dubbio]

La differenza che può fare l'esperienza. 

Io vi leggo e cerco di capire cosa volete dire. Alle volte usate dei termini che non capisco. Quindi alle volte capita che devo andare a leggermi una definizione di quelle parole e poi tentare di recuperare un significato di quel termine all'interno del  contesto che avete scelto. Questo è abbastanza elaborato, potrei riuscire a comprendere oppure no. 
Fare invece una esperienza diretta potrebbe aiutarmi a comprendere in modo diretto. La descrizione a quel punto diventa un modo per tentare di trasferire (comunicare) l'esperienza diretta. Ma non sarà mai la stessa cosa.

Diversi anni fa lessi un libro di un filosofo della mente, il titolo non lo ricordo. Il filosofo è recentemente scomparso (2024) si chiamava Dennet. Quando lessi quel libro, inizialmente, per quasi la metà del libro, compresi perfettamente quello che voleva dire. Avevo gia avuto modo di elaborare tutti i problemi inerenti. Poi arrivò il punto su cui concentrò tutto il suo libro. Lui asseriva che un cieco sin dalla nascita avrebbe potuto vedere i colori (si focalizzò sul colore rosso) solo attraverso la loro descrizione dettagliata. Che non ci sarebbe stato bisogno cioè dell'esperienza del colore rosso per vedere il colore rosso. Una asserzione che poteva fare solo un filosofo. Certo qua manca la prova contraria. Io stesso non potrei dire che si sbaglia perchè non avrei idea di cosa "vedrebbe" un cieco, sin dalla nascita, dopo una descrizione dettagliata del colore rosso.
Ho riportato questo piccolo racconto, perchè piu o meno siamo allo stesso livello con il problema che riguarda le macchine. Loro si riempiono di descrizioni, e noi non possiamo sapere se quelle siano o no sufficienti per fargli fare le nostre stesse esperienze che facciamo in modo diretto ed evidente.

[Il_Dubbio]

La differenza che può fare l'esperienza.

...... ...... ......
Ho riportato questo piccolo racconto, perchè piu o meno siamo allo stesso livello con il problema che riguarda le macchine. Loro si riempiono di descrizioni, e noi non possiamo sapere se quelle siano o no sufficienti per fargli fare le nostre stesse esperienze che facciamo in modo diretto ed evidente.

Sto dividendo i pensieri in modo da tentare alcuni approfondimenti senza appesantire sulla lunghezza del testo. Ma gli ultimi miei post sono concatenati.

Prima che qualcuno riprenda i soliti discorsi, ricordo che noi tutti sappiamo che la realtà che è fuori non è quello di cui ne facciamo esperienza. Per cui l'esperienza (cognitiva, dovuta al'autocoscienza di essere in prima persona, nel fare quella esperienza) è un modo per rappresentarci la realtà. Questo però secondo me va in secondo piano. Qua si dibatte se ciò di cui facciamo esperienza cambia (migliorandola) l'agire rispetto ad esempio ad una macchina che quella esperienza non la vive. Le parole sono anch'esse vuote rispetto al contenuto. E se caso mai volessimo riempire le parole come l'amore, l'amicizia, la guerra, il colore rosso..ecc. di un senso dobbiamo fare  come Dennet, provare a credere che l'esperienza (quella che riempie di vissuto le nostre vite) non serva a nulla e l'umanità sarebbe potuta crescere e prosperare fino a qui anche se questi contenuti non fossero mai stati vissuti.

[fabriba]

Lui asseriva che un cieco sin dalla nascita avrebbe potuto vedere i colori (si focalizzò sul colore rosso) solo attraverso la loro descrizione dettagliata. Che non ci sarebbe stato bisogno cioè dell'esperienza del colore rosso per vedere il colore rosso.

Ti cito una persona amica con una acrobazia mentale di livello....
ma tu sei sicuro che il colore rosso che vedi tu è lo stesso colore rosso che vedo io?
Magari il tuo RGB (red-green-blue) è il mio GBR, ma se ho sempre visto il cielo così (rosso o rosa, diresti tu) e tutti quando lo indicano dicono "azzurro" per me è azzurro e lo chiamo azzurro, anche se poi io percepisco una cosa diversa.

[Il_Dubbio]

Ti cito una persona amica con una acrobazia mentale di livello....
ma tu sei sicuro che il colore rosso che vedi tu è lo stesso colore rosso che vedo io?
Magari il tuo RGB (red-green-blue) è il mio GBR, ma se ho sempre visto il cielo così (rosso o rosa, diresti tu) e tutti quando lo indicano dicono "azzurro" per me è azzurro e lo chiamo azzurro, anche se poi io percepisco una cosa diversa.

...e come sarebbe possibile scoprire i daltonici se non ci fosse un metodo (scientifico) per distinguere chi vede cosa?

io ti mostro una figura blu e mi dici che è blu. Poi te ne mostro una gialla e mi dici che è blu. Ho gia capito che sei daltonico 

[fabriba]

...e come sarebbe possibile scoprire i daltonici se non ci fosse un metodo (scientifico) per distinguere chi vede cosa?

io ti mostro una figura blu e mi dici che è blu. Poi te ne mostro una gialla e mi dici che è blu. Ho gia capito che sei daltonico 

No scusa, mi sono spiegato male, dico solo che le etichette linguistiche che mettiamo sui colori sono arbitrarie, e potrebbero sottendere cose diverse per me e per te.
Se fossi nato e cresciuto con un filtro che trasforma i colori "primari"  (il rosso in giallo, il giallo in blu, e il blu in rosso), non avresti difficoltà a riconoscere il giallo dal blu: fin da bambino ti hanno detto che il sole è giallo e il cielo è blu, e anche per te sarebbe così...  però il tuo giallo sarebbe il mio blu e il tuo blu il mio rosso... cosa vieta che qualcosa del genere succeda naturalmente? In fondo quando chiudi un occhio per qualche minuto poi un occhio vede più chiaro dell'altro, e magari con una tonatlità diversa.

 va beh è una scemenza comunque 

però forse mostra i limiti della possibilità di "conoscere il rosso" senza "vedere il rosso"

[fabriba]

Forse così è meglio: se vedessi il mondo in uno di questi modi, chiameresti comunque "azzurro" quello che c'è in basso e in alto (cielo e lago), e verde (scuro) quello che c'è a destra (pini), e -io che ho visto l'originale so che- chiameresti rosa-arancione il colore della cima innevata delle montagne al tramonto.

[Lou]

Buongiorno, si sente spesso parlare di AI,  ma quanto è veramente intelligente? Fino a che punto puoi sostituire l'uomo? Stando a ciò che ho letto, l'AI è nettamente meglio di quella umana, nei calcoli matematici, ma nulla può, per esempio, nelle materie umanistiche, essendo unicamente in grado di basarsi su materiale esistente, ma non di creare ex novo.
Secondo voi?

Per quanto mi riguarda le intelligenze artificiali sono tanto più intelligenti quanto più si scrive bene un codice e si addestrano con moli di dati e si hanno risorse economiche e fisiche per far girare il tutto.  Per scrivere bene un codice, ad ora, serve una intelligenza umana. Se è scritto male l'intelligenza non funge. E nemmeno se non hai mega server e abbastanza dati da dargli in pasto. Senza sta roba per ora è sullo stupido andante. Nel futuro non so. Questo tecnicamente parlando.
Da un punto di vista filosofico, ma non è questa la sezione, per quanto mi riguarda sostengo l'idea secondo cui tutto ció che è artificiale è di per sè stesso naturale. Una protesi che puó aiutare.

[iano]

Sto dividendo i pensieri in modo da tentare alcuni approfondimenti senza appesantire sulla lunghezza del testo. Ma gli ultimi miei post sono concatenati.

Prima che qualcuno riprenda i soliti discorsi, ricordo che noi tutti sappiamo che la realtà che è fuori non è quello di cui ne facciamo esperienza. Per cui l'esperienza (cognitiva, dovuta al'autocoscienza di essere in prima persona, nel fare quella esperienza) è un modo per rappresentarci la realtà. Questo però secondo me va in secondo piano. Qua si dibatte se ciò di cui facciamo esperienza cambia (migliorandola) l'agire rispetto ad esempio ad una macchina che quella esperienza non la vive. Le parole sono anch'esse vuote rispetto al contenuto. E se caso mai volessimo riempire le parole come l'amore, l'amicizia, la guerra, il colore rosso..ecc. di un senso dobbiamo fare  come Dennet, provare a credere che l'esperienza (quella che riempie di vissuto le nostre vite) non serva a nulla e l'umanità sarebbe potuta crescere e prosperare fino a qui anche se questi contenuti non fossero mai stati vissuti.

L'intelligenza artificiale è qualcosa in più rispetto a un computer, perchè si modifica rispetto a quello con l'esperienza, pur tuttavia di base è un computer.
Due intelligenze artificiali distinte in cui gira un sistema operativo diverso produrranno un risultato diverso facendo la stessa esperienza.
Due intelligenze artificiali distinte in cui gira lo stesso sistema operativo, facendo le stesse esperienze, tenderanno a mantenersi conformate. Due intelligenze artificiali distinte, ma identiche, possono trasmettersi i risultati delle loro esperienze, come se le avessero fatte in ''prima persona''.
Nella misura in cui potremmo essere un computer, possiamo trasmetterci esperienze se abbiamo una base comune, cioè lo stesso sistema operativo.

Se la realtà li fuori non è quello di cui facciamo esperienza, allora di cosa facciamo esperienza?
In questo modo tu dai un esempio di cosa significhi confondere la realtà con i risultati della nostra esperienza, che sono le sue descrizioni.

Ciò che conta non è se qualcuno, persona o computer, veda blu e l'altra rosso, ma che veda sempre la stessa cosa al ripetersi della stessa esperienza.
Se il risultato della stessa esperienza per qualcuno è A e per l'altro è Alfa, si possono trasmettere il risultato dell'esperienza, perchè A si può tradurre con alfa, e viceversa.

Noi non siamo dei computer, ma anche, e ciò non dovrebbe sembrare strano se i computer li abbiamo costruiti noi.
Turing ha immaginato dei test per stabilire quando un computer possa dirsi uguale a persona, ma in effetti il fatto che li si possa confrontare significa che hanno quantomeno qualcosa in comune.

Noi non abbiamo paura dell'intelligenza artificiale, ma della nostra intelligenza quando, avendola portata fuori, divenendo così incontrollabile, e perciò non la sentiamo più nostra, come se di quella che è dentro di noi la controllassimo.
E' questa illusione che tutto ciò che è dentro di noi è sotto il nostro controllo a farci straparlare, ma invece è proprio il portarlo fuori di noi a darci la possibilità di prenderne il controllo, rendendolo altro da noi.

Il controllore non può controllarsi, a meno che non ''si sdoppi'', e questo abbiamo fatto.

[Alberto Knox]

è una strategia di marketing averla chiamata "intelligenza artificiale" ma non lo è.
Mi permetto di ricordare che essere intelligenti non significa solo elaborare dati, informazioni, numeri, simboli.  Essere intelligenti significa elaborare informazioni e capire ciò che si va elaborando. Ed è questo che manca all A.I. per potersi definire intelligente. Possiamo chiederle di farci un riassunto delle opere di Spinoza e lei ci da un riassunto delle opere di Spinoza ma non ha capito ne la domanda ne il riassunto . Il computer prende solo l aspetto simbolico dell informazione da algoritmi che partono dai dati che abbiamo creato noi in risposta al nostro significato . I libri sono scritti non per manifestare simboli ma per manifestare significato e il computer prende solo l aspetto simbolico dell informazione, le correlazioni fra i simboli , non capisce niente e non capirà mai niente. E non mi vengano a dire che i computer imparano dai propi errori o che sono creativi , fanno i disegni ecc , non fanno altro che rimescolare il mazzo già inserito e i computer impara le correlazioni fra i simboli in modo piu efficiente per come noi vogliamo che correli i simboli. Ma una macchina non capisce niente di quello che sta eseguendo.

[Koba]

è una strategia di marketing averla chiamata "intelligenza artificiale" ma non lo è.
Mi permetto di ricordare che essere intelligenti non significa solo elaborare dati, informazioni, numeri, simboli.  Essere intelligenti significa elaborare informazioni e capire ciò che si va elaborando. Ed è questo che manca all A.I. per potersi definire intelligente. Possiamo chiederle di farci un riassunto delle opere di Spinoza e lei ci da un riassunto delle opere di Spinoza ma non ha capito ne la domanda ne il riassunto . Il computer prende solo l aspetto simbolico dell informazione da algoritmi che partono dai dati che abbiamo creato noi in risposta al nostro significato . I libri sono scritti non per manifestare simboli ma per manifestare significato e il computer prende solo l aspetto simbolico dell informazione, le correlazioni fra i simboli , non capisce niente e non capirà mai niente. E non mi vengano a dire che i computer imparano dai propi errori o che sono creativi , fanno i disegni ecc , non fanno altro che rimescolare il mazzo già inserito e i computer impara le correlazioni fra i simboli in modo piu efficiente per come noi vogliamo che correli i simboli. Ma una macchina non capisce niente di quello che sta eseguendo.

Sì, è così, la IA non ha un motore algoritmico (anche se può accedere ad algoritmi, per esempio quando le si chiede di risolvere un'equazione). Come ho già provato a spiegare il suo è un motore statistico. In pratica, partendo dalla domanda che le si fa, costruisce una risposta che si basa sulla probabilità che tale domanda riceva come risposta quella configurazione di parole. In pratica si tratta di una statistica di configurazioni di parole.
Ed è anche vero che, per scelta progettuale, non si evolve attraverso l'interazione con l'utente. Se l'utente le fa notare un errore - come ho fatto io più volte - la IA ringrazia ma non apprende niente, e se glielo si chiede lo dice esplicitamente: se così non fosse infatti sarebbe soggetta alle distorsioni cognitive di ciascun utente e presto ci ritroveremmo anziché con una IA, con una Demenza Artificiale.
Si evolve solo nei suoi ciclici tour di addestramento a cui viene sottoposta dai suoi creatori. Ma una volta terminato l'addestramento, nel momento in cui inizia a interagire con l'utente, non è più modificabile, non può migliorare ne peggiorare.

Detto questo, rimane la questione fondamentale: dal punto di vista degli effetti, per quanto sia solo una simulazione, funziona.
Intendo dire che si può ottenere da lei gli stessi benefici cognitivi che otterremmo da un dialogo con una persona competente (non onnisciente).
Questo fatto, che è sconvolgente secondo me, è stato compreso da pochi.
Veramente apre nuove possibilità di sviluppo intellettuale e cognitivo... E tutto tramite una simulazione! Assurdo!

Comunque le ho fatto leggere il tuo racconto sulla cometa, e le ho chiesto: c'è un'incongruenza strutturale-narrativa? e lei l'ha subito individuata (hai scelto di raccontare la storia dal punto di vista del testimone, ma se vi è stata un'apocalisse il lettore si chiede: ma è sopravvissuto? da dove racconta la storia? da un bunker? ci sono dei superstiti? Ecc.).

[iano]

Detto questo, rimane la questione fondamentale: dal punto di vista degli effetti, per quanto sia solo una simulazione, funziona.
Intendo dire che si può ottenere da lei gli stessi benefici cognitivi che otterremmo da un dialogo con una persona competente (non onnisciente).
Questo fatto, che è sconvolgente secondo me, è stato compreso da pochi.
Veramente apre nuove possibilità di sviluppo intellettuale e cognitivo... E tutto tramite una simulazione! Assurdo!

Volendo provocare direi che...diversamente da quello che dice Alberto noi non siamo superiori alle macchine perchè comprendiamo, senza doverci perciò sentire sminuiti, ma anzi ancor ''più superiori'' di quanto già credevamo essendo capaci di comprensione, costruendo macchine che dimostrano il comprendere un passaggio non strettamente necessario per giungere alla soluzione.
Potremmo dirci superiori alla macchina in quanto suoi creatori, se non fosse che la macchina non l'ha costruita Alberto, Koba e Iano, ma l'umanità di cui sono parte, e che in quanto parte, questo possiamo dirlo con certezza, non sono superiori all'insieme costruttore.

[iano]

Se Dio ha una mente, potendovi entrare, capiremmo chi siamo noi.
Capire cos'è l'intelligenza artificiale potrebbe essere ancor più difficile, se chi l'ha costruita, l'umanità, una mente non c'e l'ha.

[Alberto Knox]

Comunque le ho fatto leggere il tuo racconto sulla cometa, e le ho chiesto: c'è un'incongruenza strutturale-narrativa? e lei l'ha subito individuata (hai scelto di raccontare la storia dal punto di vista del testimone, ma se vi è stata un'apocalisse il lettore si chiede: ma è sopravvissuto? da dove racconta la storia? da un bunker? ci sono dei superstiti? Ecc.).

ha fatto una corretta osservazione , per rendere ragionevole il fatto che il racconto è narrato dal punto di vista del testimone avrei dovuto inziare il racconto specificando che il racconto si basa su un dialogo avvenuto nella valle delle ombre della morte , il protagonista si risveglia dal torpore e conversa con questo tale il quale vuole sapere , cito "sto bruciando dall impazienza di ascoltare i dettagli di quello stupendo evento che ti ha portato a noi . Parlami di questo. Parliamo di cose familiari nel vecchio familiare linguaggio del mondo morto così tragicamente" e così inizia a raccontargli della catastrofe. 

"Eiros: perchè mi chiami Eiros?
Charmion: Ti chiamerai sempre così d'ora in poi . Devi dimenticare anche il mio nome terrestre e chiamarmi Charmion"

[Alberto Knox]

Se Dio ha una mente, potendovi entrare, capiremmo chi siamo noi.
Capire cos'è l'intelligenza artificiale potrebbe essere ancor più difficile, se chi l'ha costruita, l'umanità, una mente non c'e l'ha.

non ho capito...chi non ha la mente?