Le piramidi di Giza erano molto più belle

[Pensarbene]

https://viaggi.nanopress.it/news/di-che-colore-era-la-piramide-di-cheope-non-era-affatto-come-la-conosciamo-oggi/P190653/

Il vertice di elettro si poteva vedere da decine di chilometri di distanza e il complesso risplendeva di luce accecante.
Allora,che cos'erano le piramidi veramente?
L'immagine dell'impero egizio,del potere faraonico,della maniacalità,
dell'abilità architettonica?
Alcuni studiosi sostengono che, all"epoca della loro costruzione,esisteva una forte disoccupazione per risolvere la quale furono messe in cantiere.
Altri sostengono che erano preesistenti e ritrovate per caso spianando Giza per altri motivi.A quel tempo Giza era un susseguirsi di colline alte sui duecento metri circa,sotto alcune di esse furono scoperte le piramidi,restaurate e ricoperte di intonaco.
Secondo questi studiosi,le altre piramidi a gradoni furono costruite in seguito dagli egizi per cercare di uguagliare la tecnica "impossibile" delle tre scoperte.
Personalmente ho una teoria a suo tempo discussa con interesse su vari forum.
Se voi costruite un cono  di sassi su un terreno umido in relativa profondità,vedrete il cono inumidirsi per assorbimento e goccioline d'acqua scivolare dal vertice alla base
È il sistema usato in molti paesi del sud America e in altre zone del mondo per avere acqua potabile dal terreno in aree piuttosto secche come clima.
Ora,la piramide di Cheope ad esempio,sarebbe stata in grado di assorbire una quantità tale di acqua da riempire continuamente le due camere interne usate come cisterne poste in una posizione perfetta per lo scopo.Da lì l'acqua poteva essere portata fuori con i cunicoli o trasportata all'esterno
Quindi le piramidi furono,forse, costruite in un periodo in cui l'acqua del Nilo non era potabile o poco potabile ,a causa di fenomeni naturali simili alle "piaghe" dell'acqua rossa,a quella delle rane,siccità prolungata,fanghiglia o inquinamento minerale  e altro ancora.
Naturalmente la mia è una ipotesi come tutte le altre.
I fatto che manchino documenti storici chiari e dettagliati sulla loro costruzione e funzione lascia spazio alle congetture di esperti e non.

[anthonyi]

L'idea che le tre piramidi siano precedenti agli egizi io la condivido. Nei depositi del museo del Cairo é custodito un uovo di un uccello estinto da più di 5000 anni in quell'area, usato come contenitore, che riporta un disegno nel quale tanti(la cosa é chiaramente discussa) riconoscono le tre piramidi e il fiume che gli passa vicino.
D'altronde I documenti contano molto poco, in quanto facilmente falsificabile. Si pensi alla piramide di cheope, attribuita a tale faraone per le scritte "trovate" dallo scopritore dei vani superiori alla Camera del re. "trovate" é tra virgolette perché é molto probabile che quelle scritte le abbia fatte proprio lui. 

[Pensarbene]

Grazie per il contributo.Infatti l'idea di un cantiere con 100000 operai che lavorano in perfetta sincronia mettendo un massi al minuto per vent'anni è più fantasiosa della fantascienza.
Poi c'è anche il mistero della Sfinge che presenta tracce di rivoletti d'acqua che l'hanno percorsa da cima in fondo,proprio come succede quando l'umidità assorbita dal terreno si condensa in goccioline per poi scivolare verso il basso.
Inoltre ci sono piramidi dappertutto nel mondo,molto antiche,molto simili,quindi possiamo supporre che esse abbiano un'età venerabile e siano state costruite da una civilizzazione di cui non sappiamo niente:

https://nr-gazeta.ru/it/piramidy-piramidy-v-mire-raspolozhenie-piramid-na-karte.html

È uno dei migliori articoli sulle piramidi nel mondo!
 

[InVerno]

Inoltre ci sono piramidi dappertutto nel mondo,molto antiche,molto simili,quindi possiamo supporre che esse abbiano un'età venerabile e siano state costruite da una civilizzazione di cui non sappiamo niente:

No, non possiamo, perchè non c'è nessuna prova a riguardo.. a tal proposito:

Il mese scorso ho voluto guardare questo "documentario" di Netflix prodotto da Graham Hancock, personaggio che conoscevo limitatamente e ho quasi sempre evitato, ma questa volta ho voluto affrontare, in fondo si interessa a modo suo ad un periodo preistorico che mi interessa molto e ho studiato, al massimo, ho pensato, ci saranno ottime riprese, visti i valori di produzione, di siti che avrei sempre voluto vedere, ed infatti è la prima troupe che visita un sito specifico che non era mai stato attraversato da telecamere, peccato che abbiano dato i diritti a questo furbacchione, ma il gioco ne è valso la candela, ottime immagini, peccato per il testo che viene letto mentre le guardi. Altresì interessante che le teorie di Handcock che sono specificatamente cospirative, abbiano passato il vaglio di un canale mainstream come Netflix, e capisco anche i motivi, perchè tutto sommato paiono innocue, tuttavia non lo sono.

Per chi non conoscesse il filone, si tratta di quello che io chiamerei "cospirazione dei grandi blocchi di pietra", la storia è sempre la stessa anche se presentata in maniera leggermente diversa tutte le volte: ci sono siti archeologici costruiti con grandi blocchi di pietra da persone che io autore ritengo siano degli "umpa lumpa" senza cervello, e invento teorie fantasiose, dagli alieni ad Atlantide, per dimostrare come sia stato possibile che questi siti siano stati eretti. La leva di queste teorie è sempre la stessa, spesso gli archeologi non sono sicuri quale tecnica specifica sia stata usata per erigere questi monumenti, e il furbacchione trasforma questa incertezza sul metodo in un "gli archeologi non hanno la più pallida idea" ignorando che esistono valanghe di teorie provate teoricamente e praticamente sul come fare. Personalmente, non per sfizio ma per necessità, sono riuscito ad alzare un masso di una tonnellata ad un metro di altezza usando solo bastoncini, ma se volete la prova del nove potete consultare questo santo signore che è riuscito ad alzare in piedi blocchi di 20tonnellate usando solo corde e pezzi di legno, dimostrando che pazienza permettendo, avrebbe potuto costruire stonehenge da solo. Questo preziosissimo video è la confutazione di intere sezioni di librerie sulla fanta archeologia con cui Hancock è diventato milionario, quello che non vogliono farti vedere! Sveglia!!!

Quello che Hancock in pratica fa nel documentario è pisciare su tutte le datazioni al radiocarbonio dei siti che visita perchè "gli scienziati sono ottusi e credono alle datazioni come il vangelo" e proporre datazioni completamente arbitrarie in alcuni casi predatate di 10.000anni perchè "secondo lui" è stato costruito nel 12.000 ac durante lo YoungerDryas, l'evento realmente accaduto che alcuni leggono come il "diluvio universale" ma che non lo è, e tracciare così una sorta di teoria secondo la quale tutti questi siti sarebbero stati costruiti dalle stesse persone o usando tecnologie avanzatissime consegnate da Willy Wonka agli umpa lumpa.

Per la gran parte del tempo Handcock non fa altro che ripetere due cose, che ai più astuti dovrebbe segnalare che sono le due cose che gli interessa veramente rimangano impresse. La prima è che lui è vittima dell'ostracismo della comunità archeologica, che viene guardato con "sospetto", che addirittura non lo farebbero entrare in determinati siti per censurarlo, e dipingere la comunità archeologica come una cabbala di ottusi rincoglioniti che non si rendono conto di quello che hanno sotto il naso perchè troppo prudenti o semplicemente stupidi, mentre lui, beh lui, lui predata i siti di diecimila anni quindi ok, chissà perchè incontra il "sospetto" degli archeologi. La seconda è Atlantide. Non la chiama mai così perchè è sgamato, sa che il termine rimanda a pseudoscienze esoteriche e che fa scappare la gente, perciò eufemisticamente si limita a parlare di "antica civiltà evoluta-perduta" o cose del genere. Perchè Atlantide è importante in questa equazione? Perchè l'Atlantide di cui parla Hancock non è quella di Platone.

Handcock, come detto, sostiene che gli archeologi non hanno idea di come "civiltà così sottosviluppate" abbiano messo insieme siti archeologici così complessi. Questo è, come detto, falso, ma per lui è grasso che cola, perchè se esiste questo problema, lui ha soluzione da proporre. Atlantide è un mito platonico, ma anche un mito colonialista, nel'900 è riportata in auge da una serie di scrittori che hanno una teoria molto chiara: gli umpa-lumpa che vivevano in certe aree del mondo erano troppo stupidi, per fortuna che furono visitati da degli atlantidei...ariani... eurasiani... shamballiani.. cioè dei bianchi, che gli hanno insegnato ciò che non avrebbero mai potuto immaginare da soli: impilare rocce molto grandi. La teoria di Atlantide, o dell'antica civiltà perduta, questo è: riportare l'uomo bianco al centro della storia, come grande maestro di tutte le razze inferiori sulla terra, quelli come Hancock essendo che pubblicano "mainstream" omettono per forza di cose l'origine razzista di questa teoria per non essere "censurati dai cattivoni", ma tra quelli che ascoltano c'è chi ha orecchie ben sintonizzate, e tra quelli che scrivono liberamente su internet questa spazzatura circola aiosa.

[Pensarbene]

ho scritto "possiamo SUPPORRE che ..."

[anthonyi]

Inoltre ci sono piramidi dappertutto nel mondo,molto antiche,molto simili,quindi possiamo supporre che esse abbiano un'età venerabile e siano state costruite da una civilizzazione di cui non sappiamo niente
 

Il fatto che tanti popoli abbiano fatto piramidi non dimostra molto, la piramide é la costruzione staticamente più stabile, la più facile da fare. Sarebbe come domandarsi come mai tanti popoli usavano la ruota a forma di cerchio per far muovere i carri. 

[anthonyi]

Atlantide è un mito platonico, ma anche un mito colonialista, nel'900 è riportata in auge da una serie di scrittori che hanno una teoria molto chiara: gli umpa-lumpa che vivevano in certe aree del mondo erano troppo stupidi, per fortuna che furono visitati da degli atlantidei...ariani... eurasiani... shamballiani.. cioè dei bianchi, che gli hanno insegnato ciò che non avrebbero mai potuto immaginare da soli: impilare rocce molto grandi. La teoria di Atlantide, o dell'antica civiltà perduta, questo è: riportare l'uomo bianco al centro della storia, come grande maestro di tutte le razze inferiori sulla terra, quelli come Hancock essendo che pubblicano "mainstream" omettono per forza di cose l'origine razzista di questa teoria per non essere "censurati dai cattivoni", ma tra quelli che ascoltano c'è chi ha orecchie ben sintonizzate, e tra quelli che scrivono liberamente su internet questa spazzatura circola aiosa.

Inverno, secondo me qui hai confuso tra il mito di atlantide e la mitologia nordica(ultima Thune, popolo ariano) questa si usata con finalità razziste. 

[Pensarbene]

Prova a costruire una piramide nel giardino di casa tua ,riproducendo per filo e per segno la Grande piramide di Giza,in scala ridotta di nove decimi

[InVerno]

ho scritto "possiamo SUPPORRE che ..."

Pensarbene, ho usato il tuo post come "ispirazione" ma in realtà il testo che ho inserito era nel congelatore del mio blocco notes da una settimana, volevo proporlo unicamente come "recensione" del suddetto documentario, ma l'ho tagliuzzato per adattarlo (ne è rimasto fuori più di un terzo) e non rappresenta un attacco personale a te o a quanto credi pensi probabile una teoria anzichè un altra, ma mi sembrava che poteva adattarsi alla discussione.. e continua a sembrarmelo?

In fondo Hancock affronta anche il tema delle "piramidi dappertutto" e altre similari, è una sorta di antologia di queste teorie, ben rifinita, nel senso taglia fuori le assurdità più assurde e tiene il "presentabile". Non è che confondo Thule o Atlantide, è che l'origine di questo filone è più o meno unificato in una manciata di autori dell'800/primo900, tipo Ignatius Donnelly, da cui poi percolerà verso autori con vari credi politici ma unificati dall'interesse nel negare la capacità dei popoli indigeni di edificare grandi strutture e avere civiltà complesse in grado di costruirle. E non sono tutti morti, anzi molti sono vivissimi, tipo un nostro connazionale invitato da Hancock nel suo documentario, tale Marco Vigato, che ha proposto che la culla umana non sia in Africa (chissà perchè) ma ad Atlantide, dalla quale tutto il sapere si è "sparso" sulla terra (e il solito blabla), che poi questi autori e teorie vengano spesso rilanciato su "alcune piattaforme" occulte di internet, compreso Qanon, con agende ben precise, mi lascia supporre che si tratti di una questione tutt'ora molto importante da affrontare.

[Pensarbene]

Sono d'accordo in gran parte con te,nel contempo ti propongo questa foto satellitare di Giza:

https://i.postimg.cc/3w50q2tR/Picsart-23-04-10-12-03-21-229.jpg

confrontala con questa:


https://i.postimg.cc/SRF9z5Pm/Picsart-23-04-10-12-11-48-710.jpg

Che ne dici?
Tharsis è una regione molto ampia di Marte,il vulcano sulla sinistra si chiama Monte Olimpo ed è alto  27 km!
I tre vulcani sulla destra sono alti circa un terzo,molto grandi e disposti in un modo inusuale per un pianeta .
Dunque,le tre piramidi di Giza sono disposte come i tre vulcani di Marte,allineate su una diagonale,spaziate equamente l'una dall'altra
Una coincidenza?
I vulcani non hanno una forma piramidale ma formano un CONO,cioè un solido molto  simile a una piramide come statica  e forma
PERÒ,non è possibile costruire tre coni alti e nel contempo mssicci e resistenti ai secoli,MENTRE È POSSIBILE RAPPRESENTARLI COME PIRAMIDI!
Perchè vi dico questo?
Perchè,secondo me,c'è un rapporto tra Marte e Terra che attualmente si sta evidenziando chiaramente tecnologicamente e progettualmente.
Un rapporto antico,un richiamo,una "nostalgia"per qualcosa che si è perso e si vorrebbe riconquistare.
Come se,in epoca antica ,molto antica,qualcuno avesse voluto riprodurre Tharsis sulla Terra,al centro delle Terre Emerse,così come Tharsis è al centro del pianeta 
Accanto alle piramidi c'è la Sfinge,accanto ai tre vulcani c'è il più importante e elevato vulcano del sistema solare.
Secondo me non si tratta di una coincidenza pura e semplice,c'è,in questo, qualcosa di inconsueto e analogico.