Verso Dio o il nulla? La ricerca sul Gesù storico, la scoperta di altro.

[taurus]

Diversamente: lo scarto, differenza, opposizione fra interpretazione e dottrina cristiana ed ebraica, non dimostra inadempienza né insostenibilità ma proprio correttezza e validità di due realtà che essendo distinte non devono essere la stessa cosa.


Lo stesso utente vorrebbe valutare la fede nel Cristo fisicamente, fenomenicamente, pensando all'uomo Gesù non in qualità di un segno...........

Ma quale "correttezza/validità"...

E perchè mai proprio l' ultimo monoteismo di Muhammad considera la dottrina della croce non solo corrotta ma soprattutto blasfema ?
 E perchè mai egli invece ha  "ripristinato" l' originale monoteismo ?

Piuttosto su quali basi (!) il cammelliere Muhammad ritorna all' unità/unicità del divin-Abbà, colui che pretende di NON spartire la sua gloria con NESSUNO ?

E proprio la sua presenza, per lo scomodo teologo Hans Kueng, parla di un clamoroso auto-gol fatto dai baldanzosi devoti della croce.
 
Su quali basi il teologo Kueng (e non solo lui..) motiva il ripristino del primitivo monoteismo da parte del.. "sigillo dei profeti" ?

alla faccia della correttezza/validità e menate simili !   

-------------------------------------------------------

2 )  Lo stesso utente vorrebbe valutare la fede nel Cristo.........



Come no...

Lo stesso credente dovrebbe piuttosto porre la sua invettiva agli "specialisti".. ovvero a coloro che pubblicarono e pubblicano i loro scritti che criticano/contestano e irridono la celeste imbeccata del "paziente tarsiota" !

Questi sono senza alcun dubbio ben più quotati e sicuramente molto più competenti di me.. modesto ex-salesiano/ex-seminarista.   

Di certo si può certamente essere grati a questi specialisti che hanno partecipato al sublime Jeshu-Forschung.
Ciò ha permesso di poter scoperchiare il mastodontico coperchio di quel pentolone dottrinario/dogmatico dello (pseudo)monoteismo della croce _ quello stesso che ci ha, purtroppo Pesantemente condizionato  !

Finalmente si possono leggere, in assoluta libertà (!), i loro scritti e rendersi conto della grande truffa di quei "sublimi quanto ispirati" sacri testi. 

Chissà se il critico "credente" conosce l' enfatizzata enciclica di Gioacchino Pecci/Leone XIII emanata nel lontano 1893.. ovvero l' "illuminante:
- providentissimus deus ?

Trattasi di un vano tentativo di criticare.. (anzi peggio: denigrare) i partecipanti al sublime Jeshu-Forschung.
Questi nefasti atei, comunisti, socialisti..della peggior specie _ osavano rigettare la sacra dottrina, anzi peggio _ Smascherare e/o picconare l' imponente baraccone dottrinario.

Ma i suoi moniti fecero un buco nell' acqua _ lo Jeshu-Forschung continò _ con il vento in poppa.. anzi si evolse poi in quel
 Modernismo che tanto dolore causò alla diletta sposa del divin-salvatore....... 

E proprio grazie a questi impavidi "volontari" si è così potuto conoscere le "stramberie" dell' artefice dottrinario, sulla cui "ispirata" dottrina fu costruito l' imponente baraccone dottrinario.

-----------------------------
questi è il link citato:

https://www.vatican.va/content/leo-xiii/it/encyclicals/documents/hf_l-xiii_enc_18111893_providentissimus-deus.html#:~:text=Infatti%20quando%20gli%20si%20offre,e%20le%20oppone%2C%20per%20redarguirli%2C
  ----------------------------------------

[taurus]

E' vecchia e sciocca la teoria di Paolo cattivo inventore, perché i vissuti religiosi non sono arbitrari ......... 



Le proteste contro i cannibali che giocano coi simboli della Santa Cena sono ravvisabili nella Riforma protestante e i fraintenditori atei non hanno il diritto di negare i meriti del cristianesimo evangelico e non devono confondere l'autentica cristianità per una riunione di antropofagi.

E vai a dirlo agli ebrei !

Quindi i vari partecipanti al mitico Jesu-Forschung (in particolare i biblisti ebrei) sabbero sciocchi e/o in mala fede?
Si sarebbero quindi "inventato" il tutto per danneggiare la santa dottrina e/o la santa ekklesia (il "corpo" del trinitario) ?

--------------------------------------------
- 2 ) le proteste contro i cannibali.....



Al contrario _ a panzer Luther si dovrebbero erigere monumenti.. per aver "ripulito" le sozzure che per secoli continuavano ad incrostare questa eccelsa religione redentrice..

Piuttosto consiglierei al devoto catto-cristiano PhyroSphera l' esaltante lettura di:

- Matteo Al Kalak / Mangiare dio  (editor Donzelli)

In detto testo inoltre si riporta l' ebreo B. Spinosa che così commenta:

- Il rito del banchetto eucaristico è una blasfema contaminazione.
Vien fatto credere come un dischetto si possa trasformare, dopo la recitazione di una formula, in carne e sangue _ che comunque attraversa l' organismo del credente per finire nelle sue feci !!

Da qui la successiva dottrina dello "Stercorianismo" _ promosso e avviato da eminenti appartenenti del salvifico catto-cristianesimo romano.. (ben quasi 3 secoli Prima di panzer Luther !)

Tutto iniziò a seguito dell' incredibile "miracolo" _ che avvenne nella torrida estate del 1263 _ a Bolsena.....(buona lettura) !


Quindi.. alla faccia dei riformatori e/o dei fraintenditori atei..

Grazie a questi si è potuto, finalmente, accertare quanto sia stato stravagante l' inventore (!) di quel banchetto eucaristico (1 Cor. cap.11).. che sarebbe stato ispirato addirittura Dal cielo (sic!)

------

Semmai tutto questo carrozzone va bene SOLO per voi _
Per troppo tempo abbiamo Dovuto subire queste vs. storielle (pardon.. sublime dottrina) come assoluta verità ! 

alleluia, alleluia

________________________________________________

[PhyroSphera]

Eccomi qua..
Il devoto catto-cristiano mi accusa di inaudite nefandezze.. addirittura deformando il sublime testo biblico (sic !), come se fossi un altro tarsiota.

Gradirei, da quel credente.. conoscere i passi biblici da me manipolati !
--------------------------------------------------------

Il non sono catto-cristiano.
Non so se avrò tempo per leggere tutto il messaggio citato qui su, dove si trova scritta l'illazione che io pratichi un cattolicesimo dimidiato. Assolutamente non è vero.
Io partecipo del protestantesimo. Inoltre conosco l'ortodossia e non sono fuori dalla cattolicità, che non è solo della Chiesa di Roma, e non sono separato dal pensiero orientale - tutto ciò non nel senso di multiconfessionalità o transconfessionalità.
Non ho scritto qui su questo forum per lo scopo di far conoscere la Bibbia, tantomeno a chi esordisce nella sua replica come ha fatto l'utente "taurus".

MAURO PASTORE

[taurus]

Il non sono catto-cristiano........  


Non so se avrò tempo per leggere tutto il messaggio citato qui su, dove si trova scritta l'illazione che io pratichi un cattolicesimo dimidiato. Assolutamente non è vero.
 
Non ho scritto qui su questo forum per lo scopo di far conoscere la Bibbia.......

- 1) 
Non lo sapevo..  e comunque anche per i protestanti la "musica" non è stata poi tanto diversa dal catto-cristianesimo romano .
I riformati si presentavano "diversi e più compassionevoli", purtroppo anche il protestantesimo ha agito esattamente come il sanguinario cattolico.

Che delusione, amarezza.. nell' apprendere il martirio di Miguel Serveto e/o la spietata caccia alle streghe.. che è stata la specifictà dei riformati ! 

Come non dimenticare le centinaia (e forse più) di povere donne arse VIVE.. in quanto accusate di stregoneria (anno 1562 a Oppenau nei pressi di Friburgo _ Deutschland).

Ovvio i crimini dei credenti riformati nei confronti dei propri dissidenti risultano molto.. ma molto inferiore rispetto all' arrogante e sanguinaria chiesa romana, ciononostante anche i riformati si sono macchiati di atti vomitevoli !

Panzer Luther riuscì vincente dalla feroce disputa con il megalomane Giovanni de Medici/Leone X.. nondimeno i suoi eredi ripeterono gli stessi crimini della chiesa romana !

-----------------------------------------

- 2)
Non ho scritto qui su questo forum per lo scopo di far conoscere la Bibbia, tantomeno a chi esordisce nella sua replica come ha fatto l'utente "taurus".

     


Ognuno si iscrive e porta i suoi commenti.. e allora ?

Tu posti che non era tua intenzione di far conoscere la bibbia _ come dire gli altri forumisti sarebbero digiuni in materia e "ansimavano" un novello... tarsiota che li istruisse ? 

MA..  evidentemente li hai sottovalutati !

-----------------------------------------------------------------

[PhyroSphera]

Ma quale "correttezza/validità"...

E perchè mai proprio l' ultimo monoteismo di Muhammad considera la dottrina della croce non solo corrotta ma soprattutto blasfema ?
 E perchè mai egli invece ha  "ripristinato" l' originale monoteismo ?

Piuttosto su quali basi (!) il cammelliere Muhammad ritorna all' unità/unicità del divin-Abbà, colui che pretende di NON spartire la sua gloria con NESSUNO ?

E proprio la sua presenza, per lo scomodo teologo Hans Kueng, parla di un clamoroso auto-gol fatto dai baldanzosi devoti della croce.
 
Su quali basi il teologo Kueng (e non solo lui..) motiva il ripristino del primitivo monoteismo da parte del.. "sigillo dei profeti" ?

alla faccia della correttezza/validità e menate simili !   

-------------------------------------------------------

2 )  Lo stesso utente vorrebbe valutare la fede nel Cristo.........



Come no...

Lo stesso credente dovrebbe piuttosto porre la sua invettiva agli "specialisti".. ovvero a coloro che pubblicarono e pubblicano i loro scritti che criticano/contestano e irridono la celeste imbeccata del "paziente tarsiota" !

Questi sono senza alcun dubbio ben più quotati e sicuramente molto più competenti di me.. modesto ex-salesiano/ex-seminarista.   

Di certo si può certamente essere grati a questi specialisti che hanno partecipato al sublime Jeshu-Forschung.
Ciò ha permesso di poter scoperchiare il mastodontico coperchio di quel pentolone dottrinario/dogmatico dello (pseudo)monoteismo della croce _ quello stesso che ci ha, purtroppo Pesantemente condizionato  !

Finalmente si possono leggere, in assoluta libertà (!), i loro scritti e rendersi conto della grande truffa di quei "sublimi quanto ispirati" sacri testi. 

Chissà se il critico "credente" conosce l' enfatizzata enciclica di Gioacchino Pecci/Leone XIII emanata nel lontano 1893.. ovvero l' "illuminante:
- providentissimus deus ?

Trattasi di un vano tentativo di criticare.. (anzi peggio: denigrare) i partecipanti al sublime Jeshu-Forschung.
Questi nefasti atei, comunisti, socialisti..della peggior specie _ osavano rigettare la sacra dottrina, anzi peggio _ Smascherare e/o picconare l' imponente baraccone dottrinario.

Ma i suoi moniti fecero un buco nell' acqua _ lo Jeshu-Forschung continò _ con il vento in poppa.. anzi si evolse poi in quel
 Modernismo che tanto dolore causò alla diletta sposa del divin-salvatore....... 

E proprio grazie a questi impavidi "volontari" si è così potuto conoscere le "stramberie" dell' artefice dottrinario, sulla cui "ispirata" dottrina fu costruito l' imponente baraccone dottrinario.

-----------------------------
questi è il link citato:

https://www.vatican.va/content/leo-xiii/it/encyclicals/documents/hf_l-xiii_enc_18111893_providentissimus-deus.html#:~:text=Infatti%20quando%20gli%20si%20offre,e%20le%20oppone%2C%20per%20redarguirli%2C
  ----------------------------------------

Maometto non disconosceva la religione cristiana, i suoi veti sono riferibili ad aberrazioni alle quali effettivamente i cattivi cristiani possono concedersi. Il Corano letto opportunamente conferma la validità sia del cristianesimo che dell'ebraismo, cui tu non ti rapporti comprensivamente. Non si tratta di suicidi o di vendette, i libri sacri non sono prontuari, vanno letti superiormente al negativo che contengono. Io non difendo chi ha fede e non ci ha buon rapporto né sostengo che la chiesa cattolica sia in tutto o sempre cristiana. Partecipo del protestantesimo e trovarmi ad avere a che fare con dischi incantati che dicono o suggeriscono sempre il rovescio è una disdetta.
Ribadisco: senza intendere l'Alterità e il linguaggio allegorico non c'è possibilità di intendere i monoteismi e quindi neppure la vera religione di Cristo, che pure esiste tra illusioni e trasgressioni. Che l'uomo sia limitato io lo so bene.

MAURO PASTORE

[PhyroSphera]

E vai a dirlo agli ebrei !

Quindi i vari partecipanti al mitico Jesu-Forschung (in particolare i biblisti ebrei) sabbero sciocchi e/o in mala fede?
Si sarebbero quindi "inventato" il tutto per danneggiare la santa dottrina e/o la santa ekklesia (il "corpo" del trinitario) ?

--------------------------------------------
- 2 ) le proteste contro i cannibali.....



Al contrario _ a panzer Luther si dovrebbero erigere monumenti.. per aver "ripulito" le sozzure che per secoli continuavano ad incrostare questa eccelsa religione redentrice..

Piuttosto consiglierei al devoto catto-cristiano PhyroSphera l' esaltante lettura di:

- Matteo Al Kalak / Mangiare dio  (editor Donzelli)

In detto testo inoltre si riporta l' ebreo B. Spinosa che così commenta:

- Il rito del banchetto eucaristico è una blasfema contaminazione.
Vien fatto credere come un dischetto si possa trasformare, dopo la recitazione di una formula, in carne e sangue _ che comunque attraversa l' organismo del credente per finire nelle sue feci !!

Da qui la successiva dottrina dello "Stercorianismo" _ promosso e avviato da eminenti appartenenti del salvifico catto-cristianesimo romano.. (ben quasi 3 secoli Prima di panzer Luther !)

Tutto iniziò a seguito dell' incredibile "miracolo" _ che avvenne nella torrida estate del 1263 _ a Bolsena.....(buona lettura) !


Quindi.. alla faccia dei riformatori e/o dei fraintenditori atei..

Grazie a questi si è potuto, finalmente, accertare quanto sia stato stravagante l' inventore (!) di quel banchetto eucaristico (1 Cor. cap.11).. che sarebbe stato ispirato addirittura Dal cielo (sic!)

------

Semmai tutto questo carrozzone va bene SOLO per voi _
Per troppo tempo abbiamo Dovuto subire queste vs. storielle (pardon.. sublime dottrina) come assoluta verità ! 

alleluia, alleluia

________________________________________________

Vatti a leggere la storia del protestantesimo invece di citare Spinoza a sproposito ed evita ulteriori diffamazioni contro me e la religione cristiana. Per dire di fenomeni storici come la religione bisogna rendersi sufficientemente comprensivi altrimenti si può finanche diventare delittuosi. Per dire di errori e intrusioni nel cristianesimo bisogna capire Alterità e allegorie e non restare alla materialità.

MAURO PASTORE

[PhyroSphera]

- 1)
Non lo sapevo..  e comunque anche per i protestanti la "musica" non è stata poi tanto diversa dal catto-cristianesimo romano .
I riformati si presentavano "diversi e più compassionevoli", purtroppo anche il protestantesimo ha agito esattamente come il sanguinario cattolico.

Che delusione, amarezza.. nell' apprendere il martirio di Miguel Serveto e/o la spietata caccia alle streghe.. che è stata la specifictà dei riformati !

Come non dimenticare le centinaia (e forse più) di povere donne arse VIVE.. in quanto accusate di stregoneria (anno 1562 a Oppenau nei pressi di Friburgo _ Deutschland).

Ovvio i crimini dei credenti riformati nei confronti dei propri dissidenti risultano molto.. ma molto inferiore rispetto all' arrogante e sanguinaria chiesa romana, ciononostante anche i riformati si sono macchiati di atti vomitevoli !

Panzer Luther riuscì vincente dalla feroce disputa con il megalomane Giovanni de Medici/Leone X.. nondimeno i suoi eredi ripeterono gli stessi crimini della chiesa romana !

-----------------------------------------

- 2)
Non ho scritto qui su questo forum per lo scopo di far conoscere la Bibbia, tantomeno a chi esordisce nella sua replica come ha fatto l'utente "taurus".

     


Ognuno si iscrive e porta i suoi commenti.. e allora ?

Tu posti che non era tua intenzione di far conoscere la bibbia _ come dire gli altri forumisti sarebbero digiuni in materia e "ansimavano" un novello... tarsiota che li istruisse ?

MA..  evidentemente li hai sottovalutati !

-----------------------------------------------------------------

Le azioni intromesse sono tali. Le streghe a volte erano suggestionatrici che creavano rovine e anche morti, altre volte potevano essere innocenti e fraintese sacerdotesse pagane. La storia va compresa senza pregiudizi. La violenza dell'intolleranza è stata moderata dalla presenza della religione cristiana ed invece prevalse con l'ateismo di Stato in Unione Sovietica.

Inoltre tu non devi citare la Bibbia e mancarne di rispetto e comprensione e poi tacciare chi fa filosofia di voler fare catechismo. Se tu metti in campo la Bibbia non devi pretendere che non la si spieghi per mostrare che le tue sono illazioni.
Peraltro: non si devono trasferire le colpe di alcuni su tutti.


MAURO PASTORE

[PhyroSphera]

Purtroppo quanto scrivevo è stato intervallato da messaggi basati su presupposti sbagliati inviati con pseudonimo "Taurus". La sua espressione "Gesù somatico" è esemplare dell'errore che mi si oppone. Gesù è termine teologico. Il vero nome del Nazareno era Yeshua, diminutivo del termine ebraico "Yehoshua" corrispondente a Giosuè. "Gesù" deriva dal greco "Giasone" ma poi fu confuso. Tale errore è assieme alla indistinzione tra umanità e divinità. Il vero cristianesimo considerando l'uomo-Dio non dice di uomo=Dio. Per "Gesù" si intende una Idea di umanità, una ispirazione che si intuisce misteriosamente, non la descrizione antropologica della natura umana, ma un riferimento utile a comprendere la nostra identità nella impresa che dobbiamo attuare e che non possiamo compiere senza riferirci a un misterioso Altro, intuendone oltre le percezioni limitate del mondo (la scienza fisica dice di 'spaziotempo', non di un infinito spazio cartesiano, questa essendo solo astrazione algebrica non anche fisica!).
Pensare una idea di umanità in Dio non significa confondere realtà umana e divina.

Io ho avuto tanta cura di rispondere a certi messaggi in quanto rappresentativi, non perché ne stimi l'acredine e ignoranza.


MAURO PASTORE

[taurus]

Maometto non disconosceva la religione cristiana...

 

Il Corano letto opportunamente conferma la validità sia del cristianesimo che dell'ebraismo, cui tu non ti rapporti comprensivamente.  

Per forza.. quando era ancora ragazzotto, il cammelliere frequentava sia le comunità di ebrei che i discendenti di quei famosi giudei-cristiani fuggiti perchè perseguitati dai cristiani-giudei (coloro che si convertirono alla redentrice dottrina tarsiota..

e allora ?

----------------------------------------

- Il Corano letto opportunamente conferma la validità sia del cristianesimo che dell'ebraismo, cui tu non ti rapporti comprensivamente.



Ah.. si ?
E che dire delle sure coraniche che condannano senz' appello la nefasta dottrina della croce come blasfema ?

 Trattasi infatti della presenza di quella assurda/paganeggiante Trideità _ quella che funge come "IL pilastro fondante" di questa religione con quel suo inamovibile.. atto di fede ?

Sura 4.48
- in verità Dio NON sopporta che "altri" vengano associati a "lui".....

Sura 4.171
- Gente del Libro Non siate così stravaganti nella vostra religione e non dite di Dio altro che la verità, non dite "Tre"!  Dio è Uno solo, troppo glorioso per aver un figlio!

Sura 5.72
- solo gli empi dicono: il Cristo figlio di Maria è "dio" - mentre invece disse _ adorate Dio mio e vostro Signore !!

Sura 5.73
- solo i malvagi dicono Tre / Dio è il terzo dei tre..

Sura 17.22
- NON aggiungete a Dio altri dei cosi' che un sol giorno non debba starsene coperto d'ignomia...

e "ancora".. le sure  4.116/117  + 6.101  +  19.35..ecc..ecc...

Quanto alle critiche verso gli ebrei riguardavano più che altro quelle tribù israelite che NON accettavano la sua illuminata (?) "visione" così quanto il non volerlo riconoscere come profeta.

Inoltre dette tribù si rifiutarono di appoggiarlo nelle sue campagne contro gli idolatri della Mecca.  

Oltre a perseguitarli.. il sigillo dei profeti (..) sposterà la "Qibla" _  originariamente verso Gerusalemme.. La "nuova" direzione della preghiera ora sarà verso La Mecca  !  
-------------------------------------

[taurus]

Vatti a leggere la storia del protestantesimo invece di citare Spinoza a sproposito

Già fatto..
Quanto a Spinoza _ postavo solo il suo commento che è riportato nel testo citato. Quindi quello "sproposito" lo rimando al mittente, a dimostrazione che quella sua "sublime" espressione è totalmente ignorata.

Aggiungo ancora un passo del "sublime autore" M. Al Kalak:
La dottrina tarsiota dell' istituzione del banchetto eucaristico produsse nel tempo.. copiose derisioni _ in quanto esse si concentravano sul processo digestivo che portava della divinità alla fogna !

Da qui il già menzionato e spinoso.. "Stercorianismo" _ ovvero come la "querella" su questo "bizzarro" sacramento era alquanto IN-digesto.. malgrado i dogmi sanciti ! 

Curioso che anche l' autore (ebreo) R. Calimani, nel suo:
- Paolo _ l' ebreo che fondò il cristianesimo / Mondadori

riporta la stravaganza del tarsiota nell'inventare il sacramento della santa comunione !

Detto autore riporta infatti come il super (futuro) dottrinario.. in gioventù varie volte assistette, nella sua magnifica Tarso, a diversi riti di iniziazione di vispi ragazzotti  in quanto prossimi adepti alla religione degli dei locali _ ovvero - Sandan, il dio "operante e Zeus, il dio eccelso.

Questi nuovi devoti erano vestiti Come le suddette divinità.. e, nel corso della funzione, consumavano un sacro pasto.. il cui alimento rappresentava il rispettivo dio !
I devoti cioè "incameravano/introiettavano" nei loro corpi.. l' essenza divina.

Continua Calimani.. i 2 riti citati saranno, per l' illuminato tarsiota, l' occasione di elaborare la sua "specialità", ovvero 
i nuovi convertiti si sarebbero non solo "Rivestiti" del christos ma di prenderlo/assumerlo In Loro ! (es. Colossesi cap. 3 !)

E comunque.. "anche" per Calimani (come già postavo i pareri degli ebrei H. Bloom, Pincas Lapide..ecc...) questo tarsiota.. era un:
- supponente quanto egocentrico (per compensare la sua sgraziata conformazione..)

Conclude l' ebreo Calimani.. detto megalomane diverse volte si serviva di molti passi della "pasticciata" versione greca dei '70 _ più che altro per dare una parvenza di autorevolezza ai suoi (ispirati ?) scritti...ecc..ecc....

------------------------------------------

[taurus]

- ed evita ulteriori diffamazioni contro me  

- Per dire di fenomeni storici come la religione bisogna rendersi sufficientemente comprensivi altrimenti si può finanche diventare delittuosi.

Diffamato ?  Non mi sembra.. !! 

------------------------------

- altrimenti si può finanche diventare delittuosi.



Addirittura... / Rischio allora il carcere.. ?

-----------------------------------------------------------------
 

[taurus]

presupposti sbagliati inviati con pseudonimo "Taurus". La sua espressione "Gesù somatico" è esemplare dell'errore

Detta espressione la usa tranquillamente il docente catto-cristiano della pontificia  Lateranense R. Penna nel suo testo:
- DNA del cristianesimo / editor Paoline

La sua motivazione è per evitare di ripetere continuamente:
- Gesù storico _ il Gesù della storia e/o Gesù terreno !

Mentre per definire l' ex-somatico _ ovvero il RI-tornato vivente, si usa Gesù pneumatico opp. spirituale e/o "il risorto"..ecc..eccc...

E comunque mi fido più del menzionato biblista (seppur catto-cristiano) che il "credente" riformato.. Phyrosphera che  mi accusa di essere nell' errore..

E pertanto.. se lo afferma lui _ alzo leggermente le spalle.

---------------------------------------------------

[taurus]

Il vero nome del Nazareno era Yeshua, diminutivo del termine ebraico "Yehoshua" corrispondente a Giosuè. "

Alquanto incompleto !  semmai è quello usato in forma abbreviata !
Comunque il suo nome completo era: Yeshua ben Joseph !

Come ben si sa.. Gesù era un nome alquanto comune in questo primo monoteismo..

Basterebbe  citare:

- Gesù ben Sirah (autore del  Siracide/ecclesiastico),
- Gesù ben Levi (un rabbino dei primi secoli d.C.),
- Gesù il Giusto (NON il futuro consustanziale..) citato dal tarsiota _ Colossesi cap.4
- Gesù ben Gamaliel (sommo sacerdote _ 63/64d.C.)
- Gesù ben Iozedak (sommo sacerdote _ 515/490 a.C. che fa ricostruire il Tempio.. )
- Gesù Bar abbà (il famoso Barabba _ così per panzer Ratzinger/Benedetto XVI nella sua trilogia _ Gesù di Nazaret)
- Gesù ben Fabo (erodiano - 30/23 a.C.)
- Gesù ben Sie (erodiano - 3/6 d.C.)
....eccc..ecccc...eccc......

E pertanto basterebbe leggere la "storia dell' ebraismo"... che i credenti della croce trascurano. Del resto per secoli e secoli la loro santa gerarchia li definiva come  nefasto popolo deicida _ seppur il loro Gesù - somatico - era un circonciso !
Meglio per loro credere e prendere per oro colato il dogma che il divin-Gesù _ possedeva addirittura 2 nature + 2 volontà.
Ovviamente è giusto - solo per loro _ e NON doveva essere  imposto con inaudita disumanità.. "ad altri" (!) come assoluta verità..  !

E comunque per il già menzionato ebreo H. Bloom _ il pio giudeo storico, incorruttibile adoratore del SOLO divin-Abbà..
 nulla ha in comune (!) con il divinizzato di questa religione !

-----------------------------------------

[PhyroSphera]

Per forza.. quando era ancora ragazzotto, il cammelliere frequentava sia le comunità di ebrei che i discendenti di quei famosi giudei-cristiani fuggiti perchè perseguitati dai cristiani-giudei (coloro che si convertirono alla redentrice dottrina tarsiota..

e allora ?

----------------------------------------

- Il Corano letto opportunamente conferma la validità sia del cristianesimo che dell'ebraismo, cui tu non ti rapporti comprensivamente.



Ah.. si ?
E che dire delle sure coraniche che condannano senz' appello la nefasta dottrina della croce come blasfema ?

 Trattasi infatti della presenza di quella assurda/paganeggiante Trideità _ quella che funge come "IL pilastro fondante" di questa religione con quel suo inamovibile.. atto di fede ?

Sura 4.48
- in verità Dio NON sopporta che "altri" vengano associati a "lui".....

Sura 4.171
- Gente del Libro Non siate così stravaganti nella vostra religione e non dite di Dio altro che la verità, non dite "Tre"!  Dio è Uno solo, troppo glorioso per aver un figlio!

Sura 5.72
- solo gli empi dicono: il Cristo figlio di Maria è "dio" - mentre invece disse _ adorate Dio mio e vostro Signore !!

Sura 5.73
- solo i malvagi dicono Tre / Dio è il terzo dei tre..

Sura 17.22
- NON aggiungete a Dio altri dei cosi' che un sol giorno non debba starsene coperto d'ignomia...

e "ancora".. le sure  4.116/117  + 6.101  +  19.35..ecc..ecc...

Quanto alle critiche verso gli ebrei riguardavano più che altro quelle tribù israelite che NON accettavano la sua illuminata (?) "visione" così quanto il non volerlo riconoscere come profeta.

Inoltre dette tribù si rifiutarono di appoggiarlo nelle sue campagne contro gli idolatri della Mecca. 

Oltre a perseguitarli.. il sigillo dei profeti (..) sposterà la "Qibla" _  originariamente verso Gerusalemme.. La "nuova" direzione della preghiera ora sarà verso La Mecca  ! 
-------------------------------------

La critica al triteismo esiste anche internamente al cristianesimo e non sempre in forma antitrinitaria. Il Dio trino è diverso da tre Dèi e dire: 'Dio è tre' è cosa ancora diversa ma che lascia un'ambiguità. Da un lato Maometto negava il triteismo, dall'altro costruiva un monoteismo rigorosamente non trinitario; e quest'ultima costruzione generava polemiche che continuano, perché le dottrine sono alternative... ma non contrarie! Il teologo cristiano può dire che Dio è tre senza essere tre Dèi, il teologo islamico che Dio è uno non tre e che non è tre... Come è possibile concordare? Facendo specificazione di aspetti diversi di Dio. Per un verso è indicibile, per altro verso si rivela; per un verso è trino, per altro verso è unità integrale.
Riguardo alla figura di Gesù, Maometto si trovò di fronte a idoleggiamenti o peggio. Egli pensava al Rappresentante umano, notando che era confuso con la sua Rappresentazione. Assolutamente non bisogna dare torto, si tratta di qualcosa che impedisce la vera fede, qualunque essa sia. Per Maometto il Nazareno non era morto in croce e, al di là del linguaggio, anche il buon cristiano la pensa uguale - certo una dipartita dal mondo poi vi fu, ma in armonia.

Sui rapporti con l'ebraismo c'è di base la questione dell'alternativa Isacco/Ismaele. Non che Maometto negasse la vicenda ebraica corrispondente, ma la ritenne provvisoria e terminata ed uguale posto nella storia tributava oramai agli arabi. Non era negazione del Popolo Eletto ed il suo Dio ma rifiuto a considerarne gli eventi assoluti ed escludenti - il giudaismo concorda perfettamente.
Chiudo così su questo, perché ebraismo e giudaismo non sono le mie realtà di appartenenza e non posso trattarle come per la fede in Cristo.

Già fatto..
Quanto a Spinoza _ postavo solo il suo commento che è riportato nel testo citato. Quindi quello "sproposito" lo rimando al mittente, a dimostrazione che quella sua "sublime" espressione è totalmente ignorata.

Aggiungo ancora un passo del "sublime autore" M. Al Kalak:
La dottrina tarsiota dell' istituzione del banchetto eucaristico produsse nel tempo.. copiose derisioni _ in quanto esse si concentravano sul processo digestivo che portava della divinità alla fogna !

Da qui il già menzionato e spinoso.. "Stercorianismo" _ ovvero come la "querella" su questo "bizzarro" sacramento era alquanto IN-digesto.. malgrado i dogmi sanciti ! 

Curioso che anche l' autore (ebreo) R. Calimani, nel suo:
- Paolo _ l' ebreo che fondò il cristianesimo / Mondadori

riporta la stravaganza del tarsiota nell'inventare il sacramento della santa comunione !

Detto autore riporta infatti come il super (futuro) dottrinario.. in gioventù varie volte assistette, nella sua magnifica Tarso, a diversi riti di iniziazione di vispi ragazzotti  in quanto prossimi adepti alla religione degli dei locali _ ovvero - Sandan, il dio "operante e Zeus, il dio eccelso.

Questi nuovi devoti erano vestiti Come le suddette divinità.. e, nel corso della funzione, consumavano un sacro pasto.. il cui alimento rappresentava il rispettivo dio !
I devoti cioè "incameravano/introiettavano" nei loro corpi.. l' essenza divina.

Continua Calimani.. i 2 riti citati saranno, per l' illuminato tarsiota, l' occasione di elaborare la sua "specialità", ovvero
i nuovi convertiti si sarebbero non solo "Rivestiti" del christos ma di prenderlo/assumerlo In Loro ! (es. Colossesi cap. 3 !)

E comunque.. "anche" per Calimani (come già postavo i pareri degli ebrei H. Bloom, Pincas Lapide..ecc...) questo tarsiota.. era un:
- supponente quanto egocentrico (per compensare la sua sgraziata conformazione..)

Conclude l' ebreo Calimani.. detto megalomane diverse volte si serviva di molti passi della "pasticciata" versione greca dei '70 _ più che altro per dare una parvenza di autorevolezza ai suoi (ispirati ?) scritti...ecc..ecc....

------------------------------------------

Sempre lo stesso... Una impossibile considerazione materialista della spiritualità impedisce di iniziare adeguatamente e se si forza la situazione è un disastro. Al cannibalismo si aggiunge lo stercorarismo, ma appunto non c'entra nulla col vero rito cristiano, che annovera vino e pane in qualità di segni che sono investiti di un valore simbolico. Negli analoghi riti pagani i segni fanno essi stessi da simboli e quindi la materialità inerisce, ma sempre in distinzione. Se qualche intellettuale ebreo si è scontrato col falso cristianesimo, ciò non dimostra nulla; se si scambia il falso per il vero dunque l'errore è di chi scambia - e riguardo alla Versione dei LXX degli Scritti ebraici antichi, essa non va derisa, fu importante per il giudaismo e poi fu tralasciata perché acquistava sensi per altro futuro possibile - dato il fatale incontro con l'Ellenismo - in particolare cristiano. Gli scritti che formano l'attuale Libro Sacro dell'ebraismo non furono fatti per darne esclusiva agli stessi ebrei. Furono voluti dall'Impero Persiano, e ordinati giacché le comunità di ebrei e di giudei non li volevano. Essi traggono la materie da differenti culture anche religiose, e utilizzati come Légge e Insegnamento hanno destino diverso che impiegati come Testamento. Quindi le rispettive versioni non sono in conflitto e l'idea che l'Antico Testamento sia roba di ebrei e giudei è sbagliata. Certo molti oggi cercano di uniformarlo all'esempio ebraico, ciononostante restano cose diverse e autonome.

Detta espressione la usa tranquillamente il docente catto-cristiano della pontificia  Lateranense R. Penna nel suo testo:
- DNA del cristianesimo / editor Paoline

La sua motivazione è per evitare di ripetere continuamente:
- Gesù storico _ il Gesù della storia e/o Gesù terreno !

Mentre per definire l' ex-somatico _ ovvero il RI-tornato vivente, si usa Gesù pneumatico opp. spirituale e/o "il risorto"..ecc..eccc...

E comunque mi fido più del menzionato biblista (seppur catto-cristiano) che il "credente" riformato.. Phyrosphera che  mi accusa di essere nell' errore..

E pertanto.. se lo afferma lui _ alzo leggermente le spalle.

---------------------------------------------------

Se si dà credito a una certa teologia cattolica, che dice di gesù somatici ma pure di embrioni-persona, bisogna lavorare di traduzioni da un linguaggio all'altro e se ne trova risultato diverso. L'embrione è persona nello stesso senso il cui la Costituzione francese dice - in riferimento anche ecologico ad ambienti, tra cui va annoverato anche il grembo materno - di individuo, da rispettare!
Se uno col cattolicesimo riesce a farci qualcosa di buono io ed altri siamo anche contenti.

Alquanto incompleto !  semmai è quello usato in forma abbreviata !
Comunque il suo nome completo era: Yeshua ben Joseph !

Come ben si sa.. Gesù era un nome alquanto comune in questo primo monoteismo..

Basterebbe  citare:

- Gesù ben Sirah (autore del  Siracide/ecclesiastico),
- Gesù ben Levi (un rabbino dei primi secoli d.C.),
- Gesù il Giusto (NON il futuro consustanziale..) citato dal tarsiota _ Colossesi cap.4
- Gesù ben Gamaliel (sommo sacerdote _ 63/64d.C.)
- Gesù ben Iozedak (sommo sacerdote _ 515/490 a.C. che fa ricostruire il Tempio.. )
- Gesù Bar abbà (il famoso Barabba _ così per panzer Ratzinger/Benedetto XVI nella sua trilogia _ Gesù di Nazaret)
- Gesù ben Fabo (erodiano - 30/23 a.C.)
- Gesù ben Sie (erodiano - 3/6 d.C.)
....eccc..ecccc...eccc......

E pertanto basterebbe leggere la "storia dell' ebraismo"... che i credenti della croce trascurano. Del resto per secoli e secoli la loro santa gerarchia li definiva come  nefasto popolo deicida _ seppur il loro Gesù - somatico - era un circonciso !
Meglio per loro credere e prendere per oro colato il dogma che il divin-Gesù _ possedeva addirittura 2 nature + 2 volontà.
Ovviamente è giusto - solo per loro _ e NON doveva essere  imposto con inaudita disumanità.. "ad altri" (!) come assoluta verità..  !

E comunque per il già menzionato ebreo H. Bloom _ il pio giudeo storico, incorruttibile adoratore del SOLO divin-Abbà..
 nulla ha in comune (!) con il divinizzato di questa religione !

-----------------------------------------

H. Bloom, l'autore del Codice Occidentale, era intellettuale raffinato e perspicace le cui conclusioni letterarie giungono a definire un personaggio storico diverso dalla figura teologica, che è proprio la verità della dottrina cristiana. Tanti complimenti ci sono da fare al suo studio, che conobbi. Il punto è capire che il Nazareno dava un segno - non lui stesso lo era - per una futura fede e quindi il riferimento storico fattone nella cristianità ha un senso. Storiograficamente non c'è prova di esistenza della persona relativa al personaggio letterario, eminentemente biblico, ma nell'àmbito delle fonti indirette si trova un nesso, il quale costituisce una ipotesi: l'uomo Gesù di Nazareth non è una invenzione ma vi sono indizi reali. Tuttavia per riferirne l'esistenza bisogna avvalorare il cristianesimo storico dell'antico Impero Romano, notare che il senso di codesta storia non poteva basarsi su una fantasia, oppure, se si crede e si è in tal cristianesimo, viene tutto spontaneo senza procedimenti specifici. Insomma l'umanità non ha subito scherzi, proprio come nel caso di Gautama Buddha, ma la storia cristiana è estremamente oscura a confronto di quella buddhista(!). Bloom io l'apprezzai come critico letterario, ma solo dopo averne notato l'appartenenza a un altro mondo dal mio e dopo averne riconosciuto un lato di immensa cialtroneria proprio col mio mondo. La storia di Macbeth, di Amleto, l'epos di Giasone, Ulisse, Achille, io le vivo dal di dentro; per uno come Bloom invece è finire all'altro mondo, il che non è metafora.

Glottologicamente:
- Gesù è soprannome e diminutivo di Giasone, col significato di: "colui che cura";
- "Yeshua" è diminutivo di "Yehoshua", in italiano Giosuè, che significa "colui che salva".
Per la dottrina cristiana l'esempio di Giosuè è tutto il rovescio dell'esempio del messia cristiano, perché Giosuè faceva su mandato di Dio, mentre Dio agiva attraverso Gesù (assolutamente non viceversa!).
Linguisticamente troviamo un dissidio senza contrarietà: quale ebreo e quale giudeo Yeshua era un piccolo Giosuè, che agiva secondo la dottrina sionista della benedizione agli altri popoli e nazioni, dando un segno corrispondente a figura differente, non omologa alla sua persona né al suo personaggio sociale. Nel segno era appunto rappresentata la figura di Gesù, quale potenza di vita ulteriore non potere d'impresa terrena. In tal senso si dice di investitura che va riferita alla figura non storica.
I nessi con l'intera figura di Giasone non sono certo offensivi o disperanti ma così risulterebbero per molti appassionati dei Vangeli i quali pensano che l'eroismo degli antichi greci fosse empietà e perdizione.
Mito e storia s'intrecciano; la storia letteraria dice di spedizione, lotta con un drago per un oggetto, insidie di una maga, ma il mito tesse episodi complicati ed ermetici e viene da una realtà rimasta senza o senza accesso a testimonianze scritte. L'antico poema era sparito e degli antichi lettori non se ne seppe più ed in epoca ellenista ne fu riscritto solo un memoriale, senza fonti dirette (per quel che oggi si intende con ciò).
La figura storica di Giasone è in perfetta analogia con l'apocalittica cristiana, mentre la figura storica di Giosuè in antitesi. Non scrivo quale erudito, ma in qualità di conoscitore e anziché scherzare con questi miei rapporti intellettuali si potrebbe pensare di farne fonte di ispirazioni, senza dare assensi alla gesulatria che nel trovare il proprio oggetto inevitabilmente se ne allontana. Si tratta di capire che le figure storiche di Giasone e Gesù sono rispettivamente immaginazione mitica e misterica, allegoria profonda, simboli storici ma appunto pur sempre simboli.
La fede ebraica non può contemperarne perché non è conciliante col mondo dei Gentili, ma ha dovere di rispettarne e se nulla di certo si trova nella cultura ufficiale questo dipende dal fatto che la massima Rivelazione è accompagnata sempre da altrettanta oscurità, e da una incomunicabilità o non comunicazione o isolamento culturale non deriva materia per scherni e disastri diplomatici, non insomma per continuare l'ingrato còmpito di distruggere comprensioni anche solo con mezze frasi teppistiche date in balia altrui.
L'ebraismo deve essere consapevole della propria parzialità e neutralità.
Per la Bibbia Giudei o Greci è uguale e il segno dato da Yeshua alias Gesù di Nazareth non è per un legame di schiavitù per moltitudini di ignoranti che credono in lui. Non si deve credere a chi dava segno, ma valutarne il segno... senza idolatrare un singolo evento storico...

Per esempio dalle cronache teologiche sugli Amerindi del Canada risulta anche un altro messia cristiano, nella preistoria di una grande emigrazione da Isole del Pacifico all'America Meridionale quindi Settentrionale: un altro apparire di Gesù, informava A. Peelman da non ignaro ma pur sempre estraneo alla convivenza con gli Indiani d'America.
Il mondo greco con l'Ortodossia cristiana non assumeva gli esempi storici giudaici, ma procedeva in analogia ad essi... A Roma detto Yeshua godette di crediti... Ma la fede cristiana accade tra occasioni che non ne sono l'oggetto - in ogni caso!


Lascio tutto questo per chi in penuria e difficoltà.



MAURO PASTORE

[PhyroSphera]

Ho migliorato il testo del mio ultimo messaggio, in un punto l'ho emendato a più riprese perché c'era una mezza contraddizione nella espressione.

MAURO PASTORE