Essere 'possibile' e essere 'reale'

[sgiombo]

Tuttavia mi sembra che per "nulla" comunemente non si intenda "(l' essenza di -???-) tutte le cose che non sono" (che comprendono, fra l' altro, i soliti ippogrifi; mentre magari altre cose -come i soliti cavalli- sono: e dunque si tratterebbe di un "nulla" implicante l' esistere reale di qualcosa, come i cavalli); bensì "il (palesemente non reale; essendo palesemente falso il predicarlo come reale) non essere di alcunché, ovvero di qualsiasi cosa di cui potrebbe predicarsi o meno (l' accadere realmente de- ) l' essere (inteso per l' appunto come "esistere o accadere realmente"; mi scuso per la ridondanza)".

Sgiombo il non essere di alcunché è già una contraddizione, poiché occorre che qualsiasi ché in qualche modo ci sia per predicarne il non essere, mentre è assolutamente impossibile predicare in alcun modo l'essere di ciò che non è.
Per questo l'essenza del nulla è data dalla contraddizione.

No, affinché di qualsiasi "ché" si possa predicare "qualcosa" (l' essere, il non essere e quant' altro) non é affatto necessario che ci sia (esista) realmente; basta che (realmente) sia pensabile (e che realmente sia pensato).
Infatti si può (realmente) predicare (per esempio falsamente l' essere reali o veracemente il non essere reali) anche dei miei amatissimi ippogrifi.
Se così non fosse fra l' altro saremmo infallibili predicando in positivo (l' esistenza; di qualsiasi cosa), non potendo predicare l' essere reale di qualcosa che non sia reale.

Inoltre stando a quanto qui affermi, poiché non sarebbe predicabile ciò che non é, ci basterebbe predicare che ciò che ci serve e realmente non abbiamo (non esiste) esiste per ottenerne l' esistenza.