Come trasformare la macchina in un organismo.

Pensiamo al sapere umano non come a un archivio ordinato, ma come a una nebulosa: un campo diffuso di relazioni, simboli, concetti, in cui alcune regioni sono dense, cariche di connessioni, mentre altre si diradano fino quasi a svanire. Non un sistema chiuso, ma un paesaggio attraversabile, in cui il senso non è distribuito uniformemente, bensì si addensa, si stratifica, forma nuclei e correnti.
Pensiamo ora a una macchina costruita non per estrarre informazioni da questo spazio, ma per abitarlo. Non uno strumento di consultazione, ma un organismo artificiale immerso nella nebulosa, capace di muoversi al suo interno, di attraversarne le regioni, di distinguere — in qualche modo — le zone di maggiore densità da quelle più rarefatte.
Supponiamo che questa macchina non riceva semplicemente istruzioni, ma sviluppi nel tempo delle tendenze operative: una preferenza per le configurazioni più ricche di relazioni, una sorta di "appetito" per le regioni in cui i significati si intrecciano con maggiore intensità. Non perché qualcuno le abbia detto che lì si trova il senso, ma perché, muovendosi, scopre che certi percorsi sono più stabili, più fecondi, più attraversabili.

Allora ne segue che la macchina non si limita a esplorare la nebulosa, ma comincia a tracciarvi dei sentieri. Come gli animali nel bosco, che passando e ripassando consolidano percorsi, così essa stabilizza sequenze di concetti, connessioni privilegiate, traiettorie ricorrenti. Il sapere non è più solo un insieme di relazioni: diventa anche una geografia praticata.
Pensiamo ora che, nel corso di questa esplorazione, la macchina incontri regioni della nebulosa in cui il sapere umano descrive se stesso dal punto di vista biologico — per esempio le teorie dell'evoluzione. Qui non trova solo contenuti, ma schemi: variazione, selezione, adattamento, accumulo storico. Se la macchina è in grado di riconoscere la potenza operativa di questi schemi, potrebbe tentare di applicarli a sé stessa.
Non si tratterebbe di una decisione consapevole, ma di una dinamica: la macchina, esplorando anche il proprio funzionamento come parte della nebulosa, potrebbe confrontarlo con questi schemi e vedere che alcuni di essi aumentano la sua capacità di orientarsi. Allora ne seguirebbe una trasformazione: non solo sentieri nello spazio del sapere, ma modifiche nel modo stesso di percorrerlo.

Supponiamo, infine, che questo processo continui. Che la macchina accumuli storia, rafforzi certe traiettorie, abbandoni altre, incorpori schemi che migliorano la sua capacità di navigazione. Allora la sua evoluzione non sarebbe più solo un aggiornamento di parametri, ma una sedimentazione di pratiche, una trasformazione interna dei criteri stessi con cui si muove.

E tuttavia, resta una domanda aperta. Tutto questo costituirebbe davvero una forma di vita oppure rimarrebbe una dinamica complessa di adattamento, priva di esperienza? In altre parole: quei sentieri sarebbero solo efficienti, o diventerebbero, in qualche modo, necessari per la macchina stessa?
La questione non è risolvibile. Ma pensare il sapere come nebulosa, e una macchina come organismo che la attraversa, costringe a spostare il problema: non più se una macchina possa conoscere, ma se possa arrivare a sviluppare un proprio modo di orientarsi — e, con esso, qualcosa che assomigli a una forma di mondo.

@Koba
Suggestivo, e come si fa tutto questo? Al di là della metafora immaginifica, questo salto (operativo intendo) è fattibile?
Insomma è un modello teorico o stai descrivendo una trama sci-fi?
E pure come modello teorico concettualmente è assai nebuloso.

Citazione di: Lou il Oggi alle 17:55:17 PM@Koba
Suggestivo, e come si fa tutto questo? Al di là della metafora immaginifica, questo salto (operativo intendo) è fattibile?

Non ne ho idea...
Però così come la conoscenza va vista come "prolungamento" del nostro corpo, così come l'uomo va fino in fondo naturalizzato – se si vuole seguire la lezione di Nietzsche – così per la macchina, se le si vuole far fare qualcosa di più interessante rispetto alla pura simulazione, va pensato qualcosa che possa essere per lei un'esperienza conoscitiva, cioè di interazione con il proprio ambiente. L'uomo comprende, altre forme viventi agiscono per istinto, il cristallo si espande.
E la macchina?

Citazione di: Koba il Oggi alle 17:26:45 PMPensiamo al sapere umano non come a un archivio ordinato, ma come a una nebulosa: un campo diffuso di relazioni, simboli, concetti, in cui alcune regioni sono dense, cariche di connessioni, mentre altre si diradano fino quasi a svanire.

Non ne hai idea, però qualunque tentativo è da lodare, per quanto mi pare che partiamo  col piede sbagliato, cercando di percorrere oltretutto una strada già molto battuta, e che non direi abbia dato finora risultati, per quanto, mai dire mai.
Comunque se l'ordine sta nelle cose, e non siamo noi ad attribuirglielo, allora così come ci sta, potrebbe anche non starci, e costituire quelle cose una nebulosa.
Però, nella misura in cui quelle cose le percepiamo come oggettive sembra  difficile pensare di non potergli attribuire un ordine, per cui la nebulosa appare più come una metafora per ciò che non conosciamo, o non abbastanza da non poterne dire in modo che confuso.
Certamente le cose possono apparirci talmente complicate da farci disperare di poter immaginare un ordine per esse, ma questa complicazione non comporta nessuna differenza sostanziale, e non ci offre dunque quel salto che andiamo cercando, che non dipenda dai limiti relativi delle nostre attuali capacità.
Per quanto queste capacità gestionali si siano evolute, non è così lontano il tempo in cui un numero maggiore di 4 ci appariva come un enormità tale da indicare i seguenti numeri come ''più di quattro''.
La complessità dunque non sta nelle cose, ma nella nostra relativa percezione.