https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&url=https://it.m.wikipedia.org/wiki/Storia_della_Terra&ved=2ahUKEwjn-tjfhM__AhXmnf0HHazoBjsQFnoECCUQAQ&usg=AOvVaw320CDdROZtNkQzt0vsK5cR

dunque la terra avrebbe quest'etã,una gran bella etã.
Una domanda:recentemente,in Australia, sono state scoperte sostanze biochimiche in rocce antichissime,resti di organismi monocellulari,si pensa di 4,1 miliardi di anni fa 
Come ha fatto la vita a svilupparsi così presto e in fretta dall'inorganico e organico non vivente a quello vivente?
Stiamo parlando di poche centinaia di milioni di anni dal FORMARSI  DEL PIANETA,il pianeta non è nato certo così com'è e bell'e pronto per le prime cellule!

Aggiungo: se la terra avesse davvero 4,5 miliardi circa di anni, questa età coprirebbe la storia del pianeta dalla sua formazione grezza e primaria ad oggi.
Allora,io escludo l'esistenza di acqua nei primi centinaia di milioni di anni del pianeta ,escludo anche una sua tettonica stabile quel tanto che basta,un'atmosfera appena appena "vivibile" e altro.
Al contrario ,il pianeta doveva essere instabile e caotico,in lento assestamento,inorganico e quanto mai problematico perlomeno superficialmente
Invece 4,1 miliardi di anni fa esistevano già organismi unicellulari che si nutrivano di inorganico organico.
Dunque, esseri organici viventi che si nutrivano di organico non vivente,si riproducevano,ecc...
Come mai?
Da dove erano usciti ,come si erano formati in pochissime centinaia di milioni di anni in una situazione come quella?
È questo che mi rende perplesso e dubbioso sulla nascita e  sviluppo naturale della vita sulla terra.
Aggiungo ancora:pochissimo tempo fa,sempre in Australia,sono stati scoperti quelli che possono essere ritenuti prove e prodotti di una vita con le caratteristiche della vita attuale.
Parlo di sostanze di base e di phyla da cui sarebbero poi derivate tutte le speci attuali risalenti a 1,4 miliardi di anni fa.
Questo significa che  viventi che conosciamo oggi esistevano già in una forma  primaria,in quei tempi antichissimi.
Riepilogando:
a)la terra appena formatasi come pianeta,in assestamento,genera in pochissime centinaia
di milioni di anni i primi organismi monocellulari che si nutrono, riproducono e lasciano chiare tracce di sè in rocce vecchie 4,1 miliardi di anni!
b)un paio di miliardi e mezzo di anni più tardi,
le rocce ci  danno tracce fossili e indizi chiari dell'esistenza della vita classificabile in procarioti e  altri
-ioti compresi quelli coerenti con l'uomo.
Io dubito di questo,non per invidia intellettuale nei riguardi della scienza,ma perchè non mi convince logicamente,qualcosa non quadra e il cerchio....la sfera....non mi convincono come dovrebbero.

Conviene quindi non diminuire troppo l' inquinamento terreste globale, ma cercare di stabilizzarlo per non farlo aumentare? Se diminuissimo troppo, ci troveremmo nella situazione paradossale di far aumentare la temperatura terrestre invece di farla stabilizzare?

Beh,le scie di vapore degli aerei non inquinano
Comunque non penso sia saggio usare l'inquinamento per regolare la temperatura anche perchè la CO2,ad esempio,l' aumenta con l'effetto serra.
In teoria si potrebbe aumentare la nuvolosità ma per farlo bisognerebbe usare sostanze chimiche.Gli arabi le usano per far piovere ma la cosa è limitata ad aree specifiche del loro territorio.