A questo punto, dopo che ho risposto interpretando l'argomento in essere, la domanda:

Perchè, aspirante filosofo58, ti è venuto di aprire questo argomento selezionando proprio il tema sull'attualità? 

L'età dei perchè incomincia circa a 3 anni. Il periodo corrisponde alla presa di coscienza di un mondo la fuori che sembra avere un comportamento. Per cui ci si incomincia a chiedere del perchè delle cose che vengono viste.
Vagamente mi ricordo anche io di avere avuto quel periodo, certo non ricordo più le domande, ma ricordo che incominciavo la frase con: perchè...?
Credo che la domanda classica che ci si può sentire da un bambino è: perchè nascono i bambini?
Non conosco tutte le risposte che danno solitamente gli adulti. Dicono però che è meglio formulare risposte brevi e facili da comprendere. Forse sarebbe meglio essere più concreti e senza sorvolare l'argomento con risposte fantasiose, del tipo l'ha portato la cicogna . 

Una volta raggiunta l'età adulta è giusto continuare a chiedersi del perchè delle cose? 

Una delle domande per me senza risposta è: perchè sono nato? Che non è una domanda generica su come nascono i bambini. Tecnicamente lo sappiamo, se non l'abbiamo capito a 3 anni, lo capiremo successivamente. Ma perchè oggi e non ieri, o perchè non domani? 

Ho fatto quella premessa in quanto credo si possano distinguere la qualità dei perchè in due ordini. Il primo è quello più tecnico, che riguarda più il come avvengono i fenomeni. 
Al secondo ordine, sulla natura di alcuni perchè, si possono trovare delle risposte piuttosto vaghe, quasi mai soddisfacenti. Tipo: perchè esiste l'universo. / Perchè esiste qualcosa invece di non esistere. Ecc. ecc.

Non per nulla la scienza si concentra al primo ordine di perchè, cioè cerca di scoprire come avvengono i fenomeni.  
Quando ci si concentra sul come avvengono i fenomeni è possibile stabilire, con piu precisione, su cosa possiamo aspettarci di vedere seguendo l'evoluzione di tutto il sistema. Se quindi ad un certo punto vediamo un nuovo fenomeno, esso non è nuovo nel senso che non ci è dato di capire perchè c'è invece di non esistere. Diamo per scontato che esso invece  sorga dall'evoluzione di tutto quello che è avvenuto prima. Se riuscissimo a prevederlo ancora prima che sorga, a quel punto daremo una bella pacca sulla spalla a chi l'ha previsto e magari a dargli anche un nobel. 

Per concludere, penso che comprendere se una domanda (un perchè) faccia parte del primo ordine o del secondo sia indispensabile.  

La mia domanda perchè sono nato (perchè ora e non ieri o domani), balla un po' tra il primo e il secondo ordine. Io sono terzogenito. Perchè non primo? O secondo? Come ha fatto la natura a selezionare me e non mio fratello?  
Forse potrebbe esserci anche una risposta di primo ordine. Ma al momento dovremo accontentarci di sapere che ora ci siamo... senza un perchè.

Citazione di: anthonyi il 30 Giugno 2025, 04:42:42 AMA me comunque sembra che sei tu, il dubbio, a mettere in discussione il popolo italiano, confondendo la cultura democratica e liberale con il voto politico, è con affermazioni false come quella che il voto in Italia é obbligatorio. Il voto é certamente parte della democraticità
 liberale, ma non ne é l'essenza, c'é la libertà di espressione delle opinioni, che in Russia non c'é, c'é il ruolo indipendente della magistratura, che in Russia non c'é.

Mi sono sbagliato, non dovevo scrivere "obbligo" ma dovere. Il voto è un dovere civico, art. 48 della costituzione italiana. 
E' come se il parlamento smettesse di fare le leggi e delegasse il governo, per esempio concedogli il potere di esercitare il potere legislativo attaverso decreti legge, per regolamentare ogni tipo di attività. 
Ogni settore dello Stato ha il dovere di esercitare la sua funzione. Non è una questione di libertà. 
Io comunque non sto difendendo un sistema non democratico come quello russo, sto solo difendendo il popolo nell'esercitare la sua autodeterminazione. Per cui il popolo russo ha il suo "regime" che merita. 
Ecco, noi in Italia stiamo commettendo l'errore di non esercitare più il nostro dovere, l'unico che abbiamo per esercitare il controllo politico in uno stato democratico, ovvero andare a votare. 

Citazione di: anthonyi il 28 Giugno 2025, 22:27:50 PMSe sei stato in Russia non vorrei fossi stato condizionato dal suo fascino sinistro, un po come Salvini.
Perché c'é quell'. "anche" che mi preoccupa, sembra quasi tu voglia equiparare le disfunzioni italiane con le illiberalità russe, e.questo non sarebbe accettabile. In Russia si finisce in galera per anni per un cartello a favore della pace, per un disegno fatto dal proprio figlio a scuola, e naturalmente il bambino va in rieducazione.
In Russia i ragazzi a scuola studiano come far la guerra, e vengono indottrinati  al culto del supremo Vladimir.

L'idea che vorrei far passare, poi uno può essere d'accordo o meno, è che non puoi comprendere e quindi deligittimare il sentimento di un popolo solo in base al sistema politico in essere in quel paese. Loro potrebbero condividere il loro sistema politico. Potrebbero accettarlo. Anzi non capirebbero il motivo di volerne uno diverso. 

Tu ti metti invece in una situazione che pensi essere di privilegio. Cioè tu stai giudicando cosa è bene e cosa non lo sia. 
Sarebbe questo l'errore piu grande dell'occidente. Il sentimento, la cultura, la storia di un popolo non può essere compreso a tal punto da poterlo cambiare di peso, cioè: arrivi tu e gli dici che questo è buono e questo è cattivo. 

Non funziona così. 

La nostra situazione ad esempio quella italiana...abbiamo come popolo l'unico obbligo (fatto passare per un diritto): il voto! Ed invece non ci va piu nessuno a votare. Questo è il primo campanello di allarme di come il sentimento popolare stia cambiando. Se volessi giudicare direi in peggio, ma mi limito a constatare un atteggiamento contrario al sentimento democratico. 

Citazione di: baylham il 28 Giugno 2025, 17:39:59 PMSe un politico ha il sostegno del "popolo", perchè fa ricorso alla repressione del dissenso?

Misurare il consenso popolare di un regime antidemocratico è una mistificazione.

Non c'è una ragione particolare. Io stesso sono stato in Russia tante volte e il pensiero del popolo non lo leggi attraverso il tipo di sistema politico. Anche qua in Italia cambierei un sacco di cose che invece il sistema politico permette e che il sistema democratico non aiuta a eliminare.

Citazione di: anthonyi il 28 Giugno 2025, 18:38:11 PMAddirittura era chiaro! E pensare che ti chiami anche "il dubbio". Ma che senso ha uccidere un tiranno dopo che é decaduto e non conta più niente. Poi abbiamo il filmato della sua morte, perpetrata da ribelli libici dopo aver fermato la jeep con la quale scappava.

Nel senso che mi ricordo il periodo. Berlusconi poco prima aveva accolto Gheddafi in Italia cercando di metterlo a suo agio facendolo alloggiare in una grande tenda (e quindi non in un albergo). I commentatori dell'epoca indicarono nei francesi di Sarkozy la responsabilità dell'omicidio di Gheddafi.

Citazione di: anthonyi il 28 Giugno 2025, 16:01:32 PME che abbiamo fatto alla Libia? Io mi ricordo solo dei bombardamenti alle truppe di Gheddafi che circondavano la città di Misurata, per evitare una mattanza di vittime civili.

Quanto al fatto che Putin le elezioni le vincerebbe comunque, magari é vero, ma non é molto edificante per il popolo russo, perché vuol dire che la maggioranza sono criminali come lui.

Sulla Libia a me parve chiaro, nell'immediato dell'assassinio di Gheddafi, la responsabilità della Francia. Poi stabilire con sicurezza queste cose, si sa è difficile. 

Sulla questione Putin, io ho conosciuto diversi russi che vivono in Italia, e loro hanno un'ottima impressione su Putin. Io ad una di questi dissi: ma Putin è un assassino! Mi guardò male... fu dispiaciuto forse nel modo come io dipingessi il suo capo supremo.

In patria Putin ha l'appoggio della suo popolo. Comunque gli stessi erano preoccupati per come poteva essere visto il popolo russo dopo la guerra per l'Ucraina. Probabilmente lo vedono come un errore, ma un errore fatto da un presidente "giusto". 

Mi è sorta una domanda, ho fatto una breve ricerca ma non ho ben compreso se c'è o meno un nesso.
Spero solo di non "sporcare" l'argomento".

Dalle mie ricerche pare che L'Iran abbia sostituito il nome del vecchio stato (la vecchia Persia) nell'anno 1935. Motivo perchè Iran vuol dire ariano. Così mi è venuto il dubbio che ci fosse stata qualche influenza con la "razza ariana" intesa dai nazisti di Hitler. 

In pratica ho gia trovato una risposta e che i due termini non sono collegabili. Ma mi è sorto comunque il dubbio visto l'apparire del termine piu o meno nello stesso periodo storico

google mi risponde così:  È fondamentale distinguere tra l'uso storico e linguistico del termine "Arya" e il suo uso distorto nel contesto del nazismo, dove fu associato a una "razza" fittizia e superiore

Citazione di: anthonyi il 22 Giugno 2025, 15:24:56 PMUn attacco aereo distrugge il potenziale bellico, a quel punto chi lo ha subito può pensare tutte le rappresaglie che vuole, ma se non ha armi a lungo raggio, è non ha reti terroristiche come hamas e hezbollah ad agire non può fare nulla, per cui Israele ha ottenuto una certa sicurezza, soprattutto con la distruzione del potenziale atomico.

Io spero che tu abbia ragione. Ma c'è un modo per scoprirlo. Basta vedere se Israele/Usa continueranno gli attacchi nei prossimi giorni o si fermeranno in quanto l'obiettivo è stato raggiunto. 
Tu cosa pensi, si fermeranno si o no? Si vuole colpire il potenziale atomico o la possibilità che dall'iran arrivi un missile?
Perchè se vuoi colpire tutto il loro sistema di attacco e di difesa non ti basterà attaccare solo dal cielo... 

Citazione di: Il_Dubbio il 22 Giugno 2025, 12:32:07 PMSiamo circondati da gente senza scrupolo, ma anche da gente "irrazionale", proprio dei pazzi scatenati.

c'è anche da dire che un attacco soltanto aereo o con missili ecc. non risolve alcun conflitto. Come con l'iraq ci devi andare con le truppe. E almeno se non è quella l'intenzione, questo apre il fronte alle rappresaglie di ogni genere che potrebbero durare decine di anni. 
Oggi cosa dice Trump in parole povere: vedi sono intervenuto e posso continuare a farlo, ora cerca un accordo con noi. Quelli dall'altra parte non accetteranno mai un accordo dopo che sei passato alle armi pesanti e cosi si continuerà in eterno... ammesso che non ci si vada con le truppe.   

Io noto solo una cosa in particolare. Siamo circondati da governanti pazzi. Non solo decidere di fare una guerra, anche qualora giustificata da oggettivi problemi che si è deciso di risolvere con le armi, è da pazzi, ma in questo caso quelli che governano sono pazzi sul serio. Trump, Putin, Netanyahu, mettiamoci pure il capo iraniano (e li ne fai fuori uno forse il piu mite e te ne trovi 100 peggiori).
Qua si cerca di trovare una sorta di razionalismo strategico in quello che si vede, ma questi sono pazzi, ed io non ci vedo nulla di strategico. La battuttaccia di Netanyahu che dopo aver sterminato migliaia di palestinesi dei quali anche donne e bambini se ne esce con: ma anche io sto soffrendo la guerra, ho dovuto rinviare il matrimonio di mio figlio per due volte.

Ci rendiamo conto con chi abbiamo a che fare? Questi sono pazzi...non hanno una strategia. Netanyahu l'unica strategia che potrebbe avere è di rimanere al potere, e lo poteva fare solo impegnando il proprio popolo in una guerra (ora sono due) sanguinosa. Tramp che dice di meritarsi il nobel per la pace...bisogna stare attenti perchè questa situazione è una polveriera. Siamo circondati da gente senza scrupolo, ma anche da gente "irrazionale", proprio dei pazzi scatenati.

dopo l'attacco Usa in Iran il conflitto potrebbe allargarsi. L'Iran credo abbia missili che possono raggiungere l'europa... poi c'è la Russia dietro l'Iran. Se non si quietano la guerra arriva qua da noi, e poi ci sarà poco da fare i filosofi o gli storici. 

in questa escalation di guerre manca solo la Cina che invade Taiwan. 

Citazione di: Phil il 14 Giugno 2025, 13:29:21 PML'IA può già produrre intonazioni di voce come quelle umane (con pause, versi, intercalari, etc.), così come ci sono robot che simulano le espressioni facciali. Credo che il punto di "divergenza qualitativa", su cui volevo mettere l'accento (e sul quale chiedevi lumi), sia non il cosa fa l'AI, ma il perché. 

Devo rispondere come se fossi uno scienziato. La scienza non risponde a domande sul perchè.

C'è una sottile linea di condotta.
Tu assumi per vera una tesi, poi nella pratica io devo riuscire a mettere sotto esame la tua tesi.
Se mi dovessi chiedere perchè devo mettere sotto esame la tua tesi, capisci bene che ti risponderei con: allora non hai capito bene come funziona un esame. 

Ovvero è implicito che io possa mettere in esame la tua tesi (cioè devo comprendere quello che hai da dire) e quindi non è possibile che tu ti chieda perchè dell'esame. E' ovvia..la risposta. 

Citazione di: daniele22 il 14 Giugno 2025, 18:38:46 PMCerto sarebbe che uno potrebbe anche pensare di essere preso in giro. Guarda che quello che ti sei perso te l'ho detto poco più di un mese fa nel post nr. 60 (tematiche filosofiche - realtà, che cosa intendiamo), l'ultima in ordine cronologico dopo averlo detto e ridetto più volte a tutta la platea e in varie forme. Basta che tu ti rilegga le ultime righe dell'intervento. Il problema sarebbe tutto tuo pertanto e anche abbastanza significativo, comunque per spiegarmi meglio riporto il mio primo post in questo forum e che considero buono per questa occasione:
"Ho letto il problema posto da Socrate. Secondo me gli animali sanno benissimo quel che fanno. Certo, agiscono d'istinto, ma nessuno ha mai dimostrato che noi non lo facciamo. Potrebbe benissimo essere che noi d'istinto ci si rivolga alla ragione, e questa, di conseguenza, moduli nei modi più convenienti l'istinto selvaggio. Se si prova a immaginare un mondo senza regole orali o scritte, probabilmente anche noi vivremmo di puro istinto." Questo naturalmente non significa che l'istinto sia svincolato dall'intelligenza.
Proseguendo quindi, sembra pure, anche attraverso la risposta che dai a Phil, che tu non comprenda, che non accetti il fatto che la natura dell'intelligenza possa essere emotiva. Quindi, quando dici "....... perchè non sappiamo quale sia la differenza incolmabile tra una macchina ed un uomo." io ti dico che questa differenza incolmabile è semplicemente data dalla sfera emotiva.
Strana comunque la tua posizione di pensiero, dato pure che dici di andare in cerca di qualcosa che ti manca. In ogni caso, dato che mi sento esausto, buona estate a tutti

La cosa chiara che hai detto è l'ultima. Poi a voi sembra che le vostre tesi siano chiare... per me non lo sono.

Io ho già esposto la mia tesi seconda la quale la qualità importante dell'uomo è la coscienza. Ma poi ho anche detto che non riesco a fargli fare il salto di qualità.
Ora tu dici, questa volta chiaramente, che per te la differenza incolmabile è la sfera emotiva.

Devi però spiegare ulteriormente, senza rimandarmi a post qui o la che hai scritto.
Secondo te l'emozione cos'è? Per come la capisco io, pare siano pioggia di scariche elettriche e chimiche. Una trasmissione di informazione abbastanza comprensibile alle volte del tutto controllabile. Cos'è allora che non riusciresti a trasmettere in una macchina? Ammettiamo per ipotesi che tu trasmetta ad una macchina l'emozione di un amore. Cosa dovrebbe fare questa macchina per convincerti che sta amando?

p.s. io dopo un tot che parlo con voi mi sto autoconvincendo che siate troppo presi dalle vostre tesi.
Io ho una tesi...ma mi chiamo il Dubbio apposta...perchè sto mettendo alla prova sia quella mia che quella vostra.
Se vi sentite appagati di quello che pensate, allora buona estate anche a te