La scrittura critica di Giacomo Debenedetti

Conversazione con Alfonso Berardinelli
di Doriano Fasoli per Riflessioni.it

- luglio 2005
pagina 1/2 .: pagina successiva

Saggista e critico letterario, polemista, scrittore, Alfonso Berardinelli (Roma 1943), si è occupato di poesia moderna, di teoria letteraria, di storia della critica, di rapporti fra intellettuali e potere. Ha insegnato Letteratura contemporanea all’Università di Venezia dal 1983 al 1995. Tra i suoi ultimi libri La poesia verso la prosa. Controversie sulla lirica moderna (1994), L'eroe che pensa. Disavventure dell'impegno (1997), Cactus. Meditazioni, satire, scherzi (2001), Stili dell’estremismo. Critica del pensiero essenziale (2001), Nel paese dei balocchi. La politica vista da chi non la fa (2001), La forma del saggio. Definizione e attualità di un genere letterario (Premio Viareggio-Rèpaci 2002).
Berardinelli ha inoltre curato il volume Saggi di Giacomo Debenedetti (pubblicato da Mondadori nella prestigiosa collana dei Meridiani): a partire dal librino di racconti intitolato Amedeo (del '63) e passando attraverso 16 ottobre 1943 (definito dalla critica un capolavoro assoluto), esso raccoglie le canoniche serie dei Saggi critici e Intermezzo, un poco del Romanzo del Novecento, scritti minori di cinema e, infine, le schede editoriali compilate per la collana Le Silerchie del Saggiatore.

Berardinelli, qual è la portata dell’opera critica di Giacomo Debenedetti nel panorama novecentesco italiano?
Se ne parla ormai da tempo (non sono il solo a crederlo) come del maggiore critico italiano del Novecento: che appartiene al Novecento e che ha lavorato a definirlo. Le graduatorie sono sempre antipatiche e fuorvianti. Ma è davvero così. Aggiungerei due precisazioni: si tratta di un grande saggista oltre che di un grande critico (perché ci sono anche grandi studiosi e critici che scrivono male o che hanno un metodo invece che uno stile), e il suo interesse dominante è rivolto al romanzo: sentiva che la letteratura italiana mancava di una forte tradizione romanzesca e si mise alla ricerca del romanzo italiano moderno: raramente lo trovò.

 

Che cosa voleva dire per lui, precisamente, la pratica del saggio?
Pasolini disse giustamente che la scrittura critica di Debenedetti nasce dalla coscienza di non avere un metodo. Nasce dall'ansia di dover ogni volta trovare il metodo o modo giusto per indagare e descrivere un autore. Lo stile è il suo metodo. La forma del saggio, con la sua apertura, il suo empirismo, la sua duttilità e varietà di toni gli permetteva di accerchiare, indagare, penetrare nel cuore di un'opera o invece ricostruire le condizioni che ne hanno permesso e preceduto la nascita.

 

Ebbe mai occasione d’incontrarlo personalmente, Debenedetti?
Ho seguito per tre anni le sue lezioni sul romanzo del Novecento all'università di Roma. Lezioni divenute più tardi leggendarie, ma allora seguite da pochi studenti. Parlava tenendo aperti davanti i suoi famosi quaderni. A seguirlo ci sentivamo un po' degli eletti. Sentivamo che lì si parlava veramente di letteratura e che non ci si preparava solo ad una carriera accademica.

 

Anni fa indicò ai lettori, in un libro edito da Mondadori, cento itinerari di poesia, ordinati alfabeticamente: perché scelse proprio quei cento?
Beh, cento sono molti. Alcuni sono i miei preferiti, ma più della metà sono "obbligatori": non potevo tralasciare Petrarca o Shelley. Però qualche assenza voluta c'è: per esempio manca D'Annunzio. Non lo sopporto, non riesco a leggerlo, lo trovo sempre falso e ridicolo e quindi non potevo commentarlo: potevo cercare di "dimostrare" perché mi sembra così scadente e assurdo, ma neppure di quello avevo voglia. Anche l'antipatia, se è per un poeta comunque notevole, è un buon movente all'analisi. Ma con D'Annunzio mi "cascano le braccia". Lo considero una specie di "profumiere" della letteratura, più che uno scrittore. Se è importante, lo è come fenomeno di costume. Richiede più un saggio sociologico che un commento letterario.

 

È di quelli che demonizzano la Tv (per ragioni personali o in linea di principio)? Pensa che comunque essa abbia avuto dei meriti, per esempio linguistici, come ha sostenuto De Mauro? Ed è d'accordo sul fatto che, soprattutto negli ultimi anni, abbia contribuito in modo massiccio alla qualunquizzazione, non solo politica, ma anche antropologica dei suoi connazionali?
I meriti della tv sono soltanto l'altra faccia dei suoi danni. Probabilmente ha incrementato l'unificazione linguistica (De Mauro), ma anche l'omologazione culturale e sotto-culturale (Pasolini). Non c'è innovazione "progressiva" che non comporti anche un "regresso". In Italia forse per un certo periodo è stata più importante e ingombrante che in altri paesi. Ma ora mi pare che i dibattiti in proposito si siano spenti.

 

pagina 1/2
.: pagina successiva