beh se viandante non ama la chiesa fa bene ad esprimere il suo disopunto ...
Giusto che un prete idica la sua per carita ... ben venga a volte pero sarebbe bello vederli un poco tolleranti su alcune cose e cercare di ragionare in senso democratico piuttosto che monarchico ...
Sono convinto cmq che la chiesa abbia un ruolo fondamentale nelle scelte del nostro paese ha avuto nel passato e penso che avra anche in futuro ....

Io invece non sono d'accordo con i PACS, a prescindere da una questione morale. Secondo me lo stato farebbe molto meglio a risolvere tutti i problemi che ci sono, disoccupazione, prezzi troppo alti delle case ecc... prima di stare a pensare ai pacs, quando al giorno d'oggi le coppie sposate con e senza figli sono ancora piene di problemi e non riescono ad arrivare a fine mese!!

E' proprio un discorso sociale quello che si deve fare! Diventa sempre tutto più assurdo: le coppie di fatto non vogliono sposarsi ma vogliono gli stessi diritti delle coppie sposate! Le coppie omo vogliono sposarsi! E le coppie sposate hanno già tutto? Assolutamente no! Hanno bisogno di essere sostenute tramite servizi!! Allora invece di battagliare ognuna (coppia) per i propri diritti, sarebbe meglio riconoscere super partes che esiste un bene superore alla coppia: la famiglia! Tutte le unioni che si vogliono riconoscere metteranno sempre più in seconda luce i problemi della famiglia, che deve garantire il futuro della società, aggiungendo problemi ad altri problemi!

Chi ha scelto la convivenza sapeva benissimo già da prima quali sarebbero stati i vantaggi e gli svantaggi di questa condizione non riconosciuta dalla legge.

Non vedo come queste nuove unioni non possano nuocere al matrimonio e alla famiglia quando con queste si pretende di avere la maggior parte dei diritti, mentre dei corrispettivi doveri non mi pare se ne parli, che ci sono con il matrimonio, rendendolo alla fine inutile!

porto l'esempio di un mio amico, scapolo , 50enne, benestante...
per una serie di eventi che è troppo lungo spiegare è ora coaffidatario (insieme alla mamma, che è l'ex badante della sua di mamma) di una bambina che è di fatto nata a casa sua, a cui lui si è affezionato e così la bimba a lui...

lui non ha una relazione sentimentale con la mamma della bimba, ne l'ha mai avuta, ne intende averla...
hanno solo un rapporto affettivo e di gratitudine reciproca (lui verso di lei perchè ha curato in maniere veramente amorevole sua madre e l'ha accompagnata ad una morte serena e lei verso di lui perchè l'opportunità del lavoro che lui gli offrì all'epoca è stato quello che ha fatto si che lei non partorisse in strada), rapporto al quale col tempo si è unita la stima reciproca, l'affetto e l'amore verso questa bimba...
tanto di quell'amore che lui ha deciso di proporsi come coaffidatario visto che la mamma non può garantirle ne una casa ne un reddito certo per far si che lei cresca...

ora lui potrebbe adottare la bimba, ma la procedura è lunga...
potrebbe sposare la madre, ma che senso ha un matrimonio in cui i due non si amano?

in un caso del genere un pacs ben studiato potrebbe cautelare la bimba e la madre nel caso a lui succeda qualcosa...e lo farebbe in modo semplice e poco costoso...
ed in fondo anche se non è la risoluzione del problema di una famiglia è comunque un beneficio economico anche per lo stato...
percfhè questa bimba di 6 anni e mezzo, se muore lui è lo stato che si deve prendere l'onere di mantenerla...

sarebbe un privato a togliere una potenziale spesa allo stato....
poi dei soldi risparmiati ne facessero quel che vogliono...


di casi così ne potrebbero venir cautelati parecchi...
prima ancora di arrivare alle famiglie di fatto...

hai pensato che potrebbero essere utili a due amiche anziane che volessero cautelarsi a vicenda?

ricordo due anziane che non avevano figli, non erano parenti, avevano tutte e due dei parenti che aspettavano la loro morte per accaparrarsi l'eredità...
fecero un patto tra di loro: una delle 2 vendette la sua casa, andando ad abitare con l'amica e con i soldi ricavati passarono in pace e serene i loro ultimi anni...però per cautelare quella che abitava una casa non suaq spesero un botto di legali ed atti...
tutto queste situazioni con i pacs troverebbero una soluzione più semplice ed economica...

tu non riesci a vedere questo?
o credi che queste persone singole non abbiano diritti solo perchè non inserite in una struttura familiare?
o sei un notaio o un avvocato che teme di veder diminuire potenziali guadagni?

E intanto però le famiglie fondate sul matrimonio e con figli che devono pensare a crescere ed educare il futuro della società e che non riescono ad arrivare a fine mese con dignità vengono messi in secondo piano a favore delle coppie conviventi, che sono per la maggioranza senza figli, e per le "coppie" gay. Non sarebbe meglio risolvere prima quelli di problemi e poi pensare alle copppie di fatto??

Vi immaginate quanti PACS fasulli ci saranno per ottenere la pensione di reversibilità?? La vedremo bella con l'INPS alle prese con infinite "unioni di fatto" etero o gay! Tutto a svantaggio delle famiglie con i figli ovviamenti, come se al giorno d'oggi problemi non ne avessero già abbastanza nel crescerli...

questo non è un discorso prioritario...
ancora prima l'inps dovrebbe risolvere tutte quelle belle pensioni ai raccomandati che già si erogano...
pure quelle costano parecchio...
personalmente do volentieri il 'fondo di solidarietà all'inps', consapevole del fatto che non ho diritto a nessun rientro futuro, però mi farebbe piacere vederlo spendere per chi ne ha veramente diritto...
mentre l'inps sembra il 'pozzo di san patrizio' dove i soldi entrano ma non si sa dove finiscono...
risparmiamo quelli spesi male prima di tutto, che poi i soldi bastano sia per le famiglie che per i gay, che per i figli delle ragazze madri...

poi se vuoi mettere nei termini del discorso solo le variabili che tu consideri importanti...fallo...ma si chiama demagogia...

il problema di uno stato civile non è negare i diritti di alcuni solo perchè poi si possono creare imbrogli...
ma far si che i controlli siano effettuati in modo da rilevare le irregolarità...

e spenderli bene i soldi che ci sono...

questo non è n problama infatti nelle unioni di fatto ci sono dei limiti uno ne puo fare una sola .... ovvero diciamo che se avere la revirsibilità uno potrebbe anche sposare una persona per avere questo vantaggio non vedo la differenza ... l'importante penso che sia il pacs solo per una volta .... insomma alla fine abbia i limiti del matrimonio in tal senso e non pacs per tutti ... ma penso che questa sia una cosa ovvia ...
tanto per dire una tipa ha sposato il cugino che lei accudiva da alcuni anni anche perche si sapeva che sarebbe morto da li a poco dato a grace malattia che aveva e dopo due mesi dal matrimonio questo è morto e lei è riuscita ad avere la reversibilità... in tal senso potevono fare un pacs piuttosto che un matrimonio . epensare che si sono sposati in ospedale perche lui non riusciva a stare in piedi ... ma in questo caso si ha lo stesso caso che tu temi per le coppie di fatto ....
rammento poiche le coppie di fatto possono avere dei figli anche se non sono sposate e inoltre pensa che i figli non vengono su bene solo se i genitori sono sposati anzi a volte e peggio se sono sposati ..

Che non han voce in capitolo mi sembra una bestemmia.. Basti pensare quello che ha fatto Ruini per conto della Chiesa durante il referendum per la procreazione assistita..

e per coerenza con se stesso fa lo stesso ora...
ma non è questo il problema vero...
a mio avviso il problema vero è la risonanza che danno i media ad alcune dichiarazioni...