mi dispiace, nonimportachi, non essere abbastanza chiaro, comunque quando non capisci qualcosa non farti scrupoli a chiedermi chiarimenti.

sinteticamente, volevo - anche - dire che la verità non è un concetto totalmente epistemico, cioè che non dipende solamente da ciò che conosciamo noi (e a ciò che potremo conoscere). in sostanza, esistono anche oggetti, situazioni ed eventi fuori dalla portata della nostra conoscenza attuale (ma che potrebbero stare fuori dalla nostra conoscenza per sempre).

per quanto riguarda i mistici, capisco cosa intendi, ma non capisco cosa intendi dire quando - parlando della verità assoluta - ti esprimi dicendo "ti dirò che trovo inverosimile non solo poterlo descrivere dialetticamente ma ambirlo a possedere come “concetto”".

io credo, appunto per il fatto che nella stragrande maggioranza dei casi al termine 'verità assoluta' si è dato un significato confuso o non si è proprio dato - che tale termine sia senza senso. vedila dalla prospettiva del linguaggio e del mondo: noi usiamo nomi o descrizioni per riferirci a cose del mondo (più o meno astratte). quindi se usiamo la parola-concetto 'verità assoluto' e riconosciamo che tale termine non è descrivibile, non è dicibile, non è trattabile da noi - cioè non ha un significato - allora è più o meno come aria.

che dici?

edali, ma io non sto parlando della sintesi o della dialettica. la potenza esplicativa riguarda alla possibilità di spiegare più eventi possibili.


epicurus

ciao dragon

purtroppo il link che hai postato non funziona già più. comunque provo a dire la mia sulle osservazioni che ho quotato sopra.

è vero che parlare di 'verità' nella scienza potrebbe anche essere opzionale - soprattutto se si vede la scienza come tecnica o tecnologia. forse si potrebbe parlare di in termini di 'funziona' o 'non funziona'.

ma non vedo nulla di male, e di scorretto, a parlare di verità riguardo alle scienze. mettendo da parte problemi legati al concetto di verità metafisica (o assoluta) - sui quali ho espresso i miei dubbio poco più sopra - dire che le scienze forniscono anche proposizioni vere, mi sembra corretto. è corretto come se un mio amico entrasse in camera mia e dicesse "la tua gatta è sul tuo letto", ed effettivamente i fatti fossero quelli.


epicurus

Ecco che, chiamato in causa, finalmente giunge a proporre il suo apostolato l'involontario ispiratore di questa discussione.
Senza pretendere di voler chiarire o tantomeno illuminare alcunché e alcunchi, metto subito da parte i problemi legati al concetto di verità, alla definizione di santità, al potere delle parabole.
Come troppo spesso, ultimamente, in critica scarsezza di tempo, sono costretto a lavorare di memoria, dunque aiutatemi se questo lavoro mi porterà a dire qualcosa di incorretto.
Credo che il "rasoio di Occam" sia semplicemente una euristica efficace, cioè un buon metodo per procedere quando le scelte che ho di fronte per spiegare i fatti del mondo sembrano tutte capaci di farlo, basato su questa affermazione "scegli quella che postula meno inosservabili".
L'euristica non è un procedimento scientifico, non è neppure un fatto statistico (anche se qui si potrebbe discutere): è un modo per scegliere secondo senso comune confidando che se tale modo è sopravvissuto fino a noi allo debba avere qualche fondamento, del quale tuttavia non ci si preoccupa fintanto che funziona. Ed il "rasoio" ha funzionato ben oltre le intenzioni del suo autore.

PS: nonimportachi, perché apostolo?

Vi invito a riflettere sulla sua esatta definizione: "entia non sunt multiplicanda, praeter necessitatem".
Non scrisse "addenda", bensì: "multiplicanda".
Pensateci un po' su, cari amici, e se a qualcuno verrà in mente qualcosa confontando il senso dei due termini, sarò ben felice di dire la mia.
Ciao